Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[jean24]

Il y avait eu un poste sur Rocky de la Fuente et son influence potentielle pour un état mais ne l'ayant pas retrouvé je laisse ce candidat de côté pour le moment. En tous cas il n'est pas devenu président.

Oui en effet c'était moi qui l'avais posté dans mes pronostics (largement réussis puisqu'ils avaient donné Trump vainqueur). Je le voyais plus haut vu tout l'argent qu'il avait dépensé mais il s'est totalement crashé réunissant que quelques milliers de voix par ci par là, et il n'a pas réellement pris de voix à Clinton. Il fait partie des rares prédictions ou je me suis raté.

Sur Jill Stein, même si elle avait permis de gagner le Floride, Clinton aurait tout de même perdu puisque les 306 grands électeurs de Trump moins les 29 de la Floride, ça en fait encore 276 pour Trump.



Sinon ça me fait marrer d'entendre certains ici dire : les sondages ne sont pas si plantés que ça.
Pour RCP le plantage n'est que de 3,1 points et de 40 grands électeurs pour Trump. Pour le Wisconsin ce sont 7,5 points de différences entre l'écart qui a été compté et le résultat. Pour le Michigan c'est presque 4 points, le Navada est le seul Etat ou Trump était surestime de 3,2 points, pour le Minnesota, ils n'ont même pas faits de moyennes mais à part un Gravis qui donnait une égalité, tous donnait des +7 ou +10 à Clinton pour un malheureux +1,4. Pour l'Indiana l'erreur est de 9 points (et ne me donnez pas une excuse [mot supprimé] style : "c'est la marge d'erreur de 4,5 euh... moins 4,5 pour Clinton euh... et + 4,5 pour Trump euh... ça donne une différence de 9 points euh...), pour l'Ohio c'est de 5 points.
Pour les Etats pro-Clinton, l'erreur est moins grande : écart juste pour le NH, écart juste (+0,8% soit pas grand chose de différence) pour le Colorado, différence de 3 points en faveur de Clinton dans le Nouveau-Mexique, -1,8 points pour Clinton dans le Maine, écart juste pour la Virginie.

Magritte en dessinant une pipe disait : "ceci n'est pas une pipe", les sondages ont dessiné la victoire de Clinton et on dira :"ceci n'est pas une victoire de Clinton" sauf que Magritte appelait son oeuvre la "trahison des images" alors que les sondages (on ne leur demande même pas de dire qu'ils ont fait une trahison) appelle ça "la marge d'erreur".

C'est comme un politique, quand il échoue on ne le fout pas dehors, on l'écoute pour comprendre comment il a échoué, et comme il a bien su expliquer, on le réélit. Là les experts, les sondages, vos prévisions ont échoués et on doit écouter pourquoi vous avez échoué pour qu'à la prochaine élection (comme avec les politiques) on recroit en vous.
A un moment un peu d'humilité et on dit : "oui j'ai eu tort" et on va pas chercher des raisonnement abracadabrantesques pour montrer qu'en fait on ne s'était pas si trompés que ça.
Mais je reconnais que certains ici ont reconnu leurs erreurs, les autres prenez le pas.

[jean24]

Trump, c'est un mec qui fait des coups... je ne suis même pas sûr que le job l'intéresse réellement. Entre ses casseroles judiciaires, ses incohérences et son incompatibilité avec la majorité républicaine, j'ai déjà un doute sur sa capacité à terminer son mandat. On va attendre son investiture, mais je sens qu'il va y avoir de l'animation outre Atlantique, en mode House of Cards.

Donc un gars qui fait campagne du 16 juin 2015 jusqu'au 7 novembre inclus, parcourant parfois 15000 kms par jour, tenant jusqu'à 5 meetings en une journée et en les commençant parfois à minuit n'est pas intéressé ! On peut donner beaucoup de défauts à Trump mais cet argument fait parti des plus nazes que j'ai jamais entendu.

A noter aussi :
- en juin 2015 il annonce sa candidature (en paaynt les figurants), on dit : "il tiendra pas 3 mois"
- il tient trois mois, on dit : "il ne tiendra pas jusqu'à l'Iowa
- il tient jusqu'à l'Iowa (alors qu'il l'avait perdu), on dit : résistera t'il au super tuesday
- il remporte le super tuesday, on dit : il n'aura pas les 1237 délégués pour la convention
- il les obtient, on dit : il va perdre le 8 novembre
- il gagne, et maintenant vous dites : il était pas intéressé

Trump nous a surpris en bien des points, il a gagné, donc ce genre de remarques !
A noter aussi, le sénat lui sera hostile, certes, mais je pense que la nomination des juges devraient l'aider un peu à amadouer cette chambre.

Que Trump continue les meetings ça ne m'étonne pas, il aime ça. De plus ça lui permettra de continuer à ignorer les médias, ce qui jusqu'ici ne lui a pas trop raté.

[l'Aindien]

Trump, c'est un mec qui fait des coups... je ne suis même pas sûr que le job l'intéresse réellement. Entre ses casseroles judiciaires, ses incohérences et son incompatibilité avec la majorité républicaine, j'ai déjà un doute sur sa capacité à terminer son mandat. On va attendre son investiture, mais je sens qu'il va y avoir de l'animation outre Atlantique, en mode House of Cards.

Donc un gars qui fait campagne du 16 juin 2015 jusqu'au 7 novembre inclus, parcourant parfois 15000 kms par jour, tenant jusqu'à 5 meetings en une journée et en les commençant parfois à minuit n'est pas intéressé ! On peut donner beaucoup de défauts à Trump mais cet argument fait parti des plus nazes que j'ai jamais entendu.

Oui, c'est bien ça, c'est un showman. Quand on a vraiment envie de s'occuper des gens et de conduire son pays, on n'attend pas d'avoir 70 ans pour commencer à le faire. Ce qui me fait dire que les lumières des salles de meetings et des caméras l'intéressent sûrement plus que se coltiner des dossiers tordus. Ce qu'il devra pourtant faire... et c'est bien pour ça que le GOP va lui coller une équipe de petites mains qui feront le job.

[jean24]

Oui, c'est bien ça, c'est un showman. Quand on a vraiment envie de s'occuper des gens et de conduire son pays, on n'attend pas d'avoir 70 ans pour commencer à le faire. Ce qui me fait dire que les lumières des salles de meetings et des caméras l'intéressent sûrement plus que se coltiner des dossiers tordus. Ce qu'il devra pourtant faire... et c'est bien pour ça que le GOP va lui coller une équipe de petites mains qui feront le job.

C'est dingue : je me retrouve à défendre Trump !
J'ai toujours essayé d'avoir une démarche neutre pendant cette élection, bien que je me sois permis quelques remarques à certains moments, et la je vais en faire une : je n'aime pas Trump ! Mais quand vous regardez de façon neutre sa vie, pour ça je vous propose le livre de Bercoff (à qui je ne donne aucune place dans mon cœur vu son positionnement politique) sur Trump, on voit bien que Trump avait essayé de se déclarer candidat en 2000 avec le reform party mais vu les dissensions que ce parti avait, il renonça (il était estimé à 7%). En 2012 il avait aussi hésité, mais avait renoncé face à Romney qui remportait nettement l'enthousiasme républicain. Si en 2016 il s'est lancé c'est qu'il a jugé la dynamique bonne pour lui et ça a payé. Trump ne mise jamais sur les affaires qu'il est sur de perdre (bien qu'il perde des affaires de temps en temps) donc exit 2000 et 2012 et winner en 2016.
Donc en ccl il n'a pas commencé à 70 ans à s'occuper de politiques. Il attendait juste le moment.

[pba]

A titre d'info,quelques constats :
HC fait 3.4 points de moins que B.Obama et DT 0.2 points de plus, c'est à dire un "swing "global de 1.8 point qui sont une variation plus faible que ce que l'on connait en France :
2007 : NS gagne 53.06%
2012:NS perd avec 48.36 %,
soit un swing de 53.06-48.36/2=2.35%

L'écart différentiel de 3 à 4 points, constaté en score national, en défaveur de HC se trouve dans beaucoup d'états ce qui plaide pour une nationalisation du scrutin .

Les plus grosses pertes pour HC: Dakota du Nord (-11 points)Iowa (-10 points)Minnesota (-18 points)
Dakota du Sud (-8points)Hawai (-9 points, état de Obama)Michigan (-7 points)Rhode island (-8 points)Virginie Occ (-9points)
Le Michigan bascule
HC progresse, par rapport à Obama dans :Arizona (+1point),Californie (+2)Georgie (+1)Texas (+2)Utah (+3)Washington (+1)DC (+2) ce quine change rien à son nombre de délégués .

En 2008, les écarts de 2 points et moins se trouvaient dans 2 états (Floride et Ohio) gagnés par BO, soit 46 délégués BO
En 2012, en Floride (29), Michigan (16),Minnesota (10), New Hampshire (4), Pennsylvanie (20),Wisconsin (10), soit
au total de ces 6 états : 75 DT et 14 HC .

Ces bascules sont inhérentes à tous les scrutins majoritaires à travers le monde .
Tout celà ne minimise pas la victoire de DT, au sens des règles us, mais les replace dans son propre système.

[Corondar]

Il y avait eu un poste sur Rocky de la Fuente et son influence potentielle pour un état mais ne l'ayant pas retrouvé je laisse ce candidat de côté pour le moment. En tous cas il n'est pas devenu président.

Oui en effet c'était moi qui l'avais posté dans mes pronostics (largement réussis puisqu'ils avaient donné Trump vainqueur). Je le voyais plus haut vu tout l'argent qu'il avait dépensé mais il s'est totalement crashé réunissant que quelques milliers de voix par ci par là, et il n'a pas réellement pris de voix à Clinton. Il fait partie des rares prédictions ou je me suis raté.

Sur Jill Stein, même si elle avait permis de gagner le Floride, Clinton aurait tout de même perdu puisque les 306 grands électeurs de Trump moins les 29 de la Floride, ça en fait encore 276 pour Trump.



Sinon ça me fait marrer d'entendre certains ici dire : les sondages ne sont pas si plantés que ça.
Pour RCP le plantage n'est que de 3,1 points et de 40 grands électeurs pour Trump. Pour le Wisconsin ce sont 7,5 points de différences entre l'écart qui a été compté et le résultat. Pour le Michigan c'est presque 4 points, le Navada est le seul Etat ou Trump était surestime de 3,2 points, pour le Minnesota, ils n'ont même pas faits de moyennes mais à part un Gravis qui donnait une égalité, tous donnait des +7 ou +10 à Clinton pour un malheureux +1,4. Pour l'Indiana l'erreur est de 9 points (et ne me donnez pas une excuse de merde style : "c'est la marge d'erreur de 4,5 euh... moins 4,5 pour Clinton euh... et + 4,5 pour Trump euh... ça donne une différence de 9 points euh...), pour l'Ohio c'est de 5 points.
Pour les Etats pro-Clinton, l'erreur est moins grande : écart juste pour le NH, écart juste (+0,8% soit pas grand chose de différence) pour le Colorado, différence de 3 points en faveur de Clinton dans le Nouveau-Mexique, -1,8 points pour Clinton dans le Maine, écart juste pour la Virginie.

Magritte en dessinant une pipe disait : "ceci n'est pas une pipe", les sondages ont dessiné la victoire de Clinton et on dira :"ceci n'est pas une victoire de Clinton" sauf que Magritte appelait son oeuvre la "trahison des images" alors que les sondages (on ne leur demande même pas de dire qu'ils ont fait une trahison) appelle ça "la marge d'erreur".

C'est comme un politique, quand il échoue on ne le fout pas dehors, on l'écoute pour comprendre comment il a échoué, et comme il a bien su expliquer, on le réélit. Là les experts, les sondages, vos prévisions ont échoués et on doit écouter pourquoi vous avez échoué pour qu'à la prochaine élection (comme avec les politiques) on recroit en vous.
A un moment un peu d'humilité et on dit : "oui j'ai eu tort" et on va pas chercher des raisonnement abracadabrantesques pour montrer qu'en fait on ne s'était pas si trompés que ça.
Mais je reconnais que certains ici ont reconnu leurres erreurs, les autres prenez le pas.

Loin de moi l'idée de dire qu'il n'y a pas eu des ratés. Je dis juste que les ratés en question sont à nuancer, déjà parce que les sondages n'ont pas de valeur prédictive. Ensuite parce qu'on est dans un système massivement abstentionniste où les variations potentielles sont beaucoup plus grandes. Les sondages racontent une histoire, ils ne prédisent rien. Et l'histoire qu'ils ont raconté c'est que Clinton était nettement en perte de vitesse sur les deux dernières semaines.

[pop03]

Je pense que cela a indirectement joué sur la campagne des candidats. Imaginez que Clinton n'a plus été dans le Wisconsin depuis le 2 avril à Milwaukee. Elle peut remercier à présent les sondeurs.

Elle peut aussi remercier ses équipes, son "big data" et son organisation quasi militaire. Si Trump et son "organisation" apparemment foutraque a vu le chemin, c'est qu'il était visible.

Un article du Washington post évoque ce ratage.

J'ai retrouvé les cartes des bureaux de soutiens pro-Trump et pro-Clinton.
http://www.pbs.org/newshour/updates/tru ... e-problem/
En fin de compte, ils étaient placés correctement pour Clinton. Il y en avait 23 dans le Michigan pour Clinton et aucun pour Trump fin août. Au final, étaient ils vraiment utiles?
On peut aussi s'interroger de l'intérêt de toutes ces publicités dépensées par Clinton ainsi que du réel impact de toutes ces personnalités sportives ou artistiques aux côtés de Clinton.
Finalement, le labourage de terrain à la rencontre des gens qui paraissait désuet a été supérieur à une campagne plutôt futuriste.
Il y a aussi le choix de Kaine dans la stratégie de Clinton. En Virginie, les résultats ne sont pas brillants pour ce sénateur de Virginie. Il n'a rien apporté à Clinton, je pense.

[ploumploum]

Autres signes de la vague rouge :
Côté gouverneurs (12 postes en jeu cette année), les démocrates en perdent 3 : Missouri, New-Hampshire et Vermont

Gros suspens dans le Montana où le sortant Bullock (Dem) est devancé de seulement 600 voix et dans la Caroline du Nord où le sortant Mc Crory (GOP) est devancé de 5000 voix.

On passerait du 8/4 en faveur des Dems au 7/5 pour le GOP.

Dans le Montana, Bullock a finalement été réélu avec 50,16 % : 18 000 voix d'avance sur le candidat républicain. (3,75 pts d'écart)

En Caroline du Nord, comme indiqué par Corondar dans le fil du renouvellement du Congrès, il y a recomptage.

Ce sera donc soit 7/5 pour le GOP ou 6-6.

[ploumploum]

Il y avait eu un poste sur Rocky de la Fuente et son influence potentielle pour un état mais ne l'ayant pas retrouvé je laisse ce candidat de côté pour le moment. En tous cas il n'est pas devenu président.

Oui en effet c'était moi qui l'avais posté dans mes pronostics (largement réussis puisqu'ils avaient donné Trump vainqueur). Je le voyais plus haut vu tout l'argent qu'il avait dépensé mais il s'est totalement crashé réunissant que quelques milliers de voix par ci par là, et il n'a pas réellement pris de voix à Clinton. Il fait partie des rares prédictions ou je me suis raté.

Sur Jill Stein, même si elle avait permis de gagner le Floride, Clinton aurait tout de même perdu puisque les 306 grands électeurs de Trump moins les 29 de la Floride, ça en fait encore 276 pour Trump.



Sinon ça me fait marrer d'entendre certains ici dire : les sondages ne sont pas si plantés que ça.
Pour RCP le plantage n'est que de 3,1 points et de 40 grands électeurs pour Trump. Pour le Wisconsin ce sont 7,5 points de différences entre l'écart qui a été compté et le résultat. Pour le Michigan c'est presque 4 points, le Navada est le seul Etat ou Trump était surestime de 3,2 points, pour le Minnesota, ils n'ont même pas faits de moyennes mais à part un Gravis qui donnait une égalité, tous donnait des +7 ou +10 à Clinton pour un malheureux +1,4. Pour l'Indiana l'erreur est de 9 points (et ne me donnez pas une excuse [mot supprimé] style : "c'est la marge d'erreur de 4,5 euh... moins 4,5 pour Clinton euh... et + 4,5 pour Trump euh... ça donne une différence de 9 points euh...), pour l'Ohio c'est de 5 points.
Pour les Etats pro-Clinton, l'erreur est moins grande : écart juste pour le NH, écart juste (+0,8% soit pas grand chose de différence) pour le Colorado, différence de 3 points en faveur de Clinton dans le Nouveau-Mexique, -1,8 points pour Clinton dans le Maine, écart juste pour la Virginie.

Magritte en dessinant une pipe disait : "ceci n'est pas une pipe", les sondages ont dessiné la victoire de Clinton et on dira :"ceci n'est pas une victoire de Clinton" sauf que Magritte appelait son oeuvre la "trahison des images" alors que les sondages (on ne leur demande même pas de dire qu'ils ont fait une trahison) appelle ça "la marge d'erreur".

C'est comme un politique, quand il échoue on ne le fout pas dehors, on l'écoute pour comprendre comment il a échoué, et comme il a bien su expliquer, on le réélit. Là les experts, les sondages, vos prévisions ont échoués et on doit écouter pourquoi vous avez échoué pour qu'à la prochaine élection (comme avec les politiques) on recroit en vous.
A un moment un peu d'humilité et on dit : "oui j'ai eu tort" et on va pas chercher des raisonnement abracadabrantesques pour montrer qu'en fait on ne s'était pas si trompés que ça.
Mais je reconnais que certains ici ont reconnu leurs erreurs, les autres prenez le pas.

Vu les derniers posts, je reconnais un plantage partiel des sondages. Mais j'estime (peut-être à tort) qu'on ne peut ne pas tout mettre sur le dos de ces sondages qui encore une fois ne parlent pas. C'est facile de dénigrer les stats en l’occurrence les marges d'erreur. Rappelons que ces enquêtes s’accompagnent souvent d'une fiche explicative pour savoir lire un résultat (Intervalle de confiance/ Échantillons, valeurs). Je me répète (voir hier) : si les analystes et autres ne savent pas les lire ou s'ils biaisent l'interprétation, tant pis pour eux.


Rappelons aussi que la dernière projection RCP donnait 14 Etats (!) / 171 grands électeurs en Toss-Up, c'est dire le caractère incertain du scrutin et qu'il n'écartait donc pas le scénario d'une victoire de Trump. C'est d'ailleurs en partie pour cela que j'ai pronostiqué une victoire de Trump. (il y a aussi la tendance des 10 derniers jours)

Etats----Moyenne RCP (corrigé)---- Résultats réels---Différence entre réel et sondage pour Trump

Floride : 48,04/47,8 en faveur de Trump ----- 49,1/47,8 en faveur de Trump ---+1 pt de différence
Ohio : 48,11 / 44,43 en faveur de Trump---- 52,1/ 43,5 pour Trump --- +4 pts
Michigan : 47,8/ 44,2 pour Clinton---- 47,6/47,3 pour Trump----> +3,4 pts
Pennsylvanie : 48,6/ 46,6 pour Clinton---- 48,8/47,6 pour Trump---- +2,2 pts
New-Hampshire : 46,1/ 45,4 pour Clinton---- 47,5/47,3 pour Clinton---- +1,9 pt
Caroline du Nord : 48,8/ 47,8 pour Trump---- 50,5/46,7 pour Trump---- +1,7 pt
Virginie : 49,8/ 44,5 pour Clinton--- 49,9/45 pour Clinton---- +0,5 pt
Georgie : 50,20/45,3 pour Trump--- 51,3/ 45,6 pour Trump--- +1,1 pt
Colorado : 46,6/ 43,4 pour Clinton---46,9/ 44,8 pour Clinton---+ 1,4 pt
Nevada : 48,2 / 47,4 pour Trump---47,9/ 45,5 pour Clinton ---- -2,7 pts
Nouveau Mexique 46,6/41,5 pour Clinton ---> 48,3/40 pour Clinton---- -1,5 pt
Arizona : 48,5 / 44,3 pour Trump---- 49,6/ 45,3 pour Trump---- +1,6 pt
Iowa : 47,6/ 44,4 pour Trump---- 51,8/42,2 pour Trump--- +4,2 pts
Wisconsin : 49,2/ 42,4 pour Clinton--- 47,9/46,9 pour Trump--- + 5,5 pts

Exceptés Ohio, Michigan, Iowa et Wisconsin, on a des écarts convenables ( vu les marges d'erreur). Manque de pot, les différences notables concernent les états importants.
D'où l'expression de "plantage partiel" que j'emploie un peu plus haut.

P-S : Et évitons aussi les réactions excessives du type : "c'est la faute aux sondages" et "jetons-leur la pierre"

[jean24]

C'est d'ailleurs en partie pour cela que j'ai pronostiqué une victoire de Trump.

Ah bon ! La vous allez fort !
Vous ne prédisiez une victoire de Trump que s'il remportait le New-Hampshire... qu'il n'a pas remporté. Vous vous basiez sur les chiffres de RCP (quel courage pourrais je dire) qui lui donnait le Nevada et ne lui donnait ni la Pennsylvanie, ni le Michigan, ni le Wisconsin et qui s'était planté sur le Minnesota, que vous avez oublié de citer dans votre message de 22h14 au même titre que l'Indiana.
Donc pour la présidentielle, vous avez fait une erreur de 5 Etats, sur 50 me diriez vous, mais tout de même !

Difficile de faire un prono : j'hésite entre le 270/268 pour Trump et 297/241 pour Clinton (la Floride).

A noter que la dernière projection de Real Clear Politics donne 272 /266 en faveur de Clinton. Mais le New-Hampshire (4 GE) ne donne que 0,6 pt d'avance pour la démocrate (en inversant, le 270/268 pour Trump est donc aussi possible)

http://www.realclearpolitics.com/epolls ... s_ups.html

Quand à vos pronostics pour le sénat :

- entre 50 et 52 pour le GOP. je mets 52 (perte des sièges Wisconsin, Illinois, Pennsylvanie mais gain du Nevada)

Alors je dois vous reconnaître que contrairement à moi vous aviez donné de façon plus précise les Etats que vous voyiez basculer, mais là aussi le plantage est total avec trois erreurs sur les 4 pronostics effectués.