de Corondar » Dim 13 Nov 2016 15:21
Concernant les sondages :
1) encore une fois, si on prend les sondages corrigés en exprimés (et non pas en données brutes) et qu'on les compare aux résultats, on est bien dans les marges d'erreur, et les résultats sont même assez raccords globalement. Pop03 dans son message choisit arbitrairement de donner une marge d'erreur de 2.5 à la moyenne des sondages. Pourquoi ce chiffre ? Sur quelle base mathématique ou scientifique se base t il ? Faire une moyenne de sondages issus de sondeurs différents, conduits à des moments différents, avec des échantillons différents (aussi bien dans la composition que le nombre) est une facilité intellectuelle (à laquelle je cède aussi allégrement). Mais le fait de faire cette moyenne ne réduit en rien les marges d'erreur ou les incertitudes, au contraire.
2) l'argument qui consiste à dire "les sondages ont donné Clinton en tête 98% du temps, ils se sont donc trompés" est incompréhensible à mon sens. Un sondage n'est pas un élément prédictif, mais une photo à un instant T. Si on considère que Trump a toujours été devant au collège électoral depuis un an, alors oui, les sondages se sont plantés. Si on considère que Trump a comblé son retard dans les 15 derniers jours, alors non, les sondages ne se sont pas plantés. Les dernières enquêtes montrent bien le décrochage de Clinton (ou la remontée de Trump).
3) puisque, là aussi encore une fois, très peu de sondages ont été conduits sur la semaine précédant le vote (comparativement aux semaines précédentes), et très peu d'états y ont été testés plus d'une fois. Quelques exemples :
- pour le Wisconsin, on a eu un seul sondage conduit exclusivement en novembre (le 01 et le 02), donnant Clinton à +8 (sa moyenne est à +6 sur les derniers sondages en incluant ceux de fin octobre)
- pour le Michigan, on en a eu 7 sur novembre, 6 entre le 01 et le 03, 1 réalisé le 6. Les 6 premiers montrent tous une baisse de Clinton (elle y est donnée entre +3 et +5, contre entre +5 et +10 sur les enquêtes précédentes), et le dernier donne Trump à +2. Il est tout à fait raisonnable de penser que si le Wisconsin avait été testé de la même manière que le Michigan, les sondages auraient sans doute donné le même genre d'évolution.
Concernant les VP :
1) côté démocrates, là aussi, de deux choses l'une. Soit Clinton emporte la Virginie avec 5 points d'avance (c'est plus que la marge d'Obama en 2012, et assez proche de celle de 2008) sur Trump parce que cet état est désormais plutôt un état bleu (ce qui expliquerait que la Virginie ait été plus rétive à la poussée trumpienne que des états comme le Michigan ou la Pennsylvanie), soit on pense que cette résistance du vote Clinton est apportée par la présence de Kaine sur le ticket. Personnellement je penche pour la première option (cette élection me confirme dans mon sentiment concernant 2 états : la Virginie est désormais bleue, le Missouri est désormais rouge), mais on ne peut totalement écarter la seconde.
2) côté républicains, honnêtement je rends à César ce qui lui revient : Trump était très compétitif auprès des blue collars du Midwest et des Grands Lacs. Je ne suis pas certain que Pence ait tant joué que ça dans ces états là . Pence était plutôt la caution religieuse, pas une caution populaire. Trump assurant largement ce créneau là seul. Pence était là pour rassurer : c'est un conservateur religieux classique libre-échangiste. Il a rempli sa mission sur ce créneau.
Concernant les résultats :
1) pour New-York, j'ai du mal à voir dans les résultats une contre performance particulière de Clinton.
2) d'une manière générale, il faut être prudent sur les raccourcis entre sénateurs, gouverneurs et vote présidentiel pour un état. Schwarzenegger fut gouverneur républicain de Californie, ce n'est pas pour autant que la Californie est devenue compétitive pour les républicains. New-York City se dote parfois d'un maire républicain, c'est pas pour ça qu'elle a voté Bush aux présidentielles.
Enfin, je vais peut-être déchainer les passions, mais je vais livrer le fond de ma pensée : je pense réellement que l'analyse de cette élection défie la rationalité.
L'élément le plus frappant est l'extrême dissonance entre le vote populaire et le collège électoral. Clinton aura au décompte final entre 2.5 et 3 millions de voix d'avance sur Trump, qui aura 74 grands électeurs d'avance sur elle. Aucun modèle statistique ni aucun expert de la carte électorale (on parle bien là de modèles statistiques et d'histoire électorale, rien à voir avec des sondages) ne pensait un résultat aussi déséquilibré possible.
Pour rester dans ce genre de comparatif, il est symptomatique que l'emailgate, qui n'a jamais eu et n'aura jamais d'implication purement pénale (c'est à dire que tous les experts juridiques et toutes les commissions qui se sont prononcés sur le sujet depuis près de deux ans ont tous conclu que Clinton ne risquait rien pénalement parlant dans ce dossier), ait eu une telle résonance, alors que dans le même temps les dossiers de l'université Trump et de sa fondation en sont à des stades judiciaires beaucoup plus avancés (et devraient déboucher selon toute vraisemblance sur des procès, ce qui ne préjuge en rien des résultats de condamnation ou d'innocence).
Enfin, si on laisse de côté complètement le collège électoral, outre qu'aucun républicain n'a plus été en tête du vote populaire depuis 1988, à l'exception notable de Bush en 2004 (qu'il obtient en tant que président sortant en plus), les fondamentaux de l'élection sont par contre assez attendus (et il faut bien le dire, pas si porteurs d'espoir sur le long terme en matière de démographie électorale pour les républicains) : les minorités, les jeunes et les urbains pour les démocrates, les blancs, les vieux et les ruraux pour les républicains.
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
