Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[l'Aindien]

Les chiffres de la participation et en nombre de voix commencent à livrer leur verdict. La participation semble en général plus faible qu'en 2012, avec une chute particulière de l'électorat démocrate, qui parait ne pas s'être mobilisé. Le vote républicain est un peu plus important qu'en 2012 mais il n'y a pas de bascule générale d'un camp vers l'autre exprimée dans les urnes.

[Corondar]

Avec les chiffres de la côte ouest, Clinton est en train de reprendre la tête du vote populaire. Il manque encore quelques millions de voix de ce côté là, surtout en Californie.

[pop03]

J'ai trouvé quelque chose qui me surprend sur le Wisconsin.

On est qu'à 95% de dépouillements, mais j'ai comparé les chiffres par rapport à 2012:
Trump: 47.9% (1 404 376 voix) --> -3 590
Clinton: 46.9% (1 377 588 voix) --> - 243 397
Johnson: 3.6% (106 091 voix) --> + 85 652
Stein 1.1% (30 899 voix) --> + 23 234
Différence Trump/Clinton: 26 788

J'ai l'impression que les petits candidats ont eu un rôle important dans la victoire de Trump dans cet état. Je n'ai pas vérifié les autres. Il faut rappeler que Stein a vraiment tapé très fort durant toute la campagne sur Clinton en voulant récupérer l'électorat de Sanders.

[Corondar]

Dans les derniers états en balance : Clinton semble devoir l'emporter dans le Minnesota. Pour les deux autres (Michigan et New Hampshire) c'est nettement plus incertain.

[pop03]

Les référendums:
Les électeurs de Californie, du Nevada et du Massachusetts ont légalisé la marijuana à usage récréatif.
Ils rejoignent le Colorado, l'Oregon, l'Alaska, le Washington et le DC.
Pour l'intant dans l'Arizona à 98% du dépouillement: Non à 52.1% et dans le Maine à 91%, Oui à 50.3%.

Les différents référendums sur une plus grande surveillance voire restriction des armes à feu ont été approuvés dans l'état de Washington, Californie et Nevada. C'est rejeté à 90% du dépouilllement dans le Maine, Non à 51.9%.

http://www.foxnews.com/politics/electio ... t-measures
http://www.20minutes.fr/monde/1958543-2 ... americains

[ploumploum]

Les chiffres de la participation et en nombre de voix commencent à livrer leur verdict. La participation semble en général plus faible qu'en 2012, avec une chute particulière de l'électorat démocrate, qui parait ne pas s'être mobilisé. Le vote républicain est un peu plus important qu'en 2012 mais il n'y a pas de bascule générale d'un camp vers l'autre exprimée dans les urnes.

Oui, c'est ce qui m'a frappé aussi.

Pour l'instant, Trump ne dépasse même pas en voix Mc cain et Romney. On a :
Trump : 59,096 millions de voix
Clinton : 59,248 millions de voix.

Par rapport Mc Cain 2008, Trump a environ 900 000 suffrages de moins.Par rapport à Romney 2012 : - 1,9 million de voix

C'est évidemment chez Clinton que la chute est lourde. Par rapport à Obama 2008 : - 10,250 millions de voix (!).
Et par rapport à 2012 : - 6,7 millions de voix.

[pop03]

Les chiffres de la participation et en nombre de voix commencent à livrer leur verdict. La participation semble en général plus faible qu'en 2012, avec une chute particulière de l'électorat démocrate, qui parait ne pas s'être mobilisé. Le vote républicain est un peu plus important qu'en 2012 mais il n'y a pas de bascule générale d'un camp vers l'autre exprimée dans les urnes.

Oui, c'est ce qui m'a frappé aussi.

Pour l'instant, Trump ne dépasse même pas en voix Mc cain et Romney. On a :
Trump : 59,096 millions de voix
Clinton : 59,248 millions de voix.

Par rapport Mc Cain 2008, Trump a environ 900 000 suffrages de moins.Par rapport à Romney 2012 : - 1,9 million de voix

C'est évidemment chez Clinton que la chute est lourde. Par rapport à Obama 2008 : - 10,250 millions de voix (!).
Et par rapport à 2012 : - 6,7 millions de voix.

Cela s'explique pour une part par les petits candidats. Pour l'instant, alors que le dépouillement n'est pas terminé par rapport à 2012.
Johnson: +2,75 millions de voix.
Stein: +728 000 voix
McMullin avec 418 000 voix.

Il faut préciser que le dépouillement n'est pas encore terminé. On est à moins de 70% en Californie donc il est fort probable que Trump et Clinton augmenteront significativement.

[ploumploum]

Concernant les sondages, je rejoins Pba. Les sondages ne parlent pas. Ce sont les analystes professionnels ou amateurs qui les font parler. Si on le fait mal ou de façon biaisé, cela crée des surprises.
2 facteurs viennent expliquer le "plantage" autrement dit je ne pense pas qu'il n'y ait eu que une surestimation nette du vote Clinton :

- échantillons de taille variable (300 à 2000) avec les marges d'erreur qui vont avec.
- des interprétations foireuses (je me répète encore) puisque certains sondages étaient bruts (il y avait les indécis). Corrigez-les, et on obtient des écarts plus nets.

Sur la surprise en elle-même (jamais évoquée par la presse imprudente , bloquée par des œillères) :
N'était-ce pas Manudu83 qui parlait de landslide possible d'un côté comme de l'autre après avoir publié une série de données ? (dimanche ou lundi, je ne sais plus). Eh bien on l'a presque eu.

Sur les conséquences... Franchement, je crois que je suis vacciné pour les pronostiques pour un moment :). A priori, je reste quand même sur ma position : en terme de politique étrangère (après tout c'est quand même le plus important pour nous), la victoire de Trump n'est pas forcément une mauvaise nouvelle pour la diplomatie française (ou plutôt pour nos intérêts). Mais j'émets quand même un gros bémol : il va falloir que Trump apprenne très vite à discuter avec des gens qui ne sont pas d'accord avec lui sans les insulter. Parce que si ils traitent les chefs d'état comme il a traité tous les gens qui n'étaient pas d'accord avec lui, on risque des incidents diplomatiques problématiques.
En terme de politique intérieur US, c'est plus incertain. Trump ayant dit un peu tout et son contraire (un seul exemple : en début des primaires il était pro-choice, en fin de campagne il pensait qu'une femme ayant recours à l'avortement devrait être passible d'une condamnation, mais c'était pas très clair si il parlait d'une condamnation morale ou pénale), on peut tout imaginer. C'est d'ailleurs pour ça que les marchés ne s'effondrent pas autant que certains le craignaient : personne ne sait réellement ce que sera la politique économique de Trump.

Personnellement, j'attends toujours le cataclysme économique provoqué par le Brexit. Donc si le cataclysme Trump est du même niveau... il n'y a rien à craindre.

l va falloir que Trump apprenne très vite à discuter avec des gens qui ne sont pas d'accord avec lui sans les insulter. Parce que si ils traitent les chefs d'état comme il a traité tous les gens qui n'étaient pas d'accord avec lui, on risque des incidents diplomatiques problématiques.

Sur la diplomatie, je reprends ce qu'a dit Alamo : va falloir qu'on change d'ambassadeur. Plus largement et je sais que cela peut choquer certains mais on peut changer "Trump" par "nous" parce que, reconnaissons-le, nous (nos gouvernements entre autres ) aussi, nous n'y avons pas été de main morte pour critiquer Saint-Donald.

[l'Aindien]

Le Brexit n'est pas encore effectif, attendons un peu... mais pour le moment les effets ne sont surement pas favorables à l'UK.

Le New York Times titre "Trump triomphe". Oui il triomphe d'une élection annoncée comme perdue, mais sa victoire n'est pas large. Elle tient à 0.5% des votants dans le Wisconsin et la Pennsylvanie, 0,15% dans le Michigan, pas plus. On est complètement dans la marge d'erreur annoncée il y a quelques jours.

Le sondage sorti des urnes CNN est éloquent sur la motivation des électeurs : les électeurs par anticipation ont voté massivement pour Clinton (d'où la première tendance cette nuit très favorable à HC), les indécis ont penché nettement pour Trump dans la dernière semaine (effet de l'enquête du FBI sur les mails...). Difficile de tirer des conclusions fiables, mais il se peut que cette élection se soit jouée sur la déclaration du chef du FBI... vu le faible écart dans les 3 Etats cités plus haut.

[pop03]

Il y a eu une sous évaluation majeure pour Trump dans de nombreux états quelque soit les instituts.
Les moyennes de sondages sont censées atténuer les biais d'échantillons et les sondage loufoques. Et bien même les moyennes étaient à côté dans certains états.
Lien récapitulatif.
http://www.nytimes.com/interactive/2016 ... ecast.html
http://fivethirtyeight.com/live-blog/20 ... e-10844051
Fivethirtyeight s'est trompé de 7.6 pts dans le Wisconsin, 6.1 pts dans l'Iowa et l'Ohio, 5.2 pts dans le Minnesota 4.8 pts dans le Michigan, 4,5 pts en Caroline du Nord, 4,3 pts dans le Maine et 4.1 pts en Pennsylvanie, toujours en faveur de Clinton.
Trump a été seulement surévalué dans de très faibles proportions dans le Nouveau Mexique +2.5, Colorado +1.1 et Nevada 0.6.

Je pense que cela a indirectement joué sur la campagne des candidats. Imaginez que Clinton n'a plus été dans le Wisconsin depuis le 2 avril à Milwaukee. Elle peut remercier à présent les sondeurs.