Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[pba]

Nationallement, je persiste à dire, à l'appui aussi de ce qu'écrit l'Aindien,que le résultat(qui soit dit en passant sera légèrement favorable à HC en nombre de voix) était dans la marge d'erreur !!

Autre point à souligner qui tient au système américain et qui élit le président des Etats -unis et non le président de la république :le collège électoral donne à chaque état un nombre égal au nombre de sénateurs (2 par états, petits ou grands ) et de représentants (proportionnellement à la population) , ce qui favorise les petits états.

Si le décompte se faisait sur le nombre de représentants,(438), il fallait déduire de 40 le score des démocrates et 60 le score des républicains (les républicains ayant gagné 30 états ).

En 2000, cette "anomalie "avait carrément donné la victoire à Bush sur A.Gore ...
Mais, nous sommes aux USA avec un système fédéral qui donne un poids aux petits états supérieur à leur importance démographique . Je ne pense pas que le système puisse changer et que l'élection devienne vraiment directe, vu l'opposition des petits états .

[manudu83]

Etat du wisconsin :

2012 : 3068434 votants : Romney 1407966 voix : défaite de 10%
2016 : 2941113 votants : Trump 1409982 voix : victoire de 1%

Dans le wisconsin on est manifestement dans un problème de participation différentielle, Trump a fait le plein et même un peu au delà, les démocrates n'ont pas du tout fait le plein :

Dane county : le comté universitaire et jeune du wisconsin, place forte du parti démocrate :
2012 : 304191 votants : Obama 216071
2016 : 302200 votants : Clinton 217506
Les électeurs de Sanders ne semblent pas lui avoir fait défaut

Milwaukee county : le comté pauvre et fortement afro-américain (45% de population issu de minorité dont 27% afro-américain)
2012 : 492576 votants : Obama 332488
2016 : 444108 votants : Clinton 288986 (-43502)
effondrement de la participation, effondrement du vote démocrate, ce sont les minorités qui ont fait défaut en première analyse dans le wisconsin.

Le comté de Milwaukee est le seul de l'état que Clinton avait gagné à la primaire et elle y fait les moins bons résultats, Dane qu'elle avait perdu 63-37 est quasiment l'un de ses meilleurs résultats.

[ligerien]

Etat du wisconsin :

2012 : 3068434 votants : Romney 1407966 voix : défaite de 10%
2016 : 2941113 votants : Trump 1409982 voix : victoire de 1%

Dans le wisconsin on est manifestement dans un problème de participation différentielle, Trump a fait le plein et même un peu au delà, les démocrates n'ont pas du tout fait le plein :

Dane county : le comté universitaire et jeune du wisconsin, place forte du parti démocrate :
2012 : 304191 votants : Obama 216071
2016 : 302200 votants : Clinton 217506
Les électeurs de Sanders ne semblent pas lui avoir fait défaut

Milwaukee county : le comté pauvre et fortement afro-américain (45% de population issu de minorité dont 27% afro-américain)
2012 : 492576 votants : Obama 332488
2016 : 444108 votants : Clinton 288986 (-43502)
effondrement de la participation, effondrement du vote démocrate, ce sont les minorités qui ont fait défaut en première analyse dans le wisconsin.

Le comté de Milwaukee est le seul de l'état que Clinton avait gagné à la primaire et elle y fait les moins bons résultats, Dane qu'elle avait perdu 63-37 est quasiment l'un de ses meilleurs résultats.

C'est exactement l'explication donnée par Michael Moore il y a un mois.

http://www.huffingtonpost.fr/michael-mo ... va-gagner/

Que les électeurs de Sanders, politisés, ne feraient pas défaut, mais que Clinton aurait un problème de participation dans la mesure où la seule perspective est de voter contre l'autre, et que ça ne motive pas autant les foules que de supporter un candidat (comme l'exemple d'Obama / Milwaukee).

Comparaison n'est pas raison, mais c'est un enseignement que nos hommes politiques français peuvent retenir : ne pas tout attendre du rejet suscité par la marque Le Pen.

[jean24]

Etat du wisconsin :

2012 : 3068434 votants : Romney 1407966 voix : défaite de 10%
2016 : 2941113 votants : Trump 1409982 voix : victoire de 1%

Dans le wisconsin on est manifestement dans un problème de participation différentielle, Trump a fait le plein et même un peu au delà, les démocrates n'ont pas du tout fait le plein :

Oulah c'est un peu simple. Vous oubliez les républicains qui se sont tournés vers Johnson (ou McMullin dans d'autres Etats). Trump a limité les déperditions de voix chez les républicains mais a aussi rassembler de nombreux nouveaux électeurs.

[sammy]

Je pense que cela a indirectement joué sur la campagne des candidats. Imaginez que Clinton n'a plus été dans le Wisconsin depuis le 2 avril à Milwaukee. Elle peut remercier à présent les sondeurs.

Elle peut aussi remercier ses équipes, son "big data" et son organisation quasi militaire. Si Trump et son "organisation" apparemment foutraque a vu le chemin, c'est qu'il était visible.

Un article du Washington post évoque ce ratage.

[manudu83]

En analysant les résultats dans chaque états on a pas les mêmes mouvements :
Wisconsin -Michigan-Ohio : participation différentielle et afro-américains en berne. (Dans l'Ohio Trump ne fait que 110k de voix de plus que Romney et moins de voix qu'Obama en 2012)
Pennsylvanie - Caroline du Nord : gain des républicains dans les comtés périphériques.

En Floride, les résultats montre bizaremment que Trump a plutôt bien résisté chez les latinos non cubains. Il progresse dans la zone de Tampa qui est plutôt latino portoricaine (pinellas Trump 238k - Romney 217k) , alors que Miami Dade il ne fait pas un super score (333k Trump - 332k Romney) .
En parallèle de ce constat, en Caroline du Nord, Trump semble avoir très bien réussi dans la communauté latino.

[alamo]

Pour alimenter le débat de fond, un article daté du 21 septembre d'Ignacio Ramonet, qui envisageait une possible victoire de Donald Trump et en donnait les raisons :

http://www.medelu.org/Les-7-proposition ... nald-Trump

[alamo]

Amusant, ici tout le monde se réclame de Trump ou en tout cas reprend à son compte les motifs supposés de son élection en se présentant comme candidat "antisystème" pour récupérer des miettes de son succès : Marine Le Pen (logique), Dupont-Aignan (pourquoi pas ?) mais aussi Le Maire, Macron et Sarkozy (là, on rigole...)

[cevenol30]

Parmi divers chiffres sur l'élection, on note la forte disparité villes-campagnes en faveur du candidat Trump (ça rappelle des choses), le score triplé de Johnson (on est dans le syndrome "le premier éclipse le troisième" mais quand même) et des résultats souvent pas si simples: chez les femmes malgré le pussygate, les scores ont peu bougé mais avec une légère baisse des démocrates...
http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/pr ... 12709.html

Cette nouvelle défaite malgré le vote populaire, ainsi que l'encore plus incroyable décalage à la Chambre des Représentants où les démocrates devraient faire 60% pour avoir la majorité (alors même que la chambre basse est censée représenter plus directement la population), devraient amener à des réformes mais pour le moment on en est loin.

Le peso mexicain a dégringolé de 10%, sûrement surtout par crainte des droits de douane . Plus largement, c'est le statut même de monnaie de réserve internationale du dollar qui fait mal à l'industrie américaine (la pays vit à crédit, donc importe). On ne sait pas sans quelle mesure le programme économique plutôt excessif de Trump sera réellement appliqué malgré les suppliques des PDG (déjà une lettre de 1100 dirigeants d'entreprise est parue aujourd'hui).
http://www.francetvinfo.fr/replay-radio ... 01913.html

Des articles listant des raisons d'avoir peur (ou pas trop) de Trump:
http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/pr ... 12587.html
http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/pr ... 12521.html

Dans la réaction de Hollande, d'une part des félicitations a minima (au moins, l'élection est démocratique malgré l'histoire du vote populaire), d'autre part une insistance sur l'Europe pour défendre valeurs et intérêts communs. Derrière cet appel (incantation?), la crainte que Russie et USA se rapprochent sur le dos des Européens, ce qui implique un besoin de se serrer les coudes au lieu de trop compter sur les Américains pour les défendre des Russes (pour les Baltes, pas besoin de leur faire un dessin, les Polonais par contre ont distendu les liens avec le couple franco-allemand au point que le trio du groupe de Visegrad a annulé une réunion). La possibilité même que les USA prennent leurs distances avec l'OTAN peut pousser à réaliser la promesse oubliée de Maastricht: l'Europe de la défense (et d'autres regroupements régionaux d'alliés des USA devant pouvoir s'en passer, notamment en Asie/Océanie). Ceci dit, comme il est vraisemblable que le discours isolationniste de Trump sera vite démenti par les faits (à commencer par l'intervention contre Daech qui va se poursuivre, il l'a dit), ces tendances à rebattre la carte du monde n'iront pas jusqu'au bout.

[Corondar]

Tout comme certains contributeurs précédents je nuancerais grandement le "plantage" des sondages. Déjà, à quelques exceptions près, la plupart des résultats constatés sont dans les marges d'erreur.
Ensuite, les sondages de la dernière semaine (les plus importants) montraient bien le décrochage de Clinton dans les Grands Lacs et la Pennsylvanie. Et si on regarde le vote populaire, les sondages sont même plutôt bons : vote serré avec avantage Clinton. Rappelons aussi que beaucoup d'états se jouent à trois fois rien, et que la différence entre les votes par anticipation et les votes du jour J semble confirmer que Clinton peut maudire son incompétence en matière d'emails et les maladresses du FBI.
Personnellement ce n'était pas tellement les sondages qui me faisaient voir Clinton gagnante. C'était surtout les fondamentaux (enfin du moins ce que je pensais que seraient les fondamentaux) de l'élection : popularité d'Obama, données macroéconomiques, big data et plus forte division du GOP. Trump a réussi à humer le fond de l'air anti-establishment et à transformer le tout en référendum anti-Clinton. Rajouter à ça son talent indéniable pour faire oublier ses propres contradictions et son populisme assumé.

Concernant les résultats en eux-mêmes, Clinton n'a pas assez performé auprès des minorités et des femmes. Rappelons que dans une élection où 45% des électeurs s'abstiennent, la moindre déperdition peut coûter très chère. Et visiblement le big data et les équipes de terrain n'ont pas réussi à donner suffisamment envie de Clinton aux électeurs.
Désormais, il va falloir suivre attentivement comment évolue la situation au sein du GOP, et l'attitude du Congrès face à la plate-forme trumpienne (enfin, les plates-formes trumpiennes, parce que là aussi il y a une marge d'interprétation possible).
Les démocrates sont pour l'heure KO debout. Mais je ne doute pas que les casseroles de Trump (on l'oublie, mais au delà du pussygate et autre bad hombres, Trump est surtout officiellement poursuivi dans l'affaire dite de l'université Trump, et cela semble bien parti pour sa fondation aussi) ne leur redonnent assez rapidement des angles d'attaque. Leur avantage c'est que chez eux leur virage à gauche fait plutôt consensus. L'inconnue de ce côté c'est quelles sont les nouvelles têtes qui vont émerger.