Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[manudu83]

je veux bien qu'on défende les sondeurs mais dans la dernière semaine (les 4 derniers jours) on a des sondages :

Iowa Clinton +10 (marge +2.7)
Wisconsin Clinton +8 et +12 (dans les deux derniers jours)
New Hampshire +8 (le dernier jour) +15 (le même jour le même institut donnait Michigan +1)

Je m'en étais d'ailleurs étonné du grand écart des sondages qui dépassaient largement les marges usuelles d'erreur : on a eu dans la même journée des sondages donnant 15% d'écart.

[Corondar]

je veux bien qu'on défende les sondeurs mais dans la dernière semaine (les 4 derniers jours) on a des sondages :

Iowa Clinton +10 (marge +2.7)
Wisconsin Clinton +8 et +12 (dans les deux derniers jours)
New Hampshire +8 (le dernier jour) +15 (le même jour le même institut donnait Michigan +1)

Je m'en étais d'ailleurs étonné du grand écart des sondages qui dépassaient largement les marges usuelles d'erreur : on a eu dans la même journée des sondages donnant 15% d'écart.

En l'occurrence, les sondages auxquels vous faites référence n'entraient pas dans mes tablettes. Personnellement je ne garde que quelques sondages d'instituts que je juge plus sérieux que la moyenne (ce qui est un choix très arbitraire j'en conviens). En l'occurrence, je prends surtout en compte Quinnipiac, Rasmussen, et les sondages des grands networks ABC et CNN.
Je laisse généralement de côté tous les sondeurs universitaires et ceux de la presse régionale. Quant au sondage pour l'Iowa dont vous parlez, je ne l'ai même pas vu passer celui-là ? C'était quel institut ? De même, quand je vois un sondage avec un résultat étrange (franchement, un Clinton +10 dans l'Iowa, c'est très douteux vu le profil sociologique de l'état), je le range dans la catégorie artefact, sauf si plusieurs autres sondages confirment la tendance.

[manudu83]

Le sondage de l'Iowa c'est Clinton +1 par Loras institut, c'était une faute de frappe, mais cela reste nettement en dehors de la marge d'erreur sachant que le final c'est Trump +10...

Avec le même échantillon il donnait Grassley +16, ça a fini à +25, mais quinnipiac moins d'une semaine avant donnait +18 donc cela paraissait plausible.

[Eco92]

Pour ce qui est des petits candidats

Gary Johnson (Libertarien) obtient 3,23 % au national, plus de 4 million de voix donc, et le triple de 2012 (0,99). Il passe les 5% dans 9 états et s'offre notamment un beau 9,34 % dans son fief du Nouveau Mexique (il en a été gouverneur). Sur ces 9 états 6 ont été emporté par Trump, il reste que dans beaucoup d'états la marge entre les deux finalistes se joue dans les scores de Johnson.

Jill Stein (Verts) obtient 0,97 %, soit 1 million et 400 et quelques vois. C'est un million de plus qu'en 2012 (459 500). On la pointe beaucoup pour ses voix en Floride qui auraient manqué à Clinton dans quelques cas, comme avec Nader en 2000, bon en fait si toutes ses voix s'étaient reportées sur Clinton (j'en doute) elle n'aurait pas gagné l'état. Elle obtient ses meilleurs scores à Hawaï (2.91%%), au Vermont (2,44%) et en Oregon (2.31%), trois états remportés par Sanders lors des primaires mais aussi emporté par Clinton mardi.

Ewan Mc Mullin n'a pas créé la surprise dans l'Utah, Trump y a très largement remporté l'élection (plus de 50% !) et Clinton deuxième (27%). Mc Mullin a terminé s'est offert un beau score (20.41%) mais largement insuffisant. Hormis l'Idaho (6,8%) c'est le seul état où il passe les 2% (il n'était candidat que dans 14 états) et obtient au national 449190 voix.

Darrell Castle, du Parti de la Constitution, dont on a quasi pas parlé ici. Obtient la 6e place au national avec 172,570 voix (0.14%). C'est beaucoup plus qu'en 2012 là aussi (109 413 et 0,05%). Ce parti est un ultra conservateur et libéral en terme économique. Ils étaient candidat dans 27 états mais font tout de même beaucoup moins que McMullin.

Il y avait eu un poste sur Rocky de la Fuente et son influence potentielle pour un état mais ne l'ayant pas retrouvé je laisse ce candidat de côté pour le moment. En tous cas il n'est pas devenu président.

[l'Aindien]

Trump, c'est un mec qui fait des coups... je ne suis même pas sûr que le job l'intéresse réellement. Entre ses casseroles judiciaires, ses incohérences et son incompatibilité avec la majorité républicaine, j'ai déjà un doute sur sa capacité à terminer son mandat. On va attendre son investiture, mais je sens qu'il va y avoir de l'animation outre Atlantique, en mode House of Cards.

[Eco92]

Il est vrai que le bonhomme semble tout à fait avoir le potentiel d'un impeachment.

Mais bon, le GOP a la majorité partout.

[Eco92]

Sinon à noter, quelques candidats à la primaire républicaine étaient renouvelable au Sénat :
- Rand Paul (Kentucy), qui avait vite renoncé, a été réélu ;
- Marco Rubio (Floride) a également été réélu.

[l'Aindien]

Il est vrai que le bonhomme semble tout à fait avoir le potentiel d'un impeachment.

Mais bon, le GOP a la majorité partout.

Justement, une procédure serait relativement simple, le cas échéant.
Trump tête de gondole "anti système", dégagé par le GOP dès qu'ils n'en auront plus besoin, remplacé par Pence, pur produit ultra-conservateur... ironie de l'Histoire. Un scénario que certains Rep ont probablement dans un coin de la tête.

[Kerxizor]

Il est vrai que le bonhomme semble tout à fait avoir le potentiel d'un impeachment.

Mais bon, le GOP a la majorité partout.

Justement, une procédure serait relativement simple, le cas échéant.
Trump tête de gondole "anti système", dégagé par le GOP dès qu'ils n'en auront plus besoin, remplacé par Pence, pur produit ultra-conservateur... ironie de l'Histoire. Un scénario que certains Rep ont probablement dans un coin de la tête.

Je pense que Donald Trump saura naviguer dans les méandres de sa relation avec le Congrès. Il aura avec lui deux figures des du GOP des années 90, Newt Gingrich et Rudy Giuliani qui visent les postes de Secrétaire d'Etat et d'Attorney General. Ce sont des experts du lobbying du Congrès.

Je pense également que la Winsconsin Team avec Reince Priebus, l'actuel chef du GOP qui vise le poste de Chief of staff, du gouverneur Scott Walker et de Paul Ryan saura s'accorder avec la chambre des représentants pour suivre son agenda.

Le Sénat sera plus compliqué, si Mitch McConnell lui a toujours publiquement apporté son soutien, ses positions en matière de politique étrangère clashent vraiment avec les faucons du parti comme McCain, Graham ou Rubio.

On aura déjà la réponse lors des votes pour la nomination de son Cabinet..

[Corondar]

Il est un peu tôt pour ce genre de scénario :).
De toute façon, si il y a bien une chose sur laquelle Trump a toujours été clair c'est sur la manière dont il pensait appréhender sa présidence. Comme un PDG fixant les grandes lignes et faisant du management auprès de son équipe, mais qu'il ne comptait pas s'impliquer lui même directement dans la gestion et le processus législatif (pour lequel son absence total d'expérience politique est un gros handicap de toute façon : comprendre et manipuler les méandres du Congrès, c'est déjà compliqué pour un spécialiste, alors pour un néophyte...). A mon avis son VP et son cabinet vont se coltiner la majorité du boulot pratique, Trump se contentant de la politique étrangère, de fixer les caps, d'engueuler ses équipes ou de les féliciter selon les avancées des dossiers.
Hier, sur CNN, certains républicains ont semblé indiquer que Trump n'excluait d'ailleurs pas de continuer à tenir des meetings proches de ceux de sa campagne pendant son mandat.