Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[pop03]

On constatera que suite à la Convention des républicains, les rebelles du GOP se sont rangés derrière Trump comme S.Walker et S.Martinez. Il ne manquait plus que T.Cruz qui a préféré se faire huer et siffler. C'est donc une énorme victoire de Trump qui a réussit à réunir tout le parti derrière lui malgré les animosités récentes.
https://www.youtube.com/watch?v=scO3ENmtYws

En revanche, côté démocrate, on n'a pas réussi à réunir l'ensemble des militants de Sanders vers Clinton d'où les sifflets.
Je ne parle même pas de l'aspect médiatique qui a été en faveur de Trump en total cumulé.


Trump sort favori après les conventions. Les sondages actuels le prouvent.

[Corondar]

Clairement, dire que les deux conventions se ressemblent quant au niveau de divisions c'est largement exagéré.Tous les intervenants de la convention soutiennent unanimement Clinton, et le soutien de Sanders est total. SI on a entendu quelques sifflets de la part de certains délégués de Sanders le premier jour, ce n'était plus le cas sur le second jour.

Et pour cause, des centaines de délégués pro-Sanders ont quitté la convention démocrate dès la fin de son discours!

L'affaire des emails et la théorie de la conspiration Trump/Poutine va à mon avis empêcher Hillary Clinton de bénéficier d'un rebond de popularité du même niveau que Trump (elle part de moins loin).

L'actuel gouverneur de Virginie Terry McCauliffe, qui est l'un des plus proches du couple Clinton, a annoncé en aparté qu'Hillary Clinton soutiendrait bien le TPP une fois élue. Du petit lait pour Trump dans la Rust Belt alors que l'enjeu des traités internationaux sera l'un des sujets majeurs de cette élection.

Sinon un certain nombre d'analystes commencent à préfigurer du nombre d'Etats tangeants qui pourraient basculer pour Trump sur cette rhétorique. Ils prédisent qu'Hillary Clinton ne pourra pas seulement gagner grâce à la coalition d'Obama de 2008 et de 2012. Elle devra bénéficier également d'un vote important des électeurs sans diplôme universitaire qui sont acquis à Trump. Mais le fait qu'elle puisse retrouver la même coalition d'électeurs qu'Obama était vraiment peu crédible à l'origine.

Personnellement je ne parle même plus de coalition électorale désormais.
On sera face à une élection à nulle autre pareille qui ne respectera pas les standards. Quand les 2 candidats affichent des taux de rejets aussi élevés et des profils aussi clivants, il ne s'agit même plus de savoir quel groupe sociologique votera pour quel candidat, mais lequel des deux sera le moins détesté.
Pour mon pronostic de victoire à l'heure qu'il est je ne me base plus sur une quelconque sociologie électorale, ni même des levées de fonds, des stratégies, des programmes ni même des sondages.
Je pronostique une victoire de Clinton sur 3 éléments :
1) bien que très impopulaire, elle l est un peu moins que Trump
2) son parti sera plus uni derrière elle et son programme que le camp d en face
3) ses équipes de campagne de terrain et l usage du big data feront la différence
Ça plus le collège électoral présidentiel US qui a désormais un tropisme démocrate. Même sans l Ohio, la Pennsylvanie, l Iowa, le Michigan ou le Wisconsin (sachant que je vois mal Trump faire carton plein dans cette liste), elle peut encore gagner.

On constatera que suite à la Convention des républicains, les rebelles du GOP se sont rangés derrière Trump comme S.Walker et S.Martinez. Il ne manquait plus que T.Cruz qui a préféré se faire huer et siffler. C'est donc une énorme victoire de Trump qui a réussit à réunir tout le parti derrière lui malgré les animosités récentes.
https://www.youtube.com/watch?v=scO3ENmtYws

En revanche, côté démocrate, on n'a pas réussi à réunir l'ensemble des militants de Sanders vers Clinton d'où les sifflets.
Je ne parle même pas de l'aspect médiatique qui a été en faveur de Trump en total cumulé.


Trump sort favori après les conventions. Les sondages actuels le prouvent.

Les conventions ? Mince alors, vous m'apprenez que la convention démocrate est terminée. J'ai du rater les jours 3, 4 et le discours de clôture de la candidate...
Quant à votre description du GOP comme d'un Eden de paix et d'amour idylliques derrière Trump l'unificateur, oui, j'ai quelques réserves en effet. Là aussi je ne dis pas que tout est rose chez les démocrates. Mais qu'ils sont moins désunis certainement.
Enfin, concernant les sondages, un peu de rigueur dans la compilation des données ce serait pas mal :
http://www.realclearpolitics.com/epolls ... s_ups.html
http://www.electoral-vote.com/
http://projects.fivethirtyeight.com/201 ... id=rrpromo
Tout comme sur la fin des conventions, on ne doit pas avoir la même définition du terme de favori...

[anjou49]

Clairement, dire que les deux conventions se ressemblent quant au niveau de divisions c'est largement exagéré.
Tous les intervenants de la convention soutiennent unanimement Clinton, et le soutien de Sanders est total. SI on a entendu quelques sifflets de la part de certains délégués de Sanders le premier jour, ce n'était plus le cas sur le second jour.

Je suis d'accord avec Corondar, les niveaux de division entre les deux partis ne sont pas les mêmes. Pour être en train de suivre la convention démocrate depuis lundi, il est vrai que l'ambiance était tendue lundi au début de la convention puis les sifflets se sont faits moins présents par la suite. Les discours de Michelle Obama (elle n'a pas besoin de copier sur les autres pour faire ses discours), Elizabeth Warren et Bernie Sanders ont ramené une certaine forme d'unité lundi. Le discours de Bill Clinton sur sa femme de ce mardi est aussi à noter.

Et pour cause, des centaines de délégués pro-Sanders ont quitté la convention démocrate dès la fin de son discours!

Dire que les partisans de Sanders seraient partis dès lundi, c'est poussé le bouchon un peu loin. Car mardi, lors du roll call, les partisans du sénateur du Vermont étaient bien présents dans la salle et n'ont pas hués la candidate des démocrates à la Maison-Blanche.

On constatera que suite à la Convention des républicains, les rebelles du GOP se sont rangés derrière Trump comme S.Walker et S.Martinez. Il ne manquait plus que T.Cruz qui a préféré se faire huer et siffler. C'est donc une énorme victoire de Trump qui a réussit à réunir tout le parti derrière lui malgré les animosités récentes.
https://www.youtube.com/watch?v=scO3ENmtYws

En revanche, côté démocrate, on n'a pas réussi à réunir l'ensemble des militants de Sanders vers Clinton d'où les sifflets.
Je ne parle même pas de l'aspect médiatique qui a été en faveur de Trump en total cumulé.


Trump sort favori après les conventions. Les sondages actuels le prouvent.

Dire que Trump a tout le parti derrière lui c'est un peu osé. Les républicains modérés n'étaient pas là, même le gouverneur de l'état qui recevait la convention GOP ne s'est pas présenté. Il est vrai que c'est John Kasich. Les républicains religieux ne sont pas ralliés, d'un seul homme, derrière TRUMP, au vu de ses positions sur les sujets d'importance pour cette partie de l'électorat du Parti républicains (voire le discours de CRUZ). Même un contributeur disait que la carrière politique de Ted CRUZ sera enterrée par le parti et les électeurs du GOP, je pense que celle de TRUMP qui disparaîtra plus vite et que CRUZ a toutes ses chances pour les sénatoriales de 2018. Il est encore jeune, il a su rassembler le vote des conservateurs religieux derrière sa personne et il a remporté son état à la primaire républicaine

Affirmer que TRUMP a remporté la « bataille » des convention, c'est aller un peu vite en besogne étant donné que la convention des démocrates n'est pas terminée. Mais s'il faudrait juger l'ambiance entre les deux partis, les démocrates et Hillary Clinton ont remporté largement sur les républicains totalement désunies.

Personnellement je ne parle même plus de coalition électorale désormais.
On sera face à une élection à nulle autre pareille qui ne respectera pas les standards. Quand les 2 candidats affichent des taux de rejets aussi élevés et des profils aussi clivants, il ne s'agit même plus de savoir quel groupe sociologique votera pour quel candidat, mais lequel des deux sera le moins détesté.
Pour mon pronostic de victoire à l'heure qu'il est je ne me base plus sur une quelconque sociologie électorale, ni même des levées de fonds, des stratégies, des programmes ni même des sondages.
Je pronostique une victoire de Clinton sur 3 éléments :
1) bien que très impopulaire, elle l est un peu moins que Trump
2) son parti sera plus uni derrière elle et son programme que le camp d en face
3) ses équipes de campagne de terrain et l usage du big data feront la différence
Ça plus le collège électoral présidentiel US qui a désormais un tropisme démocrate. Même sans l Ohio, la Pennsylvanie, l Iowa, le Michigan ou le Wisconsin (sachant que je vois mal Trump faire carton plein dans cette liste), elle peut encore gagner.

Sur ces points, je suis arrivé à la même conclusion que vous. Je ne donnerai pas de favori absolu pour ces élections que seront de toute façon inédite et on ne pourra pas les comparer avec les précédentes. Mais je dirais qu'Hillary Clinton a des grandes chances de devenir la 45e présidente des Etats-Unis et la première femme au poste de commander-in-chief

[manudu83]

A la convention, Joe Biden vient de délivrer son discours, tourné vers la classe moyenne, il s'est livré à des attaques très poussées sur Trump. Biden a fait se lever la foule (y compris Sanders) à plusieurs reprises. C'est de loin le meilleur discours depuis le début de la convention.

[Corondar]

Un troisième jour de convention plus qu'efficace pour les démocrates. Je ne reviendrais pas sur le speech exceptionnel de Biden. On a eu un Bloomberg assez original, qui s'est présenté comme un indépendant ne niant pas ses désaccords avec les démocrates ou Clinton sur certains sujets. Mais il a insisté sur le fait que Clinton était selon lui la seule à pouvoir sauver le pays d'un dangereux démagogue, dont le CV économique regorge surtout de faillites et de banqueroutes.
Le VP Kaine est revenu sur le refus (réitéré) de Trump de ne pas divulguer sa feuille d'impôts. Clairement, les deux étaient en mode attaque, par contraste avec les deux discours positifs de la journée : Biden et Obama. Le discours de ce dernier n'avait rien à envier à celui de sa femme deux jours plus tôt. Il a essentiellement insisté sur le statut de femme d'état de Clinton, présente à ses côtés lors de moments difficiles en tant que secrétaire d'état.
D'une manière générale d'ailleurs, quant on compare les conventions républicaines et démocrates pour l'heure, ce qui frappe le plus, outre le manque d'entrain (pour ne pas dire plus en ce qui concerne Cruz) de certains orateurs (là où on a senti aucun orateur ne serait ce que vaguement hostile envers Clinton), c'est que la convention républicaine s'est résumée quasi exclusivement à des attaques contre Clinton, Obama et les démocrates. Là où la convention démocrate alterne aussi bien les attaques contre Trump que la défense de la candidate et de son programme.
D'ailleurs niveau programme, j'ai lu la plate forme républicaine : c'est à l'image de la campagne de Trump. Un ensemble d'intentions générales, sans projet de loi claire. Un seul exemple : sur le libre échange. Le texte dit juste que le futur président devra essayer de renégocier les traités. Comment ? Avec quels objectifs ? Comment convaincre les partenaires économiques des USA ou le Congrès ? Quid de la présence des USA dans l'OMC ? Pour l'heure, malgré de nombreuses questions posées sur le sujet (aussi bien au GOP qu'au candidat), on ne sait toujours pas si la sortie des USA de l'OMC (qui seule pourrait vraiment permettre à Trump d'imposer une vraie politique anti libre échange) est au programme ou non.
De même, les républicains râlent. La plate forme ne parle pas du salaire minimum, et pour cause : la convention a réaffirmé que le salaire minimum ne faisait pas parti des objectifs économiques du GOP. A peine la convention terminée, Trump affirme qu'il est pour un salaire minimum à 10$ de l'heure (mais négocié au niveau des états si j'ai bien compris, pas du gouvernement fédéral). Certains républicains rappellent que ce n'est pas dans la plate forme, et que si c'est pour concurrencer les démocrates sur le sujet, il manque toujours 5$.
Mais le pataquès du jour est consacré au fait que Trump a explicitement appelé le gouvernement russe à hacker les serveurs du gouvernement fédéral pour exhumer des mails de Clinton. Les juristes s'écharpent sur les chaînes pour savoir si cela peut relever pénalement de trahison ou de félonie. Dans tous les cas il est hautement improbable qu'une administration démocrate poursuive un candidat républicain dans ce genre d'affaire. Par contre, il semble qu'il n'est pas impossible qu'une enquête soit ouverte après les élections concernant le discours d'Ivanka Trump pour savoir si la campagne Trump a bien eu recours ou non aux services d'une employée de son groupe en contradiction avec le droit électoral.

Sinon, les derniers sondages (c'est dure de suivre l'avalanche en ce moment)

Concernant les intentions de vote nationales :
Rasmussen
Clinton 43
Trump 42

Par états
Suffolk U pour la Pennsylvanie
Clinton 50 (46 avec les petits candidats)
Trump 41 (37 avec les petits candidats)
Suffolk U pour l'Ohio
Clinton 43
Trump 39
Oregon (clout)
Clinton 43
Trump 40
Delaware
Clinton 42
Trump 32
Vermont
Clinton 39
Trump 17
Géorgie
Trump 46
Clinton 44

[pop03]

Les conventions ? Mince alors, vous m'apprenez que la convention démocrate est terminée. J'ai du rater les jours 3, 4 et le discours de clôture de la candidate...
Quant à votre description du GOP comme d'un Eden de paix et d'amour idylliques derrière Trump l'unificateur, oui, j'ai quelques réserves en effet. Là aussi je ne dis pas que tout est rose chez les démocrates. Mais qu'ils sont moins désunis certainement.
Enfin, concernant les sondages, un peu de rigueur dans la compilation des données ce serait pas mal :
http://www.realclearpolitics.com/epolls ... s_ups.html
http://www.electoral-vote.com/
http://projects.fivethirtyeight.com/201 ... id=rrpromo
Tout comme sur la fin des conventions, on ne doit pas avoir la même définition du terme de favori...

Les conventions servent à désigner un candidat. Une fois désigné, la suite m'apparaît moins importante.
Quand on voit la réaction des délégués pro-Sanders, on peut s'interroger sur la réaction d'un électeur lambda pro-Sanders.
C'est pourquoi dans certains médias, il a été dit que la grande gagnante de Philadelphie peut être Stein, elle, qui cherche à récupérer tous les électeurs potentiels de Sanders égarés.
Le site Moveon.org qui avait soutenu Barack Obama en 2008, et qui s'était engagé pour Bernie Sanders, a désormais choisi de se mobiliser pour Jill Stein.
Le Washington Post titre: " Un vote pour Jill Stein est un vote pour Donald Trump, tout le problème est là".
Tous les médias pro Clinton sont tous inquiets. On peut les comprendre.
http://www.latribune.fr/economie/intern ... 89399.html


L'autre candidat opportuniste de la situation, c'est Trump. Par exemple, dans son discours en Caroline du Nord à Winston-Salem, Sanders a été cité pendant 3 minutes. Il a bien compris qu'il devait récupérer les électeurs anti-establishment de Sanders.
https://www.youtube.com/watch?v=zhcyMFfz1Qs

[Corondar]

Les conventions ? Mince alors, vous m'apprenez que la convention démocrate est terminée. J'ai du rater les jours 3, 4 et le discours de clôture de la candidate...
Quant à votre description du GOP comme d'un Eden de paix et d'amour idylliques derrière Trump l'unificateur, oui, j'ai quelques réserves en effet. Là aussi je ne dis pas que tout est rose chez les démocrates. Mais qu'ils sont moins désunis certainement.
Enfin, concernant les sondages, un peu de rigueur dans la compilation des données ce serait pas mal :
http://www.realclearpolitics.com/epolls ... s_ups.html
http://www.electoral-vote.com/
http://projects.fivethirtyeight.com/201 ... id=rrpromo
Tout comme sur la fin des conventions, on ne doit pas avoir la même définition du terme de favori...

Les conventions servent à désigner un candidat. Une fois désigné, la suite m'apparaît moins importante.
Quand on voit la réaction des délégués pro-Sanders, on peut s'interroger sur la réaction d'un électeur lambda pro-Sanders.
C'est pourquoi dans certains médias, il a été dit que la grande gagnante de Philadelphie peut être Stein, elle, qui cherche à récupérer tous les électeurs potentiels de Sanders égarés.
Le site Moveon.org qui avait soutenu Barack Obama en 2008, et qui s'était engagé pour Bernie Sanders, a désormais choisi de se mobiliser pour Jill Stein.
Le Washington Post titre: " Un vote pour Jill Stein est un vote pour Donald Trump, tout le problème est là".
Tous les médias pro Clinton sont tous inquiets. On peut les comprendre.
http://www.latribune.fr/economie/intern ... 89399.html


L'autre candidat opportuniste de la situation, c'est Trump. Par exemple, dans son discours en Caroline du Nord à Winston-Salem, Sanders a été cité pendant 3 minutes. Il a bien compris qu'il devait récupérer les électeurs anti-establishment de Sanders.
https://www.youtube.com/watch?v=zhcyMFfz1Qs

Donc le discours de clôture du candidat désigné est sans importance ? C'est une vision des conventions pour le moins original. Juste pour situer, c'est du troll ou c'est sérieux ? Le problème de Stein c'est qu'elle est invisible, largement inconnue du grand public et n'a aucun écho médiatique. Le fossé avec l'autre "petit" candidat Johnson est immense là dessus. Vous savez Johnson, le "Stein" de Trump ? Qui dans les sondages recueillent pour l'heure 5 à 6 fois plus d'intentions de vote que Stein.
Je ne sais rien de l'inquiétude des medias pro Clinton ou de l'euphorie des medias pro Trump. En tout cas si tout cela est basé sur des compilations de sondages sérieuses et globales, je cherche encore à voir où Trump mène au collège électoral. J'ai eu beau chercher je ne sais toujours pas sur quelle base vos affirmations et celles de Guillaume44 plaçant Trump en tête du collège électoral se basent. Et pourtant je cherche. En étant très Trumpo centré je vois bien un resserrement proche du match nul en Ohio et en Floride (les 2 swing states majeurs et traditionnels en somme), mais en étant très factuel j'ai du mal à voir pour l'heure un renversement au niveau du collège électoral (en tout cas si j'en crois real clear politics, nate silver et electoral vote).
Et contrairement à vous, j'attends que les conventions soient vraiment passées et digérées par le public américain avant d'en tirer un bilan sondagier (fin août souvent, puisque après on enquille sur les débats).

Enfin, pour les électeurs de Sanders, continuer à penser qu'ils pourraient massivement voter Trump, si vraiment c'est là la stratégie de Trump, il va droit dans le mur. Qu'il mise sur une abstention de cet électorat ou un vote résiduel pour Stein, je veux bien le croire. Mais penser qu'il les attirera en masse sans hausse du salaire minimum, sans évolution du GOP vers les droits des minorités et des homosexuels, sans gratuité des droits universitaires, juste avec de vagues promesses de renégociation hypothétiques de traités commerciaux ou un discours anti establishment tenu par un milliardaire dont les entreprises pratiquent le libre échange et qui refuse de fournir sa déclaration d'impôt, c'est vachement optimiste.
Tout comme Clinton n'espère pas vraiment que les républicains modérés voteront pour elle : elle veut juste qu'ils votent Johnson ou qu'ils s'abstiennent. Il faudrait peut-être arrêter de prendre pour argent comptant le story telling des candidats, que ce soit Trump ou Clinton. Quand le premier dit qu'il va remporter New York ou la Californie c'est pour la galerie. Quand la seconde dit qu'elle vise l'Utah aussi.
Enfin, concernant les conventions, aussi bien républicaines que démocrates, il ne faut pas mélanger indifféremment délégués (des gens hautement politisés) et électeurs. Ce n'est pas parce que les délégués de Cruz et Cruz lui même ont manifesté leur haine de Trump que tous les électeurs religieux du pays vont refuser de voter Trump (d'autant qu'il a été sympa avec eux : il leur a donné Pence comme VP et il a abandonné en rase campagne ses idéaux pro LGBT sur l'autel de la plate forme du GOP). De même ce n'est pas parce que des délégués de Sanders ont sifflé en jour 1, que tous les électeurs de Sanders vont s'abstenir de voter Clinton (surtout avec sa plate forme très à gauche). Je me borne juste à constater que dans le premier cas, le candidat numéro 2 des primaires a dit que pour lui Trump c'est niet. Et que dans le second cas, le candidat numéro 2 des primaires ne ménage pas sa peine pour soutenir Clinton. A mes yeux ça fait une légère différence qu'il est difficile de balayer. Mais il est certain que si dans toutes les conventions vous vous arrêtez au jour 2 et au roll cast, oui, ça peut expliquer certaines choses...

[Fabien]

La nouvelle plate-forme démocrate "très à gauche", c'est sans doute un élément à prendre en compte pour évaluer la qualité des reports de pro-Sanders. Mais il y a aussi le profil de la candidate: soutien enthousiaste à toutes les aventures guerrières engagées ces 25 dernières années par le pays, très lucratifs, très étroits et très anciens liens d'Hilary avec le Big Business, et le monde de la finance, qui en font l'authentique candidate de Wall Street, soutien pendant de longues années au libre-échangisme à tout crin qu'elle commence seulement à vaguement nuancer... et pour couronner le tout, le choix de son VP, gros crachat à la figure de tout ce que le pays compte de progressistes!
Ces derniers sont-ils totalement amnésiques ou à ce point effrayés par Trump, qu'ils puissent oublier tout cela? Qu'en pensez-vous messieurs les américanologues?
En tout cas, de mon point de vue de français, j'ai bien du mal à distinguer un moindre mal entre la peste Clinton et le choléra Trump! Avant goût de ce qui risque de nous attendre avec un éventuel second tour entre candidat LR et FN en 2017: pas question pour moi -et de nombreux électeurs de gauche- d'arbitrer entre les scribes du Medef en pleine surenchère thatchérienne et la fille du borgne, à part peut-être en cas de risque manifeste de victoire de la seconde...

[guillaume44]

Mes premières impressions concernant cette convention démocrate, celle-ci a réussi l’exploit et je pèse mes mots de générer une confusion encore plus grande que la convention républicaine :

1. Il ne fallait pas être grand clerc pour voir que l’ensemble de la direction démocrate roulait pour Hillary Clinton mais l’affaire des emails jette un trouble terrible. Bernie Sanders peut bien tenter de réparer la situation, le mal est fait… Cette affaire renforce le sentiment qu’Hillary Clinton est la candidate des élites.

2. Les manifestations autour de la convention démocrate ont été bien plus grandes qu’autour de la convention républicaine. Pour un des candidats les plus clivant de l’histoire américaine, c’est dire combien Hillary Clinton semble encore plus impopulaire que lui.

3. L’affaire ou plutôt l’absence de drapeaux américains au sein de la convention démocrate a renforcé le malaise des américains vis-à-vis de cette candidate. Elle incarne de plus en plus la globalisation, la libre-circulation des biens, des capitaux des personnes… Autant de sujet sur lesquels la société américaine semble avoir des doutes.

4. L’affaire du TPP au cours de laquelle le gouverneur de virginie Terry Mc Cauliffe affirme que ce traité se fera en douce sous la mandature d’Hillary Clinton avant de rétropédaler renforce le sentiment d’une candidate coupée de la classe ouvrière et malhonnête.

5. L’affaire des huées et le départ des délégués du candidat Bernie Sanders lors du jour 1 me semble bien plus grave que celles des délégués républicains lors de leur convention. Ces derniers réclamaient « juste » le droit de voter comme bon leur semblaient cad outre le choix des électeurs et outre les statuts du parti. Celles-ci étaient pourtant claires, les délégués devaient voter pour lequel les électeurs avaient choisi de voter. Pour faire un exemple : un délégué de New-York ne pouvait pas voter pour Ted Cruz et un délégué de l’Utah ne pouvait pas voter pour Trump. Il est donc normal que Donald Trump n’obtienne « que » 70% des délégués en jeu puisque les délégués avaient l’obligation de voter pour leur candidat. De plus, les délégués républicains rebelles n’ont jamais admis que Donald Trump avait triché ou bénéficié de largesse de la part de la direction du GOP. Or les délégués rebelles démocrates pensent le contraire pour Hillary Clinton. ;
5. Quant au discours de clôture d’Hillary Clinton, l’ensemble des commentateurs trouvent qu’il manquait le lyrisme de Barack Obama ou la martialité de Donald Trump. Un point très intéressant, elle a beaucoup attaqué Donald Trump alors que ce dernier avait davantage parlé des Etats-Unis dans son discours de clôture. Cela montre à quel point Donald Trump mène la danse, crée l’évènement. Le camp démocrate ne fait que suivre et a beaucoup de mal à prendre l’initiative stratégique.

A titre personnel, j’ai de plus en plus de mal à lire la presse libérale des Etats-Unis, et la presse française. Celle-ci dépeint l’intégralité des électeurs de Donald Trump comme des électeurs blancs masculin en colère et peu éduqué. Outre leurs caractères nauséabonds, elles oublient juste un petit détail, Donald Trump mène dans les sondages entre 2 à 4 points dans l’électorat blanc féminin. Certes il ne fera pas aussi bien que Mitt Romney. Ce dernier l’avait emporté de 14 point sur ce segment face à Barack Obama mais tout de même, le problème de l’électorat féminin me semble bel et bien surestimé par les médias. D’ailleurs rien qu’en faisant quelques mathématiques, il est strictement impossible que Donald Trump soit à de tels niveaux dans les sondages. Et ceux même s’il bénéficiait de 100% de l’électorat blanc masculin. Ce qui est très loin d’être le cas d’ailleurs. Son électorat me semble plus diversifié que ça.

Concernant Ted Cruz, dans le pire des cas sa carrière est terminée, dans le meilleur des cas, il va traverser une longue période de désert. Il a perdu coup sur coup le soutien financier de Sheldon Adelson et de la famille Mercer. Celle-ci avait financé sa campagne à hauteur de 13.5 millions de dollars cette année. D’après ce que j’ai lu, la concurrence s’aiguise pour son poste de sénateur en 2018. De toute façon, Donald Trump était pris dans le piège. Soit il lui refusait la parole à la convention, et il passait pour un dictateur soit il l’a lui laissé et ce qui devait arriver arriva. Pour moi, il sort grandi de cette histoire.
D’ailleurs, on l’oublie bien souvent mais Donald Trump a plusieurs fois battu sèchement Ted Cruz dans les états ou le vote évangélique compte (Géorgie, Alabama, Louisiane, Tennessee, Kentucky…) Dire que cet électorat appartient à ce dernier me semble bien présomptueux.

[manudu83]

La nouvelle plate-forme démocrate "très à gauche", c'est sans doute un élément à prendre en compte pour évaluer la qualité des reports de pro-Sanders. Mais il y a aussi le profil de la candidate: soutien enthousiaste à toutes les aventures guerrières engagées ces 25 dernières années par le pays, très lucratifs, très étroits et très anciens liens d'Hilary avec le Big Business, et le monde de la finance, qui en font l'authentique candidate de Wall Street, soutien pendant de longues années au libre-échangisme à tout crin qu'elle commence seulement à vaguement nuancer... et pour couronner le tout, le choix de son VP, gros crachat à la figure de tout ce que le pays compte de progressistes!
Ces derniers sont-ils totalement amnésiques ou à ce point effrayés par Trump, qu'ils puissent oublier tout cela? Qu'en pensez-vous messieurs les américanologues?
En tout cas, de mon point de vue de français, j'ai bien du mal à distinguer un moindre mal entre la peste Clinton et le choléra Trump! Avant goût de ce risque de nous attendre avec un éventuel second tour entre candidat LR et FN au second tour de 2017: pas question pour moi -et de nombreux électeurs de gauche- d'arbitrer entre les scribes du Medef en pleine surenchère thatchérienne et la fille du borgne, à part peut-être en cas de risque manifeste de victoire de la seconde...

Que dire......
1- D'abord que l'image très à gauche de Sanders est très exagérée, son travail en tant que minority leader de la commission du budget du sénat, montre un social démocrate voire un social libéral sur certaines mesures.
2- Ensuite il est clair que Clinton est un faucon mais malheureusement ce point n'est pas majeur dans l'opinion y compris parmi les pro-sanders. Ce n'est pas ça qui déterminera le vote (sinon Kerry aurait gagné en 2004).
3- Kaine est un libre échangiste, mais à gauche sur les questions de société (pas sociétale) en particulier en matière d'éducation ou il est plus proche de Sanders que de Clinton, mais aussi de justice et de police (kaine est contre la peine de mort comme Sanders alors que Clinton la soutient), il est aussi un support régulier d'un droit du travail plus proche des standards européens, sa nomination a été d'ailleurs saluée par AFL-CIO la plus grosse conféderation syndicale, il est classé par celle-ci avec un score de 96 (Sanders a 98, warren 100).
4- L'électeur démocrate préférera une Clinton présidente avec surement 2 ou 3 réprésentant de l'aile libérale dans son gouvernement, qu'un Trump. En France malgré toutes les rodomontades publiques quand il y a eu risque d'élection du FN, les électeurs de gauche se sont précipités pour mettre un bulletin LR (j'en sais quelque chose dans mon bureau de marseille, je n'en reviens toujours pas qu'Estrosi soit passé devant MMLP).