Eco92 a écrit:Bonne ambiance à la convention, Ted Cruz a pris la parole, son ralliement était une des surprises du rassemblement. Et les gens n'ont pas été déçu.
Après avoir félicité Trump pour son investiture Cruz n'a plus jamais prononcé son nom et s'est contenté de rappeler les fondamentaux des républicains et conservateurs à ses yeux, fondamentaux rappelant ses attaques contre Trump durant la campagne et semblant le mettre en porte à faux. Il a appellé à l'unité, mais derrière des principes avant tout. Expliquant « Votez pour des candidats auxquels vous faites confiance pour défendre vos libertés et respecter la Constitution ! » et « Si vous aimez votre pays et aimez vos enfants autant que je les aime, levez-vous, parlez et votez selon votre conscience », il se faisait copieusement huer par les partisans de Trump tandis qu'au cri de "2020" ses partisans le soutenant, en référence directe à la prochaine présidentielle.
La femme de Ted Cruz a du être évacuée de la salle sous escorte pendant le discours face aux réactions du public, malgré des tentatives de New Gritchit pour essayer d'expliquer que CVruz avait été mal compris. Trump, lui, n'a aps fait semblant et a tweeté que Cruz était hué car il n'avait pas honoré sa promesse et que ce n'était pas bien grave.
On a vu discours de soutien plus cordial !
http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2016/07/21/a-cleveland-ted-cruz-defie-une-derniere-fois-donald-trump_4972519_829254.htmlOn notera, par contre, la présence de Nigel Farage, ex-président de l'UKIP, et de Geert Wilders, dirigeant du Parti de la liberté néerlandais (partenaire du FN) lors du discours d'intronisation.
http://www.journaldemontreal.com/2016/07/19/geert-wilders-et-nigel-farage-font-le-deplacement-pour-lintronisation-de-trump
Pour avoir vu l'intervention en direct : c'est pire que ça. Clairement, Cruz ne soutient pas Trump. Il dit qu'un véritable électeur conservateur en novembre devra voter en conscience, et il laisse clairement entendre que pour lui, ce choix de conscience n'est pas Trump.
En même temps, j'avoue ne pas bien comprendre ce que l'équipe de Trump espérait d'autre en laissant Cruz s'exprimer à la tribune : depuis qu'il a jeté l'éponge dans les primaires, Cruz n'a eu pour seul travail que de préparer sa candidature en 2020, et n'a eu de cesse de dire pourquoi Trump n'était pas un vrai conservateur. De tous les candidats aux primaires, Cruz est celui qui n'a jamais pardonné à Trump ses attaques verbales à son encontre (
"lying Ted") ou contre sa femme. Et depuis que sa tribune à la convention était acquise il a toujours dit que son discours consisterait à définir sa plate forme conservatrice, qu'il juge incompatible avec Trump. Je pense que l'équipe Trump espérait un peu trop naïvement que la pression de la foule de la convention l'obligerait à policer son discours et son soutien au candidat officiel. Ils en seront pour leur frais, parce qu'on peut pas dire que Cruz n'avait pas annoncé la couleur en amont. En tout cas, Cruz a envoyé un message clair hier : même si Trump remportait la Maison Blanche en novembre, il serait candidat pour dénier la nomination à un éventuel président Trump sortant.
D'autant que dans le même temps, Rubio n'était en fait pas présent physiquement à Cleveland : son adresse à la convention s'est résumée à un enregistrement. Et son discours a paru bien mécanique et peu enthousiaste (même si comparé à l'affront de Cruz on peut j'imagine penser que c'est déjà pas mal). Et le gouverneur Walker du Wisconsin (qui a tout fait pour que son état vote Cruz lors des primaires) a aussi eu un discours que je qualifierai de service minimum.
Après Cruz, c'était le discours de Pence, le VP, qui fut très bon, il a su se présenter admirablement. Hélas, tout le monde était encore braqué sur le discours de Cruz et de ses conséquences, du coup au niveau écho médiatique je crois que ça a fait un flop. Puis Gingrich a essayé de répondre aux attaques de Cruz pendant son propre discours. Mais comme c'était de l'impro, ça s'est senti et c'était pas terrible. Par contre Christie s'est livré à une attaque en règles de Cruz dans les allées de la convention avec beaucoup plus de succès auprès des médias. Le problème c'est que tout cela est parti en violentes attaques verbales entre pro Trump et pro Cruz largement reprises par les médias, qui ne font donc leurs titres que sur les divisions et les haines du GOP. Bref, une troisième journée de convention qui a fait passer les polémiques de la première journée pour d'aimables bisbilles de cour de récré.
Encore que, depuis lundi, le plagiat
gate continue à rebondir, et ça devient rocambolesque. Après 3 jours de versions différentes et contradictoires, l'équipe de Trump a enfin pondu une version où personne n'est coupable volontairement de plagiat. Accrochez vous, il faut suivre :
1) dans un premier temps Trump aurait choisi il y a un mois des anciens rédacteurs de discours de W.Bush (Scully et MacConnell) travaillant pour ses équipes de campagne afin de rédiger le discours de sa femme (on notera qu'implicitement Trump et sa femme reconnaissent avoir menti dans leur première version où ils soutenaient que le discours avait été écrit par Melania seule). Ce discours aurait été jugé mauvais par Melania et elle l'aurait donc rejeté. Les rédacteurs de discours officiels de la campagne n'auraient plus été contactés après ce rejet.
2) dans un second temps, Trump a fait appel à une employée de son groupe (Meredith Mclver) ne travaillant donc pas directement pour la campagne Trump. Elle était chargée d'aider sa femme à mettre en forme son discours. Ces échanges se seraient faits par téléphone, et Melania aurait cité à son interlocutrice des types de phrase qu'elle aurait aimés voir repris dans son discours. Et il y aurait eu incompréhension entre les deux femmes : Mclever pensait qu'elle pouvait reprendre texto sensu certaines de ces phrases, Melania pensait que ces phrases ne seraient que des inspirations. Trump conclue donc qu'il n'y a pas eu de plagiat volontaire mais une simple incompréhension malencontreuse. Bref, circulez y a plus rien à voir...
3) sauf que, les journalistes ont fait remarquer que si cette version est vraie, il y a un problème : en ayant recours à un employé de son groupe plutôt qu'à un employé de sa campagne, Trump a enfreint la loi électorale américaine qui interdit formellement aux entreprises privées de fournir directement à des campagnes électorales des fonds, des services ou des employés...
Bref, l'affaire continue...
Autant, l'absence de l'aile centriste était prévue et prévisible à cette convention. Autant le manque d'enthousiasme aussi ostensible de nombreux conservateurs est une surprise pour moi. J'en ai parlé avec mes amis républicains, et ils m'ont expliqué qu'apparemment de nombreux conservateurs du parti sont en fait surtout furieux de ne pas avoir obtenu que les futures primaires républicaines ne soient réservées aux seuls électeurs républicains (ils semblent ne plus vouloir que le choix du candidat républicain puisse dépendre même partiellement d'électeurs indépendants).
En tout cas, les deux principaux objectifs que s'était fixé la campagne Trump (démontrer l'unité du parti derrière le candidat et le professionnalisme des équipes) pour cette convention sont très loin d'être remplis. Après, je doute que tout cela fasse perdre des voix à Trump auprès de sa base, au contraire même, il pourra toujours se montrer en victime du système (ce qui pour le chouchou des médias est assez savoureux je trouve, mais bon, si ça marche tant mieux pour lui). Par contre, ça peut clairement lui coûter des voix chez les républicains modérés (l'aile centriste qui joue la fille de l'air), les électeurs les plus religieux (chez qui Cruz reste populaire) et les indépendants (qui goûtent assez peu les impressions de pagaille ou de division souvent).
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
