L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[Tirnam]

Tirnam, je parlais du résultat, pas de la participation, il faudra la comparer à 2016 mais elle m’apparaît dans les 2 camps plus faible. Effet covid sans doute.
On peut par contre analyser déjà les scores dans les zones rurales entre les deux candidats et par rapport à 2016. Là encore rien de net il me semble que les deux candidats perdent des voix dans ces comtés mais il faudra voir qui en perd le plus, cela sera un bon révélateur de tendance.
Par contre à Rhode Island mon copain m'avait annoncé un effondrement de la participation, c'est pire qu'un effondrement dans les deux camps, on est à des scores ridicules. Démobilisation ou une explication ? Il me dit que les deux partis ne seraient plus trop en odeur de sainteté notamment dans la banlieue proche de Providence et à Providence.

[Rappel de la modération : majuscules en début de phrases et sur les noms propres, "notamment" pas "not-", syntaxe. Relisez vous s'il vous plait, encore une fois, la modération n'est ni votre secrétaire ni votre sténographe.]

Je ne vois pas en quoi le résultat en Pennsylvanie est à être noté. C'est sensiblement les mêmes tendances qu'ailleurs.

Pour le Rhode Island, je ne sais pas exactement ce qui a été dépouillé mais a priori on avait un nombre assez réduit de bureaux de vote avec une forte incitation à voter par correspondance. On parle de 90% de votes par correspondance des votes plus longs à dépouiller.
NBC indique par exemple que le dépouillement ne concerne que 14% des bulletins.
https://www.nbcnews.com/politics/2020-p ... nd-results

[nigdugg]

moi sur https://elections.ap.org/dailykos/resul ... 2/state/RI
j'ai quasi tout dépouillé donc je ne sais pas qui dit vrai du coup sinon cela fait vraiment bas.
Sur la pennsylvannie faut attendre la fin pour vérifier la compétitivité des 2 candidats.

[Nico78]

j'attends avec impatience les analyses des résultats de hier soir. Ma surprise annoncée à Corondar a eu lieu dans l'état de Rhode Island où si j'en crois les résultats la baisse de la participation est impressionnante. Niveau républicain comme niveau démocrate, j'avais eu des infos comme quoi dans cet état une crise de représentativité pourrait avoir lieu et qu'un candidat alternatif pourrait surgir des urnes en novembre.
J'aimerais savoir pourquoi autant de perte des deux côtés car aux dernières nouvelles Rhode Island est annoncé comme un fief démocrate.
14000 votants contre 125000 en 2016 et 186 000 en 2008. La chute est impressionnante côté républicain on est sur la même chute.
J'aimerais avoir son avis.
Et sur la Pennsylvanie et le reste où le Trump à l'air de tenir très bien face aux démocrates.

Pour le moment, de ce que je vois sur le site de CNN :
dans le Rhode Island il n'y a qu'environ 12.800 bulletins dépouillés côté démocrates pour la primaire, soit seulement 14% des bulletins exprimés (61% Biden et 30% Sanders pour le moment). Côté Républicains, il y a 6000 voix pour Trump, sur 16% dépouillés.
https://edition.cnn.com/election/2020/state/rhode-island
Pour la Pennsylvanie, effectivement, Trump semble avoir une grosse participation. Mais attention là aussi. Les 782.000 voix actuellement pour Trump sont calculés sur 75% des bulletins. Côté Démocrates, on en est à environ 850.000 voix mais sur seulement 55% des bulletins dépouillés. L'écart final devrait donc être logiquement plus grand.
https://edition.cnn.com/election/2020/state/pennsylvania

[Corondar]

Aujourd'hui, vu le contexte actuel, les Républicains paraîtraient sans doute complétement à côté de la plaque s'ils décidaient de poursuivre cette stratégie-là.
A cet égard, la stratégie de Trump de se positionner comme le candidat du law and order, de la loi et de l'ordre, à défaut d'être originale, me paraît comme potentiellement beaucoup plus efficace.
Elle avait très bien marché pour Nixon et Reagan par le passé. Seulement, eux pouvaient afficher un bien meilleur bilan de ce côté-là : Nixon pour avoir stoppé les émeutes nationales des années 60, Reagan en raison de sa répression des manifestations étudiantes à Berkeley quand il était gouverneur de Californie. Trump parle beaucoup mais il n'a pour l'instant fait aucune action concrète pour stopper les émeutes, qui ont d'ailleurs débuté sous sa présidence, et qui sont gérées surtout par les gouverneurs et les maires.

En effet, la stratégie law and order peut très bien marcher avec la base, si elle est bien menée. Pour le moment ce n'est pas vraiment le cas.
Déjà, Trump invoque des pouvoirs qu'il n'a pas réellement, ou pas dans le cadre actuel en tous les cas. Ensuite il le fait assez mal je trouve. On n'a même pas eu droit à une seule allocution depuis le Bureau Ovale depuis le début des émeutes.
On a eu le droit à une très courte conférence de presse dans les jardins, une séance photo aux allures de fiasco devant une église une bible à la main (qui a attiré le courroux de nombreux religieux), et des divisions internes assez fortes.
En effet, l'administration Trump semble très divisée sur la réponse à apporter aux émeutes et aux manifestations (rien que ça, il semble assez clair que tout le monde côté républicains ne fait pas forcément la distinction entre les deux mouvements). On vient quand même de voir des officiels du Pentagone et le ministre de la Défense de Trump critiquer publiquement l'idée proposée par le président d'envoyer l'armée pour réprimer ("dominer" pour reprendre le langage de Trump) des émeutiers et/ou des manifestants pacifistes dans les rues de l'Amérique ("le champ de bataille" pour reprendre l'expression du chef). Il semblerait que du côté des militaires, l'idée d'envoyer des GI dans les rues pour réprimer des citoyens US, ça n'emballe pas grand monde... A priori, on n'est pas au Brésil...
Jouer la carte de l'autorité ça peut marcher, mais il faudrait le faire bien. Pour le moment je trouve quand même qu'on est dans l'amateurisme, surtout quand on compare avec l'opération de communication que Biden déroule en face.
Et, à priori, même certains élus républicains du Congrès ont toutes les peines du monde à défendre Trump sur ces dernières journées. Chez les rares élus montés au front pour prendre la défense de la ligne présidentielle, on sent quand même que le cœur n'y est pas vraiment.
https://www.politico.com/news/2020/06/0 ... ump-297820
https://www.theatlantic.com/ideas/archi ... es/612553/
https://www.boston.com/news/local-news/ ... ible-photo
https://edition.cnn.com/2020/06/02/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2020/06/03/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2020/06/03/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2020/06/03/poli ... index.html
Et traiter tous les événements actuels uniquement via le prisme de la répression, sans rien proposer pour lutter contre les racines du mal, là non plus, je ne suis pas certain que sur le long terme, dans le cadre d'une campagne présidentielle, ce soit réellement jouable. Surtout si on assiste à plus de manifestations pacifiques que d'émeutes. Même si l'avenir seul nous dira comment évolue le mouvement...

Quant aux résultats électoraux d'hier, personnellement j'attendrais encore quelques jours avant d'analyser le tout. Dans de nombreux états on est toujours sur des résultats très partiels, avec de nombreux bulletins non dépouillés.
Sachant que j'ai la sensation que dans beaucoup d'états on nous parle de pourcentages de bureaux dépouillés, sans connaître le nombre de bulletins restant à dépouiller. Dans le cas de la Pennsylvanie, il semble bien que le taux de bulletins dépouillés soit ainsi bien plus grand du côté des républicains que du côté des démocrates (les zones rurales, forteresses républicaines, envoyant moins de bulletins que les zones urbaines, le dépouillement y est plus rapide). Sachant que dans plusieurs états, les bulletins envoyés le jour de l'élection sont valides, et ne seront pas reçus avant la fin de semaine.
Pour le moment je me bornerai à constater que du côté des démocrates, Biden est en pourcentages nettement plus haut qu'attendu dans de nombreux états (il est entre 75% et 85% partout, sauf au Rhode Island), à tel point qu'il est possible qu'il dépasse les 1991 délégués avant le scrutin de la Géorgie de mardi prochain (il lui manquerait moins d'une quarantaine de délégués, et plus d'une cinquantaine sont encore non attribués dans les scrutins du 02 juin). Mais on ne le saura peut-être pas avant le scrutin de la Géorgie :).

[Jean-Philippe]

Comme le note cet article de Fivethirtyeight, Biden fait à peu près aussi bien chez les jeunes de moins de 45 ans que Clinton, alors qu'il fait mieux chez les électeurs plus âgés (qui représentent environ 60% des votants). Cet article conclut en estimant que le problème de Biden avec les jeunes est au mieux exagéré.

[Tirnam]

Un point sur la primaire républicaine et les signes d'inquiétudes qui semblent se confirmer quant à l'attrait de Trump dans les banlieues.
Dans le Maryland Trump réalise relativement une mauvaise performance, il est sous les 90% à 88% (j'ai bien dit relativement). Sa contre-performance est principalement due à la banlieue de Washington. Dans les comtés de Montgormery (l'un des comtés les plus riche et les plus éduqué des Etats Unis) et Prince George (le comté majortairement Afro-Américain le plus riche du pays) il est sous les 80%.
Dans l'Indiana dans le comté d'Hamilton (un peu le paradis de la banlieue, le meilleur comté pour élever une famille selon CNN en 2013, meilleure ville du pays en 2017, ...) il est également sous les 90% alors que ce comté est un fief républicain depuis 1916.
Dans le Nouveau Mexique on retrouve les mêmes tendances pour les comté de Bernalillo (Albuquerque) et de Santa Fe où Trump est également sous les 90% (et là en plus les électeurs n'avaient pas d'autres candidats, ils n'avaient simplement que le "uncommitted" comme option, un peu comme un vote blanc).
En Pennsylvanie même tendance dans le comté de Chester (banlieue de Philadelphie), sous les 90%. C'est un comté qui avait voté Romney en 2012 et Clinton en 2016.

[Corondar]

Un point sur la primaire républicaine et les signes d'inquiétudes qui semblent se confirmer quant à l'attrait de Trump dans les banlieues.
Dans le Maryland Trump réalise relativement une mauvaise performance, il est sous les 90% à 88% (j'ai bien dit relativement). Sa contre-performance est principalement due à la banlieue de Washington. Dans les comtés de Montgormery (l'un des comtés les plus riche et les plus éduqué des Etats Unis) et Prince George (le comté majortairement Afro-Américain le plus riche du pays) il est sous les 80%.
Dans l'Indiana dans le comté d'Hamilton (un peu le paradis de la banlieue, le meilleur comté pour élever une famille selon CNN en 2013, meilleure ville du pays en 2017, ...) il est également sous les 90% alors que ce comté est un fief républicain depuis 1916.
Dans le Nouveau Mexique on retrouve les mêmes tendances pour les comté de Bernalillo (Albuquerque) et de Santa Fe où Trump est également sous les 90% (et là en plus les électeurs n'avaient pas d'autres candidats, ils n'avaient simplement que le "uncommitted" comme option, un peu comme un vote blanc).
En Pennsylvanie même tendance dans le comté de Chester (banlieue de Philadelphie), sous les 90%. C'est un comté qui avait voté Romney en 2012 et Clinton en 2016.

[Passage supprimé car ne respectant pas le règlement du forum : encore une fois, la modération vous rappelle qu'il ne sert à rien de prendre à partie les autres contributeurs, surtout si c'est pour leur faire dire ce qu'ils ne disent pas ou pour les présupposer de mauvaise foi. Merci de vous conformer au règlement du forum.]

Si effectivement dans le Maryland Trump est en baisse, cette baisse est toutefois à relativiser. Ainsi il a réalisé en 2016 dans une primaire encore disputée un score compris entre 236 623 voix (politico) et 248 343 voix (greenpapers+gov Maryland).
https://www.politico.com/2016-election/ ... /maryland/
https://www.thegreenpapers.com/P16/MD-R
https://elections.maryland.gov/election ... _001X.html

Je vais prendre les chiffres certifiés par l'état du Maryland soit 248 343 voix. Participation totale 2016 459 066 voix.

Aujourd'hui Trump dans une primaire sans enjeu réalise 218 923 voix. Participation 248 004 voix.
https://elections.maryland.gov/election ... _001X.html
http://www.thegreenpapers.com/P20/MD-R

La perte est donc de 29 420 voix par rapport à 2016 soit une baisse de 11.85 %. Soit une baisse de 211 062 pour la participation totale, soit une baisse de 45.98%.

Côté démocrate
2016 Clinton réalise 573 242 voix et Sanders 309 990 voix. Participation 916 763 voix.
https://elections.maryland.gov/election ... _001-.html

sur CNN+politico moins Clinton 533 247 voix
Sanders 281 275 voix
https://www.politico.com/2016-election/ ... /maryland/
https://edition.cnn.com/election/2016/p ... tes/md/Dem

On a actuellement
Biden 498 889 voix Sanders 37 238 voix. Participation totale 587 581 voix.
https://elections.maryland.gov/election ... _001X.html
http://www.thegreenpapers.com/P20/MD-D

Si on compare entre 2016 et 2020.
Biden -74 353 voix. Sanders -244 037. Participation -329 182 voix.

Biden VS Clinton : Biden -12.97%. Sanders -86.76%. Participation -35.91%.

[Passage supprimé car ne respectant pas le règlement du forum.]

Pour l'Indiana les résultats ne sont pas encore définitifs mais on note un effondrement de la participation des deux côtés. Côté républicain celle-ci est plus sensible 1 110 543 (2016) VS 493 726 et côté démocrate 638 779 (2016) VS 439 307.
Si on analyse les résultats avec 455 192 voix Trump réalise mieux actuellement que la participation démocrate totale.
Donc oui il y a une baisse mais faut pas non plus le faire passer pour un candidat à la traîne.
Quand on regarde les chiffres mis en opposition avec ceux des démocrates on voit que le candidat tient bien face à la totalité des votes démocrates.
https://www.thegreenpapers.com/P16/IN-D
http://www.thegreenpapers.com/P20/IN-D


Pour le Nouveau Mexique la situation est différente que celle évoquée plus haut puisque Trump réalise 140 931 voix (2020) contre 73 908 voix en 2016. Soit quasiment le double. Notons aussi qu'en 2016 la participation est de 104 627 votants contre actuellement 154 116 votants.
Là encore je veux bien qu'on avance des chiffres mais faudrait remettre dans une situation globale sinon on fait mentir ces chiffres.
http://www.thegreenpapers.com/P20/NM-R
https://www.thegreenpapers.com/P16/NM-R
https://edition.cnn.com/election/2016/p ... states/nm/
https://edition.cnn.com/election/2020/state/new-mexico

Coté démocrate en 2016 Clinton réalise 111 334 voix VS Sanders 104 741 voix. Participation 216 075 votants.
Actuellement Biden 169 919 voix VS Sanders 34 938 voix. Participation 231 924 votants.
http://www.thegreenpapers.com/P20/NM-D
https://www.thegreenpapers.com/P16/NM-D
https://edition.cnn.com/election/2020/state/new-mexico

Si on analyse la participation
Républicain +49 489 par rapport à 2016.
Démocrate + 15 849 par rapport à 2016.

Biden réalise de bien meilleurs scores que Clinton dans cet état et Trump réalise 2 fois son score dans cet état et apparaît plus compétitif contrairement à ce qui a été dit.

Cependant compte tenu de la hausse démocrate et cela malgré les bons scores de Trump je pense que Biden remportera l'état assez facilement.

Voilà quand on regarde mieux les chiffres on voit autres choses.

Pour la Pennsylvanie j'attends la fin du dépouillement pour faire des comparatifs car pour le moment je trouve les résultats démocrates assez médiocres compte tenu de plein de paramètres.

[Corondar]

Si effectivement dans le Maryland Trump est en baisse, cette baisse est toutefois à relativiser. Ainsi il a réalisé en 2016 dans une primaire encore disputée un score compris entre 236 623 voix (politico) et 248 343 voix (greenpapers+gov Maryland).
https://www.politico.com/2016-election/ ... /maryland/
https://www.thegreenpapers.com/P16/MD-R
https://elections.maryland.gov/election ... _001X.html

Je vais prendre les chiffres certifiés par l'état du Maryland soit 248 343 voix. Participation totale 2016 459 066 voix.

Aujourd'hui Trump dans une primaire sans enjeu réalise 218 923 voix. Participation 248 004 voix.
https://elections.maryland.gov/election ... _001X.html
http://www.thegreenpapers.com/P20/MD-R

La perte est donc de 29 420 voix par rapport à 2016 soit une baisse de 11.85 %. Soit une baisse de 211 062 pour la participation totale, soit une baisse de 45.98%.

Côté démocrate
2016 Clinton réalise 573 242 voix et Sanders 309 990 voix. Participation 916 763 voix.
https://elections.maryland.gov/election ... _001-.html

sur CNN+politico moins Clinton 533 247 voix
Sanders 281 275 voix
https://www.politico.com/2016-election/ ... /maryland/
https://edition.cnn.com/election/2016/p ... tes/md/Dem

On a actuellement
Biden 498 889 voix Sanders 37 238 voix. Participation totale 587 581 voix.
https://elections.maryland.gov/election ... _001X.html
http://www.thegreenpapers.com/P20/MD-D

Si on compare entre 2016 et 2020.
Biden -74 353 voix. Sanders -244 037. Participation -329 182 voix.

Biden VS Clinton : Biden -12.97%. Sanders -86.76%. Participation -35.91%.

Ce que les chiffres du Maryland montrent surtout c'est que la participation des démocrates est deux fois supérieure à celle des républicains, aussi bien en 2016 qu'en 2020. Cela confirme ce que l'on sait déjà : le Maryland est un état bleu horizon qui votera démocrate à la présidentielle peu importe le cas de figure et les candidats.
Remarquer que dans cet état (comme dans d'autres états) Trump obtient des scores moins élevés (en pourcentage) dans les comtés de banlieues que dans les autres comtés reste un élément significatif de quelque chose...

Pour l'Indiana les résultats ne sont pas encore définitifs mais on note un effondrement de la participation des deux côtés. Côté républicain celle-ci est plus sensible 1 110 543 (2016) VS 493 726 et côté démocrate 638 779 (2016) VS 439 307.
Si on analyse les résultats avec 455 192 voix Trump réalise mieux actuellement que la participation démocrate totale.
Donc oui il y a une baisse mais faut pas non plus le faire passer pour un candidat à la traîne.
Quand on regarde les chiffres mis en opposition avec ceux des démocrates on voit que le candidat tient bien face à la totalité des votes démocrates.
https://www.thegreenpapers.com/P16/IN-D
http://www.thegreenpapers.com/P20/IN-D

Là pour le coup, il est, je trouve, difficile de ne pas constater qu'entre 2016 et 2020, il y a bien un changement notable. En 2016, les républicains enregistrent dans leurs primaires près de 500 000 votants en plus que dans les primaires démocrates.
4 ans plus tard, les primaires républicaines n'enregistrent plus que 50 000 voix de plus que les primaires démocrates, dans un état censé être au moins aussi rouge que le Maryland est bleu. Et c'est d'autant plus notable qu'on est dans l'état du VP républicain.
Dans le Maryland, Biden obtient environ 250 000 voix de plus que Trump (avec une participation démocrate deux fois supérieure à celle des républicains).
Dans l'Indiana, Trump obtient environ 150 000 voix de plus que Biden (avec une participation républicaine supérieure d'environ 25% à la participation démocrate).
Alors, je n'en tire absolument pas la conclusion que l'Indiana est à la portée des démocrates, ce serait risible. Mais j'en tire la conclusion que sur ces primaires le Maryland a été plus solidement démocrate que l'Indiana n'a été solidement républicain.
Dans les résultats de l'Indiana, j'y verrais peut-être une lueur d'espoir pour une candidature future potentielle de Buttigieg ? Si il devait tenter le poste de gouverneur ou de sénateur, étant donné son profil atypique et sa carte "local de l'étape", peut-être aurait-il un coup à jouer ?

Pour le Nouveau Mexique la situation est différente que celle évoquée plus haut puisque Trump réalise 140 931 voix (2020) contre 73 908 voix en 2016. Soit quasiment le double. Notons aussi qu'en 2016 la participation est de 104 627 votants contre actuellement 154 116 votants.
Là encore je veux bien qu'on avance des chiffres mais faudrait remettre dans une situation globale sinon on fait mentir ces chiffres.
http://www.thegreenpapers.com/P20/NM-R
https://www.thegreenpapers.com/P16/NM-R
https://edition.cnn.com/election/2016/p ... states/nm/
https://edition.cnn.com/election/2020/state/new-mexico

Coté démocrate en 2016 Clinton réalise 111 334 voix VS Sanders 104 741 voix. Participation 216 075 votants.
Actuellement Biden 169 919 voix VS Sanders 34 938 voix. Participation 231 924 votants.
http://www.thegreenpapers.com/P20/NM-D
https://www.thegreenpapers.com/P16/NM-D
https://edition.cnn.com/election/2020/state/new-mexico

Si on analyse la participation
Républicain +49 489 par rapport à 2016.
Démocrate + 15 849 par rapport à 2016.

Biden réalise de bien meilleurs scores que Clinton dans cet état et Trump réalise 2 fois son score dans cet état et apparaît plus compétitif contrairement à ce qui a été dit.

En ce qui me concerne, vous noterez que concernant le Nouveau-Mexique, le Missouri et la Virginie, je les mets tous les trois dans une catégorie safe un peu spéciale : pour moi ces 3 états sont assurés pour un camp, mais la marge d'avance du camp en question peut y être variable. Mais ils ne sont pas pour autant à la portée du camp d'en face.
Et, là aussi, les résultats des primaires dans cet état semblent plutôt confirmer cette analyse.

Cependant compte tenu de la hausse démocrate et cela malgré les bons scores de Trump je pense que Biden remportera l'état assez facilement.

On en arrive à la même conclusion concernant cet état.

Pour la Pennsylvanie j'attends la fin du dépouillement pour faire des comparatifs car pour le moment je trouve les résultats démocrates assez médiocres compte tenu de plein de paramètres.

Concernant la Pennsylvanie j'attends moi aussi les résultats définitifs (on en est plus très loin ?).
Pour cet état, à priori, il y aura à boire et à manger, et ces primaires devraient confirmer mon choix initial de laisser cet état en pure toss-up. La participation démocrate y sera supérieure à la participation républicaine (entre 50 et 75 000 voix de plus ?), mais Trump obtiendra plus de voix que Biden (environ 100 000 de plus ?). Au niveau des comtés aussi, ça m'a l'air assez contrasté : Trump semble garder (légèrement) l'avantage dans les comtés "cols bleus", là où Biden semble prendre (légèrement) l'avantage dans les comtés de banlieues de Philadelphie.
Plus largement sur les scrutins du 02 juin, il faut souligner que les états du nord-est ont été nettement moins civiques que ceux situés plus à l'ouest (Iowa, Montana et Nouveau-Mexique). Ces états là étant plus touchés par le coronavirus, la crise et les émeutes urbaines, je pense que les électeurs de ces états là ont pour le moment moins la tête à la présidentielle ?
Personnellement, je ferai un résumé des résultats ce week-end...

[Corondar]

Concernant le Maryland je suis moyennement d'accord avec vous puisque l'état est solidement ancré démocrate, la baisse de Trump n'est pas si importante que cela encore plus dans les comtés noires de l'état où on ne trouve pas une surmobilisation.
Concernant l'Indiana je partage environ vos interprétations, si l'Indiana restera républicain l'écart sera selon moi moins important qu'avec Clinton mais pas non plus au point de mettre Biden challenger dans cet état.
Pour Buttigieg je pense que c'est une évidence il serait compétitif.
Pour le Nouveau Mexique je ne comprends pas trop votre dénomination safe mais pas trop. Je considère que même si les chiffres de la primaire montrent un Trump assez compétitif, en mobilisation et en nombre de voix, les démocrates enregistrent aussi une hausse et par conséquent remporteront avec certitude l'état.
Je peux me tromper mais je ne vois pas en quoi l'état peut être menacé tant l'avance reste importante lors de cette primaire.
Il est vrai aussi que les scores de 2016 on montré un gros score d'un candidat tea party mais je ne pense pas que cela soit suffisant pour ne pas le ranger dans les safe.
Comme j'ai déjà dit je trouve le Nevada moins safe pour les démocrates que le Nouveau Mexique.

[Note de la modération : encore une fois, relisez vous un minimum avant de poster. Les majuscules ne sont pas facultatives, la modération n'est pas votre correcteur orthographique.]

[Corondar]

Concernant le Maryland je suis moyennement d'accord avec vous puisque l'état est solidement ancré démocrate, la baisse de Trump n'est pas si importante que cela encore plus dans les comtés noires de l'état où on ne trouve pas une surmobilisation.

Les chiffres que vous avez rapportés démontrent plutôt l'inverse : la participation républicaine a plus baissé que la participation démocrate (46% de baisse pour le GOP, 36% de baisse pour les démocrates), et le repli des candidats en nombre de voix est sensiblement le même par rapport à 2016 (-12% pour Trump entre 2016 et 2020, -13% entre Clinton et Biden entre 2016 et 2020). La baisse de participation et les variations au sein des blocs ne changent pas la tendance de fond de l'état : il est bleu horizon, et l'avance des démocrates reste comparativement la même. La baisse de la participation est conjoncturelle (et relativement uniforme), pas partisane dans cet état.

Concernant l'Indiana je partage environ vos interprétations, si l'Indiana restera républicain l'écart sera selon moi moins important qu'avec Clinton mais pas non plus au point de mettre Biden challenger dans cet état.
Pour Buttigieg je pense que c'est une évidence il serait compétitif.

C'est là où on note en effet une différenciation entre l'Indiana et le Maryland : en Indiana, la participation est conjoncturelle, mais aussi plus marquée au niveau partisan (puisque la baisse est nettement plus forte chez les républicains que chez les démocrates).
Pour Buttigieg, je précise que je parle bien d'une éventuelle candidature au Sénat ou au poste de gouverneur, pas pour une présidentielle...

Pour le Nouveau Mexique je ne comprends pas trop votre dénomination safe mais pas trop. Je considère que même si les chiffres de la primaire montrent un Trump assez compétitif, en mobilisation et en nombre de voix, les démocrates enregistrent aussi une hausse et par conséquent remporteront avec certitude l'état.

Je n'ai pas été suffisamment clair je pense. Dans les safe je distingue ceux où un camp a des avances supérieures à plus de 20 ou 30 points (la Californie et New-York pour les démocrates, les Dakota ou l'Oklahoma pour les républicains), et les autres, dans lesquels le camp majoritaire est certain de l'emporter, mais avec des marges moins larges (Virginie et Nouveau-Mexique pour les démocrates, Caroline du Sud et Missouri pour les républicains).
En Californie on imagine mal Biden avoir moins de 20 ou 25 points d'avance sur Trump. En virginie et au Nouveau Mexique, on imagine pas qu'il puisse y avoir un écart aussi énorme (entre 5 et 15 points, selon les candidats et les campagnes ?).

Comme j'ai déjà dit je trouve le Nevada moins safe pour les démocrates que le Nouveau Mexique.

Là, il n'y a pas photo selon moi : le Nevada est un swing state, pas le Nouveau-Mexique.