nigdugg a écrit:Jean-Philippe a écrit:nigdugg a écrit:j'attends avec impatience les analyses des résultats de hier soir. Ma surprise annoncée à Corondar a eu lieu dans l'état de Rhode Island où si j'en crois les résultats la baisse de la participation est impressionnante. Niveau républicain comme niveau démocrate, j'avais eu des infos comme quoi dans cet état une crise de représentativité pourrait avoir lieu et qu'un candidat alternatif pourrait surgir des urnes en novembre.
J'aimerais savoir pourquoi autant de perte des deux côtés car aux dernières nouvelles Rhode Island est annoncé comme un fief démocrate.
14000 votants contre 125000 en 2016 et 186 000 en 2008. La chute est impressionnante côté républicain on est sur la même chute.
J'aimerais avoir son avis.
Et sur la Pennsylvanie et le reste où le Trump à l'air de tenir très bien face aux démocrates.nigdugg a écrit:Pour Rhode Island j'avais posé une question à ce moment là je n'affirmais rien.
Quand à la première ligne, vous écrivez "Ma surprise annoncée à Corondar a eu lieu dans l'état de Rhode Island", vous n'écrivez pas "Ma surprise annoncée à Corondar semble avoir eu lieu dans l'état de Rhode Island". Le français est une langue suffisamment riche pour éviter ce genre d'erreurs.
Corondar a raison d'attendre que les résultats soient définitifs avant de faire un commentaire détaillé. Vous devriez en faire autant (ou au moins attendre que 80% des suffrages soient dépouillés).
Je marque si j'en crois aussi et j'utilise un conditionnel pour quelqu'un de sur vous trouvez mieux. J'avais regardé les résultats sur ap et ils ne mentionnaient pas les votes par correspondance c'était bloqué à 75% et on était sur cet état là au moment où j'ai parlé.
Les chiffres sont arrivés beaucoup plus tard et tout a été corrigé.
Donc oui j'ai interprété des chiffres hâtivement mais je pensais que cela ne bougerait plus.
Je ne ferais plus cette erreur et j'attendrais au moins 3/4 jours voire plus pour interpréter les chiffres.
Le souci, c'est que ce n'est pas la première fois que vous nous faites le coup. Déjà pendant le premier Super Tuesday de début mars vous nous aviez annoncé une forte baisse de la participation en Californie. Plusieurs contributeurs vous avaient fait remarquer à ce moment là que beaucoup d'états américains mettaient plusieurs jours, voire semaines, à remonter des résultats définitifs (et que c'était très saillant dans le cas de la Californie).
Depuis, on a répété très souvent sur ce forum que le coronavirus et la généralisation des votes par correspondance dans ce cadre pour les primaires entraînaient encore plus de contraintes de délais. Rien que pour la Pennsylvanie, la semaine dernière, Galaad et moi avions eu un échange (sourcé) sur les difficultés qu'allait rencontrer la Pennsylvanie sur son dépouillement. Je suis un peu surpris que 3 mois après vous en soyez encore à ne pas intégrer cette réalité du paysage électoral américain.
Puisque là aussi, dans vos messages depuis mardi dernier (certains supprimés, d'autres pas) vous exigez de moi séance tenante une analyse détaillée du scrutin en Pennsylvanie. Je vous explique depuis (vainement apparemment) que faire une analyse d'un scrutin où il manque encore plusieurs centaines de milliers de voix à dépouiller ça n'a pas grand intérêt. Dans votre style inimitable vous considérez en plus que ma patience sur le sujet signe forcément un biais pro Biden de ma part, et que je suis en fait en train de cacher aux yeux du monde que Trump est vraiment trop fort et qu'en fait il met une pâté à Biden en Pennsylvanie. Le problème, c'est que là aussi, depuis mardi dernier vous nous annoncez que les républicains ont plus voté en Pennsylvanie que les démocrates, ce qui est faux (et ça, on le sait déjà depuis longtemps, vous nous avez même annoncé que les républicains enregistraient 200 000 votants de plus que les démocrates, j'attends toujours votre source là dessus...).
Vous affirmez depuis plusieurs jours maintenant que Trump sera devant Biden et que lui seul dépassera son score de 2016 et que Biden fera moins que Clinton. On tente de vous expliquer qu'étant donné qu'il manquait nettement plus de bulletins démocrates à dépouiller que de bulletins républicains c'était là une annonce très hasardeuse de votre part.
Je vous remets donc le lien fourni par Vaulti (merci à lui), qui m'a l'air d'être le site le plus régulièrement mis à jour :
https://elections.ap.org/whyy/results/2 ... ceid/39290
Vous verrez que côté républicains on est à 99% du vote attendu, contre seulement 85% côté démocrates. Qu'il est en effet acquis que la participation démocrate sera sensiblement supérieure à la participation républicaine (mais ça on le savait déjà depuis mardi dernier). Pour l'heure, Trump n'a plus que 20 000 voix d'avance sur Biden. Si le site ne se plante pas sur l'estimation du vote manquant côté démocrates (ce qui n'est pas certain à 100%, mais pour le moment, depuis mardi, leurs chiffres mis à jour matchent très bien avec leurs estimations), Biden devrait (j'emploie encore le conditionnel) dépasser Trump (et il devrait aussi dépasser le score de Clinton sur les primaires de 2016, mais là aussi, c'est du conditionnel).
Etant donné qu'on est dimanche, je pense que les opérations de dépouillement et la mise à jour des sites ne reprendront pas avant demain. Avec le décalage horaire, on ne devrait pas avoir de chiffres se rapprochant du définitif avant au mieux mardi, voire mercredi.
Bref, si vous pouviez éviter de vous jeter sur tous les résultats préliminaires confirmant (momentanément, avant d'être démentis plus tard) vos biais d'analyse, cela éviterait à la modération de devoir supprimer les messages en question car ils relayent de fausses informations. D'avance merci...
Cet aparté de la modération étant terminé, essayons de remettre un peu d'actualité dans ce topic.
Alors que de nombreux officiels républicains critiquent désormais l'attitude de Trump pour son manque de leadership et de présidentialisme lors des derniers mois, il semble quand même qu'une porte se soit ouverte à ce niveau, puisque Lisa Murkowski (sénatrice républicaine d'Alaska) a annoncé publiquement qu'elle ne savait pas encore si elle allait voter pour Trump en novembre. Murkowski a déjà une réputation de franc-tireuse au sein du GOP (elle avait déjà annoncé qu'elle ne voterait pas pour Trump en 2016 après l'enregistrement du "je les attrape par la chatte"). Mais son discours et son analyse sur le sujet restent assez notables pour être soulignés. Ne pas soutenir un candidat non sortant après une vidéo assez problématique, c'est une chose. Ne pas soutenir éventuellement le président sortant de son propre camp, c'en est une autre. Elle déclare en effet qu'il est temps pour beaucoup d'élus républicains d'être honnêtes avec eux mêmes, et d'arrêter de cautionner des comportements inacceptables au nom de calculs politiques médiocres. Rappelons également que Murkowski faisait partie des 3 sénateurs républicains à avoir fait dérailler le retrait de l'obamacare (avec Collins et McCain), et qu'elle est la seule sénatrice républicaine à avoir voté contre la nomination du juge Kavanaugh à la SCOTUS.-
https://edition.cnn.com/2020/06/04/poli ... index.html
https://nymag.com/intelligencer/2020/06 ... trump.html
En conséquence de quoi, Trump a déjà annoncé qu'il soutiendrait l'opposant de Murkowski dans les prochaines primaires républicaines en Alaska (le poste de Murkowski n'est pas à renouveler avant 2022).
Alors je ne pense pas que cette sortie de Murkowski puisse avoir un impact notable sur les intentions de vote républicaines. Mais elle manifeste qu'il y a bien certains républicains qui se sentent mal à l'aise avec certaines attitudes et certaines décisions de Trump. Et si le jour du vote, ne serait ce que 5% ou 10% des électeurs de tendance républicaine décident qu'ils ne peuvent voter pour Trump, cela peut avoir un impact. Surtout, ce qui est problématique pour Trump, c'est que sur les derniers mois les critiques se concentrent surtout sur un manque éventuel de leadership ou de stature présidentielle. Pour un candidat qui est président depuis presque 4 ans, c'est assez étonnant je trouve.
Enfin, maintenant que Biden est officiellement le candidat démocrate à la présidentielle, un petit point calendaire tout de même sur les derniers scrutins à venir pour les primaires :
1) le 09 juin voteront la Géorgie (là aussi c'est un état potentiellement à suivre sur le scrutin de novembre) et la Virginie Occidentale (bon là , Trump y est sur de faire un tabac en novembre)
2) le 23 juin voteront le Kentucky et l'état de New-York (qui après moult rebondissements tiendra bien des primaires présidentielles côté démocrates)
3) le 07 juillet voteront le Delaware (l'ancien état d'élection de Biden, dont il fut le sénateur pendant 36 ans) et le New Jersey
4) le 11 juillet ce sera au tour de la Louisiane, puis le 12 juillet pour Porto Rico (là aussi après de nombreuses péripéties et reports)
5) et enfin le 11 août ce sera au tour du Connecticut (qui votera donc moins d'une semaine avant la convention démocrate, ce qui nous rappelle à quel point le calendrier des primaires 2020 restera unique en son genre)
Au niveau des conventions, côté démocrates, pas de changement, ce sera à Milwaukee, et sauf contre ordre on s'achemine vers une convention post covid, avec moins de monde et pas mal de votes dématérialisés.
Côté républicains, c'est nettement plus incertain et confus. Trump a enclenché un bras de fer avec le gouverneur démocrate de Caroline du Nord et avec la maire démocrate de Charlotte : il exige d'eux qu'ils leur garantissent déjà que le GOP pourra tenir une convention normale, sans aucune contrainte sanitaire particulière. Les deux ont refusé. Depuis la situation tourne à l'imbroglio, certains parlant de déplacer la convention ailleurs, mais étant donné les délais (et les contrats déjà engagés avec la ville de Charlotte) il est possible que cela ne soit plus vraiment faisable (en tout cas, pas sans un coût financier énorme pour le GOP). Surtout, il n'est pas du tout certain non plus que le GOP et Trump puissent trouver une autre grande ville qui sera plus partante que Charlotte pour donner un blanc seing sanitaire à la convention à venir ? Certains parlent d'utiliser un complexe hôtelier du grand patron, mais là aussi ce serait compliqué (outre que ce serait encore prêter le flanc aux critiques de népotisme et de corruption, le complexe ne permettrait pas non plus d’accueillir autant de monde que Trump le souhaiterait).