L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[nigdugg]

Pour le Maryland en aucun cas je n'ai dit que les démocrates feront moins bien. Juste que les résultats de Trump dans un état très noire et bleu ne sont pas si catastrophiques.
Il est évidant que l'écart sera large et l'état restera bleu.
Sur l'Indiana j'avais bien compris pour Buttigieg que ce n'était pas pour la présidentielle. Je pense par contre que si l'écart sera moindre qu'en 2016 il sera tout de même conséquent.
Pour le Nouveau Mexique j'ai compris vos distinctions. Et je suis d'accord avec celles-ci.
Pour le Nevada oui swing state que je pense basculant rouge depuis le début.

[Corondar]

Sur l'Indiana j'avais bien compris pour Buttigieg que ce n'était pas pour la présidentielle. Je pense par contre que si l'écart sera moindre qu'en 2016 il sera tout de même conséquent.

Je pense qu'on touche là du doigt aussi une grosse différence dans nos analyses et nos modèles de pronostiques.
Je pense que Trump a un très gros problème avec le vote populaire, problème que manifestent je pense avec une certaine exactitude les sondages d'intentions de votes nationales, mais aussi les résultats dans beaucoup de primaires.
Dans beaucoup d'états rouges, les primaires semblent indiquer que Biden y obtiendra des scores moins mauvais que ceux de Clinton. Cela n'aura aucun impact sur le collège électoral (ces états ne seront pas en jeu pour autant). A l'inverse, dans les états bleus, les résultats des primaires n'indiquent pas que les marges pourraient être moins grandes qu'en 2016. Quant aux swing states, ils resteront des swing states, avec des écarts faibles en voix. Mais, là aussi, il y a fort à parier que dans des états comme l'Iowa, l'Ohio et le Texas, Trump va encore perdre du différentiel en voix par rapport à il y a 4 ans.
Et, dans mes analyses, cet élément est un véritable souci, car j'ai toutes les peines du monde à imaginer une dissonance aussi énorme entre vote populaire et collège électoral. Là où j'ai l'impression que pour vous, cette dissonance forte semble ne pas influencer vos pronostiques, je me trompe ?
Pour moi, je pense que l'élection de 2016 présentait les marges extrêmes possibles de cette dissonance. Je vous avoue que moi je n'arrive pas à donner 270 grands électeurs dans mon modèle à Trump, si dans le même temps Biden a au moins 5 points d'avance sur lui dans le vote populaire. Et, à l'heure actuelle, je le concède, j'estime que l'avance de Biden sur Trump dans le vote populaire est sans doute même un peu supérieure à cela.
Et c'est cet élément là qui joue aussi dans l'ajustement de mon modèle et de mes pronostiques. Pour moi, si Trump veut emporter au moins 270 grands électeurs, il ne peut pas se permettre d'avoir plus de 3 ou 3.5 points de retard au niveau du vote populaire sur Biden. Au delà de cet écart, je pense que plusieurs swing states sont assurés de voter pour Biden.
Et comme pour le moment Trump fait toute sa campagne sur la division du corps électoral et ne s'adresse qu'à son camp, je pense qu'il ne fait qu’accroître son souci de vote populaire. Mais l'élection aura lieu dans 5 mois, d'ici là, Trump aura peut-être réussi à réduire cet écart dans le vote populaire ?
De plus, j'ai l'impression que ce qu'il gagne éventuellement au niveau d'un électorat plus populaire (de type "cols bleus"), je pense qu'il le perd auprès d'un électorat plus CSP+ (de type "banlieues"). Arithmétiquement parlant, je ne suis pas persuadé que cela soit un calcul forcément très efficace ?

[Tirnam]

Un point sur la primaire républicaine et les signes d'inquiétudes qui semblent se confirmer quant à l'attrait de Trump dans les banlieues.
Dans le Maryland Trump réalise relativement une mauvaise performance, il est sous les 90% à 88% (j'ai bien dit relativement). Sa contre-performance est principalement due à la banlieue de Washington. Dans les comtés de Montgormery (l'un des comtés les plus riche et les plus éduqué des Etats Unis) et Prince George (le comté majortairement Afro-Américain le plus riche du pays) il est sous les 80%.
Dans l'Indiana dans le comté d'Hamilton (un peu le paradis de la banlieue, le meilleur comté pour élever une famille selon CNN en 2013, meilleure ville du pays en 2017, ...) il est également sous les 90% alors que ce comté est un fief républicain depuis 1916.
Dans le Nouveau Mexique on retrouve les mêmes tendances pour les comté de Bernalillo (Albuquerque) et de Santa Fe où Trump est également sous les 90% (et là en plus les électeurs n'avaient pas d'autres candidats, ils n'avaient simplement que le "uncommitted" comme option, un peu comme un vote blanc).
En Pennsylvanie même tendance dans le comté de Chester (banlieue de Philadelphie), sous les 90%. C'est un comté qui avait voté Romney en 2012 et Clinton en 2016.

Voilà quand on regarde mieux les chiffres on voit autres choses.

Mon message n'avait pas pour objet de comparer la participation démocrate contre la participation républicaine mais simplement de constater que Trump a toujours un problème vis à vis d'un groupe démographique particulier : les électeurs des banlieues et ce même parmi les électeurs qui se sentent toujours républicains.
Je n'ai fait que relever que là où Trump enregistre ses plus mauvais scores, par rapport à sa moyenne, ce sont dans les comtés qui représentent le mieux les banlieues.
C'est une tendance qu'on voyait déjà en 2016, puis en 2018 et qui visiblement sera présent en 2020.

[Corondar]

Un point sur la primaire républicaine et les signes d'inquiétudes qui semblent se confirmer quant à l'attrait de Trump dans les banlieues.
Dans le Maryland Trump réalise relativement une mauvaise performance, il est sous les 90% à 88% (j'ai bien dit relativement). Sa contre-performance est principalement due à la banlieue de Washington. Dans les comtés de Montgormery (l'un des comtés les plus riche et les plus éduqué des Etats Unis) et Prince George (le comté majortairement Afro-Américain le plus riche du pays) il est sous les 80%.
Dans l'Indiana dans le comté d'Hamilton (un peu le paradis de la banlieue, le meilleur comté pour élever une famille selon CNN en 2013, meilleure ville du pays en 2017, ...) il est également sous les 90% alors que ce comté est un fief républicain depuis 1916.
Dans le Nouveau Mexique on retrouve les mêmes tendances pour les comté de Bernalillo (Albuquerque) et de Santa Fe où Trump est également sous les 90% (et là en plus les électeurs n'avaient pas d'autres candidats, ils n'avaient simplement que le "uncommitted" comme option, un peu comme un vote blanc).
En Pennsylvanie même tendance dans le comté de Chester (banlieue de Philadelphie), sous les 90%. C'est un comté qui avait voté Romney en 2012 et Clinton en 2016.

Voilà quand on regarde mieux les chiffres on voit autres choses.

Mon message n'avait pas pour objet de comparer la participation démocrate contre la participation républicaine mais simplement de constater que Trump a toujours un problème vis à vis d'un groupe démographique particulier : les électeurs des banlieues et ce même parmi les électeurs qui se sentent toujours républicains.
Je n'ai fait que relever que là où Trump enregistre ses plus mauvais scores, par rapport à sa moyenne, ce sont dans les comtés qui représentent le mieux les banlieues.
C'est une tendance qu'on voyait déjà en 2016, puis en 2018 et qui visiblement sera présent en 2020.

Là dessus, je persiste et signe : pour moi, l'électorat clef des élections de novembre sera celui des banlieues (là où en 2016 cela a plutôt été les cols bleus ?).
Je pense que chaque camp mobilisera très fortement sa base (je n'ai désormais plus grand doute sur le fait que les électorats afro-américains vont connaitre des taux de participation très élevés suite au meurtre de Floyd), et que c'est l'électorat tangent des banlieues qui fera la différence. En 2016, au sein de cet électorat Trump avait 4 points d'avance sur Clinton (ce qui était faible pour un candidat républicain, mais suffisant pour faire la bascule dans plusieurs comtés clefs). Si en 2020 Trump devait faire moins que ça, je pense qu'il perdra.
L'autre élément aussi, c'est de savoir si Biden obtiendra des scores moins mauvais que Clinton auprès des Blancs (au sens large) ?

[nigdugg]

Sur l'Indiana j'avais bien compris pour Buttigieg que ce n'était pas pour la présidentielle. Je pense par contre que si l'écart sera moindre qu'en 2016 il sera tout de même conséquent.

Je pense qu'on touche là du doigt aussi une grosse différence dans nos analyses et nos modèles de pronostiques.
Je pense que Trump a un très gros problème avec le vote populaire, problème que manifestent je pense avec une certaine exactitude les sondages d'intentions de votes nationales, mais aussi les résultats dans beaucoup de primaires.
Dans beaucoup d'états rouges, les primaires semblent indiquer que Biden y obtiendra des scores moins mauvais que ceux de Clinton. Cela n'aura aucun impact sur le collège électoral (ces états ne seront pas en jeu pour autant). A l'inverse, dans les états bleus, les résultats des primaires n'indiquent pas que les marges pourraient être moins grandes qu'en 2016. Quant aux swing states, ils resteront des swing states, avec des écarts faibles en voix. Mais, là aussi, il y a fort à parier que dans des états comme l'Iowa, l'Ohio et le Texas, Trump va encore perdre du différentiel en voix par rapport à il y a 4 ans.
Et, dans mes analyses, cet élément est un véritable souci, car j'ai toutes les peines du monde à imaginer une dissonance aussi énorme entre vote populaire et collège électoral. Là où j'ai l'impression que pour vous, cette dissonance forte semble ne pas influencer vos pronostiques, je me trompe ?
Pour moi, je pense que l'élection de 2016 présentait les marges extrêmes possibles de cette dissonance. Je vous avoue que moi je n'arrive pas à donner 270 grands électeurs dans mon modèle à Trump, si dans le même temps Biden a au moins 5 points d'avance sur lui dans le vote populaire. Et, à l'heure actuelle, je le concède, j'estime que l'avance de Biden sur Trump dans le vote populaire est sans doute même un peu supérieure à cela.
Et c'est cet élément là qui joue aussi dans l'ajustement de mon modèle et de mes pronostiques. Pour moi, si Trump veut emporter au moins 270 grands électeurs, il ne peut pas se permettre d'avoir plus de 3 ou 3.5 points de retard au niveau du vote populaire sur Biden. Au delà de cet écart, je pense que plusieurs swing states sont assurés de voter pour Biden.
Et comme pour le moment Trump fait toute sa campagne sur la division du corps électoral et ne s'adresse qu'à son camp, je pense qu'il ne fait qu’accroître son souci de vote populaire. Mais l'élection aura lieu dans 5 mois, d'ici là, Trump aura peut-être réussi à réduire cet écart dans le vote populaire ?
De plus, j'ai l'impression que ce qu'il gagne éventuellement au niveau d'un électorat plus populaire (de type "cols bleus"), je pense qu'il le perd auprès d'un électorat plus CSP+ (de type "banlieues"). Arithmétiquement parlant, je ne suis pas persuadé que cela soit un calcul forcément très efficace ?

Je considère que jusqu'à 5 points dans le vote populaire Trump n'est pas menacé.
Pourquoi ? Car on ne prend pas en compte suffisamment la différence réalisée par les démocrates sur les états bleus très peuplés.
Ainsi si on prend des safe bleus comme Californie, New York, Illinois, New Jersey, Massachusetts (je ne prends pas Washington et Maryland car rien qu'avec cela on comprend).
Si je prends ces 5 états à eux seuls ils représentent en 2016 pour Clinton 20 544 115 voix, soit 31.20% du vote populaire total, contre Trump 12 142 185 voix, soit 19.28%.

Je n'ai même pas rajouté le Maryland ni l'état de Washington, cet écart serait encore immense.

Je considère que Trump ne fera pas mieux dans ces états.
Si on prend la Floride et le Texas, Trump ne peut pas se targuer d'une telle avance, ainsi que dans le Michigan, l'Ohio, la Pennsylvanie ou encore la Caroline du Nord. Quasiment l'intégralité de ces états sont des Swing States.

Voilà pourquoi un écart dans le vote populaire d'au moins 5 points n'est en rien préjudiciable pour Trump.
Si on regarde les cibles du candidats Trump, les swing states cités plus haut ont été durant sa campagne une priorité.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_p ... gn_rallies
4 Floride/3 Virginie/2 Pennsylvanie/2 Ohio/2 Michigan/2 Texas/2 Wisconsin/1 Iowa/1 Nevada

Si on regarde il a délaissé beaucoup les états rouges pour cibler des swing states. Une explication pour moi selon laquelle le candidat est en baisse dans ces territoires.
Le candidat Trump a compris 2 choses : il ne gagnera pas le vote populaire et cela ne sert à rien de perdre du temps et de l'argent dans certains grands états démocrates bleus, et dans les états très rouge ou rouge il fera le minimum.

La stratégie a été tout autre pour les candidats démocrates qui ont effectué un rally plus diffus y compris dans des états déjà conquis où très rouge.

Voilà pourquoi selon moi les sondages font encore une fois fausse route si ils sont persuadés que 5 points seraient suffisants pour vaincre Trump. Ce n'est pas que cela qui rentre en compte car quand on voit que le vote populaire est déjà perdu et pour longtemps selon moi les démocrates auront l'avantage.
Mais le collège électoral reste différent et il leur faudra des conquêtes dans certains Swing States.

Quand on analyse les résultats dans ceux-ci on peut constater que Trump est loin d'être à la rue et il est même compétitif, le résultat en Pennsylvanie par exemple est révélateur de sa puissance puisqu'il sera à lui seul devant Biden et à environ 200K de toute la participation démocrate. Et aussi que la participation est en baisse dans ces états et que côté démocrate pour le moment les résultats ne sont pas fabuleux sur cet état par rapport en 2016 comme dans d'autres swing states d'ailleurs.

[Corondar]

Je considère que jusqu'à 5 points dans le vote populaire Trump n'est pas menacé.
Pourquoi ? Car on ne prend pas en compte suffisamment la différence réalisée par les démocrates sur les états bleus très peuplés.
Ainsi si on prend des safe bleus comme Californie, New York, Illinois, New Jersey, Massachusetts (je ne prends pas Washington et Maryland car rien qu'avec cela on comprend).
Si je prends ces 5 états à eux seuls ils représentent en 2016 pour Clinton 20 544 115 voix, soit 31.20% du vote populaire total, contre Trump 12 142 185 voix, soit 19.28%.

L'avantage des démocrates dans les états les plus peuplés est structurel, il n'est pas nouveau, cela n'empêche pas d'observer des variations sur le vote populaire (D+7 en 2008, D+4 en 2012, D+2.2 en 2016).
Déjà parce que les républicains connaissent aussi des marges d'avance énormes dans des états certes moins peuplés, mais plus nombreux. Mais aussi parce que cet écart national a un impact sur le résultat dans les 50 états.

Je considère que Trump ne fera pas mieux dans ces états.
Si on prend la Floride et le Texas, Trump ne peut pas se targuer d'une telle avance, ainsi que dans le Michigan, l'Ohio, la Pennsylvanie ou encore la Caroline du Nord. Quasiment l'intégralité de ces états sont des Swing States.

Voilà pourquoi un écart dans le vote populaire d'au moins 5 points n'est en rien préjudiciable pour Trump.
Si on regarde les cibles du candidats Trump, les swing states cités plus haut ont été durant sa campagne une priorité.

Car oui, moi je ne fais pas ce que je veux dans mon modèle d'analyse et de pronostiques :).
Si dans mon modèle l'avance nationale du candidat démocrate est multipliée par deux par rapport à il y a 4 ans, cela a un impact partout, pas que dans les états bleus. Pour en arriver à ce qu'une telle variation n'ait pas d'impact aussi dans les swing states je dois violenter mon modèle. Je dois arriver à faire en sorte qu'au moins une demie douzaine de swing states votent non seulement à contre courant de la tendance nationale, mais aussi qu'ils s'éloignent tous assez fortement de leur PVI naturel.
En 2016, les modèles des analystes politiques sérieux ne disaient pas que Clinton allait gagner à tous les coups, mais qu'elle avait environ 75% de chances de gagner. Si la victoire de Trump n'était pas le scénario le plus évident, elle était une probabilité statistique réelle.
Imaginer qu'un candidat puisse gagner le vote populaire avec 5 ou 6 points d'avance (ce qui représente une avance comprise entre 5 et 7 millions de voix selon la participation) tout en perdant le collège électoral (surtout si c'est dans un scénario aussi net que le votre, avec un Trump au delà des 300 grands électeurs), là on est dans un schéma statistique déjà nettement plus incertain.

Voilà pourquoi selon moi les sondages font encore une fois fausse route si ils sont persuadés que 5 points seraient suffisants pour vaincre Trump. Ce n'est pas que cela qui rentre en compte car quand on voit que le vote populaire est déjà perdu et pour longtemps selon moi les démocrates auront l'avantage.
Mais le collège électoral reste différent et il leur faudra des conquêtes dans certains Swing States.

Aucun sondage ne vous dira qu'avec 5 points d'avance, le collège électoral est forcément acté. Personne ne peut affirmer avec certitude où se situe le point de bascule (à partir de quelle marge, un candidat ne peut plus envisager la victoire au collège). Tout comme je pense que personne ne pourrait répondre à cette question dans le cas des municipales à Paris, Lyon ou Marseille (où l'on a un schéma d'élection indirecte assez proche, sauf qu'on y pratique pas le winner takes all).
Mais penser qu'un retard de 5 points au niveau du vote populaire ne représente aucun risque pour la victoire finale du candidat second, cela me parait être une affirmation statistiquement hautement hasardeuse.

Quand on analyse les résultats dans ceux-ci on peut constater que Trump est loin d'être à la rue et il est même compétitif, le résultat en Pennsylvanie par exemple est révélateur de sa puissance puisqu'il sera à lui seul devant Biden et à environ 200K de toute la participation démocrate. Et aussi que la participation est en baisse dans ces états et que côté démocrate pour le moment les résultats ne sont pas fabuleux sur cet état par rapport en 2016 comme dans d'autres swing states d'ailleurs.

Alors là, on a un gros souci :)
Personnellement les chiffres dont je dispose pour la Pennsylvanie indiquent tous que la participation des démocrates est supérieure à celle des républicains. Chez greenpapers, on a pour le moment un peu plus de 963 000 voix côté démocrates, et un peu moins de 876 000 voix côté républicains (chez Politico l'écart est un peu moins grand, mais il reste nettement à l'avantage des démocrates). Si vous avez une source où les républicains enregistreraient 200 000 voix de plus que les démocrates dans leurs primaires, je serais curieux de la connaître...
Sachant que Trump aurait lui environ 75 000 voix d'avance sur Biden en ne prenant que les résultats des deux candidats (toujours chez greenpapers, chez Politico l'écart entre les deux est un peu plus grand).
Sachant qu'à priori, il ne manque plus beaucoup de bulletins désormais, on devrait rester dans ces ordres de grandeur là à l'échelle de l'état. Là où je galère personnellement c'est à trouver une carte actualisée et à jour avec les résultats par comté (sur greenpapers on a les résultats par district, mais pas par comté).

[manudu83]

Pour une fois je vais être plutôt d'accord nigdugg, le vote populaire ne désavantage Trump que si l'on considère que le PVI est gravé dans le marbre.
Si l'on considère que le PVI (en faveur des démocrates) des états bleus augmentent et que le PVI se dirige vers le rouge dans les swing states du type michigan alors les chances de Trump sont intactes malgré un vote populaire massivement défavorable.

[Vaulti]

Pour la Pennsylvannie, voici, selon ma source les résultats partiels des primaires présidentielles à cette heure:

Primaire démocrate (9038/9162 precincts, 74% du vote attendu)
Biden : 784 770
Sanders : 186 258
Gabbard : 34 857
Total : 1 005 885

Primaire républicaine (9040/9162 precincts, 99% du vote attendu)
Trump : 889 552
Weld : 44 600
De la Fuente : 14 320
Total : 948 472

Pour l'instant, le rapport (51,5 Dem / 48,5 Rep) est quasiment identique au résultat final de la primaire de 2016 (51,3 Dem / 48,7 Rep). Si on ne se fit au vote attendu, il ne resterait quasiment plus que des precincts avec presque exclusivement des électeurs de la primaire démocrate à dépouiller.

Source : https://elections.ap.org/whyy/results/2 ... ceid/39290

[Corondar]

Pour une fois je vais être plutôt d'accord nigdugg, le vote populaire ne désavantage Trump que si l'on considère que le PVI est gravé dans le marbre.
Si l'on considère que le PVI (en faveur des démocrates) des états bleus augmentent et que le PVI se dirige vers le rouge dans les swing states du type michigan alors les chances de Trump sont intactes malgré un vote populaire massivement défavorable.

J'ai du mal m'exprimer.
Bien sur qu'un candidat peut gagner le vote populaire tout en perdant le collège électoral, la preuve, cela s'est produit 2 fois au cours des 20 dernières années.
Mais ce n'est pas le PVI des états qui rend ce scénario possible, c'est le fait que l'élection soit indirecte, et couplée avec le winner takes all.
Mon interrogation, c'est jusqu'à quel point cette dissonance entre vote populaire et collège électoral peut être poussée ?
En 2016, Clinton gagne le vote populaire avec 2.2 points d'avance, mais perd le collège électoral, essentiellement dans 3 états pivots, le Michigan, la Pennsylvanie et le Wisconsin. Le Michigan est à PVI D+1, les deux autres états sont à PVI 0. Au Michigan, Trump a 0.2 points d'avance, 0.7 points d'avance en Pennsylvanie, et 0.8 points au Wisconsin. Vu l'écart national, et les PVI, le Michigan a voté à R+3.4, la Pennsylvanie à R+2.9, et le Wisconsin à R+3. Dans les 3 cas, l'écart entre le PVI et le résultat réel n'est pas si énorme que ça au regard du résultat national moyen. Et c'est parce que les marges étaient dans ces ordres là que Trump avait tout de même 1 chance sur 4 de pouvoir gagner l'élection selon les modèles.
Si j'ai bien suivi, Nigdugg pense qu'un écart plus large au niveau du vote populaire pourrait n'avoir aucun impact sur les swing states, car cet écart pourrait ne s'expliquer que par les états très bleus. Outre que cela parait très improbable car il y a aussi des états très rouges, c'est surtout que les écarts entre PVI et résultat réel dans les swing states devraient être énormes, et ce dans tous les swing states.
Pour que le Michigan, la Pennsylvanie et le Wisconsin continuent à voter pour Trump malgré un candidat démocrate en tête de plus de 5 points au national, il faudrait que dans ces 3 états on soit à R+5 (voire 6) par rapport à leur PVI. Et il faudrait également que dans tous les autres swing states on observe aussi cette forte distorsion en faveur des républicains, pour qu'eux non plus ne votent pas démocrates (à minima l'Arizona, la Floride et la Caroline du Nord). Et pour que l'avance du candidat démocrate à +5 au national reste crédible (malgré la perte de tous les swing states), il faudrait, par conséquent, violenter aussi la distorsion entre leurs résultats réels et leurs PVI respectifs, mais cette fois en faveur du candidat démocrate.
En clair, il faut que dans tous les swing states (sans exception) on assiste à une forte poussée républicaine, et que dans tous les autres états (les bleus et les rouges) on assiste à une forte poussée démocrate.
En effet, ce scénario là me parait très peu crédible au niveau du modèle. Que 3 swing states votent à contre courant malgré une avance au national de 2.2 points pour le candidat vaincu, c'est tout à fait possible, étant donné le PVI très équilibré de ces 3 états. Mais qu'au moins une demie douzaine de swing states connaissent ce même phénomène de contre courant avec une avance d'au moins 5 points pour le candidat vaincu au national, là ça me parait très improbable.
Je pense qu'il y a en effet un plafond de verre au delà duquel le collège électoral ne peut pas battre le vote populaire. Je suis incapable de définir à quel niveau se situe exactement ce plafond de verre. Ce que je pense en revanche, c'est qu'au delà des 5 points d'avance pour un candidat sur le vote populaire, on est, à mon avis, au delà de ce plafond de verre. Si je devais faire une estimation au doigt mouillé, je pense que ce point de bascule doit se situer quelque part entre 3 et 4 points d'avance ?
Et, encore une fois, pour le bien de l'Amérique, il est à espérer fortement que cette dissonance extrême ne soit vraiment pas possible, surtout dans le climat de guerre politique actuel. Je n'ose imaginer à quoi ressemblerait le mandat politique d'un président américain élu au collège électoral alors que son adversaire vaincu aurait engrangé 5, 6 ou 7 millions de voix de plus que lui (encore plus si ce candidat défait a reçu une majorité absolue des suffrages). Je pense qu'un candidat élu dans un tel contexte connaîtrait une crise de régime et de légitimité sans précédent. Dans un tel scénario de politique fiction, je n'exclurais peut-être même plus des tentatives sécessionnistes de certains états ?

[Tirnam]

Selon le décompte de l'AP Joe Biden a officiellement obtenu la majorité absolue des délégués.