Stéphane a écrit:Merci pour le lien, on notera que sur ce PV, certains candidats sont désignés par leur nom (Biden, Warren, ...) et d'autres par leur prénom (Bernie, Pete, ...). Cela fait vraiment artisanal !
Les caucus ont toujours eu ce petit côté désuet et archaïque.
Quant à la situation actuelle c'est en effet très confus. Les démocrates avaient changé pas mal de règles sur le scrutin de cette année (des caucus étaient organisés à l'étranger et dans d'autres états pour les "expatriés" de l'Iowa, décompte du vote populaire au premier et au second tour, éléments qui n'existaient pas sur les précédents scrutins), le but étant de rendre les chiffres plus transparents (jusque là on avait les chiffres des délégués élus, et on extrapolait à la louche les chiffres de participation, sans avoir le détail des reports entre premier et second tour pour les candidats non viables).
A priori, l'application gérant la remontée des résultats aurait planté, et les autorités démocrates de l'état ont donc du revenir à la méthode traditionnelle (remontée papier, avec comparaison photos, puisqu'il n'y a pas de bulletins à recompter, seulement des PV écrits à la main), et comme les données sont plus nombreuses que d'habitude, je pense que les petites mains du parti démocrate se sont retrouvées dépassées (rappelons que les caucus se font le soir, sur la base du volontariat, et que beaucoup des participants partent une fois les résultats connus sur place).
Tout cela crée en tout cas une grande cacophonie et permet aux républicains de se moquer des démocrates (c'est de bonne guerre vu le contexte :) ). Cela me rappelle une citation assez célèbre et assez ancienne, d'un acteur très connu dans l'entre deux guerres, Will Rogers : "Je ne suis membre d'aucun parti politique organisé, puisque je suis démocrate" :).
Par contre, c'est surtout très handicapant je trouve pour les candidats qui sont en tête, cela les prive d'une dynamique. Si les résultats sont bien ceux que l'on subodore (ce qui reste à prendre au conditionnel, c'est difficile de commenter des résultats non communiqués :) ), Buttigieg peut légitimement se sentir un peu floué (pour Sanders c'était plus attendu et, vu sa base ultra motivée cela ne devrait pas l'handicaper pour le New Hampshire, où il est plus que jamais le grand favori).
Pour Biden ce serait par contre une terrible entrée en matière, d'autant qu'il a aussi peu d'espoir dans le New Hampshire. Surtout, il connaissait déjà avant tout ça des financements inférieurs à Sanders, Buttigieg et Warren. En cas de grosses contre performances sur l'Iowa et le New Hampshire, il peut vite entrer dans une spirale négative, et voir ses ressources s'assécher encore plus. Pour les 4 premiers état c'est pas forcément grave, pour le Super Tuesday c'est un danger mortel. Si on est bien dans ce cas de figure, Biden devrait enregistrer un excellent résultat (au moins 40 à 50% ?) en Caroline du Sud pour pouvoir rester viable. Dans le cas contraire...
https://edition.cnn.com/2020/02/03/poli ... index.htmlPar contre, je me demande si on est pas en train d'assister là à la fin du système des caucus. C'était un scrutin aux particularités déjà fortement décriéES (on est passé de 18 caucus en 2016 à moins d'une demie douzaine cette année) pour ses contraintes (les personnes travaillant ou ayant des impératifs familiaux sur le lundi soir ne peuvent participer, de même que les personnes moins politisées et un peu plus "timides" sur leurs convictions ne sont pas encouragées à s'y rendre...). Je ne suis pas certain que les caucus survivent à ce fiasco pour les prochaines primaires de 2024 ? Pour rappel, si l'Iowa est le premier à voter, c'est parce qu'avant les progrès en communication, il fallait plus d'un mois pour centraliser et compiler les résultats.
de Républicain67 » Lun 3 Fév 2020 19:43 
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
