L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[Corondar]

Merci pour le lien, on notera que sur ce PV, certains candidats sont désignés par leur nom (Biden, Warren, ...) et d'autres par leur prénom (Bernie, Pete, ...). Cela fait vraiment artisanal !

Je me permets un petit aparté sur ce sujet, car ce n'est pas la première fois qu'un contributeur du forum évoque ce sujet des prénoms. On est là face à une grosse différence culturelle entre les USA et la France.
En France, utiliser un surnom ou un diminutif pour désigner quelqu'un est perçu comme un élément très personnel, signalant une relation presque intime avec la personne. C'est très différent aux USA, où le surnom ou le diminutif est chose courante, aussi bien dans la vie privée que publique. Ainsi, aux USA, il est très courant de voir écrits, même dans des cadres officiels, des intitulés reprenant ces diminutifs ou surnoms.
Il y a un exemple très célèbre que les Français reprennent à leur compte sans forcément s'en rendre compte : Bill Clinton s'appelle en réalité William Clinton. En France on pense souvent à tort que Bill est un prénom, mais c'est un diminutif de William, qui, dans le cas de Clinton, est devenu son appellation unanimement reconnue.
Alors certes, à la base, les supporter de Sanders et Buttigieg ont sans doute voulu reprendre leurs surnoms ou diminutifs par signification d'un attachement au candidat (Bernie ou "le Bern" pour Sanders, Pete pour Buttigieg), mais ce genre de choses tombe très vite dans le domaine courant et usuel aux USA.
Il serait considéré comme très étrange de faire officiellement référence à Emmanuel Macron en tant que Manu Macron en France, aux USA ce serait quelque chose de banal, qui ne susciterait en tout cas aucun étonnement particulier.
C'était l’aparté linguistique et culturel du jour :).

Concernant les primaires présidentielles républicaines, il n'y a pas grand chose à regarder. Et même si les états les organisaient normalement, Trump serait de toute façon désigné partout avec des scores soviétiques (comme tout président sortant faisant l'unanimité dans son camp dans l'histoire politique américaine). Encore une fois, c'est là un schéma assez classique (la suppression des primaires ou la candidature unique), aussi bien au niveau historique que partisan (les présidents démocrates sortants dans la même situation ont souvent bénéficié des mêmes éléments).
A la limite, le mouvement concerne peut-être plus d'états cette fois-ci ? Et encore, il faudrait vérifier (de mémoire, il me semble qu'en 2012, les primaires démocrates s'étaient déroulées dans un plus grand nombre d'états que ce que semblent prévoir les républicains, mais je n'en suis absolument pas certain, et je ne suis pas assez âgé pour avoir plus de souvenirs que ça concernant les présidents sortants antérieurs). Et quand un président sortant doit faire face à des primaires même vaguement disputées (Bush père en 1992, Carter en 1980), c'est bien souvent que ses carottes sont cuites...

[jean24]

Sinon des résultats partiels pour l'Iowa devraient tomber ce soir vers 23 heures (heure française, soit quatre heures avant le SOTU de Trump à 3 heures du matin, je ne sais pas si un des deux risque d'éclipser l'autre), pour les résultats complets se devrait encore être plus tardif.

Sur 62% des votes comptés, le résultat est le suivant :
- Buttigieg (26,9%)
- Sanders (25,1%)
- Warren (18,3%)
- Biden (15,6%)

Attention ce n'est que provisoire et peut évoluer. Même si 0.6% peut être confortable, est ce que Biden va se maintenir au dessus des 15% ? en dessous c'est 0 délégué ! Si Buttigieg finit premier, ça serait une bonne performance pour ce candidat que tout le monde disait en perte de vitesse, qui n'est que maire d'une ville de 100000 habitants.

[Corondar]

Les premiers résultats commencent à arriver. A 62% des bureaux délivrés, Buttigieg est en tête avec 26.9%, Sanders à 25.1%, Warren à 18.3%, Biden à 15.6%, et Klobuchar à 12.6%.
Ce qui est intéressant dans ces premiers résultats (que je n'ai que survolés pour le moment), c'est que Buttigieg est le seul à performer dans des zones différentes et des électorats différents (campagne et ville, jeune et vieux), et à avoir un score plus homogène que les autres. Il est rarement ailleurs que dans les 3 premières places (plus souvent dans les 2 premières), signe qu'il aurait réussi à établir (en Iowa uniquement pour l'heure :) ), une coalition plus diverse que les autres.
https://edition.cnn.com/election/2020/s ... crm_iowa_d
En tout cas, avec des résultats pareils, les tenants d'une théorie du complot défendant l'idée que les autorités démocrates étaient en train de tripatouiller les chiffres pour sauver l'establishment en sont pour leurs frais :).

[Eco92]

Merci pour ces précisions sur les surnoms.

Le caucus de l'Iowa commence enfin a donner ses résultats officiels. J'avais les mêmes chiffres que vous mais sur ce site qui semble sérieux je vois des résultats en directs bien différents, notamment pour Warren (en terme sympbolique elle passerait les 20%) et pour Biden, qui devient sous le s15% et quasi au niveau de Klobuchar. https://www.washingtonpost.com/elections/election-results/iowa/ Après quand vous regarderez ça aura sans doute encore changé.

Le parti a envoyé un résultat sur 62 % des bureaux, qui donne bien Sanders gagnant (26,3 %) mais proche de Pete Buttigieg (25,1 %), donc pouvant se renverser. La suite serait donc bien Elizabeth Warren (20.7 %), Joe Biden (13,2 %) et Amy Klobuchar (12,4 %). Après ces candidats, seul Andrew Yang obtient 1% des voix, tous les autres étant en dessous. Notons que Bloomberg qui avait fait l'impasse sur ces primaires réunit tout de même six voix, soit la moitié de Tutsi Gabbard.

Je lis au passage chez Corentin Sellin que l'avance en vote populaire de Sanders (mais qu'est-ce que ça veut dire avec le système de caucus ? Tout ça reste flou pour moi) pourrait se traduire toutefois par moins de délégués.

Ces scores sont très bons pour les deux premiers, quoiqu'il en soit, plutôt bon Warren (donnée à 18% plus tôt) et Klobuchar, qui talonne Biden, mais très mauvais pour ce dernier dont la direction de campagne, belle joueuse, a attaqué sur sa "réelle préoccupation" quand à l'intégrité du scrutin, ce qui promet une belle campagne.

[jean24]

Moi aussi j'y comprends pas grand chose (les caucus c'est comme un sacré bordel !), je crois que j'ai écris trop vite, Biden pourrait quand même avoir des délégus avec moins de 15% des voix. Les chiffres que j'ai transmis, c'est le vote des délégués, pour les voix je vous transmets le tweet de Mathieu Gallard :
https://twitter.com/mathieugallard/stat ... 7616562182
En termes de voix, cela donnerait :

Premier tour
#Sanders 24,6%
#Buttigieg 21,5%
#Warren 18,9%
#Biden 14,7%
#Klobuchar 12,8%

Tour final
#Sanders 26,5% (+2,1)
#Buttigieg 25,4% (+3,9)
#Warren 20,9% (+2)
#Biden 13,3% (-1,4)
#Klobuchar 12,6% (-0,2)

Mais c'est encore partiel.

[pop03]

Il n'y a qu'un seul gagnant de cette primaire démocrate dans l'Iowa, le président sortant. Et, les bonnes nouvelles pour Trump se succèdent avec une cote de popularité du sondage Gallup à 49% au plus haut depuis 2017 (depuis qu'il est testé).
63% des américains approuvent la gestion de l'économie américaine par Trump (+6 depuis nov et record depuis 2001!). 51% des américains ont une image positive du GOP (+8 depuis sept et record depuis 2005) contre 45% du parti Démocrate (-3 depuis sept).
https://news.gallup.com/poll/284156/tru ... -best.aspx

[Corondar]

Moi aussi j'y comprends pas grand chose (les caucus c'est comme un sacré bordel !), je crois que j'ai écris trop vite, Biden pourrait quand même avoir des délégus avec moins de 15% des voix.

Ah ça, les caucus c'est assez épineux. Je me rends compte qu'au lieu de divaguer sur le SuperBowl et le diminutifs, j'aurais peut-être mieux fait de faire un petit topo sur le fonctionnement exact du caucus...
L'Iowa compte un peu moins de 1700 lieux de votes répartis dans les comtés. Dans les plus peuplés ce peut être dans des gymnases, des écoles, dans des zones plus rurales ça peut aussi être dans une maison !
A l'ouverture des lieux de vote, tout le monde est rassemblé au même endroit. A l'heure convenue (généralement 19h), les portes sont fermées et plus personne ne peut entrer pour participer au vote. Un président de bureau (souvent un officiel du parti démocrate, parfois il est élu sur place parmi les participants) rappelle les règles du caucus à tous, il est assez courant de réciter le serment d'allégeance avant l'ouverture des votes.
Après ça, se présentent les capitaines de chaque candidat (en fait toute personne soutenant un candidat et souhaitant prendre la parole), qui disent pourquoi ils soutiennent tel ou tel candidat. Chaque capitaine va dans un coin de la pièce avec un signe distinctif de son champion (une pancarte avec son nom, une photo géante, une affiche...), puis tous les présents doivent choisir dans quel écurie ils se rangent. Une fois que tout le monde a choisi (à ce moment là, on ne peut pas voter "blanc", vous devez choisir un candidat, si vous refusez alors vous partez), on fait un premier décompte, à main levé. Chaque capitaine compte, ainsi que les officiels présents, qui rapportent les chiffres au président. Celui-ci compte alors le fameux seuil de viabilité de 15%. Sont déclarés non viables (mais ils ne sont pas encore éliminés à ce moment là) les candidats ayant reçu moins de 15% des votes.
S'ouvre alors une période de 15 à 30 minutes, où les votants pour des candidats non viables peuvent se redistribuer. Ils peuvent rejoindre un candidat non viable ou un candidat viable si ils le souhaitent (par contre, les électeurs d'un candidat déclaré viable ne peuvent plus le quitter). Cette partie donne lieu à des débats parfois enflammés, parfois à de la corruption éhontée : dans les lieux de vote ruraux, il n'est pas rare de voir des capitaines proposer d’offrir des coups à boire au bar du coin dans le bar local le samedi suivant aux électeurs qui le rejoindront :).
Une fois cette partie faite, on fait un décompte de nouveau : cette fois les candidats sous les 15% sont éliminés, et seuls les candidats au delà des 15% auront des délégués. Chaque bureau de vote élit un nombre déterminé de délégués à l'avance, élus parmi les votants du caucus de chaque camp (souvent ce choix a été organisé par avance par les campagnes des différents candidats).
Ces premiers délégués se rendront au caucus de leurs comtés en mars (on passe alors de 1700 lieux de vote à 99, puisqu'il y a 99 comtés en Iowa), y reproduiront le processus précédent (mais cette fois on est à un niveau plus "pro" des votants, les réalignements y sont insignifiants), et éliront de nouveau des délégués qui se rendront en avril dans les lieux de vote de chaque district d'Iowa (on passe alors de 99 lieux de vote à 4 lieux de vote, puisque l'Iowa compte 4 districts). Ces derniers se rendront alors à la convention de l'état, en juin, et éliront les délégués qui voteront lors de la convention nationale du parti en août. Là où c'est horriblement compliqué c'est que le poids des districts et des lieux de vote est pondéré en fonction de son poids démographique, mais aussi en fonction de l'implantation démocrate en son sein. Plus un caucus est peuplé plus il envoie de délégués, plus il vote démocrate lors des élections générales, plus il envoie de délégués.
C'est la distorsion entre cette pondération d'un côté puis entre les différents tours de scrutin (dans certaines zones le réalignement entre les deux tours peut inverser les tendances du premier) qui peuvent induire la distorsion que l'on constate entre vote populaire et nombre de délégués (sachant que c'est la première fois qu'on a ainsi le détail précis du vote populaire, avec distinction entre 1er et 2e tour). Bref, le gagnant du vote populaire ne sera pas forcément celui qui obtiendra le plus de délégués. Par contre, une fois qu'on a les délégués après le niveau premier du caucus (celui qui s'est déroulé hier soir), je vous rassure il est très rare qu'on assiste lors des étapes de mars, avril et juin à des revirements. Et si revirement il y a, au final cela ne dépasse jamais la variation d'un délégué sur le total que l'Iowa envoie à la convention nationale du parti en août (44 si je ne dis pas de bêtise ?).
J'espère que je n'ai pas été trop confus...

[Stéphane]

Merci Corondar pour vos efforts de pédagogie !

[Jean-Philippe]

Et un candidat de moins avec le retrait, passé inaperçu le 31 janvier, de John Delaney qui était parti le premier en juillet 2017.

[Républicain67]

Je sais que ce n'est qu'un caucus, mais Pete Buttigieg semble désormais être devenu un candidat sérieux. Les derniers sondages dans le New Hampshire semble de nouveau donner un duel entre le jeune maire et Bernie Sanders. Vers le début d'une tendance au niveau national?