L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[Corondar]

Bonjour , vous faites trop attention a la carte du passé(...)

Se baser sur les résultats des élections de 2016, 2017, 2018 et 2019 pour évaluer les rapports de force électoraux de 2020 ne me parait pas une démarche totalement ubuesque.
Je crois que votre analyse est très (trop ?) Trump centrée. Le paysage politique américain n'a pas attendu Donald Trump pour présenter des éléments durables de sociologie électorale (les villes pour les démocrates, les campagnes pour les républicains, les jeunes et les minorités pour les démocrates, les plus âgés et les Blancs pour les républicains, à la louche).

Hier, Trump était en meeting au New Jersey ! Il y a eu un monde fou, et jamais Trump n'a eu autant de demandes de tickets, alors que cet état est démocrate :).
Je pense que Trump va récupérer via sa politique économique beaucoup d'électeurs du libertarien qui avait fait un bon score dans nombre d'états, surtout vu la tournure à gauche du parti démocrate :).

Les meetings de Trump ont toujours fait le plein, aujourd'hui, tout comme en 2016. Il possède une base ultra fidèle, qui le suivra jusqu'au bout. Oui, le New-Jersey est un état démocrate. Cela ne veut pas dire qu'il n'est peuplé que de démocrates. En 2016, Trump y a rassemblé un peu plus de 1.6 millions de voix (contre un peu plus de 2.150 millions de voix pour Clinton, 42% contre 55%, environ). En 2018, le New Jersey a enregistré une vague bleue incontestable lors des midterms. Le sénateur sortant démocrate, Bob Menendez, malgré quelques casseroles judiciaires, a été réélu très nettement, les démocrates ont conquis 4 sièges à la Chambre (n'en laissant qu'un seul aux mains des républicains, sur les 12 que compte l'état). Tout cela après avoir conquis facilement le poste de gouverneur en 2017 (56% contre 42%).
Quant à l'électorat libertarien (représenté par Gary Johnson en 2016, environ 4.5 millions de voix, 3.28% des voix à l'époque), c'est un électorat très divers, qui peut piquer des voix aux 2 grands partis. On peut légitimement supposer que cet électorat aura encore un candidat en 2020 pour le représenter dans plusieurs états. Quant à savoir si cet électorat cédera aux sirènes de Donald Trump en 2020, personnellement je vais déjà attendre de connaître l'identité du candidat démocrate pour me prononcer éventuellement...
Pour info, dans le cas du New Jersey, le candidat libertarien avait fait un peu plus de 70 000 voix, soit moins de 2% des suffrages. Dans cet état là en tout cas, même un report intégral (chose impossible) des libertariens sur Trump ne changerait pas la donne.

Je vous montre une étude sur le meeting de Trump ( via Brad Parscal son directeur de campagne )
New Jersey Data:

✅ 158,632 Requested Tickets (92,841 distinct signups)

✅ 73,482 Voters Identified

✅ 10.4% Didn't Vote in 2016

✅ 26.3% Democrats
Par rapport a 2016, Trump a énormément d'argent et ses équipes inscrivent des électeurs dans les états clefs, et ça la presse française n'en parle pas :). Voila , pourquoi Trump fait énormément de meetings :).
A mes yeux ,il remportera la Floride , gardera ces états clefs, sauf le Michigan, et pourra être compétitif cette fois au Colorado, Nevada, Minessota, New Hamphsire , Maine, Virginie ( si Sanders gagne l'investiture, Trump est donné gagnant dans les sondages).

Une fois rappelés les résultats électoraux récents du New Jersey, comme je l'ai fait plus haut (dans lequel les démocrates ont également conservé la super majorité dont ils disposent dans la chambre basse locale lors des élections de l'automne dernier), il faudra plus que des chiffres internes communiqués par la campagne de Trump pour me faire considérer que cet état puisse voter pour un candidat républicain à la présidentielle à venir (Trump ou un autre). Précisons tout de même que le New Jersey, de tous les états bleus du Nord-Est est sans doute le moins pro démocrate (par rapport à des états comme le Massachusetts, le Maryland ou le Delaware, l'ascendance démocrate y est nette, mais sans doute un peu moins hégémonique).
Trump, aussi bien en tant que candidat et président, est un personnage politique qui fait un usage massif du mensonge ou des contre-vérités. On en a encore eu un exemple récent : suite aux attaques iraniennes contre des bases US en Irak, Trump a déclaré que ces attaques n'avaient causé aucune victime ni blessé. On a appris depuis que c'était faux. 50 soldats furent en réalité blessés lors de ces attaques (certains légèrement, d'autres plus gravement, avec des commotions cérébrales).
https://thehill.com/policy/defense/4803 ... ises-to-50
Ce n'est là qu'un exemple récent parmi des milliers d'autres. Mais si déjà Trump, en tant que président, n'hésite pas à mentir là dessus, et à faire mentir son administration également, je vous avoue que quand son directeur de campagne (directement salarié par Trump, et dont le job consiste à 100% à faire réélire son patron) annonce la main sur le cœur que parmi les milliers de participants de son meeting au New Jersey, il y a un quart de démocrates, personnellement je prends "l'information" avec beaucoup de recul et de doutes. Et toute personne regardant avec objectivité et sérieux le paysage politique américain devrait en faire autant.
Déjà en 2016, la campagne Trump annonçait sérieusement viser la Californie, l'Oregon, le New-Jersey et le Nouveau-Mexique. Les résultats de 2016 furent dans ces états là très en faveur des démocrates, et, on ne peut pas dire que lors de toutes les élections (nombreuses et variées) qui s'y sont déroulées depuis, le parti républicain nous ait ébloui par ses scores dans les états en question.
Quant à l'argent, oui Trump en a beaucoup. Il en avait déjà beaucoup en 2016 (contrairement à un story telling qui aurait voulu faire de la campagne Trump une campagne désargentée). Il en avait moins que Clinton surtout (qui contrairement à Trump avait aussi besoin d'un budget avion et publicité plus conséquents, ne disposant pas elle-même d'un boeing privé et ne jouissant pas d'une publicité gratuite de la part de plusieurs networks via la retransmission des meetings en question). Les démocrates en ont plus à l'heure actuelle. Mais je pense que l'argent n'aura peut-être plus le rôle aussi important qu'il pouvait avoir lors des campagnes précédentes (en cela, je m'adapte par rapport à la carte du passé :) ). Du moins pour l'échelon présidentiel. Je pense que pour les autres échelons (gouverneur, Sénat et Chambre des représentants), l'argent reste un élément important.
Pour la liste des états clefs que vous citez, il me semble que mon message précédent reprend à peu près la même liste que vous (à priori, malgré mes analyses datées, on est à peu près raccord :) ), à 2 exceptions près : il me parait très présomptueux d'affirmer que la Floride (la mère de toutes les batailles qui a désormais une tradition bien établie de présenter des résultats très serrés à chaque élection) est déjà emballée dans la colonne Trump (je pense qu'à l'heure actuelle il y dispose d'un infime et très léger avantage, qui peut tout à fait disparaître d'ici à novembre), et pour moi la Virginie n'est désormais plus à la portée des républicains. Et si Trump y consacre réellement beaucoup de temps et d'argent pour l'élection présidentielle, je pense qu'il commettrait là la même erreur que Clinton en 2016, qui au lieu d'investir massivement dans des états comme la Géorgie ou le Texas, aurait sans doute du se concentrer un peu plus sur les Grands Lacs. Cet investissement massif pourrait peut-être réduire l'écart en voix, mais de là à faire basculer un état dont la sociologie électorale penche désormais très nettement du côté des démocrates, je n'y crois pas.
Quant aux campagnes d'inscription des organisations politiques, c'est là un grand classique des campagnes électorales américaines (aussi bien chez les démocrates que chez les républicains). Là non plus, Trump n'a rien inventé, et je peux vous assurer que les démocrates aussi font tout ce qu'il faut pour que les électeurs susceptibles de voter pour eux cette année s'inscrivent sur les listes électorales avant la date limite.
Par contre, je me permets de vous mettre en garde contre les sondages actuels pour la générale : ils ne valent guère plus que le papier sur lequel ils sont imprimés :). Tant que la campagne des primaires démocrates n'est pas terminée, tant que la procédure d'impeachment n'est pas finie, tant qu'on ne sait pas vraiment quel sera le contexte économique (ou diplomatique, ou social...) de l'automne, les sondages sur la générale sont du vent. Déjà que je prends avec beaucoup de recul les sondages pour la primaire démocrate, alors ceux pour la générale :).
Par contre, je serais curieux que vous nous communiquiez les sondages donnant Sanders battu par Trump dont vous parlez ? Si j'en crois la moyenne des derniers sondages de RealClearPolitics, Sanders est donné devant Trump, aussi bien au niveau du vote populaire que dans plusieurs états clefs (Floride, Michigan, Pennsylvanie). Pas forcément nettement devant, mais devant néanmoins. Même si encore une fois ces sondages ne valent rien, je suis curieux de connaitre vos sources sur ce coup là...
https://www.realclearpolitics.com/epoll ... -6862.html
https://www.realclearpolitics.com/epoll ... -6250.html

En espérant que mon message soit publié, j'aimerais beaucoup échanger avec vous sur ces élections, et je précise que je suis neutre, ni pro Trump ni démocrate mais objectif :).

A partir du moment où votre message respecte le règlement du forum il n'y a pas de raison qu'il soit supprimé. Par contre, vous avouerez que le choix de votre pseudo laisse un peu songeur, si vous comptiez avec lui imposer une image de neutralité objective :).

Blague à part, j'attire votre attention, en tant que modérateur, sur le respect de l'orthographe, de la ponctuation, des majuscules, et l'insertion de sources dans vos messages. Ce sont là des éléments majeurs. Je rappelle par exemple que des smileys ne peuvent à eux seuls faire office de ponctuation, et que les noms propres ainsi que les débuts de phrase requièrent des majuscules.

Au plaisir de vous lire...

[Galaad]

Bonjour , vous faites trop attention a la carte du passé(...)

Pour la liste des états clefs que vous citez, il me semble que mon message précédent reprend à peu près la même liste que vous (à priori, malgré mes analyses datées, on est à peu près raccord :) ), à 2 exceptions près : il me parait très présomptueux d'affirmer que la Floride (la mère de toutes les batailles qui a désormais une tradition bien établie de présenter des résultats très serrés à chaque élection) est déjà emballée dans la colonne Trump (je pense qu'à l'heure actuelle il y dispose d'un infime et très léger avantage, qui peut tout à fait disparaître d'ici à novembre), et pour moi la Virginie n'est désormais plus à la portée des républicains. Et si Trump y consacre réellement beaucoup de temps et d'argent pour l'élection présidentielle, je pense qu'il commettrait là la même erreur que Clinton en 2016, qui au lieu d'investir massivement dans des états comme la Géorgie ou le Texas, aurait sans doute du se concentrer un peu plus sur les Grands Lacs. Cet investissement massif pourrait peut-être réduire l'écart en voix, mais de là à faire basculer un état dont la sociologie électorale penche désormais très nettement du côté des démocrates, je n'y crois pas.

Au plaisir de vous lire...

L'avantage que possède Trump en Floride me paraît plus marqué que vous ne le suggérez, pour diverses raisons :
- Les victoires des candidats républicains aux élections sénatoriales et gouvernatoriales en 2018. On peut citer notamment la victoire de Rick Scott à l'élection sénatoriale, certes avec une très faible avance (7 000 voix soit 0,1%), mais contre un sortant démocrate élu trois fois, dans un contexte national particulièrement favorable aux Démocrates. En outre, les Républicains détiennent les deux sièges de sénateurs dans l'état, l'autre étant détenu par Marco Rubio, lui réélu assez largement en 2016.

On peut citer aussi la victoire de DeSantis à la gouvernatoriale, avec une avance plus marquée (33 000 voix soit 0,4%).

Les avances certes faibles des deux candidats tendent à relativiser l'avantage républicain dans l'état, cependant ce fut dans un contexte comme je l'ai dis favorable aux Démocrates, avec deux candidats très pro-Trump donc on peut s'attendre à une forte corrélation entre le vote pour ces deux candidats en 2018 et le vote pour Trump en 2020.

- Une forte inquiétude relayée dans la presse des Démocrates locaux sur leur capacité à conserver cet état qu'ils estiment de plus en plus favorables aux Républicains, en particulier dans l'éventualité d'une nomination de Bernie Sanders comme candidat démocrate. En effet, il y a un électorat cubain important en Floride peu enclin à soutenir la candidature de quelqu'un se revendiquant comme socialiste.

- Donald Trump a déposé sa candidature en indiquant son état de résidence comme étant la Floride (contre l'état de New York en 2016). Dans l'état de New York, cela ne l'avait pas particulièrement aidé en 2016, cependant cela peut jouer dans un état considéré comme un swing state.

Cela permet de penser que Donald Trump part avec un avantage certain en Floride. Par contre, vous avez raison sur le fait que les résultats sont généralement serrés en Floride, ce qui peut laisser penser que cela se produise à nouveau en 2020.

[Corondar]

Cela permet de penser que Donald Trump part avec un avantage certain en Floride. Par contre, vous avez raison sur le fait que les résultats sont généralement serrés en Floride, ce qui peut laisser penser que cela se produise à nouveau en 2020.

Qu'il ait un avantage, c'est certain, que cet avantage soit certain, c'est plus incertain :). Si l'élection avait lieu ce mardi, je mettrais moi même la Floride dans la colonne Trump. Mais l'élection a lieu en novembre, et, à l'heure actuelle, je suis toujours incapable de savoir qui sera le candidat des démocrates.
Bref, oui la Floride a plus de chances de voter Trump que démocrates, mais les chances de la voir voter démocrate en novembre restent suffisamment raisonnables pour qu'on n'exclue pas cette possibilité.
Pour faire un comparatif, je pense que l'Ohio a de très fortes chances de voter Trump, je n'en dirais pas autant pour la Floride. Concernant cette dernière, je relèverai deux éléments d'ailleurs :
1) depuis 2012, les sondages y indiquent toujours des résultats serrés, mais ils se trompent souvent sur le favori (en 2012, les sondages donnaient un léger avantage à Romney, en 2016 ils donnaient un léger avantage à Clinton, finalement elle a voté pour Obama puis pour Trump...). Du coup, j'attends de voir qui les sondages donneront en tête en septembre-octobre dans cet état.
2) techniquement, les démocrates peuvent empocher la Maison Blanche sans la Floride, ce qui n'est pas le cas des républicains à priori. Mais, depuis 1996, la Floride ne se trompe jamais à la présidentielle : depuis cette date, elle a toujours choisi le vainqueur (et, avant cela, depuis 1932, elle ne s'est "trompée" que 2 fois : en 1960 et en 1992). J'aurais donc peut-être tendance à attendre octobre pour me décider quant à la Floride. Et, à ce moment là, pour mon prono, j'aurais plutôt tendance à la donner à celui (ou celle) qui me semblera le mieux placé pour emporter la présidence. Si ce quelqu'un est donné très légèrement en retard par les sondages dans cet état, ce serait presque un plus pour me convaincre :).

[Corondar]

En cette veille de caucus dans l'Iowa (mais surtout en cette soirée de SuperBowl, pour laquelle je n'ai qu'une chose à dire : allez les Niners !!!!!), un petit point sur le scrutin de demain.
A l'issue de cette longue pré-campagne, après des variations parfois marquées (percées successives de Harris, puis Warren, puis Buttigieg), on est en fait plus ou moins revenu à la situation de départ : Biden en favori, Sanders en principal outsider :).
En effet, au niveau des sondages nationaux, Biden est toujours devant globalement, et Sanders a repris globalement sa seconde place. Ça a aussi pas mal fluctué dans les sondages pour les 2 premiers états. Dans l'Iowa, Sanders et Biden ont tous deux repris du poil de la bête dans la dernière ligne droite, Warren et Buttigieg marquant le pas. Au New Hampshire, Sanders semble tenir plus fermement la pole position en revanche.
Je vais me risquer à l'exercice difficile du prono pour l'Iowa (un caucus aux règles complexes, je préviens il y a de fortes chances que je me plante :) ). Au premier tour de scrutin, Sanders sera en tête (aux alentours des 25% ?), Biden second (environ 20%), Buttigieg et Warren au coude à coude (aux alentours de la barre fatidique des 15% ?), Klobuchar 5e avec 10%, tous les autres en dessous. Je pense que Biden prendra la tête au second tour, mais là c'est plus incertain (ça dépendra du nombre de comtés où Warren et Buttigieg dépasseront les 15%), mais il devrait profiter d'un bon report des voix de Klobuchar, et de Buttigieg là où il sera éliminé (là où les éventuelles voix de Warren seraient plus partagées ?).
Résultat final : Biden dans les 35%, Sanders dans les 30% ? En terme de délégués ils seront de toute façon très proches...
Mais avec les particularités d'un caucus, il serait très étonnant que j'ai bon :).
Mais le plus important reste : allez les Niners !!!!

[guillaume44]

Selon le sondage Emerson Bernie Sanders serait en tête pour le caucus de l'Iowa avec 28% des voix contre 21% pour Biden….

Etant donné la structure de cet état, Sanders pourrait l'emporter et réaliser le coup double dans le New Hampshire plus tard. Ensuite ca se compliquera quand ca sera dans les Etats du Sud de voter ou Biden sera favori selon moi…

https://thehill.com/homenews/campaign/4 ... aucus-poll

Bonjour , vous faites trop attention a la carte du passé, et sans me vanter je connais parfaitement la carte américaine :)
Hier, Trump était en meeting au New Jersey ! Il y a eu un monde fou, et jamais Trump n'a eu autant de demandes de tickets, alors que cet état est démocrate :).
Je pense que Trump va récupérer via sa politique économique beaucoup d'électeurs du libertarien qui avait fait un bon score dans nombre d'états, surtout vu la tournure à gauche du parti démocrate :).

Je vous montre une étude sur le meeting de Trump ( via Brad Parscal son directeur de campagne )
New Jersey Data:

✅ 158,632 Requested Tickets (92,841 distinct signups)

✅ 73,482 Voters Identified

✅ 10.4% Didn't Vote in 2016

✅ 26.3% Democrats
Par rapport a 2016, Trump a énormément d'argent et ses équipes inscrivent des électeurs dans les états clefs, et ça la presse française n'en parle pas :). Voila , pourquoi Trump fait énormément de meetings :).
A mes yeux ,il remportera la Floride , gardera ces états clefs, sauf le Michigan, et pourra être compétitif cette fois au Colorado, Nevada, Minessota, New Hamphsire , Maine, Virginie ( si Sanders gagne l'investiture, Trump est donné gagnant dans les sondages).

En espérant que mon message soit publié, j'aimerais beaucoup échanger avec vous sur ces élections, et je précise que je suis neutre, ni pro Trump ni démocrate mais objectif :).

Le New Jersey me parait hors de portée de Trump. On pourra toujours objecter que c'était le cas pour le Wisconsin et le Michigan en 2016 mais à ce moment-là il y avait une nette différence. Le Michigan avait un trifecta républicain et le Wisconsin un gouverneur républicain… Dans le New Jersey, il n'y a aucune branche locale ou le parti républicain pourrait se reposer…

Ah la limite le Connecticut avec ses 8 grands électeurs pourrait être une proie tentante. En 2018, le candidat républicain au poste de gouverneur a été battu de justesse dans un contexte favorable au démocrate 46,2% contre 49,4%...

J'accepte la critique dans l'autre sens les démocrates pourraient tenter le Kansas car un des leur a été élu gouverneur en 2018; Mais je doute que les démocrates mettent les moyens dans cet état vu qu'ils n'en ont pas besoin. Une victoire en Georgie et/ou en Arizona serait bien plus retentissante…

Concernant la Virginie, c'est un état à priori hors d'atteinte pour les républicains. Le trifecta est démocrate ainsi que les 2 sénateurs… Mais les démocrates ont déjà donné le ton sur leur volonté d'encadrer voir de confisquer les armes à feu à leurs propriétaires :
- vérifications des antécédents universelles
- une législation «drapeau rouge» permettant aux fonctionnaires de prendre des armes à feu de ceux jugés dangereux pour eux-mêmes ou pour les autres.
- l'obligation de signaler les armes à feu perdues et volées,
- une limite d'une arme de poing pouvant être achetée par mois,
- des règles garantissant que les personnes faisant l'objet d'une ordonnance de protection ne peuvent pas posséder d'arme à feu,
- la prévention de l'accès des enfants et une législation donnant aux autorités locales le pouvoir de déterminer comment les armes à feu sont réglementés dans les espaces publics.

Du coup de grandes manifestations ont lieu en Virginie contre ces mesures et 91 comtés sur 95 se sont prononcés comme sanctuaire du 2nd amendement…

https://thehill.com/homenews/state-watc ... r-protests

Pour l'anecdote, le gouverneur de Virginie Occidentale a proposé de rattacher ces comtés à son état…

Dans ce contexte là, la Virginie pourrait-être à nouveau en jeu…

[Corondar]

Selon le sondage Emerson Bernie Sanders serait en tête pour le caucus de l'Iowa avec 28% des voix contre 21% pour Biden….

Ce qui en soit représenterait déjà une divine surprise pour les deux, puisqu'il n'y a pas si longtemps les sondages indiquaient pour eux de possibles 3e et 4e places un peu humiliantes.
Rappelons encore une fois que l'outil sondagier reste plus qu'imparfait pour appréhender les mécanismes d'un scrutin de caucus très atypique (je connais des démocrates qui en 2008, fervents soutiens d'Hillary Clinton, sont repartis après des heures de débats passionnés en ayant voté pour Obama :) ), où l'effet de seuil des 15% peut changer drastiquement la donne.
Pour Klobuchar, cela semble compromis, elle ne devrait dépasser les 15% que dans de rares endroits (voire nul part ?). Je pense que le report de ses électeurs devrait favoriser Biden. C'est nettement plus incertain pour Buttigieg et Warren, aussi bien quant à leur maintien que pour le report éventuel de leurs électeurs...
Pour le New Hampshire par contre, Sanders devrait en effet l'emporter assez nettement (là c'est plus l'ordre du tiercé et les écarts qu'il faudra observer).

Le New Jersey me parait hors de portée de Trump. On pourra toujours objecter que c'était le cas pour le Wisconsin et le Michigan en 2016 mais à ce moment-là il y avait une nette différence. Le Michigan avait un trifecta républicain et le Wisconsin un gouverneur républicain… Dans le New Jersey, il n'y a aucune branche locale ou le parti républicain pourrait se reposer…

Ah la limite le Connecticut avec ses 8 grands électeurs pourrait être une proie tentante. En 2018, le candidat républicain au poste de gouverneur a été battu de justesse dans un contexte favorable au démocrate 46,2% contre 49,4%...

J'accepte la critique dans l'autre sens les démocrates pourraient tenter le Kansas car un des leur a été élu gouverneur en 2018; Mais je doute que les démocrates mettent les moyens dans cet état vu qu'ils n'en ont pas besoin. Une victoire en Georgie et/ou en Arizona serait bien plus retentissante…

Je pense que le poste de gouverneur est sans doute le dernier échelon politique du système politique américain relativement épargné par l'ultra polarisation du spectre politique. Les derniers résultats des postes de gouverneurs au Kentucky, en Louisiane et au Mississippi l'ont encore démontré. Les enjeux locaux jouent beaucoup dans ces élections, le poids des candidats aussi. Surtout, on ne rappellera jamais assez que les gouverneurs républicains qui l'emportent dans les états du nord-est et les gouverneurs démocrates qui l'emportent dans le Sud ou dans les états de l'intérieur sont tout sauf représentatifs du courant de pensée majoritaire de leurs partis respectifs :).
Quant à la grosse différence entre le Michigan ou le Wisconsin d'un côté et des états comme le Connecticut de l'autre, c'est surtout que les premiers sont des swing states, pas les seconds...Investir dans les 2 premiers, ça a du sens pour les 2 grands partis, investir dans le second est une perte de temps et de moyens.
Il faut aussi garder en tête qu'un parti et un candidat peuvent investir dans un état pas forcément pour le faire basculer au niveau présidentiel, mais aussi pour éventuellement filer un coup de pouce aux autres candidats du parti aux autres échelons électoraux (Sénat, districts de la Chambre...). Je pense que les démocrates savent qu'ils ne pourront pas empocher la Géorgie ou le Texas au niveau présidentiel cette année, mais si ils peuvent rendre compétitifs la sénatoriale partielle du premier et plusieurs districts du second, c'est déjà pas mal. Et la présidentielle, avec sa participation supérieure (notamment des minorités), est toujours un petit plus pour eux dans ce cadre là.
L'Arizona par contre, en effet, c'est une autre histoire : je pense qu'il est désormais réellement dans la colonne swing state, et comme en plus le siège sénatorial est aussi en jeu...

Concernant la Virginie, c'est un état à priori hors d'atteinte pour les républicains. Le trifecta est démocrate ainsi que les 2 sénateurs… Mais les démocrates ont déjà donné le ton sur leur volonté d'encadrer voir de confisquer les armes à feu à leurs propriétaires :
- vérifications des antécédents universelles
- une législation «drapeau rouge» permettant aux fonctionnaires de prendre des armes à feu de ceux jugés dangereux pour eux-mêmes ou pour les autres.
- l'obligation de signaler les armes à feu perdues et volées,
- une limite d'une arme de poing pouvant être achetée par mois,
- des règles garantissant que les personnes faisant l'objet d'une ordonnance de protection ne peuvent pas posséder d'arme à feu,
- la prévention de l'accès des enfants et une législation donnant aux autorités locales le pouvoir de déterminer comment les armes à feu sont réglementés dans les espaces publics.

Du coup de grandes manifestations ont lieu en Virginie contre ces mesures et 91 comtés sur 95 se sont prononcés comme sanctuaire du 2nd amendement…

Toutes mesures qui de ce côté ci de l'Atlantique nous paraissent à tous comme des éléments de bon sens, et qui ne menacent en rien de retirer à quiconque d'équilibré et de raisonnable les armes qu'il possède déjà.
Je préciserai juste que les démocrates n'ont pas avancé masqués sur leur programme : c'était écrit noir sur blanc dans la plate forme du gouverneur démocrate et des élus démocrates dans les assemblées locales lors des élections des 4 dernières années. Programme et élection qui ont permis aux démocrates d'empocher le trifecta, pour la première fois depuis près de 30 ans dans cet état.
Je ne dis pas que les démocrates disposent en Virginie d'une avance comparable à celle qu'ils ont dans des états comme la Californie ou New-York. Il reste en effet dans cet état des zones de force républicaines. Mais je pense que si les républicains investissent massivement dans cet état, tout ce qu'ils pourront obtenir c'est une réduction de l'avance des démocrates. Y redevenir majoritaires, étant donnée la sociologie électorale actuelle (l'arrivée massive de fonctionnaires fédéraux, bien souvent Afro-Américains, dans les comtés du nord et de l'est de la Virginie, limitrophes de DC et du Maryland), me semble à moyen terme impossible. Je le redis, mais pour moi, si Trump et le GOP investissent massivement cet état (au détriment d'autres états), ils commettraient là la même erreur que Clinton en 2016 avec certains états.

[armi24]

Bonjour, savez vous vers quelle heure nous aurons les premiers résultats demain soir?

Et côté républicain aucune primaire du coup malgré les annonces de candidatures de certains républicains?

[Corondar]

Bonjour, savez vous vers quelle heure nous aurons les premiers résultats demain soir?

Et côté républicain aucune primaire du coup malgré les annonces de candidatures de certains républicains?

Le vote a lieu ce soir, pas demain...
Heure locale, les votes se font entre 18h et 20h (entre 1h et 3h du matin, heure de Paris), puis les résultats sont centralisés par l'antenne locale du parti démocrate. Cette année, les votes par correspondance sont possibles, ce qui devrait ralentir le processus. Je dirais qu'on devrait commencer à avoir un résultat clair dans la matinée de demain ?
Il faut noter que les démocrates ont remanié le système, et qu'on devrait avoir pour la première fois un véritable décompte du vote populaire (par le passé, seuls les chiffres finaux étaient communiqués, rendant le décompte des voix assez opaque, en même temps, avec un caucus il n'y a pas de bulletins de votes papiers...).
Côté républicains, si, en ce qui concerne l'Iowa il y a aussi un caucus. Mais il devrait être très limité au niveau de la participation, et sans grand suspens quant au résultat. Côté républicains, de nombreux états ont annulé leurs primaires pour offrir leurs délégués au président sortant (c'est là un mouvement assez classique de la politique américaine lorsque le président sortant se représente et qu'il n'est pas vraiment contesté par son camp). J'avoue n'avoir pas suivi où on en est du décompte entre les états qui maintiennent leurs primaires et ceux qui les annulent. Le New Hampshire les a maintenues, pas la Caroline du Sud.

[armi24]

Oups, l'habitude des scrutins le mardi aux USA^^.
Merci de votre réponse.

[Galaad]

Selon le sondage Emerson Bernie Sanders serait en tête pour le caucus de l'Iowa avec 28% des voix contre 21% pour Biden….

Etant donné la structure de cet état, Sanders pourrait l'emporter et réaliser le coup double dans le New Hampshire plus tard. Ensuite ca se compliquera quand ca sera dans les Etats du Sud de voter ou Biden sera favori selon moi…

https://thehill.com/homenews/campaign/4 ... aucus-poll

A ce propos, un sondage sur la primaire en Caroline du Sud, premier état du sud des Etats-Unis à voter, donne Biden en tête avec 25% contre 20% des voix pour Sanders. Or, les sondages précédents donnaient Biden assez largement vainqueur dans l'état.
Un écart de 5 points seulement serait un résultat très médiocre pour Biden et n'augurerait rien de bon quand à sa capacité à gagner les primaires démocrates. En effet, Biden doit l'emporter largement dans le sud, où une majorité des électeurs aux primaires sont Afro-Américains et lui sont très favorables, pour espérer l'emporter. Mais même ça ne suffirait pas. Je vois mal comment il pourrait gagner la nomination sans gagner une majorité des états du Midwest également, Sanders ayant un avantage en Nouvelle-Angleterre (hors Delaware, état de Biden) et la côte ouest.

Bien sûr, c'est si l'on se dirige vers un affrontement Biden-Sanders telles que le laissent prévoir les sondages avec un Sanders qui sortirait vainqueur des deux premiers états et Biden deuxième. Une surprise peut toujours arriver. Si Biden arrive premier en Iowa, je pense qu'il n'aura pas de difficulté à l'emporter dans le reste des états.