L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[Corondar]

Si tant est que les États-Uniens envisagent de réduire ce biais en conservant un système comparable, quelles pistes seraient envisageables ?

L'Américain moyen je ne sais pas, mais les deux grands partis je vous confirme qu'ils n'envisagent à l'heure actuelle aucune piste pour réformer un système qui leur garantit des rentes viagères indéboulonnables et élimine automatiquement toute concurrence des petits partis alternatifs.
Avant d'être constitutionnel, on est face à un problème de pratiques. Le problème c'est que l'esprit bipartisan a totalement disparu. Il faudrait déjà que les courants centristes des deux partis réapprennent à travailler ensemble (même modérément), et que les discours politiques abandonnent un peu les anathèmes et les caricatures à gogo. Autant vous dire qu'on n'est pas sortis de l'auberge...
Quant à des réformes profondes du système, on peut sans doute faire une croix sur tout ce qui passerait par de nouveaux amendements constitutionnels (les quotas à atteindre au niveau du Congrès et des états me paraissent désormais des sommets insurmontables pour des réformes constitutionnelles de fonds).

[Eco92]

Je me souviens que lors de l'élection de 2016 un challenger avait soudain eu un certain écho : Evan McMullin, ancien agent de la CIA et ancien conseiller du Parti républicain à la Chambre des représentants des États-Unis. Une nouvelle américaine de politiquefiction en faisait même le futur président US suite à l'obtention de l'Utah (son état d'origine et le seul que certains sondages ont parfois indiqué comme pouvant être remportés par lui) et au clivage total entre les équipes Clinton & Trump, amenant à le choisir comme plus petit dénominateur commun.

Bon ce n'était guère crédible vu le profil, je voyais mal les démocrates voter pour - c'est un membre de la droite sociétale mais défendant le libre échange total - à la rigueur il aurait pu réunir des républicains sur un profil plus classique. In fine la bulle s'est dégonflée, il n'a obtenu que 0,54% finissant 5e mais il ne ciblait que quelques états et a fait quelques scores notables.

Ainsi il a obtenu plus de 1% dans le Colorado, l'Arkansas, le Kentucy, le Minnesota et la Virginie, et obtenu deux troisième place : 6,73 % dans l'Idaho et surtout un respectable 21,54 % dans l'Utah, très loin cependant de menacer Trump (45,54 %) et même bien distancé par Clinton (27,46%). Mais je me souviens qu'on avait alors parlé des possibilité d'autres grands électeurs, etc.

[Républicain67]

Pensez-vous que Peter "Pete" Buttigieg peut créer la surprise lors des primaires démocrates? De récents sondages le donnent en tête en Iowa et au New Hampshire. Il s'agit certes de petits États, très blancs, mais cela peut créer une tendance. Aussi je pense que l'électorat de gauche est assez surévalué. Le parti démocrate reste avant tout un parti centriste et les électeurs sont bien plus conservateurs que les militants. Merci

[sammy]

Au tour de Julian Castro de jeter l'éponge. C'était le seul candidat hispanique et il a eu visiblement des difficultés à se démarquer de quelque manière que ce soit. Il en reste donc 14. https://www.lemonde.fr/international/article/2020/01/02/julian-castro-le-seul-candidat-hispanique-a-la-maison-blanche-abandonne_6024624_3210.html?utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1577982507

[Corondar]

Pensez-vous que Peter "Pete" Buttigieg peut créer la surprise lors des primaires démocrates? De récents sondages le donnent en tête en Iowa et au New Hampshire. Il s'agit certes de petits États, très blancs, mais cela peut créer une tendance. Aussi je pense que l'électorat de gauche est assez surévalué. Le parti démocrate reste avant tout un parti centriste et les électeurs sont bien plus conservateurs que les militants. Merci

Attention à ne pas surestimer l'importance du poids des 2 premiers états dans le processus (long et complexe) des primaires. Si Buttigieg devait in fine l'emporter dans l'Iowa et le New Hampshire, il connaîtrait incontestablement un gros boost, et sa candidature gagnerait en crédibilité. Mais, traditionnellement, les gagnants de ces deux états lors des primaires ne sont pas toujours les gagnants de la primaire, aussi bien côté démocrates que côté républicains. Si on laisse de côté le cas où le sortant se représente, le gagnant de l'Iowa est loin d'être prédictif du gagnant final. Du côté des républicains, le dernier candidat non sortant à avoir remporté l'état et l'investiture est W.Bush en 2000 (en 2008, 2012 et 2016 l'Iowa n'a pas voté pour le candidat républicain victorieux à la convention). Côté démocrates c'est un peu mieux, mais sur le temps long c'est pas non plus forcément le cas (en 2004, 2008 et 2016 l'Iowa a bien voté pour le gagnant final des primaires démocrates, mais dans les années 1970, 1980 et 1990 c'était nettement moins ça...).
Enfin, concernant l'Iowa, il faut rappeler qu'on est sur un caucus, avec un effet de seuil très difficile à appréhender. Pour obtenir des délégués, le candidat doit obtenir au moins 15% des voix. Tous les candidats sous cette barre des 15% sont éliminés, et leurs électeurs doivent se reporter (lors d'un second tour de scrutin organisé dans la foulée du premier) sur les candidats restés en lice. A l'heure actuelle, certains des gros candidats flirtent avec cette limite des 15% dans leurs fourchettes basses, et entre environ 30% et 40% des sondés devraient se reporter sur les candidats de tête lors d'un hypothétique second tour (que les sondeurs ne peuvent appréhender étant donné l'aspect particulier du fonctionnement des caucus). Bref, essayer d'estimer le résultat en Iowa est toujours un exercice de style très complexe.
Quant à Buttigieg, je continue à penser qu'il est très difficile d'appréhender le phénomène à cause de l'atypisme du personnage, de son parcours et de ses positions. Pour qu'il ait une réelle chance de l'emporter, il faut que plusieurs scénarios s’enchaînent :
1) il doit l'emporter en Iowa et au New Hampshire
2) derrière il doit enclencher un momentum puissant, au détriment de Joe Biden (qui dans cette hypothèse doit s'effondrer au profit principal de Buttigieg)
3) Buttigieg doit améliorer massivement ses scores auprès des électeurs démocrates issus des minorités (afro et latinos), qui pour l'heure sont anémiques (au niveau des électeurs démocrates afro-américains, ses intentions de vote doivent être autour des 2-3% actuellement, avec de tels chiffres, obtenir l'investiture démocrate est impossible).
Je dirais que ce n'est pas impossible, mais peu probable. Par contre, selon comment ça évolue, on peut tout à fait imaginer dans les débuts des primaires un match à 4, avec 2 tandems : Buttigieg contre Biden pour le créneau centriste, Sanders contre Warren pour le créneau libéral. A mon avis, l'emportera celui qui s'imposera le plus tôt dans son créneau face à son binôme. Et, à ce petit jeu là, il semble bien que Biden ait pour l'heure un avantage. Pour lui, le challenge est d'assurer un résultat pas trop catastrophique en Iowa et au New Hampshire.

[Républicain67]

Je vous remercie. Vu que vous parlez de "vote ethnique" (même si en temps que républicain et patriote français j'ai beaucoup de mal avec ce terme), je voulais vous posez une question qui me trotte dans l'esprit depuis quelques temps. Existe-il un vote ethnique/communautaire à l'intérieur du groupe "Blanc"? Parmi les différents groupes d'ascendance européenne: britannique, allemande, irlandaise, italienne, polonaise, scandinave, française/canadienne-française... Importe-il pour certains électeurs que Joe Biden soit d'origine irlandaise et de confession catholique... Je remarque qu'une grande partie des politiciens américaines reste d'origine anglaise (tous les présidents excepté Barack Obama, les deux Roosevelt et Martin Van Buren d'origine néerlandaise, l'Irlando-Américain John Kennedy et les Germano-Américains Trump, Eisenhower et Hoover...). Y a-t-il de nos jours encore un vote ethnique chez les Blancs américains? Les Allemands votaient traditionnellement (surtout après 1917 et les politiques anti-allemandes lors de la Première Guerre mondiale) pour les républicains, les Italiens et les Irlandais pour les démocrates, les Français/Canadiens français plutôt pour les républicains (Cadiens de Louisiane, Canadiens français de Nouvelle-Angleterre)... Par exemple y a-t-il pu avoir un vote communautaire des Germano-Américains du Mid West et des Grandes Plaines pour Donald Trump (d'origine allemande) à l'élection présidentielle de 2016 (États à forte composante de descendants d'Allemands)? Merci

Quand on regarde un carte des origines ethniques des États-Unis, les WASP (Américains d'origine anglaise, même si beaucoup dans les Appalaches et le Sud se considèrent d'origine américaine) sont surtout représentés dans le Sud, les Appalaches, la Nouvelle-Angleterre (même s'il y aussi d'importantes communautés irlandaises, canadiennes-françaises et italiennes) et l'Ouest mormon (populations venues de Nouvelle-Angleterre). Pourtant la grande majorité des présidents américains sont issus de ce groupe, qui ne compte toutefois que pour un quart de la population américaine.

[Corondar]

Je vous remercie. Vu que vous parlez de "vote ethnique" (même si en temps que républicain et patriote français j'ai beaucoup de mal avec ce terme), je voulais vous posez une question qui me trotte dans l'esprit depuis quelques temps. Existe-il un vote ethnique/communautaire à l'intérieur du groupe "Blanc"? Parmi les différents groupes d'ascendance européenne: britannique, allemande, irlandaise, italienne, polonaise, scandinave, française/canadienne-française... Importe-il pour certains électeurs que Joe Biden soit d'origine irlandaise et de confession catholique... Je remarque qu'une grande partie des politiciens américaines reste d'origine anglaise (tous les présidents excepté Barack Obama, les deux Roosevelt et Martin Van Buren d'origine néerlandaise, l'Irlando-Américain John Kennedy et les Germano-Américains Trump, Eisenhower et Hoover...). Y a-t-il de nos jours encore un vote ethnique chez les Blancs américains? Les Allemands votaient traditionnellement (surtout après 1917 et les politiques anti-allemandes lors de la Première Guerre mondiale) pour les républicains, les Italiens et les Irlandais pour les démocrates, les Français/Canadiens français plutôt pour les républicains (Cadiens de Louisiane, Canadiens français de Nouvelle-Angleterre)... Par exemple y a-t-il pu avoir un vote communautaire des Germano-Américains du Mid West et des Grandes Plaines pour Donald Trump (d'origine allemande) à l'élection présidentielle de 2016 (États à forte composante de descendants d'Allemands)? Merci

Quand on regarde un carte des origines ethniques des États-Unis, les WASP (Américains d'origine anglaise, même si beaucoup dans les Appalaches et le Sud se considèrent d'origine américaine) sont surtout représentés dans le Sud, les Appalaches, la Nouvelle-Angleterre (même s'il y aussi d'importantes communautés irlandaises, canadiennes-françaises et italiennes) et l'Ouest mormon (populations venues de Nouvelle-Angleterre). Pourtant la grande majorité des présidents américains sont issus de ce groupe, qui ne compte toutefois que pour un quart de la population américaine.

Toute personne qui veut étudier la politique américaine doit en effet garder en tête qu'on est face à une société multi-culturelle, où l'appartenance à un groupe ethnique et/ou religieux est une grille de lecture bien souvent indépassable...

Concernant l'électorat catholique, c'est en effet l'un des rares électorats religieux (si ce n'est le seul ?) à préférer très nettement les démocrates aux républicains. Les descendants d'immigrés catholiques, souvent des Irlandais installés dans le nord-est du pays, ont toujours été sensibles aux programmes sociaux des démocrates, influencés en ce sens par les syndicats. L'aura du clan Kennedy jouant aussi clairement un rôle dans l'attachement de cet électorat au parti démocrate.
Les juifs aussi sont plus partagés, on a certaines communautés du nord-est qui penchent nettement démocrates. Pour cet électorat là, ça dépend surtout de son attachement à la question israélienne. L'électeur juif qui place la question israélo-palestinienne au cœur de ses préoccupations aura tendance à préférer les républicains (encore plus depuis Trump : l'alignement de la diplomatie américaine sur les desiderata de l'état israélien est désormais presque total), l'électeur juif moins concerné par la question israélienne (souvent moins pratiquant que le précédent) préférera plutôt les démocrates (là aussi pour des raisons plus sociales). Ici on a aussi un gros clivage générationnel.
L'électorat WASP, c'est aussi plus variable. Eux se considèrent comme l'élite du pays, une forme de noblesse même (il existe une tradition bien établie de s'inventer un ancêtre descendant du Mayflower :) ). Ils sont souvent surdiplomés, et, en tant que tels, cèdent parfois aux sirènes démocrates. Ceux qui sont républicains sont des républicains traditionnels, à la Reagan (conservateurs pour les impôts et les dépenses publiques, mais plus modérés sur les questions de société). Ce sont les fameux RINO du nord-est.
Concernant les descendants d'immigrés germaniques, j'avoue mal les connaitre. Ils sont nettement plus républicains. Est ce que ses origines ont valu à Trump une plus valu chez ces électeurs là (plutôt présents dans le Midwest en effet), je ne saurais l'affirmer ? C'est un électorat très conservateur en matière de mœurs et de questions de société, je doute que les démocrates trouvent grâce à leurs yeux.

Si l'électorat religieux au sens large penche très nettement pour les républicains, il faut noter ici que certains électeurs sont parfois gênés aux entournures par la personnalité de Trump. Ils lui sont gré de nommer des juges conservateurs à tous les échelons, et de présenter un discours musclé sur l'immigration. Mais sa personnalité (multi divorcé, des aventures avérés avec des playmates et autres actrices porno, au moins dans les années 1980-1990, un langage ordurier fréquent) gêne certains. Ces derniers temps, certains leaders religieux, journaux de cette tendance, et même quelques élus républicains pratiquants, sont sortis du bois pour critiquer cet aspect du personnage, et reprocher à certains religieux leur ambiguïté morale à le soutenir sans réserve pour des raisons fort terre à terre, mais sans doute peu regardantes quant aux textes religieux et au message biblique (à cet égard, dans cette galaxie religieuse, la séquence, déjà ancienne, où Trump moque ouvertement un journaliste handicapé en imitant son handicap avait beaucoup choqué).
https://www.christianitytoday.com/ct/20 ... ffice.html
https://thebulwark.com/theres-only-one- ... peachment/
https://www.christianpost.com/voice/con ... rtion.html
https://www.cbsnews.com/news/james-lank ... ng-people/

[Galaad]

Je vous remercie. Vu que vous parlez de "vote ethnique" (même si en temps que républicain et patriote français j'ai beaucoup de mal avec ce terme), je voulais vous posez une question qui me trotte dans l'esprit depuis quelques temps. Existe-il un vote ethnique/communautaire à l'intérieur du groupe "Blanc"? Parmi les différents groupes d'ascendance européenne: britannique, allemande, irlandaise, italienne, polonaise, scandinave, française/canadienne-française... Importe-il pour certains électeurs que Joe Biden soit d'origine irlandaise et de confession catholique... Je remarque qu'une grande partie des politiciens américaines reste d'origine anglaise (tous les présidents excepté Barack Obama, les deux Roosevelt et Martin Van Buren d'origine néerlandaise, l'Irlando-Américain John Kennedy et les Germano-Américains Trump, Eisenhower et Hoover...). Y a-t-il de nos jours encore un vote ethnique chez les Blancs américains? Les Allemands votaient traditionnellement (surtout après 1917 et les politiques anti-allemandes lors de la Première Guerre mondiale) pour les républicains, les Italiens et les Irlandais pour les démocrates, les Français/Canadiens français plutôt pour les républicains (Cadiens de Louisiane, Canadiens français de Nouvelle-Angleterre)... Par exemple y a-t-il pu avoir un vote communautaire des Germano-Américains du Mid West et des Grandes Plaines pour Donald Trump (d'origine allemande) à l'élection présidentielle de 2016 (États à forte composante de descendants d'Allemands)? Merci

Quand on regarde un carte des origines ethniques des États-Unis, les WASP (Américains d'origine anglaise, même si beaucoup dans les Appalaches et le Sud se considèrent d'origine américaine) sont surtout représentés dans le Sud, les Appalaches, la Nouvelle-Angleterre (même s'il y aussi d'importantes communautés irlandaises, canadiennes-françaises et italiennes) et l'Ouest mormon (populations venues de Nouvelle-Angleterre). Pourtant la grande majorité des présidents américains sont issus de ce groupe, qui ne compte toutefois que pour un quart de la population américaine.

Toute personne qui veut étudier la politique américaine doit en effet garder en tête qu'on est face à une société multi-culturelle, où l'appartenance à un groupe ethnique et/ou religieux est une grille de lecture bien souvent indépassable...

Concernant l'électorat catholique, c'est en effet l'un des rares électorats religieux (si ce n'est le seul ?) à préférer très nettement les démocrates aux républicains. Les descendants d'immigrés catholiques, souvent des Irlandais installés dans le nord-est du pays, ont toujours été sensibles aux programmes sociaux des démocrates, influencés en ce sens par les syndicats. L'aura du clan Kennedy jouant aussi clairement un rôle dans l'attachement de cet électorat au parti démocrate.
Les juifs aussi sont plus partagés, on a certaines communautés du nord-est qui penchent nettement démocrates. Pour cet électorat là, ça dépend surtout de son attachement à la question israélienne. L'électeur juif qui place la question israélo-palestinienne au cœur de ses préoccupations aura tendance à préférer les républicains (encore plus depuis Trump : l'alignement de la diplomatie américaine sur les desiderata de l'état israélien est désormais presque total), l'électeur juif moins concerné par la question israélienne (souvent moins pratiquant que le précédent) préférera plutôt les démocrates (là aussi pour des raisons plus sociales). Ici on a aussi un gros clivage générationnel.
L'électorat WASP, c'est aussi plus variable. Eux se considèrent comme l'élite du pays, une forme de noblesse même (il existe une tradition bien établie de s'inventer un ancêtre descendant du Mayflower :) ). Ils sont souvent surdiplomés, et, en tant que tels, cèdent parfois aux sirènes démocrates. Ceux qui sont républicains sont des républicains traditionnels, à la Reagan (conservateurs pour les impôts et les dépenses publiques, mais plus modérés sur les questions de société). Ce sont les fameux RINO du nord-est.
Concernant les descendants d'immigrés germaniques, j'avoue mal les connaitre. Ils sont nettement plus républicains. Est ce que ses origines ont valu à Trump une plus valu chez ces électeurs là (plutôt présents dans le Midwest en effet), je ne saurais l'affirmer ? C'est un électorat très conservateur en matière de mœurs et de questions de société, je doute que les démocrates trouvent grâce à leurs yeux.

Si l'électorat religieux au sens large penche très nettement pour les républicains, il faut noter ici que certains électeurs sont parfois gênés aux entournures par la personnalité de Trump. Ils lui sont gré de nommer des juges conservateurs à tous les échelons, et de présenter un discours musclé sur l'immigration. Mais sa personnalité (multi divorcé, des aventures avérés avec des playmates et autres actrices porno, au moins dans les années 1980-1990, un langage ordurier fréquent) gêne certains. Ces derniers temps, certains leaders religieux, journaux de cette tendance, et même quelques élus républicains pratiquants, sont sortis du bois pour critiquer cet aspect du personnage, et reprocher à certains religieux leur ambiguïté morale à le soutenir sans réserve pour des raisons fort terre à terre, mais sans doute peu regardantes quant aux textes religieux et au message biblique (à cet égard, dans cette galaxie religieuse, la séquence, déjà ancienne, où Trump moque ouvertement un journaliste handicapé en imitant son handicap avait beaucoup choqué).
https://www.christianitytoday.com/ct/20 ... ffice.html
https://thebulwark.com/theres-only-one- ... peachment/
https://www.christianpost.com/voice/con ... rtion.html
https://www.cbsnews.com/news/james-lank ... ng-people/

Il ne faut pas négliger non plus la part importante et grandissante des Hispaniques, qui votent majoritairement démocrates (à une proportion de deux tiers pour les Démocrates et un tiers pour les Républicains au niveau national plutôt stable depuis vingt ans), au sein des catholiques américains. Je ne connais pas la proportion exacte aujourd'hui mais en 2004, un sondage donnait les chiffres suivants : parmi les Catholiques, 60% sont des blancs non-hispaniques, 31% sont blancs hispaniques. La démographie permettrait de penser qu'en 2020, la part de blancs non-hispaniques a diminué.

Ceci explique, aujourd'hui en tout cas, le fait que les catholiques votent en majorité démocrate. Quand aux catholiques blancs européens (d'origine irlandaise, italienne, polonaise,...), historiquement ils votaient démocrates ce qui leur permettaient de faire basculer des états entiers en faveur du camp démocrate (l'état de New York notamment), aujourd'hui c'est un peu plus équilibré entre vote démocrate et vote républicain.

Pour résumer, les catholiques européens votent un peu plus républicains, mais les hispaniques représentent une part de plus en plus importante des catholiques, les catholiques restent donc de ce fait plus favorables au Parti démocrate qu'au Parti républicain.
L'aura des Kennedy n'y est lui plus pour grand chose (à part peut-être dans le Massachussetts), pas plus que l'influence des syndicats étant donné que la part de salariés syndiqués aux Etats-Unis s'est effondrée et qu'une majorité d'ouvriers blancs, même syndiqués, même catholiques, ont voté pour Trump. Sans vouloir faire de pronostic, je ne sais pas si les catholiques blancs non-hispaniques voteront en 2020 massivement pour Joe Biden, pourtant lui aussi catholique, comme ils auraient put le faire avant notamment pour Kennedy.

Puisque l'on parle de blancs ici, il faut aussi rappeler que les Etats-Unis (y compris dans leur census) distinguent la "race" et l'appartenance à la communauté hispanique. De fait, on peut être hispanique blanc ou hispanique noir. La moitié des Hispaniques se considèrent comme blancs aujourd'hui.

Cet oubli vient peut-être du fait que vous ne considériez pas les Hispaniques comme blancs. Aux Etats-Unis cependant, il va de soi que des personnes comme Marco Rubio, pourtant totalement hispaniques, soient blanches. Blanc étant synonyme d'européen, il paraît de même logique que des personnes dont les ancêtres, même lointains, ont immigré d'Espagne, soient considérées comme blanches. Quand les hispaniques sont métissés noirs, ou bien quand il s'agit de descendants d'esclaves africains emmenés en Amérique latine, il paraît également logique de les considérer comme noires.

Pour le reste, vous avez parfaitement raison. Les religieux, en particulier les évangéliques américains, sont massivement favorables à Trump ce que l'on pourrait trouver très étrange vu le comportement du personnage et vu le fait qu'il ait divorcé deux fois. Sans doute auraient-ils préféré un Ted Cruz bien plus en phase avec leurs valeurs. Par contre, ça a put le géner dans d'autres communautés religieuses, les Mormons par exemple dont une part non-négligeable a refusé de voter pour Trump dans l'Utah, lui préférant Evan McMullin, et qui ont permis l'élection d'un sénateur (Mitt Romney) assez critique de Trump.

[PhB]

Merci Corondar pour cette analyse détaillée qui me donne envie d'aller plus loin :-)
Concernant l'électorat juif, dans quel sens joue le clivage générationnel : pour qui votent les anciens et les jeunes ?
Plus globalement, dans la mesure où la plupart des minorités ethniques voire religieuses (catholiques...) votent plutôt massivement démocrate, le rapport assez équilibré entre les 2 partis implique que les WASP (tous ceux qui ne sont pas "minoritaires") votent très majoritairement républicain, si je comprends bien ?
Est-ce le cas selon tous ces critères ?
W vote des États-Uniens d'origine européenne
AS vote anglo-saxon
P vote protestant (sur ce critère, on sait que les évangélistes, la "Moral Majority" et autres "Tea Party" votent très massivement républicain, qu'en est-il des protestants modérés ?)
J'ai cru comprendre également que le vote des immigrés d'origine cubaine était massivement républicain, à rebours des autres "latinos", est-ce toujours vrai ?
Y a-t-il également un clivage important entre les votes masculin et féminin ?
Enfin, dans quelle mesure l'abstention touche-t-elle ces différentes communautés ?

[Corondar]

Merci Corondar pour cette analyse détaillée qui me donne envie d'aller plus loin :-)
Concernant l'électorat juif, dans quel sens joue le clivage générationnel : pour qui votent les anciens et les jeunes ?
Plus globalement, dans la mesure où la plupart des minorités ethniques voire religieuses (catholiques...) votent plutôt massivement démocrate, le rapport assez équilibré entre les 2 partis implique que les WASP (tous ceux qui ne sont pas "minoritaires") votent très majoritairement républicain, si je comprends bien ?
Est-ce le cas selon tous ces critères ?
W vote des États-Uniens d'origine européenne
AS vote anglo-saxon
P vote protestant (sur ce critère, on sait que les évangélistes, la "Moral Majority" et autres "Tea Party" votent très massivement républicain, qu'en est-il des protestants modérés ?)
J'ai cru comprendre également que le vote des immigrés d'origine cubaine était massivement républicain, à rebours des autres "latinos", est-ce toujours vrai ?
Y a-t-il également un clivage important entre les votes masculin et féminin ?
Enfin, dans quelle mesure l'abstention touche-t-elle ces différentes communautés ?

Au delà des clivages de races et de religions, il y a globalement deux éléments qui marchent désormais de manière très nette : plus vous êtes jeunes, plus vous votez démocrates, plus vous êtes diplômés, plus vous votez démocrates. Le grand drame des démocrates c'est que les jeunes s'abstiennent massivement :). C'est pareil pour les minorités d'ailleurs : elles votent très majoritairement démocrates (y compris les minorités d'origine asiatique), mais elles ne votent pas assez. Enfin, pas de manière aussi importante ou régulière que l'électorat blanc en tout cas.
Quant au gender gap, jusque dans les années 1990, c'était assez équilibré (on n'observait pas d'écart énorme entre le vote masculin et le vote féminin pour les démocrates et les républicains). Depuis l'écart n'a cessé de se creuser : les hommes votent de plus en plus républicains, les femmes de plus en plus démocrates. Et depuis 2016, on atteint même un écart de plus en plus grand. Sur les scrutins de 2018 et les élections intermédiaires, l'électorat féminin de banlieue (les fameuses soccer moms ) semble désormais favoriser très nettement les démocrates au détriment des républicains. Et là, pour le coup, il est assez difficile de ne pas supposer un petit effet Trump...
https://us.cnn.com/2019/12/27/politics/ ... index.html
Sur le temps long, à supposer qu'on en reste sur ces tendances électorales, les républicains ont clairement du souci à se faire. Les minorités voient leur part augmenter de manière très régulière et très nette (un jour ou l'autre, les Blancs finiront par n'être plus que la première des minorités, c'est déjà le cas dans pas mal d'états peuplés)), la société américaine reste plus jeune que la moyenne des pays occidentaux, la part des longues études augmente aussi, et, comme presque partout, les femmes sont un peu plus nombreuses que les hommes. Mais deux éléments viennent tempérer cet avantage démocrate : la participation (plus forte chez les segments qui votent républicains globalement), et le poids de la religion (qui représente là aussi une base solide pour les républicains).
Mais depuis 2 ans, on assiste à des taux de participation exceptionnels, surtout chez les démocrates. Est ce un épi phénomène (éventuellement du au rejet de Trump de la part des démocrates ?) ou le début d'une tendance de fonds ? L'avenir nous le dira. C'est pareil pour le basculement de l'électorat de banlieue vers les démocrates : est ce le début d'un changement sans retour ou un élément transitoire ?