Elections américaines des midterms 2022

[Sylfaen]

A un mois et demi des midterms, la juge Kellie Johnson en Arizona vient à mon avis d'offrir un superbe cadeau aux démocrates.
En renvoyant le droit sur l'avortement dans cet état à ce qu'il était en 1901, elle remet le droit à l'avortement (qui est le sparadrap du capitaine Haddock des républicains sur cette campagne) au cœur de l'actualité des USA. Par ailleurs le 1° et 2° district de l'Arizona basculent à mon sens définitivement en faveur des démocrates avec cette décision radicale qui va fortement mobiliser les électeurs démocrates, tout en divisant le camp républicain.

[Corondar]

Merci Corondar de ces informations et analyses passionnantes, toujours sourcées et argumentées.
Où en sont les gerrymandering redécoupages des circonscriptions électorales pour les élections à la Chambre des Représentants ?
Est-ce qu'ils feront évoluer les équilibres entre Démocrates et Républicains ?

Globalement, je dirais statu quo ? Les démocrates n'ont pas réussi à inverser l'avantage pris par les républicains à ce niveau sur la décennie 2010, mais ces derniers n'ont pas non plus réussi à alourdir la facture. Les démocrates ayant par exemple livré des découpages nettement plus favorables là où ils l'ont pu (Nouveau-Mexique et Illinois). Ils ont essayé une carte extrêmement gerrymandée à New-York (qui en plus de laisser peu de districts aux républicains prenait même en compte les sièges ouverts côté démocrates pour les conserver au maximum), mais ça a été retoqué par la cour suprême de l'état, ce qui a abouti à une carte potentiellement plus compétitive (du coup l'état de New-York sera intéressant à suivre au niveau des résultats pour les districts à la Chambre : selon qu'on y verra les républicains ou les démocrates tirer leur épingle du jeu dans les districts à enjeu on pourra savoir si il y a une vague dans un sens ou un autre).
Ce qu'il est intéressant de constater c'est que les démocrates et les républicains ont opté pour des stratégies différentes : les républicains ont sanctuarisé au maximum leurs districts sécurisés, sans forcément essayer d'aller faire tomber des districts démocrates en les rendant plus équilibrés, là où les démocrates ont pris plus de risques (ils ont rendu leurs bastions un poil moins sécurisés pour essayer d'aller chercher quelques districts républicains plus équilibrés). Il faut aussi rappeler que dans pas mal d'états (Californie, Colorado, Michigan...), les démocrates ont fait voter des lois (par référendum ou par amendement) qui ont donné ce travail de découpage à des commissions indépendantes. Résultat, dans ces états là les démocrates ne peuvent pas pousser leurs avantages éventuels.
Côté républicain, parmi les états les plus gerrymandés on trouve toujours les suspects habituels : Floride (DeSantis y a eu la main très lourde), le Texas, l'Ohio...
Mais le bilan de tout ça c'est qu'on connait déjà probablement le résultat de pas loin de 390 ou 400 districts avant même le début de la campagne électorale. Je dirais qu'il ne reste vraiment qu'une quarantaine de districts véritablement à enjeu ?
Quelques districts à suivre lors de la soirée électorale : les 07 et 08 du Michigan, les 02 et 07 de Virginie, 02 du Maine, les 2 districts du New Hampshire, le 01 de l'Ohio, le 15 du Texas, quelques districts dans l'Ouest (mais dont les résultats parviendront fort tard lors de la soirée électorale pour notre fuseau horaire).
https://www.politico.com/2022-election/ ... ons/house/

A un mois et demi des midterms, la juge Kellie Johnson en Arizona vient à mon avis d'offrir un superbe cadeau aux démocrates.
En renvoyant le droit sur l'avortement dans cet état à ce qu'il était en 1901, elle remet le droit à l'avortement (qui est le sparadrap du capitaine Haddock des républicains sur cette campagne) au cœur de l'actualité des USA. Par ailleurs le 1° et 2° district de l'Arizona basculent à mon sens définitivement en faveur des démocrates avec cette décision radicale qui va fortement mobiliser les électeurs démocrates, tout en divisant le camp républicain.

En effet, arrêt judiciaire qui risque de recentrer le débat sur l'avortement en Arizona, ce qui ne peut que filer un coup de pouce aux démocrates. D'autant que la campagne du candidat républicain sur la sénatoriale patine déjà beaucoup, et que lui et la candidate républicaine pour le poste de gouverneur tentent très maladroitement et très visiblement de faire du flip-flop sur la question. Mais outre que ça risque de pas vraiment convaincre les gens en faveur de l'avortement, ça risque peut-être même d'agacer un peu les anti ?
Les républicains tentent de recentrer leur message sur l'inflation et l'immigration.
https://www.politico.com/newsletters/pl ... a-00058623
Mais je crains en effet pour eux que le boulet de l'avortement ne continue à les handicaper ici ou là...

[Eco92]

Dans le district 03, le sortant républicain Peter Meijer a été battu par John Gibbs, soutenu par Trump. Ce dernier voulant faire mordre la poussière à Meijer qui avait eu l'audace de voter en faveur de son second impeachment. Un résultat très serré cependant : 51.8% contre 48.2%. Dans ce district on notera que les démocrates n'ont pas hésité à la jouer barbouze (aux USA on appelle ça le ratfucking, puisqu'ils ont soutenu en sous main la candidature de Gibbs, estimant que ce district tangent (PVI à R+3) serait plus à leur portée avec un siège ouvert et un candidat républicain très trumpiste plutôt que face à un candidat républicain sortant plus centriste.

J'ai souvent entendu parler de ce genre de méthode, c'est quand même risqué, je me souviens de municipales à Laval en 2014 où j'ai entendu, souvent sur le ton de la blague mais pas que je pense, des électeurs de gauche (pas de militants investi) dire qu'ils hésitaient à voter au 1er tour pour le candidat FN, juste pour qu'il se qualifie et prenne des voix à la droite au second tour.
In fine, alors que la gauche avait gagné la mairie au premier tour en 2008, là on a eu une triangulaire avec un FN se qualifiant de 23 voix (10,12%). Au second tour ça n'a pas pas empêché la droite de gagner avec plus de 50%, quand le FN chutait à 7,36% et perdait 478 voix. Bien sur, une partie de l'électorat FN de droite a du se reporter sur le candidat de la liste de droite, mais bon, 23 voix ça laisse la possibilité de quelques tentatives de gauche, pour "aider" au second tour. In fine on a eu une droite largement majoritaire et un élu RN totalement dans la ligne trumpiste d'ailleurs, au conseil municipal et à l'agglo, qui a pu déverser un flot haineux durant 6 ans, et il était globalement présent. Pas sur que le calcul ait été si bon sur la durée (on me dira qu'en 2020 la gauche a regagnée et le FN quitté le conseil, mais ce n'est pas vraiment lié).
Bref, il y a quand même le risque de faire élire un trumpiste furieux à la Chambre, il y en a déjà, certes, mais bon.

Sur ce sujet, je découvre au détour d'article que dans une dizaine d'états des groupes de soutiens démocrates ont ouvertement financé des publicités pour des candidats pro-Trump, faisant le le parti qu'ils seraient ensuite battu.
Jeu très dangereux à mon sens.

https://www.washingtonpost.com/politics ... primaries/

[Corondar]

Dans le district 03, le sortant républicain Peter Meijer a été battu par John Gibbs, soutenu par Trump. Ce dernier voulant faire mordre la poussière à Meijer qui avait eu l'audace de voter en faveur de son second impeachment. Un résultat très serré cependant : 51.8% contre 48.2%. Dans ce district on notera que les démocrates n'ont pas hésité à la jouer barbouze (aux USA on appelle ça le ratfucking, puisqu'ils ont soutenu en sous main la candidature de Gibbs, estimant que ce district tangent (PVI à R+3) serait plus à leur portée avec un siège ouvert et un candidat républicain très trumpiste plutôt que face à un candidat républicain sortant plus centriste.

J'ai souvent entendu parler de ce genre de méthode, c'est quand même risqué, je me souviens de municipales à Laval en 2014 où j'ai entendu, souvent sur le ton de la blague mais pas que je pense, des électeurs de gauche (pas de militants investi) dire qu'ils hésitaient à voter au 1er tour pour le candidat FN, juste pour qu'il se qualifie et prenne des voix à la droite au second tour.
In fine, alors que la gauche avait gagné la mairie au premier tour en 2008, là on a eu une triangulaire avec un FN se qualifiant de 23 voix (10,12%). Au second tour ça n'a pas pas empêché la droite de gagner avec plus de 50%, quand le FN chutait à 7,36% et perdait 478 voix. Bien sur, une partie de l'électorat FN de droite a du se reporter sur le candidat de la liste de droite, mais bon, 23 voix ça laisse la possibilité de quelques tentatives de gauche, pour "aider" au second tour. In fine on a eu une droite largement majoritaire et un élu RN totalement dans la ligne trumpiste d'ailleurs, au conseil municipal et à l'agglo, qui a pu déverser un flot haineux durant 6 ans, et il était globalement présent. Pas sur que le calcul ait été si bon sur la durée (on me dira qu'en 2020 la gauche a regagnée et le FN quitté le conseil, mais ce n'est pas vraiment lié).
Bref, il y a quand même le risque de faire élire un trumpiste furieux à la Chambre, il y en a déjà, certes, mais bon.

Sur ce sujet, je découvre au détour d'article que dans une dizaine d'états des groupes de soutiens démocrates ont ouvertement financé des publicités pour des candidats pro-Trump, faisant le le parti qu'ils seraient ensuite battu.
Jeu très dangereux à mon sens.

https://www.washingtonpost.com/politics ... primaries/

Le ratfucking est une pratique ancienne et bien établie du payasage politique US qui peut prendre bien des formes. Cette année il a été vivace en effet côté démocrates à certains endroits, soit avec des pubs en faveur du candidat jugé plus extrémiste, soit des publicités ouvertement démocrates et faisant la publicité du candidat plus modéré (afin de jouer la psychologie inversée auprès de la base républicaine : si les démocrates l aiment bien c est que c'est un RINO...).
Je pense surtout que les démocrates font le calcul que même un républicain modéré votera 95% des lois républicaines, et qu ils préfèrent du coup avoir quand même une meilleure chance de faire élire un élu démocrate au détriment d un élu républicain, fut il moins pro Trump que la moyenne. On a un vrai changement de paradigme du côté des démocrates par rapport aux années Obama sur cette question.
Après je ne suis pas persuadé que ce genre de procédés publicitaires de ratfucking ait un impact énorme sur le résultat des primaires du camp d en face ? Dans quelques primaires très serrées peut-être, et encore, l impact réel est très difficile à évaluer. En tout cas, des candidats républicains extrémistes qui ont gagné dans un paquet d états n ont eu besoin d aucune "aide" démocrate pour se faire.

[Corondar]

Les débats entre candidats ont démarré, ainsi que les procédures de votes anticipés (par courrier et/ou à l'urne) dans pas mal d'états. Et la liste ne fera que s'allonger jusqu'au jour du scrutin.
Sur les premiers débats, à mon sens, rien de particulier à signaler. Je fais parti de ceux qui pensent que les débats auront de moins en moins d'impacts, sauf accident majeur particulier. On notera que les débats ayant déjà eu lieu sont souvent très musclés (ça s'invective beaucoup et ça accuse l'autre d'être un dangereux extrémiste). Je dirai que sur tous les débats prévus dans plusieurs états deux sont peut-être à surveiller comme étant potentiellement plus impactant : ceux pour les postes de sénateurs de Pennsylvanie (entre le démocrate Fetterman et le républicain Oz) et de Géorgie (entre le républicain Walker et le démocrate Warnock, sénateur sortant). En Pennsylvanie car Oz a connu pas mal de difficultés pendant sa campagne et qu'il a mis en doute la capacité de Fetterman à exercer la fonction suite à son attaque du printemps, et en Géorgie parce que la campagne Walker est depuis le début très perturbée et que ce dernier a lui même reconnu qu'il serait sans doute pas bon dans l'exercice car (je cite le candidat lui même) "il n'est pas le plus intelligent". Ceci dit, pour le débat en Géorgie, la campagne du candidat républicain laisse entendre qu'il pourrait finalement ne pas participer, car Walker est dans la tourmente depuis près d'une semaine suite à un potentiel scandale. Tour d'horizon des états à enjeux :
1) Géorgie
Je ne suis jamais très à l'aise face à ce genre de "scandale", mais ne pas en parler me parait impossible vu que ça perturbe énormément la campagne. Il y a une semaine un journal (plutôt à sensation) a publié un article dans lequel une femme (de manière anonyme à ce moment là) accusait le candidat républicain Walker de l'avoir mise enceinte (en 2008 je crois ?) puis de lui avoir payé l'avortement. Mais le chèque qu'il lui aurait fait à l'époque était en bois, et cette femme aurait donc in fine payé l'avortement de sa poche. Pour prouver ses dires elle aurait présenté au journal en question des lettres entre elle et Walker, ainsi que le chèque qu'elle aurait conservé. Depuis l'affaire a rebondi, l'un des fils de Walker (je rappelle qu'au début de sa campagne on a découvert qu'il avait eu plusieurs enfants hors mariage, dont certains qu'il n'a pas reconnus) confirmant que les allégations seraient vraies, et se lançant depuis dans une guerre par médias interposés à son père (son fils déclarant que toute la famille était au courant et qu'ils avaient essayé de dissuader Walker de se présenter pour éviter que tout cela ne soit jeté en place publique). Je ne me prononce pas quant à savoir si tout cela est vrai (les dénégations de Walker sont assez faiblardes néanmoins, le problème c'est qu'il avait déjà nié pour ses enfants illégitimes, avant de devoir reconnaitre la chose face aux preuves avancées par ses anciennes maîtresses), mais le fait est là : le candidat et sa famille lavent leur linge sale en public depuis une semaine. La droite religieuse fait bloc autour du candidat arguant qu'il vaut mieux éventuellement un pécheur qui ne suit pas les saintes écritures mais qui nommera des juges religieux, plutôt qu'un pasteur démocrate qui nommera des juges libéraux :).
Mais disons que tout cela n'aide pas le candidat dont le campagne accumule les controverses et les faux pas depuis le premier jour. Surtout je trouve le candidat extrêmement léger quant à son expression orale (il le reconnait lui même), et le débat peut tourner au vilain (surtout qu'il sera interrogé sur les scandales et sa famille). Les sondages indiquent clairement que Walker serait à la baisse.
2) Colorado et New Hampshire
Franchement, je pense qu'on peut retirer ces états de la liste des états à suivre. Au New Hampshire le candidat républicain n'en finit plus de flip-floper, et au Colorado je ne suis même pas certain que le sortant démocrate ait réellement été en danger.
3) Pennsylvanie et Arizona
Je reste sur mon sentiment que dans ces 2 états les candidats républicains pour le Sénat sont assez mauvais, et que Kelly (sortant démocrate en Arizona) et Fetterman ont pris un ascendant sur leurs adversaires. Mais en Pennsylvanie je pense que le pire est au niveau de la course pour le poste de gouverneur : le candidat républicain axe toute sa campagne à l'extrême droite, à tel point que certains élus républicains de l'état appellent à voter pour le démocrate, et que la campagne du républicain se fait devant des auditoires extrêmement clairsemés.
4)Nevada, Ohio, Wisconsin et Caroline du Nord
Les 4 sièges potentiellement les plus en jeu de la série, le siège démocrate du Nevada semblant peut-être le plus à la portée des républicains (même si je me méfie des sondages qui ont assez souvent tendance à sous-estimer les démocrates dans cet état).

[Corondar]

Je continue mon petit tour d'horizon des élections, et je reviens sur l'Ohio qui continue à me poser un cas de conscience. Etat anciennement pivot et très disputé qui penche de plus en plus côté républicain. Le gouverneur républicain sortant DeWine est assuré d'être réélu très facilement. Du côté de la sénatoriale c'est nettement plus compliqué. Le siège est ouvert, mais même ainsi, normalement les républicains devraient facilement conserver le siège, surtout avec un gouverneur sortant populaire qui vogue tranquillement vers une réélection facile. Mais le GOP a choisi un candidat très mauvais, JD Vance (un animateur de talk show essentiellement connu pour avoir fait fortune avec des livres incendiaires très populaires au sein de l'alt-right). Ce dernier se trimbale tout un tas d'anciens propos très polémiques (jusqu'en 2016-2017 il était très anti Trump, avant de se rallier massivement à la cause du Donald, et en épousant toutes les polémiques et dérapages possibles comme signe de sa nouvelle allégeance), il s'est révélé tellement faible en campagne (que ce soit en déplacements sur le terrain ou en interview) qu'il ne fait désormais plus vraiment campagne, et ne répond quasiment plus à aucune interview. La dernière fois où il est apparu c'était dans un rallie avec Trump il y a quelques semaines, où ce dernier a été très humiliant envers le candidat d'ailleurs (rappelant que Vance avait fauté par le passé, mais que désormais il, je cite l'ancien président, "lui léchait le cul", Vance présentant pour le reste du meeting un sourire un peu figé suite à cette "présentation" originale pour le moins). Sa campagne n'est désormais quasiment plus financée que par des super PAC et des sources extérieures à l'état (notamment par le GOP et les PAC de McConnell, le leader de la minorité républicaine au Sénat), qui injectent désormais des sommes folles dans cet état qui normalement devrait être safe.
En face les démocrates ont eux nominé le meilleur candidat qu'il pouvait trouver, Tim Ryan, représentant de l'état à la Chambre fédérale, très centriste et très populiste, au profil très proche de l'autre sénateur de l'état, le démocrate Sherrod Brown.
Les sondages indiquent un résultat potentiellement très serré. Alors on se souvient peut-être qu'en 2020, les sondages indiquaient déjà des sondages serrés entre Trump et Biden, et à l'arrivée il n'en fut rien, ce dernier ayant 8 points de retard sur le premier.
Mais, autant j'étais très sceptique sur les sondages de 2020, autant là, au regard du profil des 2 candidats et des retours de campagne, j'ai un peu plus de facilités à imaginer le siège comme étant en jeu. A l'heure actuelle, je continue à penser que Vance l'emportera in fine, mais à mon avis d'une très courte tête, et si c'est le cas il pourra dire merci à l'effet d'entraînement électoral du gouverneur DeWine ? Mais je n'exclue pas non plus une bascule sur le fil du siège ?

En Floride, je pense que le sénateur sortant Rubio et le gouverneur sortant DeSantis sont favoris pour être réélus. Je pense que ce sera un peu plus serré au niveau de la sénatoriale que du gouvernorat, et je vois l'avance des républicains tourner autour des 5 points ? Un peu plus pour DeSantis, un peu moins pour Rubio ?
Je signale que le cyclone Ian va certainement fortement perturber les opérations de vote dans la partie la plus touchée de l'état (le sud ouest de la péninsule, plutôt républicain) : de très nombreux habitants ayant perdu leurs domiciles ne pourront pas recevoir leurs votes postaux (très utilisés en Floride), et dans les zones impactées beaucoup de bureaux de votes ont eux aussi été réduits en miettes. Or, l'état a considérablement compliqué les procédures de vote, rendant illégal de voter dans un bureau de vote qui ne soit pas le plus proche de votre domicile. Il est possible que cela impacte un peu à la baisse la mobilisation dans ces zones là, mais sans doute pas assez pour empêcher les républicains de l'emporter ?
https://www.politico.com/newsletters/fl ... x-00061359
DeSantis pourrait peut-être faire voter une loi d'urgence pour assouplir les procédures de vote, mais cela viendrait ternir son image de Robocop sur le sujet et écornerait sa rhétorique de lutte contre les "fraudes". A voir ce qu'il décidera...

[PhB]

Au fait, où en sont les charcutages électoraux gerrymanderings révisions des circonscriptions dans les états où ça coinçait ? Est-ce que les cartes ont été validées ?
Au final, est-ce que cette révision décennale fait évoluer les rapports de force entre Républicains et Démocrates ?
Toutes mes excuses si une réponse a déjà été donnée à ces questions, je n'en ai pas le souvenir.

[Corondar]

Au fait, où en sont les charcutages électoraux gerrymanderings révisions des circonscriptions dans les états où ça coinçait ? Est-ce que les cartes ont été validées ?
Au final, est-ce que cette révision décennale fait évoluer les rapports de force entre Républicains et Démocrates ?
Toutes mes excuses si une réponse a déjà été donnée à ces questions, je n'en ai pas le souvenir.

Oui, j'ai déjà répondu à votre question un peu plus haut :). En plus c'est pas très loin : sur la même page de ce topic, en date du 25 septembre :).
Je vous remets donc ma réponse :

Merci Corondar de ces informations et analyses passionnantes, toujours sourcées et argumentées.
Où en sont les gerrymandering redécoupages des circonscriptions électorales pour les élections à la Chambre des Représentants ?
Est-ce qu'ils feront évoluer les équilibres entre Démocrates et Républicains ?

Globalement, je dirais statu quo ? Les démocrates n'ont pas réussi à inverser l'avantage pris par les républicains à ce niveau sur la décennie 2010, mais ces derniers n'ont pas non plus réussi à alourdir la facture. Les démocrates ayant par exemple livré des découpages nettement plus favorables là où ils l'ont pu (Nouveau-Mexique et Illinois). Ils ont essayé une carte extrêmement gerrymandée à New-York (qui en plus de laisser peu de districts aux républicains prenait même en compte les sièges ouverts côté démocrates pour les conserver au maximum), mais ça a été retoqué par la cour suprême de l'état, ce qui a abouti à une carte potentiellement plus compétitive (du coup l'état de New-York sera intéressant à suivre au niveau des résultats pour les districts à la Chambre : selon qu'on y verra les républicains ou les démocrates tirer leur épingle du jeu dans les districts à enjeu on pourra savoir si il y a une vague dans un sens ou un autre).
Ce qu'il est intéressant de constater c'est que les démocrates et les républicains ont opté pour des stratégies différentes : les républicains ont sanctuarisé au maximum leurs districts sécurisés, sans forcément essayer d'aller faire tomber des districts démocrates en les rendant plus équilibrés, là où les démocrates ont pris plus de risques (ils ont rendu leurs bastions un poil moins sécurisés pour essayer d'aller chercher quelques districts républicains plus équilibrés). Il faut aussi rappeler que dans pas mal d'états (Californie, Colorado, Michigan...), les démocrates ont fait voter des lois (par référendum ou par amendement) qui ont donné ce travail de découpage à des commissions indépendantes. Résultat, dans ces états là les démocrates ne peuvent pas pousser leurs avantages éventuels.
Côté républicain, parmi les états les plus gerrymandés on trouve toujours les suspects habituels : Floride (DeSantis y a eu la main très lourde), le Texas, l'Ohio...
Mais le bilan de tout ça c'est qu'on connait déjà probablement le résultat de pas loin de 390 ou 400 districts avant même le début de la campagne électorale. Je dirais qu'il ne reste vraiment qu'une quarantaine de districts véritablement à enjeu ?
Quelques districts à suivre lors de la soirée électorale : les 07 et 08 du Michigan, les 02 et 07 de Virginie, 02 du Maine, les 2 districts du New Hampshire, le 01 de l'Ohio, le 15 du Texas, quelques districts dans l'Ouest (mais dont les résultats parviendront fort tard lors de la soirée électorale pour notre fuseau horaire).
https://www.politico.com/2022-election/ ... ons/house/

[PhB]

Houla il faut que je travaille ma mémoire !

Merci pour toutes ces informations, complètes et passionnantes comme d'habitude :-)

[jean24]

3) Pennsylvanie et Arizona
Je reste sur mon sentiment que dans ces 2 états les candidats républicains pour le Sénat sont assez mauvais, et que Kelly (sortant démocrate en Arizona) et Fetterman ont pris un ascendant sur leurs adversaires. Mais en Pennsylvanie je pense que le pire est au niveau de la course pour le poste de gouverneur : le candidat républicain axe toute sa campagne à l'extrême droite, à tel point que certains élus républicains de l'état appellent à voter pour le démocrate, et que la campagne du républicain se fait devant des auditoires extrêmement clairsemés.

Je suis un peu moins sur pour la Pennsylvanie, Oz a eu du mal à faire démarrer sa campagne et remonte suffisamment pour mettre en danger Fetterman. Cook vient de passer sa notification de lean democrat à toss up. Je pense que l'élection sera plus sérrée que les 15 points d'écarts sondés il y a encore quelques mois. Oz pourrait même gagner selon moi. Evidemment cela n'est pas un pronostic, juste une possibilité, et cela peut changer jusqu'au jour J. Le seul truc négatif pour Oz c'est en effet Mastriano, cela pourrait pénaliser les républicains de cet Etat (dont Oz).