L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[Eco92]

Je pense que les primaires de cette année sont en train de consacrer la disparition du système des caucus (seul l'Iowa continuera peut-être à faire de la résistance dans 4 ans ?).

Après le sketch cette année je vois mal comment ils justifieraient ça mais ils le feront sans doute !

[nigdugg]

Je pense que les primaires de cette année sont en train de consacrer la disparition du système des caucus (seul l'Iowa continuera peut-être à faire de la résistance dans 4 ans ?).

Après le sketch cette année je vois mal comment ils justifieraient ça mais ils le feront sans doute !

Je dirais plutôt magouille qui a visé à limiter la dynamique d'un candidat par rapport à d'autres. Où comment un candidat avec moins de voix populaire et 0.1% de délégués arrive à empocher 2 candidats de plus que son second en délégué et premier en voix.
Si cela ne s'appelle pas de la magouille je n'y comprends plus rien.
[Passage supprimé car hors sujet : si vous souhaitez parler de la politique au Venezuela, ce n'est pas le bon topic.]
En Iowa on a vu des séries de dysfonctionnements vraiment très handicapants pour un candidat.
Voilà pourquoi encore le parti démocrate donne des leçons de démocratie mais ferait mieux de se regarder en face. Idem pour les grandes démocraties qui acceptent souvent les résultats des élections quand elles vont dans le sens de leurs intérêts.
Je pourrais en débattre un long moment.

[Corondar]

Oui et donc par conséquent pas comparable il faudra voir s'il y a hausse pour les autres états avec des primaires en 2016.

C'est pour cela en effet que je précise dans mon post que c'est "surtout parce qu'on est passé d'un caucus à une primaire".

Par contre à souligner sans doute un oubli de la part de Corondar, la hausse de participation côté républicain 198,988 votants en 2016 contre 259,010 votants en 2020 soit 60022 votants en plus soit environ 23.18% de hausse. Pas mal pour une primaire totalement sans enjeu et dans une situation où le président apparaît par les médias et les sondages mal en point.
Je le mentionne car je ne sais pas si ici on l'aurait fait. Trump recueille 236990 voix soit plus que le total de tous les candidats de la primaires de 2016 avec une hausse de 38002 voix soit une hausse d'environ 16%. Là encore on oublie de mentionner ici et ailleurs dans la presse cette performance. C'est environ deux fois plus que le score de Biden lors de cette primaire, c'est à mentionner au cas où on voudrait rendre aussi cette état compétitif. Car à en croire les experts américains et ailleurs Bident serait presque compétitif partout mais il ne mentionne jamais une hausse de participation dans les primaires républicaines et une hausse des voix du candidats Trump par rapport à 2016.
Je le mentionne et je ferais un état des lieux du candidat Trump ici car on ne parle que très peu de sa performance.

Surement parce que beaucoup de personnes considèrent que voir des primaires républicaines sans enjeu dans un état ultra rouge mobiliser plus que des primaires démocrates sans enjeu dans un état ultra rouge est un élément assez attendu ?
Le Nebraska a un PVI à R+14. Ce qui le place par comparaison au niveau d'états bleus comme la Californie ou le Vermont.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cook_Part ... x#By_state
Du coup, constater qu'une primaire républicaine dans cet état montre une participation supérieure de 72% à la primaire démocrate, ça a autant d'intérêt et de pertinence que de constater qu'en Californie les primaires démocrates voient une participation démocrate deux fois supérieure à celle des républicains, ou qu'au Vermont les primaires démocrates mobilisent 4 fois plus que les primaires républicaines. Alors certes, côté démocrates dans ces 2 états il y avait un enjeu contrairement au côté républicains. Mais même si vous preniez les résultats des primaires 2016 dans ces états on constate aussi des écarts énormes dans les participations entre démocrates et républicains.
https://edition.cnn.com/election/2020/p ... d-caucuses
https://edition.cnn.com/election/2016/primaries
Bref, constater que le Nebraska votera républicain quoi qu'il arrive en novembre, et que la Californie ou le Vermont voteront quoi qu'il arrive démocrate en novembre, parait à beaucoup comme une lapalissade. C'est peut-être pour ça que les écarts de participation entre démocrates et républicains dans ces états sont peu évoqués ? En tout cas, c'est une théorie qui me parait nettement plus pertinente que d'imaginer un complot des forces anti Trump ?

Je pense que les primaires de cette année sont en train de consacrer la disparition du système des caucus (seul l'Iowa continuera peut-être à faire de la résistance dans 4 ans ?).

Après le sketch cette année je vois mal comment ils justifieraient ça mais ils le feront sans doute !

En théorie oui. Sauf qu'il y a un problème juridique : statutairement les primaires du New Hampshire sont obligatoirement les premières à s'organiser. L'Iowa ne peut voter avant que parce qu'il organise des caucus. Si il passe aux primaires, l'Iowa et le New Hampshire risquent de se faire la guerre du calendrier :).

Je dirais plutôt magouille qui a visé à limiter la dynamique d'un candidat par rapport à d'autres. Où comment un candidat avec moins de voix populaire et 0.1% de délégués arrive à empocher 2 candidats de plus que son second en délégué et premier en voix.
Si cela ne s'appelle pas de la magouille je n'y comprends plus rien.

Du coup, vous considérez la victoire de Trump à la présidentielle de 2016 comme une magouille ? Il arrive second du vote populaire (avec un peu plus de 0.1 point d'écart), mais il empoche plus de délégués que la candidate arrivée en tête des voix...
Blague à part, ce n'est pas une magouille, cela s'appelle les joies du scrutin indirect, ni plus ni moins. Si vous remontez le fil de cette discussion jusqu'aux caucus de l'Iowa, vous trouvez un post de ma part où j'explique le système très complexe de désignation des délégués (avec une répartition indirecte par comtés avec une distorsion du nombre de délégués en fonction de la population mais aussi du tropisme démocrate du comté). En 2008, on ne peut pas être catégorique car on n'avait pas un résultat aussi détaillé que le vote de cette année, mais il y a de fortes chances que la situation était la même : Clinton avait sans doute un peu plus de voix qu'Obama, mais ce dernier a empoché un peu plus de délégués qu'elle.
Edit : en 2020, sur les caucus de l'Iowa, Buttigieg surperforme en terme de délégués par rapport à Sanders, aussi parce qu'il connait une répartition plus uniforme de ses électeurs dans tous les comtés de l'état, là où Sanders connait des zones de force et des zones de faiblesse plus différenciées que Buttigieg.

[Passage supprimé car hors sujet : si vous souhaitez parler de la politique au Venezuela, ce n'est pas le bon topic.]
En Iowa on a vu des séries de dysfonctionnements vraiment très handicapants pour un candidat.
Voilà pourquoi encore le parti démocrate donne des leçons de démocratie mais ferait mieux de se regarder en face. Idem pour les grandes démocraties qui acceptent souvent les résultats des élections quand elles vont dans le sens de leurs intérêts.
Je pourrais en débattre un long moment.

En effet, le fiasco du caucus de l'Iowa a été très handicapant pour un candidat. Mais en l'occurence celui qui peut se plaindre le plus c'est plutôt Buttigieg : ce fiasco l'a privé d'un momentum plus fort, car son excellent résultat de l'Iowa a largement été éclipsé, et je pense que ça a réduit son envol sur le New Hampshire (ça, et la poussée de Klobuchar dans la dernière ligne droite).

[Vaulti]

Il y a bien eu une primaire démocrate en 2016 chez les démocrates pour l'état du Nebraska mais elle ne comptait pas pour l'attribution des délégués.

Participation 2016 pour les primaires du Nebraska:
Républicains : 198988
Démocrates : 80436

Participation 2020 pour les primaires du Nebraska:
Républicains : 259121 (+60133)
Démocrates : 153908 (+73472)

Les démocrates ne peuvent pas totalement délaisser cet état vu la possibilité de reconquérir le deuxième district à la chambre.
Mais surtout, pour la présidentielle, ce district (qui compte aussi un grand électeur) pourrait être déterminant si Biden ne parvenait à récupérer que le Michigan et la Pennsylvanie (les deux états dont les électeurs ont le plus montré une volonté à revenir chez les démocrates aux élections intermédiaires).
En complément des grands électeurs remportés par Clinton et de ceux des swing states ci-dessus, il faut ajouter ce fameux siège pour arriver à une égalité parfaite (269/269) en terme de grands électeurs.
Un sondage interne au parti démocrate donne d'ailleurs un avantage de Biden de 11 points sur ce district majoritairement périurbain.
Source : https://twitter.com/allymutnick/status/ ... 9685199872

Par conséquent, pour assurer sa réélection, Trump doit impérativement remporter la Pennsylvanie. C'est pour cela qu'on peut le voir repartir en campagne dans cet état dès aujourd'hui.
Selon moi, le Michigan est devenu ingagnable pour Trump avec les victoires démocrates aux postes clés lors des midterms et les manifestations d'extrême droite poussées par Trump de ces derniers jours n'ont pas du améliorer les choses auprès de l'électeur moyen.

[Corondar]

Il y a bien eu une primaire démocrate en 2016 chez les démocrates pour l'état du Nebraska mais elle ne comptait pas pour l'attribution des délégués.

Participation 2016 pour les primaires du Nebraska:
Républicains : 198988
Démocrates : 80436

Participation 2020 pour les primaires du Nebraska:
Républicains : 259121 (+60133)
Démocrates : 153908 (+73472)

Les démocrates ne peuvent pas totalement délaisser cet état vu la possibilité de reconquérir le deuxième district à la chambre.
Mais surtout, pour la présidentielle, ce district (qui compte aussi un grand électeur) pourrait être déterminant si Biden ne parvenait à récupérer que le Michigan et la Pennsylvanie (les deux états dont les électeurs ont le plus montré une volonté à revenir chez les démocrates aux élections intermédiaires).
En complément des grands électeurs remportés par Clinton et de ceux des swing states ci-dessus, il faut ajouter ce fameux siège pour arriver à une égalité parfaite (269/269) en terme de grands électeurs.
Un sondage interne au parti démocrate donne d'ailleurs un avantage de Biden de 11 points sur ce district majoritairement périurbain.
Source : https://twitter.com/allymutnick/status/ ... 9685199872

Par conséquent, pour assurer sa réélection, Trump doit impérativement remporter la Pennsylvanie. C'est pour cela qu'on peut le voir repartir en campagne dans cet état dès aujourd'hui.
Selon moi, le Michigan est devenu ingagnable pour Trump avec les victoires démocrates aux postes clés lors des midterms et les manifestations d'extrême droite poussées par Trump de ces derniers jours n'ont pas du améliorer les choses auprès de l'électeur moyen.

Merci pour cette information, j'ignorais complètement que les démocrates avaient organisé en 2016 dans le Nebraska une primaire blanche en parallèle du caucus, sur le même modèle que ce qu'avait fait l'état de Washington cette année là.
Du coup le comparatif entre les primaires et la hausse de la participation est en effet un peu plus utile et parlant.
Concernant le district 02 du Nebraska, en effet il est disputé (aussi bien au niveau de la Chambre que de la présidentielle, puisque le Nebraska alloue ses grands électeurs comme le Maine, avec une répartition par district).
Concernant ces primaires, c'est difficile d'être catégorique, puisque le district 02 inclut la totalité du comté de Douglas (qui englobe la ville d'Omaha) et la partie occidentale du comté de Sarpy (qui lui englobe les banlieues sud d'Omaha).
Or, au niveau des primaires on a les résultats par comté, mais je ne trouve pas les résultats par district (si quelqu'un les a, qu'il n'hésite pas à nous les communiquer). Au niveau des comtés, la participation démocrate est supérieure à la participation républicaine dans le comté de Douglas, dans le comté de Sarpy c'est l'inverse (mais n'ayant pas le détail interne au comté, je ne sais pas ce que ça donne si on ne prend que la partie incluse dans le district 02).
Concernant le Michigan, je rajouterai également que lors des midterms de 2018, les électeurs de l'état ont ratifié par référendum plusieurs lois électorales facilitant grandement les inscriptions sur les listes électorales et facilitant la participation et les opérations électorales. Lois qui ont été depuis promulguées par la nouvelle gouverneur démocrate. Cela devrait donner un gros coup de pouce aux démocrates dans cet état, qui, de tous ceux ayant voté Trump en 2016, sera sans doute en effet le plus difficile à conserver pour le président.

Biden peut il bénéficier également d'un avantage en Pennsylvanie qui est son état de naissance? Cela compliquerait la tache de Trump pour conserver cet état gagné de peu en 2016.

A priori, cela ne peut pas lui faire de mal :).
Pour la Pennsylvanie, on va déjà voir ce que disent les primaires.

[armi24]

Biden peut il bénéficier également d'un avantage en Pennsylvanie qui est son état de naissance? Cela compliquerait la tache de Trump pour conserver cet état gagné de peu en 2016.

[Corondar]

[Rappel de la modération : les attaques ad hominem restent interdites par le règlement du forum, et les prises à partie d'autres contributeurs continueront à être supprimées. Merci de respecter le règlement du forum.]

Pour le moment, pour moi Trump a redressé la barre et la remontée se fera progressivement. Les objectifs du candidat seront le Michigan, la Floride et la Pennsylvanie. Il sera compétitif et gagnera d'autres états à la surprise générale. Sur 270towin j'ai pronostiqué 305 à 233 pour le moment parce que je pense que la défaite peut être encore plus importante pour les démocrates.

[Corondar]

[Rappel de la modération : les attaques ad hominem restent interdites par le règlement du forum, et les prises à partie d'autres contributeurs continueront à être supprimées. Merci de respecter le règlement du forum.]

Pour le moment, pour moi Trump a redressé la barre et la remontée se fera progressivement. Les objectifs du candidat seront le Michigan, la Floride et la Pennsylvanie. Il sera compétitif et gagnera d'autres états à la surprise générale. Sur 270towin j'ai pronostiqué 305 à 233 pour le moment parce que je pense que la défaite peut être encore plus importante pour les démocrates.

Par curiosité du coup, vous êtes sur quelle configuration au niveau des swing states ? Vous pronostiquez aussi une victoire de Trump sur le vote populaire ?

Pour ce que ça vaut (de mon point de vue pas grand chose étant donné que l'élection n'a lieu que dans 6 mois, que je ne sais toujours pas quelle sera la situation épidémiologique et économique en novembre, et que certains swing states n'ont même pas encore participé aux primaires, notamment la Pennsylvanie...), sur le site 270towin je classe les états dans 5 catégories :
1) "safe"
Les états qui votent pour un camp quel que soit le candidat et quelle que soit la campagne (Californie, New-York, Oklahoma, les Dakota...).
2) "likely"
Les états qui penchent très nettement en faveur d'un camp, mais qui, dans des circonstances exceptionnelles peuvent être reclassés dans d'autres catégories (Virginie, Colorado, Texas, Montana...).
3) "leans"
On se rapproche de la zone swing state, mais on y est pas tout à fait. Des états qui à priori peuvent être disputés dans certains cas, mais où chaque camp dispose tout de même d'un avantage réel (Ohio, Iowa, Minnesota).
Les deux dernières catégories on est clairement dans le swing state :
4) "tilt"
Un swing state que je vois pencher très légèrement dans un sens ou dans l'autre (Nevada, Wisconsin, New Hampshire...).
5) "toss up"
Les swing states que pour l'heure je n'attribue à personne (Floride, Pennsylvanie...).

Pour l'heure, j'ai 190 grands électeurs "safe" pour les démocrates, 122 pour les républicains.
J'ai 22 grands électeurs "likely" pour les démocrates (Virginie et Colorado), 41 pour les républicains (Texas et Montana).
J'ai 10 grands électeurs "leans" pour les démocrates (Minnesota), 40 pour les républicains (Géorgie, Ohio et Iowa).
J'ai 26 grands électeurs "tilt" pour les démocrates (Michigan, Nevada et New Hampshire), 12 pour les républicains (Wisconsin, le district 02 du Maine et 02 du Nebraska).
Et j'ai donc 75 grands électeurs en "Toss-up" (Floride, Pennsylvanie, Caroline du Nord et Arizona).
J'ai donc 248 grands électeurs pour les démocrates, 215 pour les républicains et 75 en "toss-up". Evidemment, tout cela est sujet à évolution constante jusque fin octobre...
Et je dois avouer que certains états représentent de gros cas de conscience chez moi au niveau de leur classement (Texas, Ohio, Iowa, Colorado, Nevada, Wisconsin, Géorgie, Minnesota...).
Pour ceux qui veulent s'amuser à faire des cartes hypothétiques :
https://www.270towin.com/

[Galaad]

Pour ce que ça vaut (de mon point de vue pas grand chose étant donné que l'élection n'a lieu que dans 6 mois, que je ne sais toujours pas quelle sera la situation épidémiologique et économique en novembre, et que certains swing states n'ont même pas encore participé aux primaires, notamment la Pennsylvanie...), sur le site 270towin je classe les états dans 5 catégories :
1) "safe"
Les états qui votent pour un camp quel que soit le candidat et quelle que soit la campagne (Californie, New-York, Oklahoma, les Dakota...).
2) "likely"
Les états qui penchent très nettement en faveur d'un camp, mais qui, dans des circonstances exceptionnelles peuvent être reclassés dans d'autres catégories (Virginie, Colorado, Texas, Montana...).
3) "leans"
On se rapproche de la zone swing state, mais on y est pas tout à fait. Des états qui à priori peuvent être disputés dans certains cas, mais où chaque camp dispose tout de même d'un avantage réel (Ohio, Iowa, Minnesota).
Les deux dernières catégories on est clairement dans le swing state :
4) "tilt"
Un swing state que je vois pencher très légèrement dans un sens ou dans l'autre (Nevada, Wisconsin, New Hampshire...).
5) "toss up"
Les swing states que pour l'heure je n'attribue à personne (Floride, Pennsylvanie...).

Pour l'heure, j'ai 190 grands électeurs "safe" pour les démocrates, 122 pour les républicains.
J'ai 22 grands électeurs "likely" pour les démocrates (Virginie et Colorado), 41 pour les républicains (Texas et Montana).
J'ai 10 grands électeurs "leans" pour les démocrates (Minnesota), 40 pour les républicains (Géorgie, Ohio et Iowa).
J'ai 26 grands électeurs "tilt" pour les démocrates (Michigan, Nevada et New Hampshire), 12 pour les républicains (Wisconsin, le district 02 du Maine et 02 du Nebraska).
Et j'ai donc 75 grands électeurs en "Toss-up" (Floride, Pennsylvanie, Caroline du Nord et Arizona).
J'ai donc 248 grands électeurs pour les démocrates, 215 pour les républicains et 75 en "toss-up". Evidemment, tout cela est sujet à évolution constante jusque fin octobre...
Et je dois avouer que certains états représentent de gros cas de conscience chez moi au niveau de leur classement (Texas, Ohio, Iowa, Colorado, Nevada, Wisconsin, Géorgie, Minnesota...).
Pour ceux qui veulent s'amuser à faire des cartes hypothétiques :
https://www.270towin.com/

Pour ma part, j'organiserais les catégories comme ceci :
Safe Democrat: 183
Likely Democrat: 29 (Colorado, Nouveau Mexique, Virginie).
Leans Democrat: 16 (Nevada, Minnesota)
Tilt Democrat: 20 (New Hampshire, Michigan)
Toss-up: 41 (Arizona, Wisconsin, Pennsylvanie)
Tilt Republican: 46 (Caroline du Nord, Floride, 2ème district du Maine, 2ème district du Nebraska)
Leans Republican: 24 (Ohio, Iowa)
Likely Republican: 54 (Géorgie, Texas)
Safe Republican: 125

Soit 249 grands électeurs pour Trump, 248 pour Biden, et 41 grands électeurs dans des états toss-up. Je vois personnellement le Wisconsin et la Pennsylvanie faire office de swing states qui voteraient en faveur du vainqueur dans le collège électoral quel qu'il soit, par contre l'Arizona peut potentiellement voter pour le perdant.

Ce qui donnerait la carte suivante : https://www.270towin.com/maps/vJzLJ

J'ai eu quelques hésitations à ranger le New Hampshire, la Pennsylvanie, le Michigan, la Caroline du Nord, la Floride et la Géorgie dans l'une ou l'autre catégorie.
Je pense que l'on a trop tendance à sous-estimer une victoire de Trump dans le New Hampshire par exemple simplement parce que l'état a été gagné par Clinton en 2016, alors même qu'il s'est joué à seulement 0,37 points. Dans l'absolu, il faudrait le ranger dans la case des swing-states. Pour moi, il est classé dans les "Tilt Democrat" tout de même à cause des victoires en continue dans l'état depuis 2016, mais je vois comme parfaitement possible une victoire de Trump dans cet état.

[Corondar]

Pour ma part, j'organiserais les catégories comme ceci :
Safe Democrat: 183
Likely Democrat: 29 (Colorado, Nouveau Mexique, Virginie).
Leans Democrat: 16 (Nevada, Minnesota)
Tilt Democrat: 20 (New Hampshire, Michigan)
Toss-up: 41 (Arizona, Wisconsin, Pennsylvanie)
Tilt Republican: 46 (Caroline du Nord, Floride, 2ème district du Maine, 2ème district du Nebraska)
Leans Republican: 24 (Ohio, Iowa)
Likely Republican: 54 (Géorgie, Texas)
Safe Republican: 125

Soit 249 grands électeurs pour Trump, 248 pour Biden, et 41 grands électeurs dans des états toss-up. Je vois personnellement le Wisconsin et la Pennsylvanie faire office de swing states qui voteraient en faveur du vainqueur dans le collège électoral quel qu'il soit, par contre l'Arizona peut potentiellement voter pour le perdant.

Ce qui donnerait la carte suivante : https://www.270towin.com/maps/vJzLJ

J'ai eu quelques hésitations à ranger le New Hampshire, la Pennsylvanie, le Michigan, la Caroline du Nord, la Floride et la Géorgie dans l'une ou l'autre catégorie.
Je pense que l'on a trop tendance à sous-estimer une victoire de Trump dans le New Hampshire par exemple simplement parce que l'état a été gagné par Clinton en 2016, alors même qu'il s'est joué à seulement 0,37 points. Dans l'absolu, il faudrait le ranger dans la case des swing-states. Pour moi, il est classé dans les "Tilt Democrat" tout de même à cause des victoires en continue dans l'état depuis 2016, mais je vois comme parfaitement possible une victoire de Trump dans cet état.

Globalement, on est assez proches dans nos classifications. Je dirais que la plus grosse différence c'est que je mets la Floride en pure toss-up alors que vous la mettez en tilt républicain ?
Concernant mon modèle, il y a tout un tas d'éléments qui entrent en compte pour évaluer la classification d'un état (historique électoral des 20 dernières années, estimation du vote populaire, résultat des primaires, éléments locaux...). Pour le moment, dans mon modèle je n'inclus pas encore les sondages, les éléments de campagne et le contexte de l'élection (ces éléments commenceront à être inclus à partir d'août).
Concernant le New Hampshire, une victoire de Trump me parait tout à fait possible (cet état me semble nettement plus susceptible de voter républicain à la présidentielle que le Nevada par exemple, pour le comparer à un autre swing state). Mais, dans cet état, il y a un autre élément qui fait pencher mon prono vers les démocrates : l'élection sénatoriale. Pour cette dernière, la sortante démocrate, Jeanne Shaheen, me parait assez fortement favorite. Et même si un split entre vote présidentiel et vote sénatorial reste toujours possible, je ne privilégie pas ce scénario pour cet état (si je devais imaginer des splits de ce genre, je pencherai plutôt pour des états comme le Montana ou la Caroline du Nord personnellement). On pourra m'objecter que dans le New Hampshire, il y a aussi une élection pour le poste de gouverneur, et que là c'est le sortant républicain qui est favori. Mais l'échelon du gouverneur résiste encore aux alignements partisans (autrement on aurait pas autant de démocrates élus dans états très rouges, et de républicains élus dans des états très bleus).