L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[Galaad]

Quelques nouvelles pour les petits partis :

- coté libertarien, Justin Amash forme un comité exploratoire pour se lancer dans la présidentielle. Je ne sais pas si ça avantagerait Trump ou Biden si il figure sur les bulletins au mois de novembre. Il pourrait attirer des républicains anti-Trump et éviter qu'il vote pour Biden, ou canaliser les voies des conservateurs et éviter qu'elles s'unissent sous le GOP. Il devrait pouvoir réaliser un beau score dans le Michigan, son Etat d’élection et un swing state. Une autre conséquence de sa candidature présidentielle, est son retrait de la course à la chambre des représentants pour le 3ème district du Michigan (qu'il représente actuellement), et qui devrait retourner au GOP (mais avec les temps qui courent on ne sait jamais).

- coté vert, c'est Jesse Ventura qui a envoyé une lettre au parti pour signifier son intérêt pour la course, c'est un ancien catcheur et acteur (connu pour un rôle dans Predator) qui avait réussi à devenir gouverneur du Minnesota en 1998, mais ne s'était pas représenté en 2002, d’après les quelques informations que j'ai lu il serait complotiste.

Pour Justin Amash, je pense qu'il prendra essentiellement des voix à Biden, en particulier des électeurs conservateurs ou de centre-droit qui n'auraient pas voté pour Trump dans tous les cas, mais qui aurait put voté pour Biden du fait de son profil assez modéré.
Je doute que des électeurs susceptibles de voter pour Trump puissent voter pour quelqu'un qui a voté en faveur de son impeachment.
Mais je le vois bien par contre capter les voix des électeurs de McMullin ou de Johnson de 2016, qui n'avaient donc pas voté pour Trump en 2016 et qui n'allaient pas voter pour Trump en 2020. Ainsi, tu as évoqué le Michigan, je vois d'autres zones de force également : l'Utah, et d'autres états de l'ouest des Etats-Unis hors façade Pacifique, notamment dans les Grandes Plaines.

Pour Jesse Ventura, voilà qui est curieux car c'était un ami de Trump et Trump avait candidaté en 2000 pour être le candidat à la présidentielle du Reform Party et avait reçu son soutien (Jesse Ventura avait été gouverneur du Minnesota sous l'étiquette du Reform Party). J'ignore quelle est la nature de leur relation aujourd'hui, en tout cas Jesse Ventura est moins conservateur et est d'ailleurs plus un centriste comme l'avait été Ross Perot. Ce qu'était Donald Trump à l'époque d'ailleurs (bien qu'il se disait conservateur, c'était essentiellement sur les armes et les impôts, mais il était aussi pro-choice, favorable à la couverture de santé universelle et protectionniste ce qui à l'époque n'était pas une position conservatrice). Ils se retrouvent en revanche sur leur positionnement anti-establishment.

[Corondar]

Pour Justin Amash, je pense qu'il prendra essentiellement des voix à Biden, en particulier des électeurs conservateurs ou de centre-droit qui n'auraient pas voté pour Trump dans tous les cas, mais qui aurait put voté pour Biden du fait de son profil assez modéré.
Je doute que des électeurs susceptibles de voter pour Trump puissent voter pour quelqu'un qui a voté en faveur de son impeachment.

J'avoue ne pas trop comprendre la logique de cet argument. Les électeurs conservateurs ou de centre droit dont vous parlez sont ce qu'on appelle des républicains nevertrumper. Ce sont des républicains (ou des indépendants qui penchent vers les républicains) qui normalement devraient voter pour le candidat républicain, et qui ne le feront pas car ce candidat républicain ne leur convient pas. C'est là une perte nette pour Trump, un déficit auprès d'électeurs qui normalement devraient voter pour lui.
Que ces électeurs optent pour l'abstention, un candidat d'un petit parti ou pour Joe Biden ne change rien au déficit que cela représente pour Trump, c'est bien une perte sèche pour lui. Est ce qu'une candidature de Amash ferait sensiblement baisser le report éventuel de ces électeurs là vers Biden ? Peut-être, c'est très difficile à dire. Est ce que la candidature d'Amash pourrait aussi convaincre plus d'électeurs républicains de voter pour lui plutôt que pour Trump (un vote Biden étant pour eux un pont trop loin) ? Peut-être, c'est très difficile à dire également.
Dans tous les cas, Trump perd des électeurs qui devraient normalement voter républicain. Si certains de ces électeurs vont vers le candidat démocrate plutôt que vers l'abstention ou des petits candidats c'est encore plus grave pour Trump, mais même si aucun ne va vers le candidat démocrate, cela reste bien un problème pour Trump avant tout, pas pour le candidat démocrate.

Du côté de la campagne Trump justement, cela semble déjà tanguer pas mal en interne. Trump aurait fait subir à son directeur de campagne, Brad Parscale, une engueulade homérique (avec menace de renvoi et de poursuites judiciaires). Il semblerait que Trump serait furieux qu'on le pousse à arrêter de participer aux briefings quotidiens et, surtout, il serait furieux face aux remontées des sondages internes de sa campagne (qui seraient aussi mauvais que les sondages publics actuels). Beaucoup pensent que Trump serait aussi un peu frustré par l'impossibilité actuelle de tenir des meetings (qui, selon le président, serait la cause unique de sa mauvaise passe actuelle).
https://edition.cnn.com/2020/04/29/poli ... index.html
En 2016, Trump avait eu besoin de 3 directeurs de campagne différents, devra t il aussi en changer plusieurs fois cette année ?
Côté démocrates, Biden a reçu le soutien de Nancy Pelosi et de Hillary Clinton sur les derniers jours. Sa campagne a déclaré que le candidat pourrait annoncer certains noms éventuels de son cabinet présidentiel si il devait être élu avant novembre.
https://www.usnews.com/news/top-news/ar ... epublicans
Le candidat laisserait flotter l'idée que un ou plusieurs républicains pourraient faire partis de son cabinet (précisons que l'administration Trump est la première depuis longtemps qui ne comptait aucun représentant du parti adverse en son sein).

[Galaad]

Pour Justin Amash, je pense qu'il prendra essentiellement des voix à Biden, en particulier des électeurs conservateurs ou de centre-droit qui n'auraient pas voté pour Trump dans tous les cas, mais qui aurait put voté pour Biden du fait de son profil assez modéré.
Je doute que des électeurs susceptibles de voter pour Trump puissent voter pour quelqu'un qui a voté en faveur de son impeachment.

J'avoue ne pas trop comprendre la logique de cet argument. Les électeurs conservateurs ou de centre droit dont vous parlez sont ce qu'on appelle des républicains nevertrumper. Ce sont des républicains (ou des indépendants qui penchent vers les républicains) qui normalement devraient voter pour le candidat républicain, et qui ne le feront pas car ce candidat républicain ne leur convient pas. C'est là une perte nette pour Trump, un déficit auprès d'électeurs qui normalement devraient voter pour lui.
Que ces électeurs optent pour l'abstention, un candidat d'un petit parti ou pour Joe Biden ne change rien au déficit que cela représente pour Trump, c'est bien une perte sèche pour lui. Est ce qu'une candidature de Amash ferait sensiblement baisser le report éventuel de ces électeurs là vers Biden ? Peut-être, c'est très difficile à dire. Est ce que la candidature d'Amash pourrait aussi convaincre plus d'électeurs républicains de voter pour lui plutôt que pour Trump (un vote Biden étant pour eux un pont trop loin) ? Peut-être, c'est très difficile à dire également.
Dans tous les cas, Trump perd des électeurs qui devraient normalement voter républicain. Si certains de ces électeurs vont vers le candidat démocrate plutôt que vers l'abstention ou des petits candidats c'est encore plus grave pour Trump, mais même si aucun ne va vers le candidat démocrate, cela reste bien un problème pour Trump avant tout, pas pour le candidat démocrate.

Je n'ai rien dit sur le fait que ça représentait une perte pour Trump ou non. Je dis simplement qu'une absence de candidature de Justin Amash est préférable pour Joe Biden à une candidature de ce dernier, car les seuls électeurs que Justin Amash pourrait capter sont des électeurs qui pourraient aussi voter pour Joe Biden (en plus des électeurs du Parti libertarien qui ont voté pour Johnson en 2016). Biden et Amash sont en concurrence direct pour l'électorat conservateur/centre-droit anti-Trump dont j'ai parlé.

Ce n'est pas un électorat de grande taille, je dirais peut-être 5% de l'électorat (un peu plus dans certains états comme l'Utah), mais dans des états serrés, notamment le Michigan qui est un swing-state qui s'est joué à 11 000 voix en 2016, et qui est l'état où Amash a été élu, cela pourrait faire basculer l'élection en faveur de Trump.

Pour votre deuxième question, la réponse pour moi est évidente. Je ne vois pas des électeurs susceptibles de voter pour Trump voter pour un candidat qui, s'il est peut-être proche de leurs positions pour certains d'entre eux, a voté en faveur de son impeachment. Je ne comprendrais pas la logique d'hésiter à voter entre un président et un candidat élu du Congrès qui a voté pour l'impeachment de ce même président. Cela reviendrait à hésiter entre quatre ans de plus d'un président et un candidat qui souhaitait que son mandat se termine au bout de trois ans. Cela n'aurait aucun sens.

Et cette élection est pour beaucoup un référendum sur Trump. Si le vote anti-Trump se divise entre Biden et plusieurs autres candidats anti-Trump, cela avantage forcément Trump.
Biden, comme tous les candidats qui se présentent face à un président sortant, doit réunir deux conditions pour gagner : non seulement que le nombre d'électeurs qui ne veulent plus du président soit supérieur au nombre d'électeurs qui veulent qu'il reste, mais aussi que la première catégorie soit quasiment totalement unie en sa faveur.

Je n'ai pas discuté le fait que cet électorat que j'ai décris est perdu pour Trump, par définition il l'est vu qu'il est anti-Trump et ce depuis 2016. Est-ce que c'est une perte sèche pour lui, comme vous l'avancez, c'est un autre débat. Je dirais pour ma part que non car les positionnements de Trump plus modérés sur les questions économiques (notamment sur le commerce internationale) lui ont permis de capter les voix des ouvriers blancs pas forcément très libéraux sur le plan économique, notamment dans le Midwest, qui sont au moins aussi nombreux voir plus nombreux que les électeurs conservateurs anti-Trump.

[Corondar]

Pour Justin Amash, je pense qu'il prendra essentiellement des voix à Biden, en particulier des électeurs conservateurs ou de centre-droit qui n'auraient pas voté pour Trump dans tous les cas, mais qui aurait put voté pour Biden du fait de son profil assez modéré.
Je doute que des électeurs susceptibles de voter pour Trump puissent voter pour quelqu'un qui a voté en faveur de son impeachment.

J'avoue ne pas trop comprendre la logique de cet argument. Les électeurs conservateurs ou de centre droit dont vous parlez sont ce qu'on appelle des républicains nevertrumper. Ce sont des républicains (ou des indépendants qui penchent vers les républicains) qui normalement devraient voter pour le candidat républicain, et qui ne le feront pas car ce candidat républicain ne leur convient pas. C'est là une perte nette pour Trump, un déficit auprès d'électeurs qui normalement devraient voter pour lui.
Que ces électeurs optent pour l'abstention, un candidat d'un petit parti ou pour Joe Biden ne change rien au déficit que cela représente pour Trump, c'est bien une perte sèche pour lui. Est ce qu'une candidature de Amash ferait sensiblement baisser le report éventuel de ces électeurs là vers Biden ? Peut-être, c'est très difficile à dire. Est ce que la candidature d'Amash pourrait aussi convaincre plus d'électeurs républicains de voter pour lui plutôt que pour Trump (un vote Biden étant pour eux un pont trop loin) ? Peut-être, c'est très difficile à dire également.
Dans tous les cas, Trump perd des électeurs qui devraient normalement voter républicain. Si certains de ces électeurs vont vers le candidat démocrate plutôt que vers l'abstention ou des petits candidats c'est encore plus grave pour Trump, mais même si aucun ne va vers le candidat démocrate, cela reste bien un problème pour Trump avant tout, pas pour le candidat démocrate.

Je n'ai rien dit sur le fait que ça représentait une perte pour Trump ou non. Je dis simplement qu'une absence de candidature de Justin Amash est préférable pour Joe Biden à une candidature de ce dernier, car les seuls électeurs que Justin Amash pourrait capter sont des électeurs qui pourraient aussi voter pour Joe Biden (en plus des électeurs du Parti libertarien qui ont voté pour Johnson en 2016). Biden et Amash sont en concurrence direct pour l'électorat conservateur/centre-droit anti-Trump dont j'ai parlé.

Ce n'est pas un électorat de grande taille, je dirais peut-être 5% de l'électorat (un peu plus dans certains états comme l'Utah), mais dans des états serrés, notamment le Michigan qui est un swing-state qui s'est joué à 11 000 voix en 2016, et qui est l'état où Amash a été élu, cela pourrait faire basculer l'élection en faveur de Trump.

Pour votre deuxième question, la réponse pour moi est évidente. Je ne vois pas des électeurs susceptibles de voter pour Trump voter pour un candidat qui, s'il est peut-être proche de leurs positions pour certains d'entre eux, a voté en faveur de son impeachment. Je ne comprendrais pas la logique d'hésiter à voter entre un président et un candidat élu du Congrès qui a voté pour l'impeachment de ce même président. Cela reviendrait à hésiter entre quatre ans de plus d'un président et un candidat qui souhaitait que son mandat se termine au bout de trois ans. Cela n'aurait aucun sens.

Et cette élection est pour beaucoup un référendum sur Trump. Si le vote anti-Trump se divise entre Biden et plusieurs autres candidats anti-Trump, cela avantage forcément Trump.
Biden, comme tous les candidats qui se présentent face à un président sortant, doit réunir deux conditions pour gagner : non seulement que le nombre d'électeurs qui ne veulent plus du président soit supérieur au nombre d'électeurs qui veulent qu'il reste, mais aussi que la première catégorie soit quasiment totalement unie en sa faveur.

Je n'ai pas discuté le fait que cet électorat que j'ai décris est perdu pour Trump, par définition il l'est vu qu'il est anti-Trump et ce depuis 2016. Est-ce que c'est une perte sèche pour lui, comme vous l'avancez, c'est un autre débat. Je dirais pour ma part que non car les positionnements de Trump plus modérés sur les questions économiques (notamment sur le commerce internationale) lui ont permis de capter les voix des ouvriers blancs pas forcément très libéraux sur le plan économique, notamment dans le Midwest, qui sont au moins aussi nombreux voir plus nombreux que les électeurs conservateurs anti-Trump.

Pour la perte sèche éventuelle pour Trump, si l'on parle d'électeurs se considérant eux mêmes comme républicains, ou indépendants, à tendance républicaine, à partir du moment où ils ne votent pas pour le candidat républicain (qu'ils choisissent l'abstention, le vote Biden ou le vote pour un petit candidat), à mon sens, oui, cela représente une perte sèche pour le candidat républicain.
Concernant Amash, je n'ai aucune idée de ses chances réelles d'obtenir ou non l'investiture des libertariens. Traditionnellement, le parti libertarien est un parti très composite (fiscalement et socialement très à droite, très à gauche sur les questions de société : on est sur un parti libéral-libertaire). Plate-forme qui, selon les items que l'on regarde, peut à la foir attirer des républicains et des démocrates, mais aussi rebuter des démocrates et des républicains.
Ce qui est certain, c'est qu'Amash serait plus à même d'attirer les électeurs intéressés par la plate-forme économique et sociale, que par la plate-forme sociétale (à moins qu'Amash nous fasse un 180 degrés total, son statut d'ancien tea party ne plaide pas trop pour une campagne axée de sa part sur la légalisation du cannabis et le mariage pour tous :) ). Pour le comparer au précédent candidat des libertariens, Johnson, il serait plus à droite et moins à gauche.
Après, est ce qu'Amash aurait plus d'impact sur le ticket libertarien qu'un autre candidat moins connu, ou moins marqué politiquement ? Là aussi, c'est dur à dire ? Ce qui est certain, c'est que les libertariens (et les verts également) devraient, cette année, être présents dans moins d'états qu'en 2016 (crise du coronavirus oblige, qui complique grandement leurs tâches pour valider leurs candidatures dans beaucoup d'états). Vraisemblablement, en effet, Amash aurait plus d'impact dans son état d'origine du Michigan que dans d'autres (tout comme Johnson avait eu plus d'impact dans son état du Nouveau-Mexique).
Quant au fait qu'Amash pourrait peut-être détourner des électeurs républicains modérés tentés par un vote Biden, c'est possible. Mais, pareil, est ce que ce serait significatif ? Ces électeurs là envisageraient de voter pour Biden non pas parce qu'ils aiment Biden ou sa plate-forme, mais parce qu'ils veulent la défaite de Trump. Je pense que beaucoup d'entre eux savent que voter pour Amash plutôt que pour Biden pourrait aider à la réélection de Trump.
Personnellement, je pense que le peu d'électeurs dans cette catégorie (républicains nevertrumper tentés par un vote Biden) qui partiraient vers Amash, seraient sans doute compensés par les quelques républicains qui préféreraient voter pour Amash que pour Trump (des républicains qui ont voté Trump en se bouchant le nez en 2016 et pour qui un vote pour un démocrate reste inenvisageable, mais pour qui un vote Amash serait une possibilité, ça existe aussi je pense).
Personnellement, je ne suis pas totalement convaincu qu'Amash aurait un impact électoral moyen supérieur à un candidat libertarien lambda ? Par contre, je ne pense pas qu'il handicaperait plus Biden que Trump.
https://www.bloomberg.com/news/articles ... is-unclear
Et Amash aurait un inconvénient réel pour Trump : ce dernier serait incapable d'ignorer la présence dans la course d'un candidat qui a voté pour son impeachment. Trump devrait diviser son temps d'attaques et de tweets entre Biden et Amash :).
Amash qui vient de publier une interview pour appuyer sa candidature. Il y reprend le lexique classique d'un candidat libertarien : le système des deux partis principaux est mauvais, et sa candidature n'est pas une candidature de témoignage mais bien une candidature qui vise la Maison Blanche...
https://www.politico.com/news/magazine/ ... ump-225147

A noter que Biden et Sanders sont arrivés à un deal concernant le maintien des délégués de Sanders à la convention : le sénateur du Vermont pourra conserver la totalité de ses délégués élus (certains états obligeant normalement les délégués à ne pouvoir soutenir qu'un candidat dont la campagne est active).
https://www.politico.com/news/2020/04/3 ... tes-226208
De ce côté là, il semble de toute façon que Biden et Sanders auraient déjà largement dealé en amont les concessions programmatiques du premier au second.
Biden qui, comme je l'avais supposé dans un précédent message, va tenir aujourd'hui une interview sur MSNBC pour revenir sur les allégations de Tara Reade à son encontre.
https://www.politico.com/news/2020/04/3 ... nse-227319
Un article intéressant d'un ancien procureur, Michael Stern, qui résume assez bien les fragilités du témoignage de Reade (mais qui conclue uniquement d'un point de vue juridique, cela ne préjuge en rien de la véracité ou non de l'agression).
https://eu.usatoday.com/story/opinion/2 ... 046962001/

[Eco92]

Pour votre deuxième question, la réponse pour moi est évidente. Je ne vois pas des électeurs susceptibles de voter pour Trump voter pour un candidat qui, s'il est peut-être proche de leurs positions pour certains d'entre eux, a voté en faveur de son impeachment. Je ne comprendrais pas la logique d'hésiter à voter entre un président et un candidat élu du Congrès qui a voté pour l'impeachment de ce même président. Cela reviendrait à hésiter entre quatre ans de plus d'un président et un candidat qui souhaitait que son mandat se termine au bout de trois ans. Cela n'aurait aucun sens.

Il faut se méfier du sens des votes. Bien sur il y a des électorat idéologisés, ou en tout cas rejetant clairement Trump ou les démocrates, mais ce n'est pas la majorité je pense.

Pour prendre un exemple français je me souviens que j'avais été très surpris par un sondage lors de la présidentielle française de 2017 sur les seconds choix des votants : 40 % des électeurs de Mélenchon avaient Macron, 30 % des votes Macron indiquaient Mélenchon en second choix. La raison était simple, l'important était d'éviter un Fillon/Le Pen.

De la même manière je peux très bien imaginer un anti-démocrate total détestant Trump mais tout de même prêt à voter pour lui plutôt que pour le diable, qui serait heureux de pouvoir voter Amash. Mais bon, il me semble que pour l'instant il n'est que candidat à l'investiture ? EDIT : Corondar a répondu pendant que j'écrivais.

[jean24]

Je n'ai rien dit sur le fait que ça représentait une perte pour Trump ou non. Je dis simplement qu'une absence de candidature de Justin Amash est préférable pour Joe Biden à une candidature de ce dernier, car les seuls électeurs que Justin Amash pourrait capter sont des électeurs qui pourraient aussi voter pour Joe Biden (en plus des électeurs du Parti libertarien qui ont voté pour Johnson en 2016). Biden et Amash sont en concurrence direct pour l'électorat conservateur/centre-droit anti-Trump dont j'ai parlé.

Ce n'est pas un électorat de grande taille, je dirais peut-être 5% de l'électorat (un peu plus dans certains états comme l'Utah), mais dans des états serrés, notamment le Michigan qui est un swing-state qui s'est joué à 11 000 voix en 2016, et qui est l'état où Amash a été élu, cela pourrait faire basculer l'élection en faveur de Trump.

Pour votre deuxième question, la réponse pour moi est évidente. Je ne vois pas des électeurs susceptibles de voter pour Trump voter pour un candidat qui, s'il est peut-être proche de leurs positions pour certains d'entre eux, a voté en faveur de son impeachment. Je ne comprendrais pas la logique d'hésiter à voter entre un président et un candidat élu du Congrès qui a voté pour l'impeachment de ce même président. Cela reviendrait à hésiter entre quatre ans de plus d'un président et un candidat qui souhaitait que son mandat se termine au bout de trois ans. Cela n'aurait aucun sens.

Et cette élection est pour beaucoup un référendum sur Trump. Si le vote anti-Trump se divise entre Biden et plusieurs autres candidats anti-Trump, cela avantage forcément Trump.
Biden, comme tous les candidats qui se présentent face à un président sortant, doit réunir deux conditions pour gagner : non seulement que le nombre d'électeurs qui ne veulent plus du président soit supérieur au nombre d'électeurs qui veulent qu'il reste, mais aussi que la première catégorie soit quasiment totalement unie en sa faveur.

Je n'ai pas discuté le fait que cet électorat que j'ai décris est perdu pour Trump, par définition il l'est vu qu'il est anti-Trump et ce depuis 2016. Est-ce que c'est une perte sèche pour lui, comme vous l'avancez, c'est un autre débat. Je dirais pour ma part que non car les positionnements de Trump plus modérés sur les questions économiques (notamment sur le commerce internationale) lui ont permis de capter les voix des ouvriers blancs pas forcément très libéraux sur le plan économique, notamment dans le Midwest, qui sont au moins aussi nombreux voir plus nombreux que les électeurs conservateurs anti-Trump.

Je suis assez d'accord avec vous sur ce point là, cependant, la haine anti-Trump est tellement grande aux Etats-Unis, que je suis presque sur que ce n'est pas la candidature d'Amash qui va assurer la réélection de Trump.
Jeff Flake, un républicain anti-Trump, a d'ailleurs demandé à Amash de ne pas se présenter pour que tout le monde puisse s'allier à Biden pour battre Trump (je n'arrive plus à retrouver l'article).
Malgré le positionnement d'Amash, les conservateurs satisfaits de Trump voteront pour lui, le problème pour Biden est donc tous les électeurs conservateurs anti-Trump qui aimaient son positionnement modéré mais qui ont donc un autre choix avec Amash.

En me renseignant sur Rocky de la Fuente, suite à un message d'un contributeur sur le topic des élections au congrès, je me suis rendu compte qu'en plus de se présenter aux primaires républicaines il vient d'obtenir l'investiture de l'Alliance Party (ce qui lui confère donc l’accès au scrutin au Delaware et en Caroline du Sud) et du parti de la reforme (qui lui donne accès au bulletin en Floride et dans le Mississippi). Ce gars là est un increvable, il se présente à toutes les élections sous toutes les couleurs en recueillant que des résultats médiocres mais en persévérant. Je suis incapable de lui donner un positionnement sur l’échelle gauche-droite ou libérale-conservateur, je ne connais aucune de ses idées mais je le vois partout.

[Corondar]

En me renseignant sur Rocky de la Fuente, suite à un message d'un contributeur sur le topic des élections au congrès, je me suis rendu compte qu'en plus de se présenter aux primaires républicaines il vient d'obtenir l'investiture de l'Alliance Party (ce qui lui confère donc l’accès au scrutin au Delaware et en Caroline du Sud) et du parti de la reforme (qui lui donne accès au bulletin en Floride et dans le Mississippi). Ce gars là est un increvable, il se présente à toutes les élections sous toutes les couleurs en recueillant que des résultats médiocres mais en persévérant. Je suis incapable de lui donner un positionnement sur l’échelle gauche-droite ou libérale-conservateur, je ne connais aucune de ses idées mais je le vois partout.

Essayer de classer Rocky de la Fuente politiquement, ce serait comme essayer de classer le mouvement italien M5S sur une échelle binaire gauche-droite. Personnellement je suis incapable de le classer. On est plus sur un personnage folklorique qui croit en sa bonne étoile je dirais :).
Aux USA c'est ce qu'on appelle un Perennial candidate.
https://en.wikipedia.org/wiki/Perennial_candidate
Dans un genre un peu différent (car lui est clairement un républicain) on a l’inénarrable Danny Tarkanian qui, depuis le début des années 2000, enchaîne une série assez incroyable de défaites à presque tous les échelons politiques du Nevada (ce qui m'étonne le plus c'est qu'il y ait encore des électeurs républicains pour lui donner l'investiture du GOP :) ).
https://en.wikipedia.org/wiki/Danny_Tarkanian

[Eco92]

Pour l'anecdote, même si je sais que je sors des Etats-Unis, mais on connaît ici mon tropisme canadien, un peu plus au nord ils ont John "The Engineer" Turmel (The Engineer = l'ingénieur). Wikipédia nous dit qu'il a le record du nombre de candidatures et de défaites liées selon le Guiness Book, mais pas sur que les autres "perennial candidate" aient cherché cette distinction.

Il a tenté d'être investi par les verts aussi mais sans succès, l'a été pour le "crédit social" (une spécialité canadienne j'ai l'impression, fondée sur une réforme fiscale particulière et qui a eu des députés et gouvernements, j'en reparlerai bien dans le sujet canadien tiens...) et a donc créé son propre parti à plusieurs reprises, dirigeant le parti abolitionniste (anti-taxe), ainsi que que le "christian credit parti" mélangeant un programme de partis chrétiens et des partis "créditistes" et le "Pauper party" (parti pauvre).

Notons que wiki dit qu'il a perdu 99 élections sur 100, il en aurait donc gagné une ? Je ne vois pas laquelle. A l'exception d'un 7.25 % à l'élection municipal de Nepeal en 1985 je ne lui vois aucun score au dessus de 2,5 % (et la majorité sous les 1%, voire 0,5 %).

https://en.wikipedia.org/wiki/John_Turmel

[Galaad]

Pour Justin Amash, effectivement on est sur des raisonnements purement hypothétiques : encore faudrait-il qu'il soit officiellement candidat à l'investiture du Parti libertarien, qu'il l'obtienne et que sa campagne tienne la route et soit relayée dans les médias pour qu'il devienne un facteur dans cette élection. Pour la première condition, je dois très honnêtement admettre mon incompétence la plus totale à évaluer ses chances de remporter les primaires libertariennes.

Tout au plus puis-je penser que son statut de représentant des Etats-Unis peut l'avantager par rapport à ses concurrents qui sont très loin de posséder une telle expérience. Celui qui mène pour l'instant la course en termes de délégués par exemple, Jacob Hornberger, n'a jamais eu de fonction élue à un quelconque niveau.

Pour ce qui est d'une médiatisation qui pourrait le faire connaître auprès de l'Américain moyen, là j'ai moins d'espoir : quand bien même il aurait l'investiture du Parti libertarien, les candidats des partis tiers sont généralement assez peu médiatisés.

Néanmoins, l'histoire électorale est (un peu) avec lui. Les candidats des partis tiers ont historiquement fait leur meilleur résultat lors des élections présidentielles où un président était candidat à sa réélection : 1992 (Perot et Bush), 1996 (Perot et Clinton), 1980 (Anderson et Carter),...

Néanmoins, il faut souligner que Gary Johnson et Billy Weld, qui étaient présent sur le ticket libertarien en 2016, avaient été avant cela gouverneurs d'un état, et avaient donc bien plus d'expérience qu'Amash.

De la même manière je peux très bien imaginer un anti-démocrate total détestant Trump mais tout de même prêt à voter pour lui plutôt que pour le diable, qui serait heureux de pouvoir voter Amash. Mais bon, il me semble que pour l'instant il n'est que candidat à l'investiture ?

Là je ne sais pas, je reconnais qu'il peut y avoir des votes qui peuvent paraître assez irationnels mais qui sont perçus comme rationnels pour une minorité d'électeurs, mais là... Je peux le concevoir en 2016, où Hillary Clinton faisait figure d'épouvantail pour beaucoup d'électeurs conservateurs, et où Trump avait eu effectivement le vote des électeurs qui n'aimaient aucun des deux principaux candidats, mais en 2020 j'ai un peu de mal, Biden étant plus modéré et donc mieux accepté des électeurs modérés ou conservateurs anti-Trump.
En 2020, je pense que tout ceux qui voient Biden comme le diable et qui haïssent les Démocrates voteront de toute façon pour Trump et ont de toute façon une assez bonne opinion de lui. D'ailleurs, les sondages montrent que contrairement à 2016, ceux qui n'aiment ni Trump ni Biden ont largement l'intention de voter pour Biden.

Notons que wiki dit qu'il a perdu 99 élections sur 100, il en aurait donc gagné une ? Je ne vois pas laquelle. A l'exception d'un 7.25 % à l'élection municipal de Nepeal en 1985 je ne lui vois aucun score au dessus de 2,5 % (et la majorité sous les 1%, voire 0,5 %).

On s'écarte un peu du sujet vu que cela concerne un candidat à des élections canadiennes mais l'article ne dit pas qu'il en a gagné une, juste qu'il a été candidat à 99 élections et qu'il en a perdu 100. N'est-ce pas dû au fait qu'au moment où le Guinness Book a publié son record, il était candidat à une élection mais ne l'avait pas (encore) perdu puisqu'elle n'avait pas encore eu lieu ?

Edit : en fait l'article Wikipedia le précise après. Il était bien candidat à une élection mais ne l'a jamais perdu puisqu'elle n'a jamais eu lieu : c'est une élection partielle qui n'a jamais eu lieu à cause de l'annonce d'élections générales anticipées...

[Eco92]

Ha merci pour l'explication hors sujet, j'avais bien repéré cette partielle finalement annulée mais n'avait pas saisie la nuance du chapeau ! Bon retour aux USA ;)