L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[Corondar]

Concernant la Géorgie c'est un état très jeune et très noir, et comme je considère Biden très faible chez les jeunes et aussi chez les jeunes noirs, beaucoup plus d'ailleurs que Clinton pour cette population, la défaite est inévitable.
Il lui faudra une poussée massive de cet électorat pour faire la bascule, cela aurait pu être le cas.
Si sa vice présidente vient de Géorgie on pourra en reparler, mais je ne pense pas qu'elle le sera puisque tout est déjà ficelé depuis le lendemain du Super Tuesday.

Concernant le Michigan c'est un état qui perd de la population depuis des années, les cols bleus si précieux à l'électorat démocrate a fait défaut dans le Michigan en partie parce qu'ils ont voté Trump mais aussi parce qu'ils sont moins nombreux qu'avant.
De plus comme je l'ai déjà montré à Corondar, le candidat Biden n'est pas plus performant dans les zones de force démocrate que Clinton, il est même souvent plus faible.

Dans le Wisconsin c'est l'inverse qui se produit et on assiste à une augmentation croissante de la population non blanche favorable aux démocrates.
La victoire de Trump dans cet état est une surprise car il est en dessous du score de Romney. Alors Clinton a perdu pour quoi ?
Une spécificité qui aurait échappé à beaucoup ? 240 000 voix manquantes, pire score depuis 2004.
C'est pour cela que je reste attentif et vigilant sur cet état et la victoire démocrate très nette de Karofsky dans un contexte difficile m'a interpellé, même si le scrutin a été marqué par le COVID. Ainsi je donne un léger avantage à Biden mais en fonction de Trump sa dynamique etc. il pourrait réaliser l'exploit de de nouveau l'emporter dans cet état.

Pour le Michigan comme pour la Géorgie je donne rendez vous à tout le monde au lendemain de l'élection pour constater les dégâts.
Car pour tout dire, il faut que Biden prie pour que le COVID continue de s'abattre sur les USA à partir de septembre car il n'a aucune chance de victoire sans cela.

[Corondar]

Je suis d'accord pour le Michigan. Biden est favori. Trump à gagné de justesse en 2016 (à peine 0.2 points d'écart). Si Detroit se mobilise pour Biden, c'est plié.
Le Wisconsin, par contre, Trump a un coup à jouer .
Trump devrait conserver la Géorgie malgré tout, pour l'Arizona c'est beaucoup plus compliqué.

[Rappel de la modération : les noms propres commencent par des majuscules.]

[Corondar]

Concernant la Géorgie c'est un état très jeune et très noir, et comme je considère Biden très faible chez les jeunes et aussi chez les jeunes noirs, beaucoup plus d'ailleurs que Clinton pour cette population, la défaite est inévitable.

Biden fait en effet un peu moins bien que Clinton chez les jeunes sur les primaires, il fait un peu mieux chez les Noirs par contre. Du coup, sur les jeunes Noirs je ne saurais dire, on est à mon avis sur un groupe trop peu nombreux dans les échantillonnages de sondages sorties des urnes sur les primaires pour le savoir.
Par contre, je saisis mal comment on peut déjà se prononcer ainsi sur un état qui n'a pas encore voté pour les primaires. Pour l'heure, je ne sais pas si Biden fait mieux ou pire que Clinton dans cet état par rapport à 2016 au niveau des primaires démocrates (on le saura le 09 juin).

Il lui faudra une poussé massive de cet électorat pour faire la bascule, cela aurait pu être le cas.
Si sa vice présidente vient de Géorgie on pourra en reparler, mais je ne pense pas qu'elle le sera puisque tout est déjà ficelé depuis le lendemain du Super Tuesday.

J'en déduis que vous pariez sur Klobuchar pour le poste de VP ?

Concernant le Michigan c'est un état qui perd de la population depuis des années, les cols bleus si précieux à l'électorat démocrate a fait défaut dans le Michigan en partie parce qu'ils ont voté Trump mais aussi parce qu'ils sont moins nombreux qu'avant.
De plus comme je l'ai déjà montré à Corondar, le candidat Biden n'est pas plus performant dans les zones de force démocrate que Clinton, il est même souvent plus faible.

Vous ne m'avez rien démontré du tout :). Vous m'avez présenté des exit polls de la présidentielle de 2016, que vous avez comparé à des exit polls des primaires 2020 (des élections différentes avec des candidats différents) pour en arriver à des conclusions que je n'ai toujours pas comprises, je le concède.
Pour rappel, les exit polls restent des sondages (avec des marges d'erreur, surtout au niveau des sous échantillons très faibles), et je vous ai signalé que rien que sur les primaires de 2020, si vous prenez les exit polls du New York Times et ceux de CNN, vous obteniez des chiffres parfois très différents.
Surtout pour rappel, sur la comparaison entre primaires démocrates 2016 et primaires démocrates 2020 au Michigan (je parle là du résultat des élections, pas de sondages), ça nous donne ça :
1) la participation est passée de 1 200 000 voix à 1 580 000 voix, soit une hausse de 32%, alors que la population de l'état baisse ou stagne sur la même période.
2) que Clinton empochait 582 000 voix en 2016 contre 838 000 pour Biden (une hausse de 44%), que Clinton empochait seulement 10 comtés et perdait l'état face à Sanders, là où Biden empoche tous les comtés et gagne l'état face à Sanders (j'ai un peu la flemme de le faire, mais vus les écarts au niveau des résultats, il sera très difficile de trouver un comté du Michigan où Biden a fait moins de voix que Clinton il y a 4 ans).
3) dans le comté de Wayne (qui est la zone de force démocrate la plus grande de l'état, la ville de Détroit), Biden obtient 5% de voix de plus que Clinton 4 ans plus tôt. Dans les comtés d'Oakland et de Washtenaw (autres grosses zones de force des démocrates dans l'état, banlieues pauvres de Detroit), Biden obtient respectivement 58% et 63% de voix de plus que Clinton
En effet, une fois tous ces résultats électoraux rappelés, vous aurez du mal à me convaincre que, je vous cite :

le candidat Biden n'est pas plus performant dans les zones de force démocrate que Clinton, il est même souvent plus faible

Enfin, je rappelle qu'en 2016, le Michigan est en écart de pourcentage, l'état le plus disputé de l'élection présidentielle de 2016 (et que même en voix, il n'est battu que par le New Hampshire, état nettement moins peuplé).

Dans le Winconsin c'est l'inverse qui se produit et on assiste à une augmentation croissante de la population non blanche favorable aux démocrates.
La victoire de Trump dans cet état est une surprise car il est en dessous du score de Romney. Alors Clinton a perdu pour quoi ?
Une spécificité qui aurait échappé à beaucoup ? 240 000 voix manquantes, pire score depuis 2004.
C'est pour cela que je reste attentif et vigilant sur cet état et la victoire démocrate très nette de Karofsky dans un contexte difficile m'a interpellé, même si le scrutin a été marqué par le COVID. Ainsi je donne un léger avantage à Biden mais en fonction de Trump sa dynamique etc. il pourrait réaliser l'exploit de de nouveau l'emporter dans cet état.

Je continue à ne pas comprendre : un état où lors des primaires de cette année Biden obtient 200 000 voix de plus que Trump (cas du Michigan) vous parait moins à la portée de Biden qu'un état où ce dernier obtient 30 000 voix de moins que Trump (cas du Wisconsin) ? Ou alors, dans vos pronostics les résultats des primaires ne jouent absolument aucun rôle ? Ce qui du coup rendrait peut-être certaines choses plus compréhensibles ?

Pour le Michigan comme pour la Géorgie je donne rendez vous à tout le monde au lendemain de l'élection pour constater les dégâts.
Car pour tout dire, il faut que Biden prie pour que le COVID continue de s'abattre sur les USA à partir de septembre car il n'a aucune chance de victoire sans cela.

Concernant l'élection de novembre et le contexte de l'élection, c'est surtout le chômage qui doit continuer à s'abattre sur les USA pour faire les affaires de Biden. Une épidémie galopante à l'automne pourrait surtout permettre aux républicains d'essayer de réduire drastiquement la participation dans les états où ils sont aux commandes, ce qui n'arrangerait pas vraiment les affaires des démocrates je pense.

Sinon, pour en revenir à l'actualité brûlante du moment, Amash officialise qu'il ne se lancera pas à la présidentielle, et qu'il retire sa candidature pour la nomination des libertariens.
https://edition.cnn.com/2020/05/16/poli ... index.html

[nigdugg]

Pour les jeunes noirs il suffit de quelques calculs issus de polls du nw times comme CNN pour avoir le nombre.
De toute façon comme je vous l'ai expliqué la clé du succès démocrate aurait du passer par un électorat jeune et latinos. Vous continuez de croire que c'est l'électorat noir et vieux qui feront que Biden sera compétitif et président.
Mais comme je l'ai déjà affirmé il ne pourra pas pousser les murs des âges et des ethnies. La marge de progression est de gain se trouve dans l'abstention c'est ce qui avait rendu Obama compétitif dans de nombreux états alliés à des scores énormes chez les noirs.

La clé du scrutin sera comme je l'ai déjà dit le blanc entre 18 et 45 ans celui là même qui ne vote plus démocrate ou beaucoup moins depuis les midterms de 2014. Il y a qu'à regarder les chiffres les pertes de l'électorat blanc et encore plus masculin sur cette tranche d'âge chez Clinton ont été très importante et cela va continuer.
A défaut quand on regarde les chiffres pour l'électorat noir dans le Michigan par exemple c'est l'abstention des cols bleus qui a fait la différence.
Enfin je ne vais pas me répéter et attendre les résultats ils parleront mieux que moi.

Concernant Klobuchar je le pressens oui tellement cela sent la tambouille de l'établishment. J'espère me tromper et je serai le premier à le reconnaître.
Pour tout vous dire je préférerais quelqu'un d'autres qu'une femme qui abandonne avant même le scrutin dans son état et alors qu'elle est sénatrice, c'est dire le cuir de la demoiselle qui au premier coup dur va prendre les jambes à son cou pour fuir.
Je n'aime pas les gens qui abandonnent avant même le suffrage de leur propre état et dans des circonstances que je trouve encore une fois déplorables. Une défaite et puis s'en va. Même pas le cran de se tester dans un super tuesday très décevant alors que Warren elle l'a fait et est parti avec les honneurs.
Enfin j'espère que cela ne sera pas elle et que je me sois trompé mais vu comme cela sent la tambouille....

Sur le reste beaucoup ici ont une vision biaisé par les scores de Biden et des élections de 2018 ils n'ont pourtant pas observé les mêmes choses que moi. je reste minoritaire comme en 2016 dans une interprétation des résultats, j'en suis navré car comme en 2016 je pense que cette interprétation amènera inexorablement à la victoire de Trump et je pense plus large que celle de 2016 en fonction de la campagne et de la dynamique qui se produira dans les deux états disputés que seront le Wisconsin et le Minnesota.

[Corondar]

Pour les jeunes noirs il suffit de quelques calculs issus de polls du nw times comme CNN pour avoir le nombre.

Intéressant...
Je vous mets le lien vers les exits polls du Michigan de CNN.
https://edition.cnn.com/election/2020/e ... democratic
Où l'on constate dans cet exit poll, que les Noirs de moins de 30 ans représentent 2% de l'échantillonnage (soient environ 34 personnes sur les 1720 interrogées).On notera que, étant donnée la faiblesse de l'échantillon en question, le sondeur conclue lui même que l'on ne peut, concernant ce groupe spécifique tirer un résultat statistique probant.
Si le sondeur ne s'est pas planté dans son échantillonnage (ce qui n'est pas certain), cela veut dire que les Noirs de moins de 30 ans représentaient 2% des votants sur les primaires démocrates (donc environ 32 000 votants sur les plus de 1 500 000 bulletins émis lors des primaires démocrates de 2020). Donc, si je vous suis bien, vous arrivez à faire, à partir de cet exit poll, un calcul vous permettant d'estimer l'influence électorale de Biden au sein des jeunes Noirs du Michigan ? Et, en vous basant sur les exit polls du même état concernant les primaires démocrates de 2016, vous pouvez affirmer que Clinton était plus performante que Biden dans ce sous-groupe ?
https://edition.cnn.com/election/2016/p ... lls/mi/Dem
Précisons que l'exit poll de 2016 ne pratique même pas la même catégorisation d'âge et de race que celui de 2020.
Pour le coup je serais curieux de vous voir développer un peu plus vos calculs concernant ce sous groupe électoral et cet état en vous basant sur les exit polls en question, parce que personnellement je ne vois pas comment vous faites pour "avoir le nombre".
Enfin, étant donné la faiblesse arithmétique du sous groupe électoral en question dans le vote total, je serais également curieux de connaitre la démonstration qui vous amène à penser que ce sous groupe en question serait une des clefs du scrutin au Michigan. Après, si votre propos se référait uniquement à la Géorgie, alors on en revient au souci que je relevais dans mon post précédent : comment pouvez vous supposer que dans cet état et ce sous-groupe Biden sera moins compétitif que Clinton, étant donné que cet état n'a même pas encore voté dans les primaires démocrates de 2020 ?

De toute façon comme je vous l'ai expliqué la clé du succès démocrate aurait du passer par un électorat jeune et latinos. Vous continuez de croire que c'est l'électorat noir et vieux qui feront que Biden sera compétitif et président.

Depuis le début de nos échanges il y a de longues semaines, que ce soit sur le forum ou par MP, je vous dis que la victoire en novembre se construit sur tout un tas d'électorats différents, selon les états.
Vous supposez que seuls les jeunes et les Latinos peuvent aider les démocrates à gagner, pas les Noirs ni les vieux. Personnellement je considère que ces quatre électorats peuvent aider les démocrates à gagner. Soit les démocrates améliorent leurs scores et la participation de ces quatre électorats en même temps en leur faveur, soit ils ne l'améliorent que dans certains de ces groupes, mais en plus grand nombre dans les groupes en question. Je ne saisis toujours pas pourquoi des progressions dans ces divers électorats seraient exclusives les unes des autres ?

Mais comme je l'ai déjà affirmé il ne pourra pas pousser les murs des âges et des ethnies. La marge de progression est de gain se trouve dans l'abstention c'est ce qui avait rendu Obama compétitif dans de nombreux états alliés à des scores énormes chez les noirs.

Vous le dites vous même : Obama était plus compétitif que Clinton chez les Noirs. C'est bien que l'électorat noir et sa participation différenciée est un élément au moins aussi important que le vote des jeunes, des Latinos ou des vieux.

La clé du scrutin sera comme je l'ai déjà dit le blanc entre 18 et 45 ans celui là même qui ne vote plus démocrate ou beaucoup moins depuis les midterms de 2014. Il y a qu'à regarder les chiffres les pertes de l'électorat blanc et encore plus masculin sur cette tranche d'âge chez Clinton ont été très importante et cela va continuer.
A défaut quand on regarde les chiffres pour l'électorat noir dans le Michigan par exemple c'est l'abstention des cols bleus qui a fait la différence.

En 2016, le Michigan s'est joué pour à peine 10 000 voix. Affirmer que ce déficit de 10 000 voix est dû à un déficit dans un seul et unique électorat est une affirmation qui me parait très contre intuitive. Dans cet état, il aurait suffi que Clinton améliore d'un point ses scores chez les cols bleus, ou que la participation des Noirs soit améliorée d'un point, ou que celle des moins de 30 ans soit améliorée d'un point, ou même qu'elle obtienne un ou deux points de plus chez les ruraux, pour qu'elle remporte l'état. Là aussi, je serais assez curieux de vous voir développer un argumentaire chiffré démontrant que seul un différentiel positif de Clinton chez les cols bleus aurait permis de combler cet écart de 10 000 voix.
Enfin, j'attire votre attention sur un groupe électoral à l'importance majeure et qui est chroniquement absent de vos analyses : l'électorat plutôt aisé et éduqué de banlieue. Ce dernier est au moins aussi important que peuvent l'être les cols bleus, les minorités ou les jeunes. Et, de ce côté là ce sont bien les républicains qui semblent en recul ces dernières années (et dans ces comtés là aussi, Biden obtient plus de voix que Clinton il y a 4 ans).

Enfin je ne vais pas me répéter et attendre les résultats ils parleront mieux que moi.

Le problème c'est que vous prêtez plus de valeur à des exit polls qu'aux résultats électoraux qu'on a déjà.
A partir du moment où Biden empoche 250 000 voix de plus que Clinton dans cet état 4 ans plus tôt, qu'il est en tête dans tous les comtés de cet état (contre seulement 10 pour Clinton 4 ans plus tôt), qu'il obtient un nombre de voix supérieur à elle dans chacun des comtés de l'état (j'ai vérifié entre temps : c'est bien le cas), quelle que soit la composition socio-électorale du comté (urbain, rural, péri-urbain, pauvre, riche, démocrate, républicain, éduqué ou peu éduqué, blanc ou métissé...), en effet, vous aurez du mal à convaincre quiconque, en vous basant sur des analyses et des comparatifs hasardeux d'exit polls (concernant des élections différentes à 4 ans d'intervalle) que ces exit polls parlent mieux que des résultats électoraux qu'on a déjà.
Après, si votre argumentaire est de dire que Biden est un meilleur candidat de primaires que Clinton, mais qu'il sera un plus mauvais candidat de générale, là c'est différent. Et je vous dirais pourquoi pas. Mais cet éventuel postulat ne repose pas sur les résultats électoraux des primaires, et aucun exit poll ne viendra appuyer ou infirmer ce postulat, qui est une appréciation personnelle, pas un fait électoral.

Concernant Klobuchar je le pressens oui tellement cela sent la tambouille de l'établishment. J'espère me tromper et je serai le premier à le reconnaître.
Pour tout vous dire je préférerais quelqu'un d'autres qu'une femme qui abandonne avant même le scrutin dans son état et alors qu'elle est sénatrice, c'est dire le cuir de la demoiselle qui au premier coup dur va prendre les jambes à son cou pour fuir.
Je n'aime pas les gens qui abandonnent avant même le suffrage de leur propre état et dans des circonstances que je trouve encore une fois déplorables. Une défaite et puis s'en va. Même pas le cran de se tester dans un super tuesday très décevant alors que Warren elle l'a fait et est parti avec les honneurs.
Enfin j'espère que cela ne sera pas elle et que je me sois trompé mais vu comme cela sent la tambouille....

Je suis moins affirmatif que vous, sur le sujet du VP comme sur beaucoup d'autres. Je n'ai absolument aucune idée de qui va choisir Biden. Tout ce que je peux dire c'est que, à mon avis, choisir Klobuchar ne serait pas le meilleur choix.
Klobuchar serait une VP visant à renforcer les points forts (ou les supposés points forts si vous préférez :) ) du candidat, plutôt que d'essayer de palier à ses lacunes. Klobuchar est blanche, assez âgée, elle est supposément populaire chez les cols bleus (tout comme Biden est supposément censé l'être), et elle est issue du même courant centriste que Biden. Ajoutons à cela que sa nomination rend son siège sénatorial du Minnesota plus accessible lors de son renouvellement futur aux républicains, dans un contexte où la majorité au Sénat se jouera peut-être à un siège près. Les deux seuls avantages de Klobuchar : elle a beaucoup d'expérience (ce qui doit être un élément majeur étant donné l'âge de Biden) et elle sécurise sans doute le Minnesota. Ses avantages me paraissent inférieurs à ses inconvénients. Mais ce n'est que mon avis.

Sur le reste beaucoup ici ont une vision biaisé par les scores de Biden et des élections de 2018 ils n'ont pourtant pas observé les mêmes choses que moi. je reste minoritaire comme en 2016 dans une interprétation des résultats, j'en suis navré car comme en 2016 je pense que cette interprétation amènera inexorablement à la victoire de Trump et je pense plus large que celle de 2016 en fonction de la campagne et de la dynamique qui se produira dans les deux états disputés que seront le Wisconsin et le Minnesota.

Vous le ditez vous même : vous interprétez les résultats. Comme nous tous. Le problème surtout c'est que vous semblez donner plus d'importances à des exit polls qu'à des résultats électoraux justement.
Pour en revenir au Michigan, le résultat des primaires de 2020 joue beaucoup plus dans mon prono que les résultats de 2018 (pour ces derniers, ce sont surtout les référendums facilitant l'inscription et la participation qui jouent, plus que la bascule du poste de gouverneur ou le gain de 2 districts à la Chambre par les démocrates).
Dire que lors des primaires démocrates de 2020 Biden a montré dans l'état du Michigan une meilleure implantation ou une plus grande force que Clinton dans ce même état lors des primaires démocrates de 2016, cela ne me parait pas être une vision biaisée; mais bien une lecture froide et objective des résultats électoraux des primaires démocrates dans cet état sur les élections de 2016 et 2020.
Encore une fois, il me faudra plus que des interprétations partielles et partiales d'exit polls (instrument qui comporte comme tout sondage une marge d'erreur, et donc tout un tas de biais potentiels) pour me faire oublier que dans l'état du Michigan Biden enregistre 250 000 voix de plus que Clinton sur les primaires, que contrairement à elle il empoche l'état et tous les comtés, et que, contrairement à elle il est en tête dans cet état dans presque tous les groupes socio-électoraux (à part les jeunes, mais Clinton non plus n'avait pas les jeunes en 2016...).
Enfin, pourquoi être navré ? Vous savez, les électeurs américains, les états majors politiques américains, ne nous lisent pas :). Ni vous ni moi, ni aucun intervenant de ce forum n'a la moindre influence ni la moindre responsabilité dans le processus politique américain. A partir de là, nous ne sommes que des commentateurs français du paysage politique d'un pays étranger. Je ne vois pas bien de quoi nous devrions être navrés, ou de quoi nous devrions nous désoler. Peu importent les analyses de chacun, les éventuels biais de chacun, les points forts et les faiblesses de nos analyses, il ne faut jamais oublier que ce ne sont que des analyses n'ayant concrètement aucune conséquence sur les mécanismes électoraux que nous tentons, à notre maigre niveau, d'éclairer et de comprendre.
Quant au fait que nos analyses divergent, il n'y a rien à déplorer, bien au contraire. C'est l'intérêt de ce site et du débat : confronter des points de vue et des analyses différents, dans le respect de chacun.

[Tirnam]

Personnellement je ne vois pas en quoi il ne faudrait pas tenir compte des résultats des mid-term : ceux-ci sont certes amplifiés par le vote sanction, mais ils sont parfaitement cohérents avec les évolutions constatées à la présidentielle de 2016 : la percée démocrate dans les banlieues via une montée en puissance chez les diplômés, en particulier les femmes diplômées, et l'ancrage républicain des campagnes et parmi les hommes blancs non diplômés.

[nigdugg]

Comme vous m'aviez dit il y a un plafond de verre pour Sanders je vous avais affirmé qu'il en existait un pour Biden beaucoup plus important et plus invisible sauf quand on y regarde de plus près. En effet, il s'agit de comprendre quelle catégorie d'âge à le réservoir le plus extensible pour vous porter au pouvoir.
Exemple, un état comme le Michigan a 9,85 % de personnes entre 18 et 24 ans, 24,71 % de personnes entre 25 et 44 ans, 27,95 % de personnes entre 45 et 64 ans et 13,78 % de personnes de 65 ans et plus. Population totale : 9 986 857 habitants.
Donc 983705 18-24, 2467752 25-44, 2791327 45-64, 1376189 65+.
Pour l'aspect pratique je regroupe les chiffres en deux catégories 18-44 et 45+. On a donc 18-44= 3451457. 45+= 4167516.

Une fois qu'on possède ces chiffres on peut constater la quantification des réservoirs sur les primaires.

Regardons les chiffres de la primaires : 1,587,679 votants soit 15.90% de la population totale.
Analysons la mobilisation par tranche d'âge 18-44=37% et 45+=63%.
Donc on a 18-44= 587441 et 45+=1000238.

Donc population mobilisée entre participants primaire et population pays par tranche d'âge en pourcentage on a :
18-44 = 17.02% (587441*100)/3451457=17.02 et 45+ = 24% (1000238*100)/4167516=24.00002

On a par conséquent 17.02% de la population globale âgé de 18-44 qui ont voté lors de cette primaire et 24% 45+.

Générale :
La meilleure participation en nombre de votant a été 2008 (vous pouvez regarder différentes sources) soit 5 071 218 votants.
Obama = 2,867,680 votants (57.4%).
Les exits polls des générales
La participation par tranche d'âge : 20% 18-29, 28% 30-44, 37% 45-64 et 16 65+. Je regroupe encore en deux catégories 18-44 et 45+, 18-44 = 48% et 45+ = 52%.

En nombre de votant on aurait 18-44 = 2434185 votants et 45+ = 2637033 votants.

Score d'Obama par tranche d'âge
18-44 = 62% 45+= 52.5%
18-44= (62*2434185)/100= 1509195 votants et 45+=(52.5*2637033)= 1384442 votants

Si je reprends les chiffres de la primaire pour comparaison avec le plus haut score d'Obama j'obtiens
Obama = 2,867,680 votants

Participation primaire 1,587,679 votants
Soit 55,36% des voix d'Obama.

Maintenant par tranche d'âge
J'ai dit plus haut les chiffres de la participation primaire par âge sont :
Donc on a 18-44= 587441 et 45+=1000238.

Résultats Obama
18-44= (62*2434185)/100= 1509195 votants et 45+=(52.5*2637033)= 1384442 votants

Comparaison Voix Obama par rapport vote primaire
18-44= (587441*100)/15091195 = 38.92% des voix de Obama
45+= (1000238*100)/1384442 = 72.25% des voix d'Obama

Rien qu'en regardant ces chiffres on constate que la stratégie de Biden de surmobiliser les 45+ a marché et de se servir de Sanders de repoussoir par l'establishment aussi. Ils ont appelé les 45+ à faire barrage à Trump : principal mot d'ordre des démocrates (quand tu n'as pas beaucoup d'idées c'est toujours mieux de faire cela).

Donc la stratégie Biden a marché et il obtient des scores plus larges que Sanders lors de ses primaires, mais est ce que c'était la bonne stratégie pour gagner dans ces primaires.

Quand on voit qu'il est quasiment au 3/4 des voix d'Obama le meilleur résultat dans le Michigan depuis lors on peut se poser la question.

Le fameux plafond de verre invisible de Biden se situe bien là et dans la stratégie de mobiliser une population qui est moins nombreuses à voter démocrate généralement fourchette pour les 45+ 45% à 53% que les 18-44 51 à 62%.

Il apparaît donc favorable de mobiliser dans une stratégie de conquête de la victoire un électorat plus favorable qu'un électorat beaucoup moins et encore plus dans un pays où la population est jeune 35 ans environ.

Je pourrais faire cela aussi sur les minorités par rapport au Blanc etc... Pour montrer que Biden a eu une stratégie de primaire très bonne se servir de Sanders comme repoussoir et par la presse/sondage dire que Trump gagnerait si c'était Sanders. La réalité c'est que le candidat pour moi le plus à même de battre Trump n'était ni Sanders, ni Biden.

Je le précise car vous semblez me prendre pour un partisan de Sanders et comme je vous l'ai déjà dit je ne suis pas un partisan de Sanders pour la simple raison que je le considère comme trop à droite pour moi.

Mais bon passons. Il s'agit pour moi d'évaluer le potentiel de mobilisation de chaque candidat par tranche d'âge et celui qui aurait eu le moins de perte.
Je sais que vous ne considérez pas les premiers états comme représentatif vous préférez la Caroline du Sud avec une surrépresentation du vote noir et âgé en aucune mesure semblable au reste des USA et des états (71% du vote 45+ et 56% du vote noir).

Toujours est il que le candidat le plus stable sur toutes les tranches d'âges était Buttigieg.
Vous me parlez du vote noir ce n'est pas le vote noir qui a fait défaut à Clinton mais le vote de jeunes et parmi ces jeunes le vote jeunes des minorités y compris les jeunes noirs.

Il est là le souci pour moi il n'y aura pas de participation du vote noir lors des élections générales si les démocrates ne sont pas capables de mobiliser les jeunes et les jeunes issus des minorités.

Le fameux plafond de verre sera celui là comme je le dis et je le répéterais encore Biden ne pourra pas plus mobiliser de personnes âgés et susceptible de voter démocrate que ce qu'il y a de personnes âgés au sein des Etats Unis.

Obama a gagné parce qu'il a mobilisé l'intégralité des forces du pays, Biden pourra t il le faire je dis déjà non.

Et concernant votre vieil argument voulez vous continuer avec le président en place ou non, je continue à penser que cet argument est contradictoire avec les élections de Midterms qui ont montré sauf rare cas que la question principale et plutôt est ce que le candidat qui à en face du président ferait un bon candidat et est à même de pouvoir gouverner le pays.

Concernant les primaires on ne regarde jamais les performances de Trump dans une primaire factice, je les trouve très bon pour un candidat contesté y compris parmi sa base à en croire la presse.

Je trouve qu'on en parle jamais, il y a t il un souci qui pourrait fausser certaines interprétations si on regarde de plus près ?

Et concernant les midterms, si on fondait le raisonnement sur celles-ci, quasi aucun président des USA aurait été élu pour un second mandat tellement elles sont défavorables au pouvoir en place.

Ce qui est intéressant de constater c'est que sur celle de 2018 c'est que l'effondrement en voix des républicains entre la générale et 2018 est moins conséquent que les autres présidents depuis 2000.

Connaissant les résultats qui en ont découlé on peut s'interroger si la victoire démocrate n'est pas en trompe l’œil.
C'est par exemple 10M de voix de plus que le score des Midterms de 2014 pour les républicains, lesquelles ont été favorable en siège au républicain.
Donc moi les interprétations issues de celles-ci je ne les utilise très peu voire pas du tout.

Pour les répartitions géographique les grandes villes etc. cela ne date pas que de ces élections les démocrates ont un vote favorable de cette partie de la population déjà depuis Obama.

[Eco92]

Pour les jeunes noirs il suffit de quelques calculs issus de polls du nw times comme CNN pour avoir le nombre.
De toute façon comme je vous l'ai expliqué la clé du succès démocrate aurait du passer par un électorat jeune et latinos. Vous continuez de croire que c'est l'électorat noir et vieux qui feront que Biden sera compétitif et président.

Sur ce point on peut en parler longtemps mais visiblement personne ne changera d'avis. Personnellement je ne vois pas comment vous pouvez penser qu'un électorat qui ne vote pas peut être la clef. Le mobiliser est un pari, c'était celui de Sanders, et tout a montré qu'il n'a pas réussi à surmobiliser cet électorat jeune. Pour les noirs il contre-performe totalement par rapport à Biden (comme face à Clinton, ce que je ne comprends pas et juge injuste vu l'engagement ancien de Sanders mais bon...).
Donc bon on peut considérer que c'est la clef pour les démocrates mais en tout état de cause aucun candidat démocrate n'aurait eu cette clef, s'engager sur autre chose paraît un peu moins risqué.

Je n'aime pas les gens qui abandonnent avant même le suffrage de leur propre état et dans des circonstances que je trouve encore une fois déplorables. Une défaite et puis s'en va. Même pas le cran de se tester dans un super tuesday très décevant alors que Warren elle l'a fait et est parti avec les honneurs.

Intéressant, moi je lisais plutôt que Warren s'était accroché de manière un peu puérile, égocentrique et handicapant lourdement Sanders et le camp progressiste par son refus de se rallier. Personnellement j'ai assez peu d'opinion sur la question mais dans les militants de Sanders Warren finissait par paraître presque plus détestée que Biden. Et était vue comme un sous-marin de ce dernier.

[nigdugg]

Pour les jeunes noirs il suffit de quelques calculs issus de polls du nw times comme CNN pour avoir le nombre.
De toute façon comme je vous l'ai expliqué la clé du succès démocrate aurait du passer par un électorat jeune et latinos. Vous continuez de croire que c'est l'électorat noir et vieux qui feront que Biden sera compétitif et président.

Sur ce point on peut en parler longtemps mais visiblement personne ne changera d'avis. Personnellement je ne vois pas comment vous pouvez penser qu'un électorat qui ne vote pas peut être la clef. Le mobiliser est un paris, c'était celui de Sanders, et tout a montré qu'il n'a pas réussi à surmobiliser cet électorat jeune. Pour les noirs il contre-performe totalement par rapport à Biden (comme face à Clinton, ce que je ne comprends pas et juge injuste vu l'engagement ancien de Sanders mais bon...).
Donc bon on peu considérer que c'est la clef pour les démocrates mais en tout état de cause aucun candidat démocrate n'aurait eu cette clef, s'engager sur autre chose paraît un peu moins risqué.

Je n'aime pas les gens qui abandonnent avant même le suffrage de leur propre état et dans des circonstances que je trouve encore une fois déplorables. Une défaite et puis s'en va. Même pas le cran de se tester dans un super tuesday très décevant alors que Warren elle l'a fait et est parti avec les honneurs.

Intéressant, moi je lisais plutôt que Warren s'était accroché de manière un peu puérile, égocentrique et handicapant lourdement Sanders et le camp progressiste par son refus de se rallier. Personnellement j'ai assez peu d'opinion sur la question mais dans les militants de Sanders Warren finissait par paraître presque plus détestée que Biden. Et était vue comme un sous-marin de ce dernier.

Concernant Warren elle a été perçue comme cela parce que justement elle est allée plus loin que les deux autres. D'ailleurs c'est intéressant de se poser la question du pourquoi elle reste plus longtemps que les autres alors qu'elle subit des revers plus importants lors des 4 premiers états que les deux autres.

Je peux les comprendre et l'idée du sous marin n'est pas si farfelue quand on regarde ce qui s'est produit.

Sinon concernant la première réponse sur la mobilisation Obama gagne avec une surmobilisation des jeunes. La plus grosse progression plus de 25% et bénéficie d'une hausse de la participation générale. Elle est là la clé au plus il y aura d'abstention au plus Trump sera fort.
on en reparlera au lendemain de la défaite démocrate.

[Corondar]

Comme vous m'aviez dit il y a un plafond de verre pour Sanders je vous avais affirmé qu'il en existait un pour Biden beaucoup plus important et plus invisible sauf quand on y regarde de plus près. En effet, il s'agit de comprendre quelle catégorie d'âge à le réservoir le plus extensible pour vous porter au pouvoir.
Exemple, un état comme le Michigan a 9,85 % de personnes entre 18 et 24 ans, 24,71 % de personnes entre 25 et 44 ans, 27,95 % de personnes entre 45 et 64 ans et 13,78 % de personnes de 65 ans et plus. Population totale : 9 986 857 habitants.
Donc 983705 18-24, 2467752 25-44, 2791327 45-64, 1376189 65+.
Pour l'aspect pratique je regroupe les chiffres en deux catégories 18-44 et 45+. On a donc 18-44= 3451457. 45+= 4167516.

Une fois qu'on possède ces chiffres on peut constater la quantification des réservoirs sur les primaires.

Regardons les chiffres de la primaires : 1,587,679 votants soit 15.90% de la population totale.
Analysons la mobilisation par tranche d'âge 18-44=37% et 45+=63%.
Donc on a 18-44= 587441 et 45+=1000238.

Donc population mobilisée entre participants primaire et population pays par tranche d'âge en pourcentage on a :
18-44 = 17.02% (587441*100)/3451457=17.02 et 45+ = 24% (1000238*100)/4167516=24.00002

On a par conséquent 17.02% de la population globale âgé de 18-44 qui ont voté lors de cette primaire et 24% 45+.

Générale :
La meilleure participation en nombre de votant a été 2008 (vous pouvez regarder différentes sources) soit 5 071 218 votants.
Obama = 2,867,680 votants (57.4%).
Les exits polls des générales
La participation par tranche d'âge : 20% 18-29, 28% 30-44, 37% 45-64 et 16 65+. Je regroupe encore en deux catégories 18-44 et 45+, 18-44 = 48% et 45+ = 52%.

En nombre de votant on aurait 18-44 = 2434185 votants et 45+ = 2637033 votants.

Score d'Obama par tranche d'âge
18-44 = 62% 45+= 52.5%
18-44= (62*2434185)/100= 1509195 votants et 45+=(52.5*2637033)= 1384442 votants

Si je reprends les chiffres de la primaire pour comparaison avec le plus haut score d'Obama j'obtiens
Obama = 2,867,680 votants

Participation primaire 1,587,679 votants
Soit 55,36% des voix d'Obama.

Maintenant par tranche d'âge
J'ai dit plus haut les chiffres de la participation primaire par âge sont :
Donc on a 18-44= 587441 et 45+=1000238.

Résultats Obama
18-44= (62*2434185)/100= 1509195 votants et 45+=(52.5*2637033)= 1384442 votants

Comparaison Voix Obama par rapport vote primaire
18-44= (587441*100)/15091195 = 38.92% des voix de Obama
45+= (1000238*100)/1384442 = 72.25% des voix d'Obama

Encore une fois vous basez tout sur des calculs établis en fonction d'exit polls (qui ont des marges d'erreur inhérentes à tout sondage, et qui peuvent offrir des chiffres parfois très différents selon les exit polls que vous regardez). Encore une fois vous faites des comparaisons entre primaires et générales, qui ont des dynamiques et des populations différentes (pour s'en convaincre il suffit de constater qu'en 2016, Clinton perd les primaires du Colorado et du Minnesota, mais qu'elle remporte ces états à la générale, là où Trump perd les primaires du Wisconsin et de l'Ohio, mais les gagne à la générale, on pourrait citer plein d'exemples de ce genre).
Pour faire un comparatif, votre analyse consiste à multiplier des choux par des tomates pour connaitre le nombre de petits pois.
Mais même si on suit votre raisonnement, ce n'est pas parce qu'il y aurait un réservoir de voix abstentionnistes plus grand chez les jeunes que la seule marge de progression des démocrates est chez eux. Ils peuvent aussi essayer d'augmenter la proportion d'électeurs plus âgés qui votent pour eux. Encore une fois, l'un n'empêche pas l'autre. Et, il est plus simple de mobiliser des gens qui ont l'habitude de voter que des populations massivement abstentionnistes.
Juste pour rappel également, le comportement électoral des 18-30 ans est différent des 30-44 ans (mélanger les deux dans une même tranche d'âge est déjà un choix qui a des conséquences importantes en biaisant l'échantillon retenu).
Enfin, l'élection de 2008 est une élection sans sortant, après 8 ans d'occupation de la Maison Blanche par un même parti. C'est une élection à la typologie interne très différente de celle avec un président sortant. Si vous voulez faire des comparatifs, il serait plus pertinent de prendre l'élection présidentielle de 2012.

Rien qu'en regardant ces chiffres on constate que la stratégie de Biden de surmobiliser les 45+ a marché et de se servir de Sanders de repoussoir par l'establishment aussi. Ils ont appelé les 45+ à faire barrage à Trump : principal mot d'ordre des démocrates (quand tu n'as pas beaucoup d'idées c'est toujours mieux de faire cela).

Faire barrage à Trump dans une élection de primaires démocrates ? Les millions d'électeurs qui ont voté pour Biden lors de ces primaires ne sont pas "l'establishment" vous savez...Ce sont des vrais gens, des électeurs en somme.

Donc la stratégie Biden a marché et il obtient des scores plus larges que Sanders lors de ses primaires, mais est ce que c'était la bonne stratégie pour gagner dans ces primaires.

Je suis un peu perdu là : la bonne stratégie c'est celle qui permet de perdre ?

Quand on voit qu'il est quasiment au 3/4 des voix d'Obama le meilleur résultat dans le Michigan depuis lors on peut se poser la question.

Là aussi je suis à peu perdu : c'est mieux que d'obtenir la moitie du meilleur résultat je suppose (cas de Sanders et Clinton 4 ans plus tôt ?). La conclusion logique de ce comparatif devrait être que Biden est en meilleure position que ne l'étaient Clinton ou Sanders pour remporter cet état du coup, non ?

Le fameux plafond de verre invisible de Biden se situe bien là et dans la stratégie de mobiliser une population qui est moins nombreuses à voter démocrate généralement fourchette pour les 45+ 45% à 53% que les 18-44 51 à 62%.

Encore une fois, je ne vois toujours pas pourquoi il serait plus difficile de convaincre des 45 ans et + de voter démocrates que des moins de 30 ans ? On parle d'un état qui s'est joué à 10 000 voix il y a 4 ans : que ce soit chez des 45 ans et + ou des 30 ans et -, vous n'avez pas besoin de faire beaucoup bouger les lignes pour changer le résultat.

Il apparaît donc favorable de mobiliser dans une stratégie de conquête de la victoire un électorat plus favorable qu'un électorat beaucoup moins et encore plus dans un pays où la population est jeune 35 ans environ.

En une phrase vous résumez pourquoi la mobilisation de l'électorat afro-américain (électorat le plus favorable aux démocrates et de loin) est en effet une priorité absolue pour les démocrates. Et, pour mémoire, l'âge moyen aux USA tourne désormais autour des 38-39 ans

Je sais que vous ne considérez pas les premiers états comme représentatif vous préférez la Caroline du Sud avec une surrépresentation du vote noir et âgé en aucune mesure semblable au reste des USA et des états (71% du vote 45+ et 56% du vote noir).

Pour la millième fois, oui, dans le cadre des primaires démocrates, la population qui vote dans des primaires démocrates en Caroline du Sud est plus représentative de la population moyenne qui va voter dans l'ensemble des primaires démocrates, que la population qui vote dans des primaires démocrates en Iowa ou au New Hampshire. Là aussi, pour s'en convaincre, il suffit de constater que, historiquement, la Caroline du Sud vote plus souvent pour les vainqueurs des primaires démocrates que l'Iowa ou le New Hampshire. L'électeur afro-américain représente, et de loin, le premier contingent des participants aux primaires démocrates (entre 30 et 40% des participants des primaires démocrates sont des Afro-Américains).
Le problème est qu'encore une fois vous comparez la population qui vote aux primaires à la population qui vote à la générale.

Toujours est il que le candidat le plus stable sur toutes les tranches d'âges était Buttigieg.
Vous me parlez du vote noir ce n'est pas le vote noir qui a fait défaut à Clinton mais le vote de jeunes et parmi ces jeunes le vote jeunes des minorités y compris les jeunes noirs.

Vous aurez du mal à me convaincre qu'un candidat faisant des scores infinitésimaux auprès des minorités puisse être le candidat le plus stable sur les tranches d'âge au sein de primaires démocrates. Auprès des tranches d'âges chez les Blancs éventuellement ?
Et, là aussi, pour la millième fois, si, lors de la générale de 2016, le vote noir a fait défaut à Clinton dans plusieurs états clefs par rapport à Obama 4 ans plus tôt (Michigan, Floride, Pennsylvanie au moins, où dans ces états la participation des Noirs est inférieure à celle de 2012).

Il est là le souci pour moi il n'y aura pas de participation du vote noir lors des élections générales si les démocrates ne sont pas capables de mobiliser les jeunes et les jeunes issus des minorités.

Encore une fois, je ne vois pas pourquoi l'un et l'autre s’excluraient ? Là aussi, les Afro-Américains âgés votent plus que les jeunes.

Obama a gagné parce qu'il a mobilisé l'intégralité des forces du pays, Biden pourra t il le faire je dis déjà non.

En 2012, Obama gagne sans les jeunes, et en enregistrant des scores inférieurs à ceux de 2008, qui reste une exception américaine en terme de participation. Encore une fois, faire de cette élection là le mètre étalon de référence me parait un peu biaisé (les démocrates ont gagné des élections présidentielles en dehors de celle de 2008).

Et concernant votre vieil argument voulez vous continuer avec le président en place ou non, je continue à penser que cet argument est contradictoire avec les élections de Midterms qui ont montré sauf rare cas que la question principale et plutôt est ce que le candidat qui à en face du président ferait un bon candidat et est à même de pouvoir gouverner le pays.

Ce n'est pas un argument mais un fait historique : quand il y a un président sortant, sa réélection éventuelle se résume à un référendum sur sa personne et son bilan. Ce n'est jamais un référendum sur son opposant. Par contre je ne vois pas ce que les midterms viennent faire dans ce constat historique ?

Concernant les primaires on ne regarde jamais les performances de Trump dans une primaire factice, je les trouve très bon pour un candidat contesté y compris parmi sa base à en croire la presse.
Je trouve qu'on en parle jamais, il y a t il un souci qui pourrait fausser certaines interprétations si on regarde de plus près ?

En l’occurrence si, puisque c'est justement ce comparatif qui me fait penser que le Wisconsin votera plutôt pour Trump que pour Biden. Mais les primaires républicaines nous confirment ce que l'on savait déjà : Trump est ultra populaire auprès de la base républicaine. Cela ne nous renseigne pas beaucoup sur son influence au delà de son camp...
Parce que des articles de presse disant que Trump a un problème avec la base républicaine, personnellement, je n'en ai lus aucun. Les républicains never trumper sont ultra minoritaires, et ne font plus vraiment partis du GOP...
Je serais curieux de connaitre vos sources journalistiques présentant un problème entre Trump et sa base ?

Et concernant les midterms, si on fondait le raisonnement sur celles-ci, quasi aucun président des USA aurait été élu pour un second mandat tellement elles sont défavorables au pouvoir en place.

Ce qui est intéressant de constater c'est que sur celle de 2018 c'est que l'effondrement en voix des républicains entre la générale et 2018 est moins conséquent que les autres présidents depuis 2000.

Connaissant les résultats qui en ont découlé on peut s'interroger si la victoire démocrate n'est pas en trompe l’œil.
C'est par exemple 10M de voix de plus que le score des Midterms de 2014 pour les républicains, lesquelles ont été favorable en siège au républicain.
Donc moi les interprétations issues de celles-ci je ne les utilise très peu voire pas du tout.

Etant donnés que les résultats des midterms sont raccord avec le prolongement des évolutions entrevues en 2016, au contraire, elles me paraissent assez pertinentes. Par contre, soit vous occultez complètement les résultats des midterms, soit vous les prenez dans leur globalité. Constater que les républicains ont progressé de 10 millions de voix entre 2014 et 2018 c'est un peu court si dans le même temps vous ne constatez pas que les démocrates ont progressé de 25 millions de voix.
Pareil : vous pouvez constater que les républicains perdent 13 millions de voix par rapport aux législatives de 2016, là où les démocrates n'en perdent qu'un million.

Pour les répartitions géographique les grandes villes etc. cela ne date pas que de ces élections les démocrates ont un vote favorable de cette partie de la population déjà depuis Obama.

On ne vous parle pas de l'électorat urbain, mais de l'électorat péri urbain. Ce dernier est en train de déserter les républicains, et cette modification de comportement électoral est elle beaucoup plus récente. La prédominance des démocrates sur les centre urbains et des républicains sur les campagnes est elle actée depuis longtemps. Le basculement des péri-urbains des républicains vers les démocrates est lui un phénomène nettement plus récent (et donc moins ancré que celui des villes et des campagnes).
A mon avis, sur l'élection de novembre, le choix des électeurs péri-urbains est au moins aussi capital (peut-être même un peu plus ?) que la mobilisation des minorités, des jeunes, des cols bleus, ou des seniors.

Concernant Warren elle a été perçue comme cela parce que justement elle est allée plus loin que les deux autres. D'ailleurs c'est intéressant de se poser la question du pourquoi elle reste plus longtemps que les autres alors qu'elle subit des revers plus importants lors des 4 premiers états que les deux autres.

Je peux les comprendre et l'idée du sous marin n'est pas si farfelue quand on regarde ce qui s'est produit.

Sinon concernant la première réponse sur la mobilisation Obama gagne avec une surmobilisation des jeunes. La plus grosse progression plus de 25% et bénéficie d'une hausse de la participation générale. Elle est là la clé au plus il y aura d'abstention au plus Trump sera fort.
on en reparlera au lendemain de la défaite démocrate.

Concernant les primaires démocrates, la grosse différence surtout c'est que les tenants du courant modéré et du courant libéral avaient des stratégies diamétralement opposées :
1) du côté des libéraux, Sanders et Warren ont acté très tôt que le courant libéral ne pouvait être majoritaire seul, et que la seule chance pour un représentant de ce courant d'empocher la nomination démocrate était de voir une brokered convention, avec un morcellement du vote modéré.
Dans un premier temps, Warren a tenté de prendre le leadership du courant libéral à Sanders. On a eu une période vers septembre-octobre 2019 où on a pu croire que Warren était en passe de prendre l'ascendant sur Sanders (essentiellement après la crise cardiaque de ce dernier), mais le sénateur du Vermont a finalement repris la main sur le courant libéral.
Face à ça, Warren a donc réajusté sa stratégie : il ne s'agissait plus pour elle de viser le leadership du courant libéral, mais d'arriver 3e à la brokered convention, derrière Sanders et Biden. Son calcul était qu'elle apparaîtrait alors comme la candidate de compromis entre les deux ailes.
Dans son cas, sa stratégie lui imposait d'aller jusqu'au Super Tuesday. Après celui ci, elle n'a pu que constater qu'il n'y aurait pas de brokered convention, et que même une 3e place ne lui permettrait pas de jouer la faiseuse de roi.
2) du côté des centristes, la situation était fort différente. Biden faisait office de candidat naturel de ce courant (tout comme Sanders faisait office de candidat naturel des libéraux), courant majoritaire. Si Buttigieg, Klobuchar ou Bloomberg voulaient s'imposer, il fallait qu'ils tuent (politiquement seulement :) ) Biden, mais il fallait qu'ils le fassent vite et fort.
Bloomberg a commis la boulette classique de complètement snober les 4 premiers états, Buttigieg et Klobuchar ont tout misé sur les deux premiers états. Pour eux, ça a pas trop mal fonctionné sur ces deux états, surtout pour Buttigieg, mais il y a eu des ratés (pole position de Sanders plutôt que de Buttigieg, fiasco des caucus de l'Iowa qui a limité le momentum de Buttigieg, concurrence mutuelle de Buttigieg et Klobuchar sur le même créneau). L'autre élément c'est que la campagne Biden a anticipé très tôt la claque des deux premiers états, et qu'elle a tout misé sur le rebond de la Caroline du Sud. Après le Nevada (caucus, où Biden arrive second, sans y faire campagne, alors que Buttigieg avait lui investi l'état) et la Caroline du Sud, il était déjà évident que Buttigieg et Klobuchar avaient échoué (peut-être de peu ?) à tuer Biden, et que ce dernier conservait la pole position au sein du courant centriste (surtout Buttigieg et Klobuchar avaient des scores anémiques chez les miniorités).
Bref, pour eux, l'échec de leur stratégie était déjà patent avant le super tuesday. Et eux ne gagnaient absolument rien à une brokered convention, à part aider le courant libéral (dont ils ne font pas partis et avec lequel ils ont moins de complémentarités qu'avec Biden) à obtenir la nomination en étant minoritaire. A partir de là, ils ont fait une lecture politique de la situation et ont tiré les conclusions. C'est juste que pour Warren cette lecture et cette conclusion est intervenue après le Super Tuesday plutôt qu'avant, parce que les stratégies n'étaient pas les mêmes.

Enfin, concernant Warren et Sanders, on l'a déjà souligné ici, mais si ils sont tous deux issus du courant libéral (d'ailleurs, si on regarde les historiques de vote des deux sénateurs et leur classement idéologique qui en découle, Warren est en fait plus à gauche que Sanders), ils offrent tous les deux des options et des coalitions très différentes.
Sanders est sur une ligne révolutionnaire, Warren sur une ligne réformiste (ligne de division interne ultra classique au sein des forces de gauche). Sanders s'adresse à des électeurs jeunes et populaires, Warren s'adresse à des électeurs nettement plus aisés, ayant surtout fait des études longues.
Ces différences ont abouti à une situation un peu étonnante sur le papier : lors des primaires les relations entre Sanders et Warren étaient beaucoup plus tendues que les relations entre eux et les tenants du courant centriste.

Sinon, pour essayer de relancer le topic sur des éléments un peu plus factuels (et surtout d'actualités), Amash justifie son abandon en disant qu'il en est venu à la conclusion qu'il ne pouvait gagner la présidentielle : je ne suis pas certain qu'il fallait un comité exploratoire pour en arriver à cette conclusion :).
https://edition.cnn.com/2020/05/16/poli ... index.html