nigdugg a écrit:J'adore votre proportion à voir que tout va bien du côté démocrate et que Biden est un candidat très costaud. On parle d'une primaire où le candidat Biden bénéficie d'un abandon de tous les candidats depuis début avril il apparaît pas comparable de faire un rapprochement avec les enjeux de la primaire républicaine qui s'est arrêté pour les derniers candidats 03/05. Il restait donc de l'enjeu dans celle-ci et par conséquent la mobilisation des électeurs des autres camps étaient encore durable sur quelques jours voire semaines.
Ici on parle à priori d'après ce qu'on me dit d'un candidat qui a tué la primaire. Nous sommes 1 mois et demi après l'abandon du dernier candidat et il m'apparaît important de constater que 33% des votants de ces élections n'ont pas voté pour le candidat désigné. Si pour vous cela n'a aucune signification on verra par conséquent qu'elles seront vos analyses lors des primaires de Juin.
Je ne dis pas que Biden est très costaud et que tout va bien, je ne fais que constater qu'il enregistre les scores attendus pour un candidat dans sa situation par rapport aux précédents historiques, et que, par rapport aux primaires de son parti il y a 4 ans, cela le met dans une meilleure position que la candidate de son parti il y a 4 ans, qui elle n'obtenait pas les scores attendus sans sa situation par rapport aux précédents historiques.
Si vous jetez un œil sur le lien que j'ai mis dans mon post précédent, vous remarquerez que sur les primaires démocrates de 2004, alors que Dean abandonne officiellement à la mi février, et que Edwards abandonne début mars, les deux arrivent encore à empocher un état après leurs abandons (le Vermont pour Dean, la Caroline du Nord pour Edwards). Vous constaterez également que même plusieurs mois après que Kerry se retrouve seul en scène, il y a encore des états où il navigue entre les 60 et 70% (Arkansas, Kentucky, Montana).
On peut aussi regarder les primaires républicaines de 2016 si vous voulez.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Primaires ... in_de_2016Trump se retrouve officiellement seul en scène à partir de début mai, vous constaterez que ses résultats en juin oscillent entre 67 et 80% (et que si on fait la moyenne il doit tourner autour des 72 ou 73%).
Après, je vous cite :
Nous sommes 1 mois et demi après l'abandon du dernier candidat et il m'apparaît important de constater que 33% des votants de ces élections n'ont pas voté pour le candidat désigné.
Ces élections ? Au pluriel ? On ne parle que de l'Oregon pour le 1/3 là . On a eu d'autres états qui ont voté depuis l'abandon effectif de Sanders. Plusieurs où Biden dépassent les 70%, voire les 75% (Wyoming, Nebraska, Kansas, Ohio).
Encore une fois, quand vous annoncez des phrases de ce genre, assurez vous que les chiffres auxquels vous faites référence correspondent bien à votre propos.
Quant à votre "on dit qu'un candidat a tué la primaire", je ne sais qui est "on", ni ce qu'il pense. Dire que les primaires démocrates sont terminées et que Biden les a remportées, c'est pas un "on dit", mais un simple constat. Tout comme constater que les scores qu'il enregistre en pourcentages sont tout à fait standards aux précédents historiques des primaires, c'est là aussi un simple constat. Tout comme de constater que Clinton elle n'obtenait pas ces scores attendus en 2016, là aussi c'est un simple constat.
Enfin, personnellement, je considère au contraire qu'il est très important que les électeurs démocrates qui souhaitent ne pas (encore ?) voter pour Biden puissent ne pas le faire sur la fin de ces primaires. Et, à priori, c'était bien le plan de Biden et Sanders, qui ont tous les deux fait beaucoup pour que Sanders (je précise que Warren et Gabbard aussi apparaissent encore sur les bulletins de vote côté démocrates) puisse continuer à recevoir des voix et des délégués. Cela fait clairement partie de leur stratégie commune sur la deuxième phase des primaires, qu'ils perçoivent apparemment comme une phase de transition entre le retrait de Sanders et la convention. J'ai le sentiment que les deux pensent que cette période permet aux électeurs de Sanders de faire le deuil de sa défaite ? Mais là c'est une interprétation personnelle qui ne repose pas sur une analyse froide et objective de chiffres, mais plutôt sur les attitudes, les actes et les propos des deux candidats depuis plus d'un mois maintenant. Et ne lisant pas dans les boules de cristal, je ne saurais dire si cette stratégie fonctionnera ou pas.
Et j'irais même plus loin : je trouve plutôt positif pour Biden que des électeurs de Sanders continuent à participer aux primaires démocrates pour voter pour le sénateur du Vermont, plutôt que d'imaginer ces électeurs là se détourner complètement du processus électoral des démocrates. Intuitivement, j'aurais tendance à dire que les électeurs pour qui c'était Sanders ou rien, ils ne votent même plus aux primaires démocrates ?
nigdugg a écrit:Concernant votre deuxième réponse ce n'est pas le fait que les autres présidents tournés autour des 90% c'est surtout que Bush ou Obama ont enregistré des scores en baisse par rapport à leurs scores lors de leurs primaires respectives.
Trump dépassera son score de 2016, un première pour un président en place dans une primaire sans enjeu. Il apparaît nécessaire de le dire. Voilà les différences des chiffres ce n'est pas le score mais le nombre de voix qui est impressionnant car comme j'ai dit c'est la première fois qu'un candidat président dans une primaire sans enjeu améliore son score.
Cela tombe bien du coup que dans mon post je souligne que la participation aux primaires républicaines est exceptionnelle pour une primaire sans enjeu :). Et que là aussi, on ne peut que faire le même constat pour les démocrates et leurs primaires sans enjeu désormais.
nigdugg a écrit:
Enfin vous considérez Biden comme étant compétitif sur tous et dans tous les états, à croire presque qu'il n'aurait aucun défaut. J'aimerais savoir si vous le placez comme plus compétitif qu'Obama dans certains états ?
Il semble assez évident que de nous deux, celui qui fait une grosse fixation sur Biden, c'est plutôt vous que moi. Si Sanders (ou Buttigieg) était le seul candidat en lice et qu'il obtenait les scores actuels de Biden, je constaterais de même que Sanders (ou Buttigieg) obtiendrait des résultats plus que classiques pour un candidat dans sa position.
Quant à une éventuelle comparaison entre Obama et Biden, déjà , il y a beaucoup de biais dans cette comparaison. En 2008, Obama est le candidat du parti démocrate après que les républicains aient occupé la Maison Blanche pendant 8 ans (constat historique qui joue donc en faveur du candidat démocrate), alors que le président sortant républicain est très impopulaire et que le pays entre dans une crise économique grave (deux constats historiques qui jouent encore en faveur du candidat démocrate). En 2012, Obama est président sortant. Aussi bien en 2008 qu'en 2012, indépendamment des forces propres ou des qualités et défauts propres à Obama, les deux situations historiques favorisent grandement le candidat démocrate.
En 2020, Biden affronte un président sortant, cet élément historique là joue contre lui.
Donc pour répondre à votre question, avant même de comparer Biden et Obama, on ne peut que constater que Biden est déjà moins compétitif qu'Obama (ou plutôt, que l'élection de 2020 est moins compétitive pour un démocrate que les élections de 2008 et 2012). Ensuite, on peut penser ce qu'on veut d'Obama, mais c'était un personnage ultra charismatique, ce que n'est pas Biden. Donc oui, Obama était plus compétitif que Biden. Par contre, je rappellerais quand même que Biden était le VP d'Obama, aussi mauvais soit-il, il n'a pas empêché le ticket démocrate d'être élu en 2008 puis réélu en 2012 :).
Encore une fois, mon analyse des résultats de Biden sur les primaires de 2020 actuellement ne se fait que dans le cadre d'un comparatif avec les résultats de Clinton sur les primaires 2016. Mais j'ai le sentiment que vous ne percevez toujours pas cet élément primordial de mon analyse (à cause je pense de votre fixation sur la personne de Biden).
Personnellement j'en suis encore à analyser les primaires de 2020 et à les comparer à celles de 2016 (aussi bien côté démocrates que républicains). Moi je n'ai pas encore opéré le basculement sur l'analyse de la générale. Si vous pensez que la générale est déjà pliée avant même d'avoir commencé, libre à vous.
nigdugg a écrit:Concernant les surprises je pense que la Pennsylvanie va forcément être à scruter de prêt surtout dans les zones points "forts" démocrates de l'état.
A ne pas négliger les scores de Trump dans le Maryland et Rhode Island deux "fiefs" démocrates.
Comme quoi, personnellement ce sont surtout les résultats dans les comtés de banlieues qui vont m'intéresser en Pennsylvanie, étant donné que c'est dans ces comtés là que Trump a fait la différence face à Clinton il y a 4 ans. Dans les comtés bleus horizons de Philadelphie et Pittsburgh, je ne m'attends personnellement à rien de particulièrement surprenant ?
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
