nigdugg a écrit:Victoire certaines républicaines Michigan, Floride, Pennsylvanie, New Hampshire et Nevada. Pourquoi je ne les mets pas avec les autres car ce sont des swing states pour beaucoup de personnes et par conséquent je les différencie même si pour moi la victoire sera là avec plus ou moins d'écarts de voix entre les deux candidats.
Mais puisque vous ne les considérez pas comme des
swing states, je ne vois pas pourquoi vous les mettez dans les
swing states du coup ?
nigdugg a écrit:Il y a certaines choses qui m'interpellent dans certains pronostiques par exemple mettre l'Ohio en lean alors que depuis quelques années le virage républicain est affirmé et je ne vois pas pourquoi cela devrait être revu.
Je ne peux pas parler pour les autres, mais en ce qui me concerne il me faut plus qu'une élection présidentielle pour changer définitivement le statut d'un état. Dans le cas de l'Ohio, on parle d'un état qui a été considéré comme le plus important des
swing states pendant plusieurs décennies, et qui a encore voté pour un candidat présidentiel démocrate en 2008 et 2012 (on notera d'ailleurs qu'il a toujours voté pour le vainqueur depuis longtemps). Pour faire un parallèle, il a fallu plusieurs cycles électoraux pour que le Missouri puis la Virginie ne quittent la zone
swing state. L'Ohio n'est qu'au début de cette sortie, il me parait donc encore un peu précoce pour le mettre en
safe républicain. D'autant que le résultat des primaires de cette année en Ohio n'a pas montré une suprématie républicaine dans la participation, et que, comme on l'a rappelé, les élus locaux dans cet état (qu'ils soient démocrates ou républicains) sont plutôt des centristes (l'état a d'ailleurs un sénateur républicain et un sénateur démocrate).
nigdugg a écrit:Concernant le Wisconsin et le Minnesota je me laisse un temps de réflexion car il demeure plusieurs interrogations pas encore résolues concernant la présence ou non de petits candidats ainsi que la dynamique de campagne.
Différence avec le Michigan, je considère le candidat démocrate beaucoup moins certains que vous dans cet état malgré les apparences parfois trompeuses qu'il peut avoir et se fonder uniquement sur 2018 pour le rendre compétitif est selon moi d'une inexactitude électorale importante.
Déjà , comme je l'ai signalé plus haut, les
midterms de 2018 sont loin d'être le seul élément qui entre dans mon modèle. Il y a les résultats électoraux des 20 dernières années, l'étiquette partisane des différents postes politiques de l'état (gouverneurs, sénateurs, assemblées locales...), le résultat des primaires de 2020 (et le comparatif avec 2016), quelques spécificités locales (il y a encore peu je mettais la Floride en
tilt républicain, je l'ai passée en
toss up suite aux problèmes rencontrés par les chômeurs pour s'inscrire aux aides d'état à cause d'un système mis en place par les républicains, et par le fait que les seniors de l'état puissent ne pas trop apprécier le discours des républicains disant que laisser mourir quelques personnes âgées n'est pas très grave si ça peut sauver l'économie...).
Pour en revenir au Michigan, le plus important dans le résultat de 2018 pour moi ce sont les référendums facilitant l'inscription et la participation électorales. Là où le Wisconsin continue à radier des centaines de milliers d'électeurs (le gouverneur démocrate a ici eu moins de succès que sa voisine du Michigan). Et, pour le coup, là aussi cela s'est vu lors des primaires : la participation des primaires démocrates a été très forte, et très supérieure à celle des primaires républicaines. Même si au Wisconsin le contexte fut très particulier et très perturbé, cet état a désormais une tradition de participation faible assez bien établie depuis pas loin d'une dizaine d'années.
Mais le bilan arithmétique est le suivant : sur les primaires de 2020 au Michigan, Biden a reçu 200 000 voix de plus que Trump, au Wisconsin Trump a reçu 30 000 voix de plus que Biden (je rappelle que dans les deux cas Biden affrontait un candidat actif dans ces états).
Ce qui m'interpelle du coup, c'est pas que vous donniez le Michigan à Trump (on a compris que votre élément personnel principal d'analyse pour vos pronos c'est que Trump est un excellent candidat et Biden un très mauvais), mais que vous considériez que le Wisconsin soit plus à la portée de Biden que le Michigan ? Honnêtement, si vous êtes à ce point persuadé que Biden va perdre le Michigan, alors ne vous fatiguez pas avec le Wisconsin : je ne vois pas comment Trump pourrait gagner le premier et perdre le second ? Je suis du coup assez curieux de savoir ce qui vous fait hésiter sur le Wisconsin ? Quel élément vous fait penser que Biden pourrait être plus compétitif au Wisconsin qu'au Michigan ?
nigdugg a écrit:C'est comme si en France on se fondait sur les résultats des élections législatives ou locales pour dire untel ou untel sera compétitif. Il y a tellement de paramètres dans ces élections locales ou par circonscriptions et not aussi de l'affect que je ne regarde jamais cela comme vecteur pour présager d'un résultat électoral. Pour faire un dernier parallèle le département du Vaucluse résultat Le Pen/Mélenchon/Fillon/Macron en 2017 résultats totalement différent aux législatives où les candidats de Mélenchon n'ont gagné aucune circonscription malgré une deuxième place. On aurait pu dire pourtant que le Vaucluse serait compétitif pour ces candidats pourtant car on regarde de plus prêt les résultats sont médiocres.
Vous allez me dire que les élections sont en même temps aux états Unis mais cela ne change pas le fait qu'il rentre en jeu plein de paramètres et enjeux locaux qui ne sont pas dans la présidentielle.
Outre que les élections sont en même temps (et que le paysage politique français n'a rien à voir avec celui américain), la grosse différence surtout c'est que le poste de gouverneur est capital (de même que le contrôle des assemblées locales) pour l'organisation du processus électoral et ses règles. Aux USA ce sont les états qui font leur code électoral et qui organisent le processus électoral. Dans le cas du Michigan, les victoires démocrates de 2018 ont été rentabilisées par la prise en main de ce processus électoral, et ça s'est nettement vu dans le résultat des primaires 2 ans plus tard. Tout comme les républicains ont massivement su rentabiliser certaines victoires locales depuis une dizaine d'années via le
gerrymandering et la purge des listes électorales.
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
