Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[pba]

Effectivement difficile de faire un prono dans cette élection atypique, cependant, comme le rappelle certains sites US, ils restent des fondamentaux dans beaucoup d'état que le peut donner soit bleu (dém) soit rouge (rép) à coup sûr
http://www.realclearpolitics.com/epolls ... e_map.html

Aujourd'hui, le site RCP donne 209 délégués pour Clinton, 154 pour Trump avec 175 indécis (parmi ceux-ci, 175 vraiment sûr Hilary et 95 Donald).
Le match se passe pour 175, voire 268 délégués .


le site de 270towin donne lui sur la base des sondages 246/126 en faveur de Clinton
http://www.270towin.com/maps/clinton-tr ... ctoral-map

et 273/175 sur la base du"consensus "

http://www.270towin.com/maps/consensus- ... ctoral-map

Pour les indécis selon RCP, Ohio (18), Floride (29), Michigan (16),Iowa (6),Nevada (6),Arizona (11),Wisconsin (10),Pennsylvannie (20),Virginia (13),Caroline du Nord (15),Georgie (16),New Hampshire (4),Missouri(10),Maine CD2 (1)

soit 14 "swing states "pour 175 délégués, mais 114 pour les 6 les plus "peuplés "
1)Pour ces 6 super swing states,sont très tangents Ohio, Floride,Caro du Nord,

Mais, Pennsylvanie, et à un degré moindre Michigan, sont plus Clinton

Georgie penche vers Trump

soit 62 tangents, 36 Clinton et 16 Trump

2)pour les "petits swing states ",
sont très indécis : Iowa,Nevada,Wisconsin,(6+6+10=22)
penchent vers Trump : Arizona,Missouri et Maine CD2(22)

Penchent vers Clinton: Virginie,New hampshire,(17)

soit 22 tangents, 17 Clinton et 22 Trump

soit aau total :53 Clinton, 38 Trump et 84 tangents

Ce qui ferait :209+53 =262 Clinton;154+38 =192 Trump et 84 tangents .
A aujourd'hui, 8 délégués à prendre pour Clinton et 78 pour Trump pour gagner : 1 seul grand Swing state ou 2 petits seraient nécessaires pour que Hilary gagne .....

Cependant, restons prudents :
sur la base des résultats de 2012, un déplacement de 2 points en moyenne de Romney au détriment de Obama, lui auarait procurer 69 délégués supplémentaires (et serait passé de 206 à 275, soit la victoire !

[manudu83]

Les sondages américains montrent des variations que les sondeurs nomment :

Presumptive nominee effect (remontée juste après avoir primaire gagnée)
Convention bounce (remontée après une convention réussie)
Underdog upraise (généralement entre mi aout et mi octobre, le challenger se rapproche, puis l'écart se reforme)

Difficile de dire si Trump est en underdog upraise ou s'il est en train de gagner.

A titre de comparaison McCain avait connu une embellie brutale du 1 septembre au 20 septembre passant d'un retard de 7 points à une avance de 1.5 puis Obama était repassé devant.
Romney avec une ampleur moindre avait eu le même effet debut octobre revenant de 4.5 de retard à l'égalité avant de perdre finalement de plus de trois points.

[Corondar]

Les sondages américains montrent des variations que les sondeurs nomment :

Presumptive nominee effect (remontée juste après avoir primaire gagnée)
Convention bounce (remontée après une convention réussie)
Underdog upraise (généralement entre mi aout et mi octobre, le challenger se rapproche, puis l'écart se reforme)

Difficile de dire si Trump est en underdog upraise ou s'il est en train de gagner.

A titre de comparaison McCain avait connu une embellie brutale du 1 septembre au 20 septembre passant d'un retard de 7 points à une avance de 1.5 puis Obama était repassé devant.
Romney avec une ampleur moindre avait eu le même effet debut octobre revenant de 4.5 de retard à l'égalité avant de perdre finalement de plus de trois points.

En effet, après des primaires très originales, la question était de savoir si la générale serait aussi atypique. Pour l'heure, en tout cas, les variations sondagières sont restées pile dans les standards des élections précédentes (presumptive nominee et convention bounce, comportement sondagier de certains états comme la Pennsylvanie...).
Tout comme Manu, je dirais qu'il est trop tôt pour savoir si on a actuellement affaire à un underdog raise ou à un véritable retournement de tendances. Pour l'heure, la différence avec les scrutins précédents, c'est que la liste des états potentiellement en jeu s'est allongée, avec certains états normalement acquis qui présentent des marges plus réduites que d'habitude (Maine, Texas, Arizona, Géorgie, Michigan, Wisconsin...). Là aussi, la question est de savoir si une avance moins grande d'un candidat met réellement tous ces états en jeu.
Le tout avec l'incertitude quant à d'éventuelles mobilisations différentielles : Trump est un épouvantail pour les minorités et les femmes, Clinton est un épouvantail pour les Blue Collars et les conservateurs.

[guillaume44]

C'est à travers ces sondages que l'on constate la force du Blue Wall. Donald Trump peut remporter la Floride, l'Ohio, l'Iowa et le Nevada (+l'ensemble des états de Mitt Romney) il ne serait toujours pas élu. 266 grands électeurs contre 272 pour Hillary Clinton

http://www.slate.fr/story/123479/possib ... oire-trump

Le Colorado n'est plus un swing state selon moi... La Virginie n'en était plus un non plus jusqu'à la semaine dernière ou j'ai vu quelques sondages montrant un écart de seulement de 2 points en faveur d'Hillary Clinton. Il faut voir si ce resserrement se confirme. Pour l'instant, je n'y crois pas. Quant au New Hampshire, je ne comprend pas l'acharnement de Donald Trump à vouloir y aller régulièrement... Il me semble de plus en plus hors d'atteinte.. Il devrait au contraire consolider sa très légère avance dans le Nevada et mettre le paquet pour basculer un ou plusieurs états de la Rust Belt Michiga, Wisconsin et Pennsylvanie... Je ne la vois toujours pas perdue pour Trump malgré un écart de 6 points en faveur d'Hillary Clinton...

Concernant le programme, c'est les dépenses ouvertes pour Donald Trump...

Education :
- 20 Milliards de dollars du gouvernement fédéral à destination des Etats pour rénover l'ensemble des locaux des écoles publics et privés, plus recrutements des professeurs etc...
- Possibilité aux parents de choisir l'école de leur choix (Ecole publics, privés et à chartres...)

Militaires
- Suppression du plafond des dépenses pâr l'administration Obama
- l'US Navy passera de 276 navires à 350. L'US Air Force e 1070 avions à 1200 avions et les forces térrestres de 460 000 soldats à 540 000.

Famille
- Création d'un congé maternité obligatoire de 6 semaines pour les femmes enceintes contre 12 pour Hillary Clinton
- Déduction des dépenses pour les enfants pour les classes moyennes et aisées et pour les familles les plus pauvres versement d'une allocation familiale de 1200$ par an (de ce que j'ai compris sur ce dernier point.

Infrastructure
- non chiffré mais Donald Trump parle sans cesse de rénover l'ensemble des aéroports, es banlieues défavorisées de New-York, Baltimore un peu comme chez nous ou nos politiques parle sans cesse de Plan Marshall pour les banlieues

En dehors des dépenses militaires, ce programme va frontalement à l'encontre de la doctrine républicaine et je ne parle même pas du protectionisme... C'est un virage à 360°par rapport au ticket Romney-Ryan... Ce dernier proposait un libre-commerce plus étendue, la suppression de l'Obamacare, voir du Medicare et du Medicaids pour Paul Ryan (pas pour Romney...)
Il faudra voir si le GOP continue sur cette voie là à terme ou retourne à sa doctrine traditionnelle à terme...

[pop03]

C'est à travers ces sondages que l'on constate la force du Blue Wall. Donald Trump peut remporter la Floride, l'Ohio, l'Iowa et le Nevada (+l'ensemble des états de Mitt Romney) il ne serait toujours pas élu. 266 grands électeurs contre 272 pour Hillary Clinton

Le Colorado n'est plus un swing state selon moi... La Virginie n'en était plus un non plus jusqu'à la semaine dernière ou j'ai vu quelques sondages montrant un écart de seulement de 2 points en faveur d'Hillary Clinton. Il faut voir si ce resserrement se confirme. Pour l'instant, je n'y crois pas. Quant au New Hampshire, je ne comprend pas l'acharnement de Donald Trump à vouloir y aller régulièrement... Il me semble de plus en plus hors d'atteinte.. Il devrait au contraire consolider sa très légère avance dans le Nevada et mettre le paquet pour basculer un ou plusieurs états de la Rust Belt Michiga, Wisconsin et Pennsylvanie... Je ne la vois toujours pas perdue pour Trump malgré un écart de 6 points en faveur d'Hillary Clinton...

Je ne partage pas votre impression négative des chances de victoire de Trump dans le New Hampshire. Cette carte date mais souligne que le New Hampshire peut basculer vers le GOP comme en 2000 durant l'ère Bush.
http://blog.estately.com/2016/02/u-s-st ... ald-trump/

Les sondages étaient déjà favorables à Trump début septembre mais suite aux événements des "déplorables" et de la pneumonie, Trump est arrivé à dépasser Clinton en moyenne de sondages comme dans l'Ohio (première fois), en Floride et en Iowa.

Mon pronostic avant les débats télévisés et suite aux péripéties de Clinton:
Trump: 270 dont Arizona, Géorgie, Ohio, Caroline du Nord, Floride, New Hampshire, Maine CD2, Nevada, Missouri, Iowa
Clinton: 195 dont Connecticut, New Jersey, Rhode Island, Minnesota, Maine
Toss up: 79 dont Wisconsin (Clinton), Michigan (Clinton), Pennsylvanie (Clinton), Colorado (Trump), Nouveau-Mexique (Trump), Virginie (Trump)

Sans Toss Up: Trump 297/Clinton 241
Finalement, je pronostique pour l'instant une victoire de Trump à la Bush en 2002.

[Corondar]

C'est à travers ces sondages que l'on constate la force du Blue Wall. Donald Trump peut remporter la Floride, l'Ohio, l'Iowa et le Nevada (+l'ensemble des états de Mitt Romney) il ne serait toujours pas élu. 266 grands électeurs contre 272 pour Hillary Clinton

Le Colorado n'est plus un swing state selon moi... La Virginie n'en était plus un non plus jusqu'à la semaine dernière ou j'ai vu quelques sondages montrant un écart de seulement de 2 points en faveur d'Hillary Clinton. Il faut voir si ce resserrement se confirme. Pour l'instant, je n'y crois pas. Quant au New Hampshire, je ne comprend pas l'acharnement de Donald Trump à vouloir y aller régulièrement... Il me semble de plus en plus hors d'atteinte.. Il devrait au contraire consolider sa très légère avance dans le Nevada et mettre le paquet pour basculer un ou plusieurs états de la Rust Belt Michiga, Wisconsin et Pennsylvanie... Je ne la vois toujours pas perdue pour Trump malgré un écart de 6 points en faveur d'Hillary Clinton...

Je ne partage pas votre impression négative des chances de victoire de Trump dans le New Hampshire. Cette carte date mais souligne que le New Hampshire peut basculer vers le GOP comme en 2000 durant l'ère Bush.
http://blog.estately.com/2016/02/u-s-st ... ald-trump/

Les sondages étaient déjà favorables à Trump début septembre mais suite aux événements des "déplorables" et de la pneumonie, Trump est arrivé à dépasser Clinton en moyenne de sondages comme dans l'Ohio (première fois), en Floride et en Iowa.

Mon pronostic avant les débats télévisés et suite aux péripéties de Clinton:
Trump: 270 dont Arizona, Géorgie, Ohio, Caroline du Nord, Floride, New Hampshire, Maine CD2, Nevada, Missouri, Iowa
Clinton: 195 dont Connecticut, New Jersey, Rhode Island, Minnesota, Maine
Toss up: 79 dont Wisconsin (Clinton), Michigan (Clinton), Pennsylvanie (Clinton), Colorado (Trump), Nouveau-Mexique (Trump), Virginie (Trump)

Sans Toss Up: Trump 297/Clinton 241
Finalement, je pronostique pour l'instant une victoire de Trump à la Bush en 2002.

Je suis très curieux de savoir comment vous arrivez à considérer le Wisconsin, le Michigan ou la Pennsylvanie en toss-up, mais pas l'Arizona, la Géorgie et surtout l'Ohio, la Floride ou le Nevada... Sans même parler du Nouveau Mexique. Et ce même en ne regardant que les sondages en laissant tomber tous les autres éléments (résultat des primaires, sociologie électorale, infrastructure de campagne). Juste pour situer, en ne prenant que les dernières moyennes de real clear politics :
* Wisconsin Clinton +5.3
* Michigan Clinton +5.2
* Pennsylvanie Clinton +6.2
* Arizona Trump +1.6
* Géorgie Trump +4.2
* Ohio Trump +1.0
* Floride Trump +0.7
* Nevada Clinton +0.8

[pba]

je rejoins assez Corondar par rapport au prono de pop03:
-si on requalifie en toss up le Wisconsin (10) plus Trump,Michigan (16)plus Clinton
et surtout Pennsylvanie (20) continument Clinton redonné à cette dernière ,

on trouverait
Trump 270-10-16-20=224
Clinton 195+20=215
avec 99 de toss-up


Pour ma part, je m'abstiens de prono tant les mouvements sondagiers sont volatiles et avant les débats à venir. Cependant, un resserrement actuel favorable à Trump est indiscutable

[Corondar]

Le resserrement est réel. Personne ne le nie. Même si, à mon avis, c'est plus l'écart grandissant d'août qui était un peu artificiel. On assiste là à une correction, après une très mauvaise semaine pour Clinton. Et comme le fait remarquer pba avec raison, la volatilité sondagière aux Etats Unis est un grand classique.
Je signalais juste mon étonnement quant au fait de voir mettre des états comme le Wisconsin, le Michigan ou la Pennsylvanie en toss up, et de ne pas appliquer le même traitement à au moins l'Arizona, la Géorgie ou la Caroline du Nord. Il me parait pour le moins étrange de ne réserver la catégorie toss up qu'aux seuls états où l'avance de Clinton est jugée faible, et d'en exempter ceux où celle de Trump est tout aussi (voire plus) faible. Après on peut débattre de la marge à appliquer pour qu'un état soit considéré comme un toss up. Mais j'ai du mal à saisir comment on peut ne pas appliquer une même marge pour tous les états...

[pop03]

Le resserrement est réel. Personne ne le nie. Même si, à mon avis, c'est plus l'écart grandissant d'août qui était un peu artificiel. On assiste là à une correction, après une très mauvaise semaine pour Clinton. Et comme le fait remarquer pba avec raison, la volatilité sondagière aux Etats Unis est un grand classique.
Je signalais juste mon étonnement quant au fait de voir mettre des états comme le Wisconsin, le Michigan ou la Pennsylvanie en toss up, et de ne pas appliquer le même traitement à au moins l'Arizona, la Géorgie ou la Caroline du Nord. Il me parait pour le moins étrange de ne réserver la catégorie toss up qu'aux seuls états où l'avance de Clinton est jugée faible, et d'en exempter ceux où celle de Trump est tout aussi (voire plus) faible. Après on peut débattre de la marge à appliquer pour qu'un état soit considéré comme un toss up. Mais j'ai du mal à saisir comment on peut ne pas appliquer une même marge pour tous les états...

C'est à partir de la fin août que le resserrement a eu lieu avec plusieurs raisons à cela.
D'abord, la poursuite quasi quotidienne de meetings de Trump qui labourait le terrain pendant que Clinton avait disparu.
"Pour la voir, il fallait payer très cher. "Demandez donc aux Super-Riches où elle était ", a écrit le New York Times."
http://www.europe1.fr/emissions/a-la-un ... on-2837683
Ensuite, la visite surmédiatisée de Trump au Mexique sans compter l'histoire du marteau de Clinton.

Les deux événements "pneumonie" et "déplorables" tombent vraiment à un moment inopportun et modifient mes pronostics où j'envisageais une victoire de Trump à l'arrachée. Mes pronostics se basent surtout sur la dynamique des sondages , le passé électoral des états et l'investissement financier et physique des candidats dans les états.
Le passé de l'Arizona: c'est Romney +9.03; Mc Cain +8.48; Bush 2002 +10.33; Bush 2000 +6.5. Il me semble actuellement difficile de lui attribuer le terme ''toss up'' surtout avec la dynamique croissante actuelle de Trump.

[Corondar]

Le resserrement est réel. Personne ne le nie. Même si, à mon avis, c'est plus l'écart grandissant d'août qui était un peu artificiel. On assiste là à une correction, après une très mauvaise semaine pour Clinton. Et comme le fait remarquer pba avec raison, la volatilité sondagière aux Etats Unis est un grand classique.
Je signalais juste mon étonnement quant au fait de voir mettre des états comme le Wisconsin, le Michigan ou la Pennsylvanie en toss up, et de ne pas appliquer le même traitement à au moins l'Arizona, la Géorgie ou la Caroline du Nord. Il me parait pour le moins étrange de ne réserver la catégorie toss up qu'aux seuls états où l'avance de Clinton est jugée faible, et d'en exempter ceux où celle de Trump est tout aussi (voire plus) faible. Après on peut débattre de la marge à appliquer pour qu'un état soit considéré comme un toss up. Mais j'ai du mal à saisir comment on peut ne pas appliquer une même marge pour tous les états...

C'est à partir de la fin août que le resserrement a eu lieu avec plusieurs raisons à cela.
D'abord, la poursuite quasi quotidienne de meetings de Trump qui labourait le terrain pendant que Clinton avait disparu.
"Pour la voir, il fallait payer très cher. "Demandez donc aux Super-Riches où elle était ", a écrit le New York Times."
http://www.europe1.fr/emissions/a-la-un ... on-2837683
Ensuite, la visite surmédiatisée de Trump au Mexique sans compter l'histoire du marteau de Clinton.

Les deux événements "pneumonie" et "déplorables" tombent vraiment à un moment inopportun et modifient mes pronostics où j'envisageais une victoire de Trump à l'arrachée. Mes pronostics se basent surtout sur la dynamique des sondages , le passé électoral des états et l'investissement financier et physique des candidats dans les états.
Le passé de l'Arizona: c'est Romney +9.03; Mc Cain +8.48; Bush 2002 +10.33; Bush 2000 +6.5. Il me semble actuellement difficile de lui attribuer le terme ''toss up'' surtout avec la dynamique croissante actuelle de Trump.

La dynamique des sondages indique pour l'heure que l'Arizona est beaucoup plus disputé que la Pennsylvanie (ou le Michigan ou le Wisconsin). Le passé électoral de la Pennsylvanie, du Michigan et du Wisconsin indique qu'ils n'ont plus voté républicain depuis très longtemps, bien plus longtemps que pour l'Arizona en fait (qui vota Clinton en 1996, là où la Pennsylvanie et le Michigan n'ont plus choisi un républicain depuis 1988, et le Wisconsin depuis 1984). On peut même noter qu'un candidat aussi populaire chez les blue collars que W. Bush face à des prétoriens comme Kerry ou Gore n'a pas réussi à les faire basculer. Quant à l'investissement financier et physique des candidats, là dessus nous divergeons grandement : je pense que la présence de militants Clinton qui font du phoning et du porte à porte en quadrillant un état vaut au moins largement des meetings de Trump. Sachant que contrairement à ce que vous pensez, Clinton en fait aussi (moins médiatisés que ceux de Trump j'en conviens).
Mais je crois que le plus incompréhensible dans votre liste c'est la présence de la Caroline du Nord, du Nevada et du Colorado dans les états acquis à Trump. Parce que là, même en prenant vos seuls critères, je ne vois vraiment pas comment on peut arriver à cette conclusion.
Tous les sondages donnent la Caroline du Nord en balance (+0.6 pour Clinton sur les derniers sondages), elle a voté Obama en 2008, il la perd de peu en 2012 (à peine 2 points de retard, moins de 100 000 voix d'écart sur un total de 4.5 millions d'exprimés), et je doute vraiment qu'on puisse estimer un investissement (humain ou financier) supérieur de Trump sur cet état.
Le Nevada donne +0.8 à Clinton, Bush en 2000 et 2004, Obama en 2008 et 2012, vous même semblez dire que Trump néglige cet état en terme de meetings.
Et le Colorado, c'est encore plus étrange je trouve : +3.7 pour Clinton, vote aussi pour Obama en 2008 et 2012, et là aussi niveau investissements (humains et financiers), il parait clair que Clinton a un gros avantage (à mon avis le fiasco de l'équipe Trump lors des primaires n'est pas anodin).
Donc, oui, je suis très perplexe face à votre classement des états en toss up. Mais, après tout, chacun ses pronostiques...