Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[Corondar]

Et donc ? L'Illinois devient un toss up ?

Je notais juste un resserrement dans l'Illinois qui assez global au final. Le terme "toss up" est pour l'instant inapproprié à moins que plusieurs sondages ne confirment celui-ci.

Virginie
Clinton 44
Trump 37
Johnson 8
Stein 1
Bilan : Clinton semble conserver son avance en Virginie et dans le New Hampshire..

Il faut noter que ce sondage Roanoke College en Virginie donne Clinton +7. Le dernier sondage du même institut donnait Clinton+16 mi-août. Elle conserve certes son avance mais affiche un net recul.

Notons que pour la première fois, Clinton a l'avance la plus petite (Clinton+6) sans toss up avec
Clinton 272/Trump 266. On est loin du Clinton+186 du mois d'août.
http://www.realclearpolitics.com/epolls ... s_ups.html

Oui. Et je note que vous notez moins les resserrements au Texas, en Arizona ou en Géorgie (confirmés par de nombreux sondages).
Concernant la Virginie, je doute que quiconque (enfin, pour les drogués de politique dans notre genre j'entends :) ) ait pu croire une seule seconde que Clinton y aurait 16 points d'avance. Le simple fait que l'avance moyenne de Clinton y tourne entre les 5 et 10 points depuis des mois et qu'aucun sondage n'y ait plus donné le Donald en tête depuis au moins aussi longtemps (à dire vrai, je ne me souviens même plus si il y en a eu un, et si oui de quand il datait ?) est déjà suffisamment inquiétant pour Trump et le GOP en général.
Si l'on essaye de compiler de manière un poil exhaustive les sondages actuels et de les replacer dans un contexte plus global :
1) pour cette élection, il semble que l'Iowa, le Missouri, la Virginie et le New Hampshire ne doivent pas être considérés comme réellement en jeu. Les deux premiers au profit de Trump, les deux derniers au profit de Clinton. Je dirais que pour l'Iowa et le New Hampshire c'est plus conjoncturel (avec d'autres candidats ils pourraient de nouveau swinguer), pour le Missouri et la Virginie je crois qu'on est sur des tendances de fond.
2) de chaque côté des états semblent plus disputés qu'habituellement (encore que, pour les Grands Lacs, je pense que ça n'a rien de si inhabituel que ça si on regarde leurs profils sociologiques et leurs votes lors des 4 ou 5 derniers scrutins présidentiels), mais peut-être pas assez pour aller jusqu'au basculement, sauf phénomène de vague le jour J ? Là dedans on a, du plus susceptible de basculer au moins en danger :
* côté démocrates : le Maine, le Wisconsin et le Michigan
* côté républicains : l'Arizona, la Géorgie et le Texas
Honnêtement je laisse de côté les quelques sondages atypiques qu'on a pu voir passer sur des états comme l'Alaska, le Mississippi, le New Jersey ou le Rhode Island. D'une parce que les sondages en question étaient le fait de sondeurs peu orthodoxes ou faits sur internet, de deux parce que ce sont des états peu testés habituellement et donc plus soumis à des erreurs potentielles dans le redressement des données (pour l'Alaska c'est même pire que ça : c'est historiquement un casse tête pour tous les sondeurs).
Mais si on regarde les 6 états que je garde, il me semble difficile de ne pas constater un élément : dans les 3 états du côté démocrates, aucun sondage n'a jamais donné Trump en tête. Dans les 3 états républicains, seul le Texas peut en dire autant.
Sur ces 6 là, je pense que le Michigan et le Texas ne seront pas réellement en jeu, même si sans doute plus serrés que précédemment (et encore, ce sera surtout vrai pour le Texas, puisqu'à l'époque de Bush, le Michigan n'avait pas voté démocrates si massivement que ça). Pour les 4 autres, selon les évènements de campagne encore à venir et les mobilisations différentielles le jour J, on pourrait peut-être imaginer des basculements.
3) il nous reste donc les swing states plus "traditionnels" : Ohio, Floride, Caroline du Nord, Nevada, éventuellement Colorado (pour ce dernier je suis nettement moins convaincu, mais gardons l'esprit ouvert...).
Déjà, il faut bien constater que tout cela confirme l'évolution (ancienne, Trump n'a rien à voir là dedans) fort inquiétante du collège électoral pour les républicains : sur ces 5 états, 3 sont des états anciennement rouges qui sont devenus au mieux très pourpres (le Nevada et la Caroline du Nord), au pire un peu trop bleuté (le Colorado : le sénateur sortant démocrate ne semble guère y être en danger).
On notera aussi que la Pennsylvanie semble bien sortie des radars républicains...
Comme le fait remarquer justement pba, la candidate démocrate semble sécuriser, pour l"heure du moins, "ses" états de manière beaucoup plus nette que "ceux" de Trump. L'avance moyenne de Clinton dans des états comme le New Hampshire, la Virginie, le Michigan ou le Wisconsin semble tout de même beaucoup plus consistante que celle de Trump dans des états comme le Nevada, l'Ohio, la Floride (pour celui là, on est même plutôt sur une égalité quasi parfaite), la Caroline du Nord ou même l'Arizona.
Sachant que si on garde les "super-tangents" de pba (j'adore ce choix étymologique : je crois que je vais vous le piquer :) ), d'un simple point de vue statistique, il est hautement improbable qu'un même candidat remporte les 5.
Et surtout, il y a un élément encore plus terrible pour Trump et le GOP : c'est que même sans ces 5 super tangents, il existe encore un chemin vers les 270 grands électeurs pour Clinton. Alors que la défaite du candidat républicain dans un seul condamne quasi irrémédiablement toute chance de victoire.

[pop03]

Oui. Et je note que vous notez moins les resserrements au Texas, en Arizona ou en Géorgie (confirmés par de nombreux sondages).

Je parlais de resserrement global. C'est à dire dans les deux sens. Je me suis même demandé si nous n'assistions pas à l'élection avec le plus de toss up.

Mais si on regarde les 6 états que je garde, il me semble difficile de ne pas constater un élément : dans les 3 états du côté démocrates, aucun sondage n'a jamais donné Trump en tête. Dans les 3 états républicains, seul le Texas peut en dire autant.

J'ai trouvé un sondage d'août l'an passé où on retrouvait Trump+1 dans le Michigan de l'institut FOX 2 Detroit/Mitchell. Bon, il date.

On notera aussi que la Pennsylvanie semble bien sortie des radars républicains...

C'est pour cela que Trump est actuellement en Pennsylvanie à Chester Township dans le cadre de ses rallys. On signalera qu'il se rend dans une zone proche de Philadelphie et frontalière du New-Jersey et Delaware. C'est très rare. La plupart du temps, Trump "évite" Philadelphie et son aire urbaine.

L'avance moyenne de Clinton dans des états comme le New Hampshire, la Virginie, le Michigan ou le Wisconsin semble tout de même beaucoup plus consistante que celle de Trump dans des états comme le Nevada, l'Ohio, la Floride (pour celui là, on est même plutôt sur une égalité quasi parfaite), la Caroline du Nord ou même l'Arizona.

Vous avez raison sur l'avance moyenne même s'il me parait un peu précoce de juger l'Arizona avec un seul sondage en septembre pour l'instant. Mais, ce qui peut rassurer Trump, c'est la réduction massive de cette avance.
Simple exemple: Wisconsin. Sondage Marquette: Clinton +2 en septembre contre +15 en août.
Sinon, vous ne parlez jamais du Nouveau-Mexique. C'est plié?

[Corondar]

Oui. Et je note que vous notez moins les resserrements au Texas, en Arizona ou en Géorgie (confirmés par de nombreux sondages).

Je parlais de resserrement global. C'est à dire dans les deux sens. Je me suis même demandé si nous n'assistions pas à l'élection avec le plus de toss up.

Mais si on regarde les 6 états que je garde, il me semble difficile de ne pas constater un élément : dans les 3 états du côté démocrates, aucun sondage n'a jamais donné Trump en tête. Dans les 3 états républicains, seul le Texas peut en dire autant.

J'ai trouvé un sondage d'août l'an passé où on retrouvait Trump+1 dans le Michigan de l'institut FOX 2 Detroit/Mitchell. Bon, il date.

On notera aussi que la Pennsylvanie semble bien sortie des radars républicains...

C'est pour cela que Trump est actuellement en Pennsylvanie à Chester Township dans le cadre de ses rallys. On signalera qu'il se rend dans une zone proche de Philadelphie et frontalière du New-Jersey et Delaware. C'est très rare. La plupart du temps, Trump "évite" Philadelphie et son aire urbaine.

L'avance moyenne de Clinton dans des états comme le New Hampshire, la Virginie, le Michigan ou le Wisconsin semble tout de même beaucoup plus consistante que celle de Trump dans des états comme le Nevada, l'Ohio, la Floride (pour celui là, on est même plutôt sur une égalité quasi parfaite), la Caroline du Nord ou même l'Arizona.

Vous avez raison sur l'avance moyenne même s'il me parait un peu précoce de juger l'Arizona avec un seul sondage en septembre pour l'instant. Mais, ce qui peut rassurer Trump, c'est la réduction massive de cette avance.
Simple exemple: Wisconsin. Sondage Marquette: Clinton +2 en septembre contre +15 en août.
Sinon, vous ne parlez jamais du Nouveau-Mexique. C'est plié?

Concernant les toss up, il faut attendre encore un peu. Généralement la liste définitive est à réactualiser fin septembre-début octobre, après le premier débat. Il est assez fréquent de voir des états en toss up pendant l'été et qui se décantent au cours de l'automne. C'est ainsi assez traditionnellement le cas d'états comme la Pennsylvanie (pour elle je pense que ça s'est décanté avant cette année), ou même la Géorgie (qui fut aussi parfois retenue en toss up en 2008).
Pour la Pennsylvanie, le gros problème est en effet que les aires urbaines penchent nettement démocrates, là où les aires rurales sont très républicaines. Et que d'un point de vue purement mathématiques, il faut que les premières s'abstiennent massivement pour que les secondes puissent faire pencher la balance. Et franchement, quitte à cibler des états du mur bleu, il y en a des potentiellement plus atteignables que la Pennsylvanie je pense (Maine et Wisconsin me paraissent les proies les plus évidentes).
Pour les sondages, honnêtement, tous ceux de la générale faits avant ou pendant les primaires sont d'un intérêt très limité. Alors un an avant...
Et encore une fois, je pense vraiment que c'était surtout les sondages d'août qui étaient un peu artificiels. Je n'ai personnellement jamais cru que Clinton pouvait espérer une avance supérieure au niveau du vote populaire de l'ordre de 4 ou 5 points maximum. Mais tout le problème de Trump c'est qu'il ne doit pas juste réduire des écarts : il doit passer devant Clinton. A la limite, il peut se dire que là où il en est il peut au moins espérer qu'un débat exceptionnel et/ou des événements exogènes pourraient peut-être l'y aider dans certains états. Mais serait-ce encore suffisant ?
Concernant le Nouveau-Mexique, honnêtement je ne vois pas trop pourquoi vous semblez le considérer comme potentiellement en jeu. Le simple fait qu'il soit si peu testé est déjà un signe. Mais même sans ça, il est devenu très bleu tout de même ces dernières années. En 2004, Bush l'arrache d'un cheveu, et il était commander in chief et plutôt populaire chez les Latinos. Trump n'a pas ces deux avantages, et avec Johnson dans l'équation c'est encore plus compliqué. Et là aussi le poids de l'aire urbaine Albuquerque-Santa Fe incite peu à l'optimisme pour les républicains (et les chiffres de participation lors des primaires non plus : on est sur du 2 contre 1 en faveur des démocrates, 215 000 votants démocrates contre 105 000 républicains).
D'autant que pour le Nouveau-Mexique, même sans parler des Latinos, on est sur un état où l'activité est très basée sur le tertiaire, avec des activités de pointe (c'est aussi de plus en plus le cas du côté de Denver au Colorado). Si le protectionnisme est clairement un argument de poids auprès des classes ouvrières du Nord-Est et de la Rust Belt, auprès des classes moyennes de la Sun Belt, où l'activité est plus dynamique et plus liée au commerce international, c'est déjà moins le cas. Et puis là aussi tous les sondages faits sur le mur semblent indiquer que les états transfrontaliers avec le Mexique sont nettement moins emballés que les états du Nord ou de l'intérieur. Ils ont surtout très peur que le coût financier soit plus important pour eux, et l'aspect écologique ou touristique c'est 100% pour eux. Avoir un mur haut de plusieurs mètres et long de plusieurs milliers de kilomètres qui défigure le paysage, le tout pour une efficacité migratoire sujette à caution, ça donne bizarrement moins envie au Nouveau-Mexique ou en Arizona qu'au Wisconsin ou dans le Maine (qui pourtant voient passer nettement moins de Latinos, clandestins ou non, que les deux premiers).

Edit 1 : concernant le Colorado et le Nouveau-Mexique il y a un autre élément, très cynique, qui joue aussi. C'est le complexe militaro-industriel, qui y est très implanté et très puissant. En 2004, il faisait ostensiblement campagne pour Bush. Cette année je suis pas loin de penser qu'il préférerait sans doute Clinton : elle passe pour plus faucon que Trump. Même si celui ci promet des contrats d'armement pharaoniques dans son programme. Mais tellement pharaoniques, qu'ils seraient quasiment à coup sur non financés par le Congrès. Clinton apparait plus classique, et donc plus rassurante.

Edit 2 : les derniers sondages parus dans la nuit pour nous, hier soir aux USA, dont une fournée Quinnipiac (généralement assez fiable)

Colorado (2sondages)
Clinton 44 / 41
Trump 42 / 34
Johnson 10 / 12
Stein 2 / 3

Iowa
Trump 44
Clinton 37
Johnson 10
Stein 2

Virginie (2 sondages)
Clinton 45 / 44
Trump 39 / 37
Johnson 8 / 8
Stein 1 / 1

Géorgie
Trump 47
Clinton 40
Johnson 9

Floride
Trump 45
Clinton 44
Johnson 3
Stein 1

Caroline du Nord
Clinton 41
Trump 41
Johnson 11

On va s'épargner les sondages sur la Californie, l'Arkansas, la Louisiane ou le Maryland (on voit que le premier débat approche : on teste de tout :) ). Je finaliserai mon pronostique pré-débat dimanche (on devrait sans doute avoir d'autres sondages ce week-end). Mais de mon côté, je pense que je ne retiendrais sans doute pas dans ma liste de toss up ni l'Iowa, ni la Géorgie, ni la Virginie. Pour le Colorado j'hésite. Je le laisserai peut-être en toss up, mais si Clinton fait un bon débat (ou même correct) je pense que je l'en retirerais peut-être. Il faudra regarder les sondages posts débat.
Pour la Floride et la Caroline du Nord on est en plein dans la définition du toss up par contre.

[pop03]

Géorgie
Trump 47
Clinton 40
Johnson 9
Mais de mon côté, je pense que je ne retiendrais sans doute pas dans ma liste de toss up ni l'Iowa, ni la Géorgie, ni la Virginie.

Nouveau sondage sur la Géorgie pour JMC Analytics
Trump 44
Clinton 38
Johnson 5
-->Trump+6.
Ce qui est inquiétant pour Clinton dans ce sondage, ce n'est pas l'avance de Trump mais la chute de Clinton avec le précédent sondage. Elle était à Clinton+7 en août pour le même institut soit une baisse de 13 points.

Je garde la Virginie dans les toss up. Trump y retourne d"ailleurs demain.

Coup d'envoi ce vendredi aux États-Unis du "early vote", le vote en avance qui permet notamment aux électeurs prévoyants d'être absents de leur domicile le 8 novembre et de voter malgré tout.
Ce vendredi 23 septembre, ce seront les électeurs du Minnesota et du Dakota du Sud, qui seront concernés. Puis suivront le New Jersey et le Vermont samedi.
https://www.franceinter.fr/monde/usa201 ... nt-a-voter

[Corondar]

Géorgie
Trump 47
Clinton 40
Johnson 9
Mais de mon côté, je pense que je ne retiendrais sans doute pas dans ma liste de toss up ni l'Iowa, ni la Géorgie, ni la Virginie.

Nouveau sondage sur la Géorgie pour JMC Analytics
Trump 44
Clinton 38
Johnson 5
-->Trump+6.
Ce qui est inquiétant pour Clinton dans ce sondage, ce n'est pas l'avance de Trump mais la chute de Clinton avec le précédent sondage. Elle était à Clinton+7 en août pour le même institut soit une baisse de 13 points.

Je garde la Virginie dans les toss up. Trump y retourne d"ailleurs demain.

Coup d'envoi ce vendredi aux États-Unis du "early vote", le vote en avance qui permet notamment aux électeurs prévoyants d'être absents de leur domicile le 8 novembre et de voter malgré tout.
Ce vendredi 23 septembre, ce seront les électeurs du Minnesota et du Dakota du Sud, qui seront concernés. Puis suivront le New Jersey et le Vermont samedi.
https://www.franceinter.fr/monde/usa201 ... nt-a-voter

Encore une fois je ne comprends pas trop...Je peux comprendre qu'on considère les deux états comme des toss up. Je peux aussi comprendre qu'on n'en considère aucun des deux comme tels. Cela dépend grandement de la définition que l'on donne à ce qu'est un toss up. Mais si l'on adopte une définition précise du terme, l'un et pas l'autre, je ne vois pas comment on peut y arriver.
2 sondages avaient donné Clinton en tête en Géorgie : 2 sondages conduits juste après le fiasco de la convention républicaine. Je ne suis pas certain que ce soit les résultats actuels qui montrent une tendance, ou un mouvement. A mon avis c'est plutôt ceux de début août qui représentaient un artefact. Si on exclut les sondages post convention, Trump a toujours été donné en tête devant Clinton (entre +2 et +7) de juillet à septembre.
Si on fait la même chose pour la Virginie (et qu'on exclut les sondages de début août, qui donnaient à Clinton jusqu'à +11 ou +16 ), Clinton y a toujours été donnée en tête sur la même période (entre +1 et +7).
Et on notera que l'avance moyenne de chaque candidat dans ces 2 états tourne autour des 5 points (un poil plus pour Clinton en Virginie, un poil moins pour Trump en Géorgie).
Et même si on ajoute l'élément des derniers votes présidentiels des deux états depuis 1992, les résultats des sondages actuels sont loin d'être aberrants. La Géorgie a toujours eu un fond plus partagé que la plupart des états sudistes (c'est l'état de Carter, Clinton l'a remporté en 1992, l'a perdu de peu en 1996, et Obama en 2008 n'avait que 5 points de retard sur le candidat républicain). La Virginie est un ancien état rouge qui bascule dans l'escarcelle démocrate à grande vitesse, essentiellement sous la pression de fonctionnaires washingtoniens et d'Afro-Américains de la classe moyenne qui s'installent de plus en plus le long de la frontière avec DC (lors des dernières midterms qui avaient fait office de vote sanction contre Obama, le sénateur démocrate de l'état, un intime du président, avait ainsi sauvé son siège un peu à la surprise générale).
Pour le vote par correspondance, certains états avaient déjà ouvert leur procédure dès le mois d'août

[guillaume44]

Effectivement les effets "Deplorable " sur les supporters de Donald Trump et "malaise" lors de la cérémonie du 11 Septembre s'estompent. Hillary Clinton reprend une légère avance dans les sondages nationaux mais ne regagne pas son avance considérable au mois d'Août.
Je ne partage absolument pas l'avis de Corondar sur le fait que n'importe quel candidat républicain serait légèrement ou largement en tête face à Hillary Clinton.
Donald Trump n'est quand même pas responsable de la carte électorale désastreuse des républicains. Le Colorado, la Virginie et le New Hampshire tendaient à renforcer le mur bleu bien avant lui... N'importe quel candidat républicain aurait donc fait face à la même situation catastrophique cad une Hillary Clinton partant potentiellement avec 267 grands électeurs sur la ligne de départ (Mur Bleu 242+ New Hampshire 4 + Virginie 13 + Colorado 9)...
Par ailleurs, n'importe quel autre candidat républicain n'aurait pas pu jouer la carte Hillary Clinton ait acheté par les grands donateurs et Wall Street car lui même aurait été le pantin des frères Koch ou Sheldon Adelson... Juste ou injuste, Donald Trump conserve encore l'image du candidat finançant sa campagne seule et avec les petites donations...
Par ailleurs, si Donald Trump arrive à être relativement performant dans la Rust Belt c'est grâce à son discours anti-libre échangiste...
N'importe quel autre candidat républicain serait arrivé dans cette région avec un discours sur les valeurs morales, sa religion du libre-échange, et pas un mot sur l'industrie automobile et serait repartie tout penaud cbez lui après le 8 Novembre... Mitt Romney sera bien placé pour vous le dire...
John Kasich aussi d'ailleurs lui qui s'est rendu à la maison blanche il y a 2 jours pour soutenir le TPP en présence de Barack Obama... Au final, je ne suis même pas sur qu'il aurait gagné l'Ohio face à Hillary Clinton maintenant...
Par ailleurs, pour un candidat républicain entre choisir d'être performant dans le Colorado et au Nouveau Mexique ou l'être dans la Rust Belt, la seconde solution me parait mieux... Colorado + Nouveau Mexique = 14 grands électeurs... Michigan = 16 grands électeurs...
Le reste aux alentours compte pour du beurre car les états voisins sont tous républicains...
Pour en revenir aux sondages, la Virginie devient de moins en moins un swing state, sans être le New Jersey, elle renforce inexorablement le mur bleu.. Les sondages d'il y a quelques jours montrant une avance de seulement 2 points en faveur d'Hillary Clinton ne s'est pas confirmé...
Le Colorado redevient un swing state un peu à la surprise générale... Donald Trump peut remercier Gary Johnson qui superforme là-bas sur l'electorat Millenium (Les jeunes) et son discours pro-marijuana et Stein... Des son sondages ont montré Donald Trump en tête de 2 points et Hillary Clinton à l'inverse en tête de 2 points... A confirmer...
La Pennsylvanie redevient un mirage pour le GOP... Avec 9 points de retards, l'on peut de moins en moins la considérer comme un swing state...
Cela signifie donc que Donald Trump a intérêt à se concentrer davantage sur le Michigan ou le Wisconsin ou il a respectivement 3 et 5 points de retard... Je suis assez optimiste pour le Michigan, la polémique sur les réfugiés syriens n'en finit plus dans cet état et l'administration Obama semble tout faire pour en accueillir plus.. Enfin, il ne faut pas oublier l'annonce de Ford de délocaliser l'intégralité de sa production de citadine vers le Mexique... Je surveillerais donc cet état de même que le Wisconsin 5 points de retards ca reste jouable 6 comme dans le Minessota ca devient trop compliqué...
Petites polémiques du jour :
1. Hillary Clinton prend 2 jours pour réviser son débat à New York pendant que Donald Trump bat campagne en Pensylvannie en Virginie...
2. Hillary Clinton se demande pour quoi elle n'est pas en tête de 50 points dans les sondages...
https://www.washingtonpost.com/news/the ... nts-ahead/

PS : Pour être allé en Arizona, je peux vous assurer que les sites de Momnument Valley et du Grand Canyon sont bien loin de la frontière Mexicaine... Le mur ne fera donc pas fuir d'éventuelles touristes.. En revanche, je ne connais pas le Nouveau Mexique donc je ne peux situer les monuments ou paysages à voir dans cet état s'ils sont proches ou non de la frontière Mexicaine...

[Corondar]

Effectivement les effets "Deplorable " sur les supporters de Donald Trump et "malaise" lors de la cérémonie du 11 Septembre s'estompent. Hillary Clinton reprend une légère avance dans les sondages nationaux mais ne regagne pas son avance considérable au mois d'Août.
Je ne partage absolument pas l'avis de Corondar sur le fait que n'importe quel candidat républicain serait légèrement ou largement en tête face à Hillary Clinton.
Donald Trump n'est quand même pas responsable de la carte électorale désastreuse des républicains. Le Colorado, la Virginie et le New Hampshire tendaient à renforcer le mur bleu bien avant lui... N'importe quel candidat républicain aurait donc fait face à la même situation catastrophique cad une Hillary Clinton partant potentiellement avec 267 grands électeurs sur la ligne de départ (Mur Bleu 242+ New Hampshire 4 + Virginie 13 + Colorado 9)...
Par ailleurs, n'importe quel autre candidat républicain n'aurait pas pu jouer la carte Hillary Clinton ait acheté par les grands donateurs et Wall Street car lui même aurait été le pantin des frères Koch ou Sheldon Adelson... Juste ou injuste, Donald Trump conserve encore l'image du candidat finançant sa campagne seule et avec les petites donations...
Par ailleurs, si Donald Trump arrive à être relativement performant dans la Rust Belt c'est grâce à son discours anti-libre échangiste...
N'importe quel autre candidat républicain serait arrivé dans cette région avec un discours sur les valeurs morales, sa religion du libre-échange, et pas un mot sur l'industrie automobile et serait repartie tout penaud cbez lui après le 8 Novembre... Mitt Romney sera bien placé pour vous le dire...
John Kasich aussi d'ailleurs lui qui s'est rendu à la maison blanche il y a 2 jours pour soutenir le TPP en présence de Barack Obama... Au final, je ne suis même pas sur qu'il aurait gagné l'Ohio face à Hillary Clinton maintenant...
Par ailleurs, pour un candidat républicain entre choisir d'être performant dans le Colorado et au Nouveau Mexique ou l'être dans la Rust Belt, la seconde solution me parait mieux... Colorado + Nouveau Mexique = 14 grands électeurs... Michigan = 16 grands électeurs...
Le reste aux alentours compte pour du beurre car les états voisins sont tous républicains...
Pour en revenir aux sondages, la Virginie devient de moins en moins un swing state, sans être le New Jersey, elle renforce inexorablement le mur bleu.. Les sondages d'il y a quelques jours montrant une avance de seulement 2 points en faveur d'Hillary Clinton ne s'est pas confirmé...
Le Colorado redevient un swing state un peu à la surprise générale... Donald Trump peut remercier Gary Johnson qui superforme là-bas sur l'electorat Millenium (Les jeunes) et son discours pro-marijuana et Stein... Des son sondages ont montré Donald Trump en tête de 2 points et Hillary Clinton à l'inverse en tête de 2 points... A confirmer...
La Pennsylvanie redevient un mirage pour le GOP... Avec 9 points de retards, l'on peut de moins en moins la considérer comme un swing state...
Cela signifie donc que Donald Trump a intérêt à se concentrer davantage sur le Michigan ou le Wisconsin ou il a respectivement 3 et 5 points de retard... Je suis assez optimiste pour le Michigan, la polémique sur les réfugiés syriens n'en finit plus dans cet état et l'administration Obama semble tout faire pour en accueillir plus.. Enfin, il ne faut pas oublier l'annonce de Ford de délocaliser l'intégralité de sa production de citadine vers le Mexique... Je surveillerais donc cet état de même que le Wisconsin 5 points de retards ca reste jouable 6 comme dans le Minessota ca devient trop compliqué...
Petites polémiques du jour :
1. Hillary Clinton prend 2 jours pour réviser son débat à New York pendant que Donald Trump bat campagne en Pensylvannie en Virginie...
2. Hillary Clinton se demande pour quoi elle n'est pas en tête de 50 points dans les sondages...
https://www.washingtonpost.com/news/the ... nts-ahead/

PS : Pour être allé en Arizona, je peux vous assurer que les sites de Momnument Valley et du Grand Canyon sont bien loin de la frontière Mexicaine... Le mur ne fera donc pas fuir d'éventuelles touristes.. En revanche, je ne connais pas le Nouveau Mexique donc je ne peux situer les monuments ou paysages à voir dans cet état s'ils sont proches ou non de la frontière Mexicaine...

Vous oubliez l'essentiel en ce qui concerne le comparatif Hillary vs candidats républicains. Avant que Trump n'émerge dans le tableau, elle était promise à devenir l'une des candidates les plus impopulaires de l'histoire à concourir pour la présidentielle. A part peut-être Cruz, n'importe quel candidat républicain venu aurait du se présenter à cette élection avec un taux de popularité largement supérieur à Clinton. Et surtout, n'importe quel candidat républicain venu (à part peut-être Cruz encore) aurait pu jouir de l'aspect d'épouvantail de Clinton pour assurer le vote anti-Clinton. Et n'importe quel candidat républicain venu aurait eu un effet moins repoussoir sur les minorités. Enfin, un autre candidat républicain n'aurait sans doute pas perdu autant de plumes avec l'électorat républicain centriste.
Avant même Trump, Clinton était déjà considérée comme l'Antéchrist ou une arriviste sans cœur par de nombreux Américains (et pas que des républicains). Moi ce qui m'interpelle ce n'est pas que Clinton n'ait pas 50 points d'avance sur Trump (un autre candidat démocrate mènerait certainement face à Trump de 10 points, mais je suis à peu près sur que vu le clivage politique américain, les gens votant désormais avant tout pour l'étiquette rep ou dem, si Trump abattait quelqu'un en pleine rue, il ferait quand même 40% des voix, pareil pour Clinton). Ce qui m'interpelle c'est que Clinton soit toujours devant avec un statut de favorite. Quand on connait le passif de Clinton, c'est juste inconcevable. D'autant que si les Américains ont une certaine tendance à reconduire leur président sortant, ils ont plutôt tendance à sanctionner son camp après 2 mandats. Cet élément historique devrait aider les républicains face au mur bleu. Cela ne semble pas le cas.
Pour le mur je ne me prononce pas sur le fond, je ne fais que rapporter les sondages conduits pendant les primaires : les états frontaliers y sont plus hostiles que les états de l'intérieur.
Par contre, Johnson c'est vraiment la grande inconnue pour moi : est ce qu'il va vraiment profiter du rejet des deux principaux candidats ou pas ?
Pour les polémiques, on a aussi le bol de skittles de Junior qui est pas mal, ou le fait que le groupe Trump tire déjà de faramineux profits de la campagne de son PDG :
http://www.politico.com/story/2016/09/d ... ail-228500

Edit : concernant le Colorado, comme indiqué dans mon post, on a aussi eu un nouveau sondage donnant Clinton à +7, en plus du +2.
De même concernant le Wisconsin et le Michigan, sur l'avance moyenne de Clinton, elle tourne plutôt autour des 5 points dans les deux cas.

[ploumploum]

Je peux me tromper bien sûr mais je ne vois personne commenter dans "petites polémiques du jour" :

- les déclarations de Trump Junior
- les mystérieuses disparitions d'emails sous l'ère Bush (22 millions perdus !)
- le dossier sur la fondation Trump
http://www.lemonde.fr/elections-america ... 29254.html

Comme quoi, chacun des candidats a son énorme de casseroles...
http://www.lepoint.fr/monde/etats-unis- ... 288_24.php

Sinon un retournement de veste de plus : Cruz soutient finalement Trump.

[Corondar]

Sinon un retournement de veste de plus : Cruz soutient finalement Trump.

On le sentait venir depuis plusieurs jours. On est sur de la stratégie 2020 : Cruz anticipe que si il doit affronter Clinton en 2020, il ne peut pas le faire avec sur son CV "gars qui a refusé obstinément de soutenir le précédent adversaire de l'ennemie".

[manudu83]

Concernant la stratégie du GOP pour casser le mur bleu, il a deux solutions :

Viser les blue collars et s'attaquer à la rust belt
Viser les états frontaliers du mexique.

Pour la première solution, la stratégie anti-libre échangiste est plutot bonne, mais on l'oublie souvent dans la rust belt il y a une forte population d'ouvrier afro-américain (14% Michigan / 12% Ohio) et les discours de départ de Trump ont fait beaucoup de mal dans cette stratégie.

Pour la deuxième solution, il faut atteindre les hispaniques, et pour ça Rubio ou Bush aurait été des candidats plus adaptés.

Je reste convaincu que la deuxième solution est meilleure pour les républicains, car dans les états de la rust belt, l'agenda conservateur leur fait beaucoup de tort, alors que des états comme le Colorado et le Nevada sont plus réceptifs mais il faut alors abandonner les propositions sur l'immigration.