guillaume44 a écrit:Pop doit certainement parler des sondages tombés aujourd'hui dans le Colorado
http://www.breitbart.com/2016-president ... linton-38/http://hotair.com/archives/2016/09/14/o ... -colorado/http://www.wnd.com/2016/09/signs-of-ele ... est-polls/pour l'instant, je préfère rester prudent sur cet état de même en Virginie ou la course s'annonce bien plus serrée que prévu. J'ai lu un article dans le Figaro ou la ville de Colorado Spring s'apprétait à voter en masse pour Donald Trump afin de protéger le port d'arme.
http://www.lefigaro.fr/elections-americ ... outien.phpIl y a quelques semaines Hillary Clinton avait cessé les dépenses publicitaires au Colorado et en Virginie les considérant comme acquis. Et comme Pop l'a très bien dit elle a cessé sa campagne tout court pour aller chercher de l'argent chez les personnes aisés en Août. L'équipe Trump enfin surtout Mike Pence ont continué à faire des réunions et des rallys là -bas. Je ne pense pas que faire 1 ou 2 rallys par jour soit si inutile. Ca permet de montrer la volonté du candidat de se battre jusqu'au bout, de montrer son enthousiasme, celui de la foule présente... Qu'on le veuille ou non, face à une candidate diminuée, ces images marchent et le contraste est terrible pour Hillary Clinton...
Enfin, niveau organisation, le Figaro d'aujourd'hui a montré que celle-ci commence à se mettre en place avec une forte mobilisation des supporters faisant du porte à porte et également du phoning... Alors certes, on n'est encore très loin de la machine de guerre démocrate, mais ça vient...
Dans mes pronos, je mets toujours Trump à 230 grands électeurs (Etats de Mitt Romney dont Caroline du Nord + Ohio, +Iowa...)
La Caroline du Nord change souvent de main mais j'ai tout de même vu plus de sondages allant chez Trump...
Concernant le Michigan, un point à ne surtout pas négliger en faveur de Donald Trump c'est la crise des réfugiés syriens... Bill Clinton n'avait déjà pas été très malins en proposant de reconstruire la ville de Détroit avec ces personnes en février. L'administration Obama elle cherche à les accueillir dans cet état malgré l'opposition de la communauté afro-américaine importante dans cet état.
https://www.youtube.com/watch?v=_QKRVK1jW8whttp://www.freep.com/story/news/local/m ... /90427408/Résultat des courses un état qui n'aurait jamais dû être en Battleground l'est. Hillary Clinton ne mène plus que de 3 points.
http://www.freep.com/story/news/politic ... /90381296/
Personnellement je n'ai aucun problème avec le fait qu'on puisse considérer le Michigan, le Wisconsin, la Caroline du Nord ou le Colorado comme des toss up.
Ce que j'essaye de comprendre c'est comment on peut classer les deux premiers dans cette catégorie mais pas les deux derniers.
C'est pour ça que personnellement je classe les états en 3 catégories : acquis (sur de leur couleur à 100% quelle que soit la situation, la campagne et les candidats : Californie, New-York, Alabama, Oklahoma...), avantage (des états où un camp a un avantage mais dont le statut peut éventuellement bouger selon les événements : Missouri, Iowa, Michigan, Colorado, Virginie...) et vrais toss up (Ohio, Floride, Caroline du Nord, Nevada...). Le problème, c'est que pour certains états c'est très facile, pour d'autres c'est plus complexe, et relève plus du pari. Par exemple la Pennsylvanie ou le Texas : à l'heure actuelle, chez moi ils naviguent quelque part entre avantages et acquis. La Virginie, le Colorado ou l'Arizona naviguent quelque part entre le toss up et l'avantage. Et tout cela s'affinera tout au long de la campagne jusqu'au jour J.
Concernant le Michigan, ou même le Wisconsin, ces états n'ont même pas besoin d'une quelconque crise des réfugiés syriens pour être potentiellement à enjeu : W.Bush y faisait de très bons scores (moins de 2 points de retard à chaque fois pour le Wisconsin, moins de 5 pour le Michigan), et même Romney n'a pas démérité dans le Wisconsin (7 points de retard, vous noterez d'ailleurs que l'avance moyenne actuelle de Clinton dans cet état est, avec les marges d'erreur, largement dans cette zone). Ce sont des états plutôt blancs et ouvriers, ce simple fait les rend compétitifs. Suffisamment compétitifs pour qu'ils ne votent pas démocrates cette fois ? Toute la question est là .
Je ferais le même genre d'analyse pour l'Arizona : c'est la forte proportion d'électeurs latinos et le passif (euphémisme) de Trump envers eux qui le rend compétitif. Suffisamment pour qu'il ne vote pas républicain cette fois ?
Pour le Colorado, il y a aussi la question du cannabis qui avantage les démocrates.
Et derrière, on a les purs toss up : Floride, Ohio, Caroline du Nord (pour cet état là je suis curieux de savoir où vous avez vu que Trump y est plus souvent donné en tête que Clinton : on doit être assez proche du 50/50)... Pour ceux là , ça se joue presque à pile ou face. Comme je l'ai dit, je fais le pari que les cols bleus avantageront Trump en Ohio et que les Latinos avantageront Clinton en Floride.
Par contre, pour les stratégies de campagne, il est clair que les candidats ont fait des choix opposés : Trump mise tout sur ces rallys et ses polémiques médiatiques, Clinton mise tout sur ses équipes de campagne et le big data (élément dans lequel Trump a dit très officiellement qu'il ne croyait pas). Là , pour le coup, ce sont deux vrais paris de la part des candidats. On verra le jour J qui a choisi la meilleure option.
Enfin, dernier point : prendre les moments de creux pour un candidat (août pour Trump, première quinzaine de septembre pour Clinton) comme référence de base pour une élection ayant lieu en novembre, avant même les débats, c'est risqué.
Personnellement, même en août, je continuais à donner l'Iowa, le Missouri et l'Ohio à Trump dans mes pronos sans toss up. Et c'est pas parce que Clinton dévisse actuellement que je vais redonner la Pennsylvanie ou le Michigan à Trump.
Là où ça peut jouer par contre, c'est pour la Caroline du Nord, le Nevada, l'Arizona, le Wisconsin...
Mais il me reste toujours la toile de fond sur les bras : un président sortant populaire, une économie qui se porte moins mal qu'il y a 8 ans, un parti démocrate plus uni que le GOP, et un mur bleu au niveau du collège électoral. Et puis surtout, je l'avoue humblement : j'ai du mal à imaginer comment un candidat dont le solde entre avis positifs et avis négatifs oscille constamment entre -20 et -30, et ayant tenu de manière répétée des propos aussi racistes et misogynes, pourrait ne pas partir avec des handicaps supérieurs à ceux de Clinton, qui pourtant n'en manque pas de son côté. Mais je suis aussi bien conscient que les Américains (du moins une grande partie d'entre eux) sont tout à fait capables de retourner la table en envoyant ce candidat atypique à la Maison Blanche. Après tout, ils y ont bien envoyé un Noir, ce que beaucoup (pas moi cela dit) pensaient inimaginable...
Par contre, j'insiste à nouveau : quand vous dites que Clinton n'a pas fait campagne de tout le mois d'août pour ne faire que des levées de fonds, c'est objectivement faux. C'est du story telling trumpien,. Elle a fait les deux, certainement. Tout comme Trump. Si j'en crois les derniers relevés, Clinton en août c'est 140 millions. Trump 90. Cet argent ne sort pas de nul part non plus. Lui aussi organise des dîners dans sa villa de Mar a Largo où de généreux donateurs lui font de gros chèques. Trump aussi prend l'argent de lobbyistes (ce fut une évolution tout ce qu'il y a de plus officielle de sa campagne il y a quelques mois). C'est juste qu'encore une fois, Trump est très doué pour montrer la paille dans l’œil de son voisin pour qu'on ne voit pas la poutre dans le sien.
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
