Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[manudu83]

Meg Whitman, ancienne candidate républicaine au poste de gouverneur de Californie, et support de Christie pendant la primaire, annonce qu'elle supportera Hilary Clinton à la présidentielle.

Meg Whitman est l'actuelle PDG d'HP et l'ancienne PDG d'eBay.

[Corondar]

On peut en effet donner de nombreux qualificatifs aux frères Koch. Ce sont des lobbyistes pur jus qui défendent leur agenda en inondant les politiques de sommes astronomiques. Mais ultra conservateurs, j'avoue je sèche. Le conservatisme religieux n'a jamais, et pour cause (rien que pro gay et pro choice ça suffit déjà à les qualifier de satanique pour toute la droite religieuse américaine), fait parti de leur programme. Par contre, en effet, économiquement parlant ce sont des ultra libéraux (au sens français du terme).
Concernant la campagne, on a en effet ces derniers jours plusieurs ralliements de membres de l'aile modérée du GOP à Clinton. C'est pas une surprise, c'était attendu. Outre Whitman, on a eu Sally Bradshaw, une républicaine de Floride issue du clan Bush. Elle vient de s'affilier en tant qu'indépendante et appelle à voter Clinton, disant que Trump est en train de détruire le GOP. D'autres noms ont suivi : Dallas Maverick, un milliardaire donateur du GOP, et la petite fille de John MacCain, Caroline, qui met en avant les attaques de Trump contre son grand-père (lequel soutient toujours officiellement Trump assez mollement, mais qui lutte surtout pour l'élection la plus difficile de sa carrière pour le poste de sénateur de l'Arizona, pour l'heure il est concentré sur les primaires de son parti pour l'investiture) pour justifier son ralliement à Clinton.
Côté Trump, on notera le ralliement de Malik Obama, l'un des demi-frères du président lui même. La presse se perd en conjecture pour expliquer cette trahison familiale.
Les derniers sondages nationaux donnent en effet un boost à Clinton. Les derniers sondages par état vont aussi dans ce sens (Nevada, Pennsylvanie, Géorgie). Gallup a ainsi livré son analyse de la perception des conventions :
http://www.gallup.com/poll/194084/ameri ... ntion.aspx
Pour résumer :
52% des personnes ayant vu la convention républicaine aiment moins le GOP après la convention, contre 35% qui disent que ça a amélioré leur perception du parti. Côté démocrates : 44% des personnes interrogées ont une meilleure opinion du parti, contre 42% qui en ont une plus mauvaise.
Gallup souligne que c'est la première fois depuis qu'elle teste l'après convention (1984) qu'elle est confrontée à une perception négative pour l'un des partis. Quant aux conséquences sur des votes éventuels :
1) pour Trump, 73% des républicains disent que la convention leur a donné plus envie de voter pour lui, contre 13% qui disent avoir moins envie de voter pour lui. 2% des électeurs démocrates disent que la convention du GOP les a motivés à voter pour Trump.
2) côté Clinton, 81% des démocrates ont plus envie de voter pour elle, contre 9% qui en ont moins envie. 8% des républicains disent que la convention démocrate leur a donné envie de voter pour Clinton.
Je ne serai pas aussi définitif que Guillaume44 concernant les chances de Trump. Oui elles sont minces. Mais avec des débats exceptionnels pour le milliardaire et en mettant le paquet sur le rejet du système et des élites, il peut peut-être encore passer dans un trou de souris. Après tout, entre 15 et 30% des personnes interrogées ne choisissent par pour l'heure entre les deux candidats les plus impopulaires de l'histoire américaine. Si Trump arrive à mobiliser ces indécis, il peut avoir une chance. Mais j'en doute. La division extrême de son parti sur sa personne et son agenda lui compliquent considérablement la tâche, en plus du collège électoral. Mais c'est hallucinant que Clinton, quand on connait le passif du personnage, fasse office de favori.


Sinon, pour rebondir sur les précédents messages. Personnellement, je suis un grand fan du système politique américain. Pas sur le fond (c'est un système bourré de défauts), mais sur la forme : le système de vote indirect par état permet de s'éclater à faire des cartes électorales, le tout appuyé sur des masses de sondages et de données électorales et sociologiques complètes sur plusieurs décennies. C'est un pays que j'aime beaucoup (là aussi, on peut aimer un pays tout en condamnant nombre de ses actions) : les paysages y sont magnifiques, les gens y sont bien souvent très sympas et aimables (demander à un Américain un renseignement ou une information en tant que touriste perdu, vous serez surpris par son investissement pour vous aider à résoudre votre problème), et j'y ai plein d'amis (républicains et démocrates). C'est un pays dont la beauté, la complexité et les contradictions me fascinent.
Enfin, au delà de Trump et Clinton, on assiste depuis quelques années à un bouleversement politique majeur des deux côtés de l'échiquier politique :
1) côté démocrates c'est plus facile à suivre et à appréhender. Depuis les années 1990 on assiste à un glissement continu vers la gauche qui s'est considérablement accéléré ces dernières années. D'abord sur les questions sociétales, puis sur les questions économiques. Selon les critères européens on reste largement sur un parti centriste (encore que, les démocrates proposent une hausse du salaire minimum et des prestations sociales, peu de partis de gauche européen proposent ça de nos jours), mais selon les critères américains c'est un glissement à gauche indéniable.
2) côté républicain c'est plus flou et complexe. Le GOP a tenté de se concentrer quasiment uniquement sur son agenda sociétal conservateur en gardant un créneau libéral assumé en économie. Le problème c'est que leur base s'est éloignée de ce créneau économique libéral en s'ouvrant aux cols bleus dans les années 1980. Cette dichotomie entre la base et le sommet a permis l'émergence des tea party dans un premier temps, puis de Trump. Mais ce qui est intéressant, c'est que désormais, comme les démocrates, beaucoup de républicains préconisent aussi une plus grande intervention de l'état (même si ce n'est pas avec le même objectif que les démocrates).
3) en théorie cela devrait laisser de la place à l'émergence d'un troisième parti plus centriste. Mais le modèle politique américain est puissamment en faveur du bipartisme. On verra dans les années à venir ce que ça donne.

[Fabien]

Je me demande (même si le système électoral est une incitation puissante à l'unité) comment des gens aussi différents peuvent cohabiter dans un même parti. Avec d'un côté des démocrates qui chez nous iraient en gros des frondeurs à Juppé en passant par les derniers partisans de Hollande, ceux de Macron, le Modem, et l'UDI (pour donner un point de repère, la droite des démocrates a un temps appartenu au même regroupement international que le Modem chez nous, l'alliance mondiale des démocrates, où on trouve entre autres aussi l'AD sud-africaine, l'italien Rutelli, et le parti démocrate thaïlandais, plutôt le centre-droit, donc). Et de l'autre côté des républicains qui regrouperaient à peu près la droite de LR, les souverainistes de droite, le FN et la mouvance identitaire...

S'agissant du glissement à gauche des démocrates, du moins de l'électorat démocrate, n'est-ce pas un classique retour de balancier après les excès des années Clinton, qui ont vu le parti marcher allègrement sur les plates-bandes des républicains modérés?

Pour les républicains, cela semble en effet plus atypique. La présence notable d'un électorat populaire (de "petits blancs", cela exclut tout de même l'important électorat populaire noir!), avec tout ce que cela implique au sein de la droite classique distingue les Etats-Unis. Chez nous, seul le FN a vraiment réussi à bousculer la gauche sur ce terrain, et n'a pu le faire qu'en brouillant habilement les cartes sur le terrain économique. N'est-ce pas parce que le marxisme s'il ne subsiste plus dans le paysage politique qu'à l'état de source d'inspiration et non de dogme, reste tout de même assez présent dans "l'inconscient politique" collectif? Sans être spécialiste d'histoire politique américaine, il me semble qu'il n'a pas laissé un telle trace aux Etats-Unis, qui y ont même globalement été plutôt réticents.

Dés lors, le manoeuvre des forces conservatrices faisant passer le débat sur la question des "valeurs" en stigmatisant une élite intello-progressiste, bien facilitée par le relatif abandon du terrain économique par les dits progressistes a mieux réussi qu'en Europe, (tous mes compliments à qui retrouvera le nom de l'intellectuel qui a décrit le phénomène, que je n'ai plus en tête). Chez nous, cela a bien été tenté aussi, mais n'a fonctionné que de façon partielle et assez précaire. Reste à voir si le glissement à droite de la majorité du PS, notamment sur les questions économiques, donnera une nouvelle vigueur au phénomène.

Pour en revenir aux Etats-Unis, il est assez ironique de noter que cette diversification de l'électorat républicain vers les catégories populaires blanches, se retourne aujourd'hui contre eux. La vieille coalition rooseveltienne (de tout ce qui n'est pas un bourgeois wasp) a longtemps assuré une domination structurelle des démocrates avant d'exploser sur la question des "valeurs". Par un drôle de retournement de l'histoire, c'est aujourd'hui le parti républicain qui se trouve affaibli par ses contradictions internes!

[alamo]

Dire que 15% des américains sont des gros cons et des insultes c'est très limite...

attention, je ne faisais que citer Michael Moore (un Américain, donc plus compétent que moi sur le sujet), pour qui justement, 15% des Américains ne seraient pas des gros cons incultes, ce qui, représentant plus que la population de l'Espagne (ou les trois quarts de la France), justifiait une certaine indulgence pour son pays...

la formule est plutôt drôle...

par ailleurs, je ne m'en prenais pas en particulier à Trump, subodorant même qu'il serait peut-être moins nocif pour la paix dans le monde que Clinton, à côté de qui Thatcher a des allures de Gandhi...

[Eco92]

i Trump arrive à mobiliser ces indécis, il peut avoir une chance. Mais j'en doute. La division extrême de son parti sur sa personne et son agenda lui compliquent considérablement la tâche, en plus du collège électoral. Mais c'est hallucinant que Clinton, quand on connait le passif du personnage, fasse office de favori.

En fait, on a l'impression que n'importe quel Républicain autre que Trump pourrait gagner face à Clinton et que n'importe quel autre démocrate que Clinton pourrait gagner face à Trump. Mais magie des primaires, ce sont ces deux là qui s'affrontent. La détestation réciproque dans l'opinion rend les prospectives forcément difficiles (avec avantage Clinton).

[Eco92]

Sur Malik Obama, il explique assez clairement les raisons:

« "J’aime Barack Obama parce qu’il est mon petit frère. Mais depuis qu’il est devenu président, il ne nous calcule même pas […] Il ne m’a pas du tout aidé, et il n’a aidé personne dans notre famille. Il nous néglige tous. Quand il est venu au Kenya, il n’avait pas du temps pour nous. Il ne s’est même pas rendu sur la tombe de notre père, ce qui a d’ailleurs choqué beaucoup des kényans. Il nous a dit qu’il ne pouvait pas passer trop de temps avec sa famille parce qu’il est actuellement président, et qu’il doit d’abord finir son mandat avant de pouvoir se rapprocher de nous. C’est durant son mandat que nous avions le plus besoin de lui, pas une fois terminé", raconte Malik Obama avant d’ajouter que Barack n’a rien fait pour améliorer la situation des afro-américains qui, aujourd’hui, sont assassinés par le gouvernement américain sans aucune raison.

"Quand Barack est arrivé au pouvoir, tous les africains ont fêté sa victoire. Ils pensaient qu’avec un enfant africain comme président des Etats-Unis, l’Afrique allait vivre un moment de paix. Mais lui et Hillary Clinton ont brûlé la Lybie. Ils ont tué Kadhafi. Mouammar Kadhafi était pour moi un ami, un frère. Il était aussi un espoir pour tout le peuple africain, et ils l’ont assassiné", déplore Malik. »

http://www.aujourdhui-en-guinee.com/fichiers/blog12-999.php?langue=fr&type=rub21&code=calb12657&num=

[Corondar]

i Trump arrive à mobiliser ces indécis, il peut avoir une chance. Mais j'en doute. La division extrême de son parti sur sa personne et son agenda lui compliquent considérablement la tâche, en plus du collège électoral. Mais c'est hallucinant que Clinton, quand on connait le passif du personnage, fasse office de favori.

En fait, on a l'impression que n'importe quel Républicain autre que Trump pourrait gagner face à Clinton et que n'importe quel autre démocrate que Clinton pourrait gagner face à Trump. Mais magie des primaires, ce sont ces deux là qui s'affrontent. La détestation réciproque dans l'opinion rend les prospectives forcément difficiles (avec avantage Clinton).

Je partage complètement cette analyse. Face à n'importe quel autre candidat, Clinton aurait été la challenger.
Face à n'importe quel autre candidat, Trump n'aurait aucune chance de gagner. Là, même faible, il en a quand même une.

[pop03]

Je vous rejoint un peu sur l'absurde des détails des meetings de Trump mais il s'avère qu'on a des fans du monsieur ici qui souhaitent nous montrer comme il est partout et en tête dans tous les sondages, d'autres s'en énervent et tentent de répondre rationellement.

La stratégie électorale sur la localisation des meetings des candidats ne me semble pas être un détail. Ce qui est plutôt absurde, c'est de citer la préférence de la petite fille de X, ou le PDG de Y pour le candidat Z.
Trump vise tous les swing states actuellement. Depuis, les bons sondages dans le Maine, il vise même cet état en s'y rendant demain.
Concernant Clinton, j'ai du mal à comprendre sa stratégie. Elle fait quasiment le tiers de ses déplacements en Pennsylvanie sur 15 jours négligeant la Floride et l'Iowa pour le moment. Sa visite dans le Nebraska me surprend aussi.

Mes réponses me semblent rationnelles. J'avais prédit la victoire avec facilité de Trump à la primaire des républicains dès sa candidature il y a plus d'un an.
Sur les sondages actuels, il faut s'en méfier. Trump a toujours été sous-estimé durant la primaire. La raison ? Je pense à la pression médiatique.
Concernant la suite, Trump parait être le favori des futurs duels télévisés quand on regarde les meetings actuels voire même les conventions.

[Corondar]

Je vous rejoint un peu sur l'absurde des détails des meetings de Trump mais il s'avère qu'on a des fans du monsieur ici qui souhaitent nous montrer comme il est partout et en tête dans tous les sondages, d'autres s'en énervent et tentent de répondre rationellement.

La stratégie électorale sur la localisation des meetings des candidats ne me semble pas être un détail. Ce qui est plutôt absurde, c'est de citer la préférence de la petite fille de X, ou le PDG de Y pour le candidat Z.
Trump vise tous les swing states actuellement. Depuis, les bons sondages dans le Maine, il vise même cet état en s'y rendant demain.
Concernant Clinton, j'ai du mal à comprendre sa stratégie. Elle fait quasiment le tiers de ses déplacements en Pennsylvanie sur 15 jours négligeant la Floride et l'Iowa pour le moment. Sa visite dans le Nebraska me surprend aussi.

Mes réponses me semblent rationnelles. J'avais prédit la victoire avec facilité de Trump à la primaire des républicains dès sa candidature il y a plus d'un an.
Sur les sondages actuels, il faut s'en méfier. Trump a toujours été sous-estimé durant la primaire. La raison ? Je pense à la pression médiatique.
Concernant la suite, Trump parait être le favori des futurs duels télévisés quand on regarde les meetings actuels voire même les conventions.

Concernant les soutiens de tel ou tel, ils servent surtout à matérialiser les divisions internes de chaque camp. Ils matérialisent concrètement les transferts qui peuvent aussi se faire au niveau de certaines parties de l'électorat, et que les sondages peuvent matérialiser de manière plus théorique. Que des élus républicains issus de l'aile centriste rallie Clinton, ou que le demi frère d'Obama fasse de même avec Trump, en effet en soi c'est assez peu intéressant (encore que, pour prendre une analogie française, si demain Gérard Collomb appellait à voter Juppé, on ne ferait pas comme si c'était sans importance). Si derrière (ou en parallèle plutôt) des électeurs républicains modérés de l'Ohio ou des sandersiens de l'Oregon font de même, c'est tout de même plus intéressant déjà.
Clairement, les deux candidats n'ont pas du tout la même stratégie de campagne :
1) pour Trump c'est meeting, tweets et polémique permanente sur les ondes
2) pour Clinton c'est programme, campagne de terrain (j'entends par là phoning et porte à porte par des relais de terrain via le big data) et campagnes de pub
Même sur leurs objectifs ils divergent :
1) Trump entend mobiliser sa base le plus possible (il veut que les électorats où les républicains sont déjà majoritaires depuis longtemps, les Blancs et les cols bleus, se mobilisent comme jamais)
2) Clinton veut élargir sa base (elle vise aussi bien les minorités, que les sandersiens, les républicains modérés ou les femmes vivant dans les banlieues)
Quant aux meetings, ils mobilisent surtout des gens déjà convaincus, ils n'élargissent pas vraiment le spectre des gens auquel on s'adresse. Sanders en sait quelque chose. Et comme en plus Clinton est mauvaise dans l'exercice. Les deux candidats ont fait des choix en rapport avec leurs forces et leurs faiblesses respectives.
Concernant les sondages, j'attends toujours de voir ceux pendant les primaires qui ont sous-estimé Trump. Peut-être en début de primaires ? Et encore, ils ont bien montré l'ascension continue du candidat tout au long des primaires du coup.
Si on fait la correction chiffre-brut / suffrage exprimé, et que l'on prend en compte les marges d'erreur sur un échantillon complet de sondages (choses que l'on a déjà faites il y a plusieurs pages de cela pendant les primaires), Trump n'a quasiment jamais été sous-estimé. Si je vous suis bien, on ne doit prendre en compte que les sondages qui mettent Trump en progression ? Dès qu'un sondage est moins bon pour Trump, il doit être regardé avec plus de méfiance ?
Concernant les débats, je suis incapable de pronostiquer à quoi ils vont ressembler. Trump sera t il toujours 100% dans l'agression ? Va t il développer son agenda ? Va t il enfin répondre aux questions des journalistes ? Clinton jouera t elle la carte de la pondération ? Ou tentera t elle de répondre aux agressions de Trump ? On peut avoir tout et son contraire. Personnellement je redoute le moment où Trump dira à Clinton que si elle avait été plus douée au lit, Bill n'aurait pas été voir ailleurs (chose qu'il a déjà sous-entendu dans une interview d'ailleurs). Pour l'heure, Trump met surtout en doute l'honnêteté et la neutralité de l'organisation des débats (il avait déjà fait le coup lors des primaires, sauf qu'à l'époque les débats étaient bien organisés par une organisation partisane, le GOP, ce ne sera plus le cas pour les débats de la générale). Il menace aussi de retirer encore d'autres accréditations à la presse (après le WaPo).
Sachant qu'il faut garder en tête que les primaires et la générale ne s'adressent pas aux mêmes publics, et que ce qui marche pour l'un ne marche pas forcément pour l'autre (et vice versa). Certaines rumeurs avancent que Trump serait en train de préparer sa non participation aux débats. Personnellement je n'y crois pas une seconde : il aurait tout à y perdre et rien à gagner. Les débats sont sa meilleure chance de gagner des points. Mais si sa participation se résume à taper sur Clinton et les journalistes à la sulfateuse, sans détailler plus précisément son programme ou son hypothétique présidence, l'exercice restera limité.

Edit : et concernant les stratégies des candidats sur leurs cibles électorales, là aussi cela traduit surtout des stratégies en fonction des réalités. Clinton a des centaines de combinaisons d'états possibles lui permettant d'atteindre le chiffre magique de 270. Trump en a nettement moins. La première peut se permettre de faire des impasses ici ou là et de cibler ailleurs. Trump n'a pas ce luxe. Mais je lui conseillerais quand même d'arrêter d'essayer de vendre l'idée qu'il peut remporter New York ou la Californie, ça lui fait plus de mal que de bien je pense. Et la moindre seconde ou le moindre dollar investis là dedans est une perte sèche.

[guillaume44]

De mémoire, durant les primaires, les sondages ne se sont réellement trompés que 2 fois :

Chez les républicains dans l'Iowa ou Donald Trump était donné gagnant et ou Ted Cruz l'a finalement emporté.
Chez les démocrates ou Bernie Sanders l'a emporté de justesse dans le Michigan alors que cet état était largement acquis à Hillary Clinton

Concernant les meetings il y a 2 histoires. Celle négative ou Bernie Sanders l'emporta souvent en terme de spectateurs face à Hillary Clinton notamment en Californie ou il a finalement perdu.

Et celle de Donald Trump face à Ted Cruz. Le premier était capable d'attirer des milliers de spectateurs à New York dans l'Indiana, et en Pennsylvanie tandis que le second remplissait difficilement un stade de basket. L'affluence aux meetings s'est transformé en bulletins de vote le jour J.

Concernant l'affaire Khizr Khan, cette affaire va beaucoup trop loin... Sur le fond Donald Trump n'a rien à se reprocher. Cette famille s'exprime à la convention démocrate déplore la mort de leur fils mort en Irak et attaque le nominée républicain sur sa connaissance de la constitution. Donald Trump a rappelé que leur fils était un héros de guerre. Il s'est interrogé sur le fait que ce sont les plumes d'Hillary Clinton qui ont écrit leur discours (ce qui est très probablement vrai) et sur le pourquoi cette femme ne s'exprimait pas. Delà les médias ont insinué qu'elle ne s'exprimait pas car Donald Trump pensait peut-être qu'elle était musulmane... C'est un sous-entendu, à aucun moment il ne l'a exprimé clairement. Un autre sous-entendu pourrait être qu'elle avait honte de s'exprimer car tous le discours était préparé par les plumes d'Hillary Clinton et qu'elle ne pouvait pas s'exprimer librement... on peut en faire 10 000 des sous-entendu comme ça. Donald Trump aurait dit elle ne s'exprime pas car son mari la brutalise ou ne veut pas qu'elle s'exprime, j'aurais parfaitement compris la polémique mais là, j'admet ne pas comprendre.

Enfin, au même moment ou le groupe Robert Murdoch diffuse des photos de femmes nues de la femme de Melania Trump. 3 jours plutôt Paul Ryan affirmait à Denver dans un colloque rassemblant les plus grands donateurs du GOP sa volonté de répudier l'ensemble des républicains s'opposant au TPP. Il a même affirmé que ce traité de libre-échange serait plus facilement signé avec Hillary Clinton qu'avec Donald Trump. Et si ce dernier était élu, il lui savonnerait la planche à mort. J'en viens à penser que le GOP souhaite assassiner Donald Trump et qu'il profite de cette affaire pour en surajouter. Je sais, ça fait complotiste,on peut me prendre pour un fou mais on n'a le droit de se poser des questions.

http://www.breitbart.com/2016-president ... s-retreat/

http://www.denverpost.com/2016/08/01/pa ... o-springs/

http://nypost.com/2016/07/20/two-faced- ... ine-trump/

A ce qu'il parait le GOP serait en train d'étudier les moyens pour faire en sorte que Donald Trump abandonne. Légalement il ne pourrait pas le forcer à démissionner. Ce parti semble voguer à la dérive, il est incapable de se discipliner de se rassembler devant un candidat élu avec une avance confortable de vote. Déjà en 2012, cela commençait à sa voir ou Chris Christie savonnait la planche de Mitt Romney en faisant ami ami avec Barack Obama après l'ouragan Sandy. Mais là on n'atteint le summum.

Je ne sais pas si la comparaison est bonne mais à l'instar du PS entre 2002 et 2012, le GOP pourra toujours se rassurer en remportant comme d'habitude les mid-terms et les élections locales. Il y sera donc plus facile d'y faire carrière qu'au sein du parti démocrate. En revanche pour une présidentielle...