Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[Corondar]

Mes projections actuelles me donnent 269 de chaque côté.
Dem: Virginie, Colorado, Nouveau Mexique, Pennsylvanie.
GOP: New Hampshire, Ohio, Floride, Caroline du Nord, Nevada, Iowa.

Dans ce cas là, que se passerait-il?

La Chambre élit le président (un vote par état, choisi par la délégation) et le Sénat élit le vice-président.

En théorie, MiniM a raison : c'est le Congrès qui choisirait dans ce cas de figure, chambre des représentants pour le président, sénat pour le VP.
Mais, si vraiment on est à 269/269 (j'y crois pas une seconde, les sondages ne donnent absolument pas ça actuellement, et ce serait vraiment pas de bol, mais voyons ça comme un cas d'école), on serait face au terrible flou de la liberté de vote ou non des grands électeurs (certains états interdisent formellement à leurs grands électeurs de changer de candidat entre leur élection et leur vote, d'autres pas). La constitution n'est pas très clair quant au fait que ces grands électeurs puissent ou non changer leur vote le jour J. Le cas s'est déjà produit (en 2000, un grand électeur de Gore avait voté Bush), mais cela n'a jamais eu d'impact sur le résultat final, du coup la cour suprême ne s'est jamais prononcé sur le sujet. Ainsi, en 2000, certains voulaient faire pression sur les grands électeurs de Bush pour les appeler à respecter le vote populaire, et à voter Gore, au moins pour quelques uns d'entre eux. Le système d'élection indirecte avait prévalu.
Dans un résultat à 269/269, il suffirait qu'un seul grand électeur change de candidat pour que le Congrès n'ait en théorie pas à se prononcer. On serait surtout face à un imbroglio constitutionnel et juridique bien coton, qui s'enliserait certainement dans les limbes judiciaires.
Personnellement, ma carte actuelle est à 262 grands électeurs pour Clinton, 158 pour Trump et 118 électeurs en toss up (Oregon, Nevada, Utah, Arizona, Iowa, Ohio, Caroline du Nord, Géorgie, Floride et New Hampshire).
Si je devais faire une liste sans toss up, je dirai pour Clinton : Oregon, Nevada, Caroline du Nord, Floride et New Hampshire.
Pour Trump : Utah, Arizona, Iowa, Géorgie et Ohio. 323 pour Clinton, 215 pour Trump.

[augustin]

Mes projections actuelles me donnent 269 de chaque côté.
Dem: Virginie, Colorado, Nouveau Mexique, Pennsylvanie.
GOP: New Hampshire, Ohio, Floride, Caroline du Nord, Nevada, Iowa.

Vous pensez vraiment que cela si serré que cela?
J'ai du mal à imaginer qu'une victoire de Trump soit possible.

[manudu83]

Pour la première fois depuis que les deux candidats sont connus, Nate Silver (538) donne 357 grands électeurs à Clinton dans son modèle Forecast.
Aujourd'hui il vient de faire passer la Géorgie en "tilt démocrat"

[Corondar]

Trump a pour l'heure deux gros problèmes qu'il doit absolument résoudre, au moins partiellement, d'ici au débat de fin septembre :
1) des états indispensables pour lui sont en train de sortir de la zone battleground state, notamment la Pennsylvanie, les Grands Lacs et le New Hampshire (je ne parle même pas du Colorado ou de la Virginie). Il faut absolument qu'il redevienne compétitif avant les débats dans ces états.
2) enfin, depuis les conventions, la popularité de Clinton s'est (un peu) améliorée. Son différentiel entre avis favorables et avis défavorables n'est plus "que" de -10 points, là où celui de Trump reste scotché dans les -25. Là aussi, il faut absolument que d'ici à fin septembre il y ait une amélioration des chiffres de Trump et/ou une dégradation de ceux de Clinton.
Si il remplit ces deux condition d'ici là et qu'il est extrêmement performant lors des débats, il aura encore une petite chance. Sinon, je ne vois pas ce qu'il pourrait espérer.

[Eco92]

Même si cela accentue le côté establishment/Base, je trouve que ce n'est pas anecdotique et pourrait avoir un écho vu le public républicain. Une cinquantaine de républicains ayant travaillé à la maison blanche, au département d'état ou au département de la défense sous diverses présidence républicaines (de Nixon à Bush Jr) appelle à ne pas voter pour Trump, jugé par eux "ignorant des questions internationales" ainsi que des aspects élémentaires de la Constitution et du droit américains "comme la tolérance religieuse, la liberté de la presse et l’indépendance des institutions judiciaires" et le considèrent comme le potentiel "président le plus dangereux de l’histoire américaine".

Parmi les signataires on note Michael Hayden, ancien directeur de la CIA, John Negroponte, ancien directeur du renseignement national et numéro deux du département d’Etat, les ex-secrétaires à la sécurité intérieure Tom Ridge et Michael Chertoff, l’ancien président de la Banque mondiale Bob Zoellick, l’ex-directeur de la NSA Michael Hayden... Certains avaient déjà indiqué leur défiance (ainsi Michael Morell, ancien directeur adjoint de la CIA, a appelé à voter Clinton) mais ce n'était pas aussi massif.

Logiquement Trump a fustigé l'élite washingtonienne.

http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2016/08/09/50-republicains-rejettent-la-candidature-de-donald-trump_4980198_829254.html#e3t63o2JzuTS5wme.99

[Corondar]

Même si cela accentue le côté establishment/Base, je trouve que ce n'est pas anecdotique et pourrait avoir un écho vu le public républicain. Une cinquantaine de républicains ayant travaillé à la maison blanche, au département d'état ou au département de la défense sous diverses présidence républicaines (de Nixon à Bush Jr) appelle à ne pas voter pour Trump, jugé par eux "ignorant des questions internationales" ainsi que des aspects élémentaires de la Constitution et du droit américains "comme la tolérance religieuse, la liberté de la presse et l’indépendance des institutions judiciaires" et le considèrent comme le potentiel "président le plus dangereux de l’histoire américaine".

Parmi les signataires on note Michael Hayden, ancien directeur de la CIA ou John Negroponte, ancien directeur du renseignement national et numéro deux du département d’Etat, sous George W. Bush. Certains avaient déjà indiqué leur défiance (ainsi Michael Morell, ancien directeur adjoint de la CIA, a appelé à voter Clinton) mais ce n'était pas aussi massif.

Logiquement Trump a fustigé l'élite washingtonienne.

http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2016/08/09/50-republicains-rejettent-la-candidature-de-donald-trump_4980198_829254.html#e3t63o2JzuTS5wme.99

Ces derniers jours, ça ne s'arrête plus. On assiste à un emballement d'élus républicains appelant à ne pas voter pour Trump.
On a un peu de tout : des Latinos qui disent ne pas pouvoir soutenir Trump, des modérés qui refusent l'anti libre-échange, des francs tireurs qui mettent en avant la personnalité du Donald...
Après plusieurs membres de la Chambre, on a eu le premier sénateur républicain à désavouer le Donald. Et le pire, c'est que c'est une sénatrice : Susan Collins, sénatrice du Maine (qui, un temps, fut d'ailleurs envisagée comme possible VP par les rumeurs).
https://www.washingtonpost.com/opinions ... t-politics
Elle n'y va pas de main morte : elle explique que les insultes de Trump contre un journaliste handicapé, puis contre le juge Curiel puis contre la famille Khan rendent impossible son soutien envers le candidat de son parti.
Et elle ne mâche pas ses mots : "(mon choix) est basé sur le fait que Trump soit incapable de traiter les autres avec respect, une idée qui devrait transcender la politique. A la place il opte pour des moqueries envers les gens vulnérables, et jette de l'huile sur le feu en attaquant des minorités ethniques et religieuses."
De fait, les dernières campagnes de pub négatives des démocrates ne compilent plus que des propos de républicains à l'encontre de Trump.
Le problème étant que les très mauvais sondages s'accumulent, et qu'ils commencent à avoir des conséquences sur les sondages pour le Sénat. Du coup, beaucoup d'élus républicains font le calcul que ceux qui auront soutenu Trump devront trainer ce choix comme un boulet. Se joue là aussi l'avenir idéologique du GOP : ligne Trump vs ligne Ryan.

[guillaume44]

Effectivement, ces défections mettent en avant l'écart grandissant entre la base du GOP et sa direction. A cet égard, la primaire pour la chambre des représentants dans le Wisconsin sera très intéressante à suivre : d'un côté Paul Ryan représentant désormais l'establishment pur sucre avec un programme ultra-libéral, très libre-échangiste plutôt pro-immigration et de l'autre côté Paul Nehlen un trumpiste défenseur de la culture américaine et plutôt hostile au libre-échangisme.

http://www.breitbart.com/2016-president ... paul-ryan/

http://www.breitbart.com/2016-president ... e-america/

Pour le moment Paul Ryan est largement entête dans les sondages mais à sa charge ces moyens financiers sont sans commune mesure avec son opposant.

La candidature de Donald Trump au primaire républicaine a appuyé un phénomène déjà observé lors des primaires de 2012. La base républicaine contrairement à son homologue démocrate est plutôt encline à mourir avec ses idées. Il en résulte que les candidats républicains sont obligés de se droitiser à fond pendant les primaires.
Par exemple en 2012, Mitt Romney pour se débarrasser de Rick Santorum avait dû promettre que les conditions de vie seraient tellement difficile pour les migrants qu'ils seraient obligé de retourner eux-mêmes dans leur propre pays. Il avait également promis qu'il couperait l'obamacare etc...
Ce phénomène typiquement républicain élimine d'emblée les candidats modérés (à en voir les résultats de Jeb Bush et John Kasich). Il favorise un candidat très à droite ne permettant pas pour le moment d'obtenir une majorité en terme de suffrage et de grands électeurs.

Pour en revenir à l'élection, il va vraiment falloir une très grosse abstention des électeurs démocrates et des minorités pensant que les jeux sont faits et une mobilisation d'électeurs disparus depuis des années des radars pour Donald Trump.

[Corondar]

Petit point sondage du jour par états. On a eu une fournée Quinnipiac (Pennsylvanie, Floride et Ohio), et des sondages pour la Géorgie et l'Utah.
Pennsylvanie
Chez Quinnipiac :
Clinton 48
Trump 39
Johnson 7
Stein 3
La grosse info ici, c'est que le précédent sondage Quinnipiac pour la Pennsylvanie donnait +7 à...Trump. Quinnipiac donnait à l'époque un biais par rapport aux autres sondages qui y donnaient soit des scores serrées, soit un léger avantage à Clinton. Avec ce décrochage de 16 points d'écart en défaveur de Trump, Quinnipiac revient vers des chiffres proches des autres sondeurs actuellement.
D'autant qu'un autre sondage est tombé pour la Pennsylvanie, réalisé par Susquehanna :
Clinton 46
Trump 37
Johnson 7
Stein 3
Ici, l'info (outre que les chiffres sont très proches de Quinnipiac) c'est que Susquehanna est un sondeur privé ouvertement républicain qui a généralement dans ses sondages un biais pro GOP.
Bilan : il se confirme que la Pennsylvanie quitte dangereusement la zone battleground state pour s'arrimer nettement dans la catégorie sur démocrate (ce qui, je l'ai déjà signalé il y a un moment, est un comportement sondagier assez classique pour cet état en période présidentielle). Mais, vu sa stratégie, c'est très mauvais pour Trump.
Ohio
Clinton 44
Trump 42
Johnson 8
Stein 3
Là aussi, la précédente enquête Quinnipiac donnait Trump à +1. Là aussi, un décrochage, mais plus léger, qui laisse largement l'état dans la catégorie toss up (on notera d'ailleurs que Kasich, le gouverneur républicain de l'Ohio, s'est rappelé au bon souvenir du Donald en confiant dans une interview qu'il avait le sentiment que Clinton allait remporter son état).
Vu l'écart dans les sondages, je continue à penser qu'avec une surmobilisation des cols bleus, Trump peut l'emporter ici.
Floride
Clinton 43
Trump 43
Johnson 7
Stein 3
Là aussi, la précédente enquête Quinnipiac donnait Trump à +5. La dynamique est donc pour Clinton, mais on reste sur le traditionnel toss up. Ici, c'est plutôt une surmobilisation des Latinos qui me ferait pencher pour Clinton gagnante.
Caroline du Nord
Clinton 43
Trump 41
Johnson 7
Stein 2
Sondage PPP ici. Le dernier PPP y donnait Trump en tête à +2. Là aussi, l'évolution pour Clinton fait que PPP est désormais plus proche des autres sondeurs qui donnent plutôt Clinton devant.
Géorgie
Clinton 44
Trump 37
La surprise de cette fin d'été semble se confirmer : le GOP va devoir investir du temps et de l'argent pour essayer de conserver cet état sudiste (qui, avec 16 grands électeurs, est un gros morceau qui vaut encore plus que la Virginie ou la Caroline du Nord). Les bons chiffres de Clinton y sont dus à une mobilisation colossale de l'électorat afro-américain et à d'excellents scores chez les femmes, y compris blanches. Cela dit, la Géorgie était l'état de Carter, et Obama n'avait que 5 points de retard sur MacCain en 2008. Mais là aussi, c'est pas une bonne nouvelle pour Trump si il doit réellement batailler pour cet état.
Du coup, on aimerait bien aussi des nouveaux sondages pour le Mississippi ou le Kentucky, qui pourraient avoir des profils proches de la Géorgie, et qui ont chacun été sondé une fois il y a une éternité. Sondages qui avaient pu paraitre étranges à l'époque (+3 pour Clinton dans le Kentucky, +3 pour Trump dans le Mississippi), mais qui mériteraient dans le contexte de nouvelles enquêtes. J'attends aussi toujours un nouveau sondage pour le Texas...
Utah
Trump 37
Clinton 25
Johnson 16
Stein 1
Enfin un état où la candidature de Johnson semble aider Trump. Cet état devrait quitter la zone battleground (zone dans laquelle il n'aurait normalement jamais du entrer au départ) pour républicain sur. Mais il se confirme que Trump a bien un problème avec l'électorat mormon. Rapporté en suffrages exprimés, ça fait 46.8% pour Trump. Pour cet état ça reste incroyablement bas pour le candidat du GOP (73% pour Romney, 63% pour MacCain).

Quant aux sondages d'intentions de votes nationales, personnellement je continue à largement les ignorer. Mais pour info, Clinton dispose désormais d'une avance moyenne de 8 points sur Trump si l'on en croit real clear politics.

La base républicaine contrairement à son homologue démocrate est plutôt encline à mourir avec ses idées.

Je dirais que la grosse différence surtout, c'est que du côté démocrates, la base et le parti ont évolué ensemble vers un glissement généralisé vers la gauche sur à peu près tous les items du programme.
Concernant Trump et le GOP, le problème supplémentaire est l'aspect clivant à outrance du Donald. Je pense qu'un candidat moins polémique sur la forme avec les mêmes évolutions de fond (rejet ferme de l'immigration, plate forme économique plus protectionniste) serait sans doute mieux passé auprès de l'establishment du parti. Là, entre les changements programmatiques et l'atypisme du candidat, ça fait peut-être trop de couleuvres à avaler d'un coup pour trop de monde. Et comme en plus Trump rajoute par dessus tout ça des positions trop iconoclastes sur des fondamentaux républicains (je pense notamment aux droits des gays et à une éventuelle acceptation du salaire minimum), ça trouble encore un peu plus le tableau.

[augustin]

meme si Clinton gagne facillement, cela me choque tout de même toujours de voir un gars comme Trump faire 40~45% du vote populaire.

Ceci dit, en France, on fait guère mieux.

[Eco92]

Effectivement, ces défections mettent en avant l'écart grandissant entre la base du GOP et sa direction. A cet égard, la primaire pour la chambre des représentants dans le Wisconsin sera très intéressante à suivre : d'un côté Paul Ryan représentant désormais l'establishment pur sucre avec un programme ultra-libéral, très libre-échangiste plutôt pro-immigration et de l'autre côté Paul Nehlen un trumpiste défenseur de la culture américaine et plutôt hostile au libre-échangisme.
Pour le moment Paul Ryan est largement entête dans les sondages mais à sa charge ces moyens financiers sont sans commune mesure avec son opposant.

Ryan a gagné 85% contre 15%, certes Trump lui a finalement apporté son soutien, il aurait été intéressant que ce ne soit pas le cas d'ailleurs, mais voilà pour lui.