Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[manudu83]

si on enlève les présidents se représentant, le caucus de l'Iowa a donné depuis 1972 :

Pour les démocrates 6 vainqueurs sur 9
Pour les républicains 3 vainqueurs sur 7

[Corondar]

si on enlève les présidents se représentant, le caucus de l'Iowa a donné depuis 1972 :

Pour les démocrates 6 vainqueurs sur 9
Pour les républicains 3 vainqueurs sur 7

On peut en effet dire que ça représente une grosse "exception" à la "règle"...

[Relique]

si on enlève les présidents se représentant, le caucus de l'Iowa a donné depuis 1972 :

Pour les démocrates 6 vainqueurs sur 9
Pour les républicains 3 vainqueurs sur 7

On peut en effet dire que ça représente une grosse "exception" à la "règle"...

Je ne vois que 8 élections où il n'y avait pas de président sortant (72, 76, 84, 88, 92, 00, 04, 08) les trois autres ayant Carter, Clinton et Obama sortants.

Plusieurs catégories de gagnants de l'Iowa:
- ceux qui étaient favoris de toute façon (Al Gore, Kerry, Mondale)
- ceux qui ont su construire sur ce momentum pour gagner la primaire de manière plus ou moins surprenante (Carter, Obama)
- ceux qui n'ont pas su construire sur ce momentum (Gephardt qui fut à court d'argent après sa défaite au super-tuesday, Harkin qui était le gouverneur sortant de l'Iowa)
- enfin un favoris qui perdit ensuite, Muskie en 72 (préféré de l'establishment démocrate, il a subit de fortes attaques de la part de Nixon, à propos d'un courrier qui aurait fuité dans la presse... l'histoire se répète peut-être ;) )

Donc bon, évidemment, difficile d'y voir une règle. Un seul favoris ayant gagné l'Iowa a perdu la primaire.
Par contre, il me semble qu'aucun favoris n'a "survécu" à une défaite dans l'Iowa. Bill Clinton n'était pas vraiment favoris en 92 il me semble. En 1988 il n'y avait aucun favoris (les pressentis avaient tous refusé, peut-être refroidi par la victoire de Reagan en 84). Les favoris ayant perdu l'Iowa puis la primaire: Muskie (72), Clinton (2008), Udall (76)

Enfin, tout ça pour dire qu'il est difficile de faire des lois là-dessus... Chaque élection est particulière.

[ploumploum]

Michael Bloomberg candidat ?

Le milliardaire et ancien maire de New-York pourrait tenter une candidature indépendante en y engageant un milliard de dollars sur sa fortune personnelle si un duel Trump-Sanders se dessine.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/ ... tielle.php

http://www.rts.ch/info/monde/7438115-le ... nche-.html

[Eco92]

Je ne le connais pas hyper bien mais le nombre de voix qu'il récolterait se prendrait quand même plus sur Sanders non ? Même s'il est entrepreneure richissime comme Trump il reste un démocrate.

[Corondar]

Je ne le connais pas hyper bien mais le nombre de voix qu'il récolterait se prendrait quand même plus sur Sanders non ? Même s'il est entrepreneure richissime comme Trump il reste un démocrate.

En effet, Bloomberg est plus démocrate que républicain. M'enfin, là, une affiche Sanders / Bloomberg / Trump, on serait vraiment dans de l'inédit.

[Relique]

Je ne le connais pas hyper bien mais le nombre de voix qu'il récolterait se prendrait quand même plus sur Sanders non ? Même s'il est entrepreneure richissime comme Trump il reste un démocrate.

En effet, Bloomberg est plus démocrate que républicain. M'enfin, là, une affiche Sanders / Bloomberg / Trump, on serait vraiment dans de l'inédit.

C'est sûr que Bloomberg viserait l'électorat modéré des deux partis... Après, je crois que Sanders serait plutôt à l'aise de se battre contre deux milliardaires. Son discours actuel aura encore plus de résonance !

[cevenol30]

Sur les stats de primaires, il faut effectivement enlever celles où c'est le président sortant qui se représente et est quasi-assuré de remporter des primaires du camp dont il est le leader depuis 4 ans. Les contre-exemples datent: Truman (52) et Johnson (68), démocrates, se sont retirés après la primaire du New Hampshire, perdue ou trop chahutée. Toutefois ce fut délicat en 76 pour Ford face à Reagan (encore un président venu en fonction pour la première fois en cours de mandat, Ford étant remplaçant du vice-président il n'avait jamais été élu président); dès les années 80 (84) plus personne n'essaie.
Ce qui enlève 80 (Carter candidat, allait perdre la générale), 96 (Mr Clinton) et 2012 (Obama) pour les démocrates
et 72 (Nixon), 76 (Ford, allait perdre la générale), 84 (Reagan), 92 (Bush père, qui allait perdre la générale) et 2004 (Bush fils) pour les républicains: garder donc 80, 88, 2000 et à partir de 2008.
Pour le caucus de l'Iowa, on peut compter chez les démocrates 5 résultats "conformes" sur 8 (ou même 4, Carter'76 ayant été dépassé par les "sans engagement" - désignation de délégués non affectés à un candidat). Chez les républicains, 2 sur 6 (1996 Dole et 2000, "W"), là c'est moins probant, peut-être à cause du plus grand éparpillement de candidatures (cette fois étant un sommet).
Pour le New Hampshire, 4 sur 8 chez les démocrates (Mr Clinton arrivant 2e en 92 mais pas avec le même premier que dans l'Iowa: un début de "momentum") et chez les républicains 4 sur 6.
Gagner la primaire sans gagner (ou un peu briller: Mr Clinton 92) ni l'Iowa ni le New Hampshire est compliqué. D'autant ça ne se fait plus de rentrer dans la course après le début (ainsi en 68 chez les démocrates et 1920 chez les républicains, le vainqueur de la primaire ne s'était pas présenté dans le New Hampshire).

[Corondar]

Rappelons quand même que l'Iowa et le New Hampshire sont des états assez atypiques, très peu représentatifs de l'Amérique moyenne. Le premier est plutôt un état rural où les questions agricoles dominent, le second est un état plutôt libéral (au sens américain du terme).
A chaque présidentielle, de nombreuses personnes s'élèvent contre le fait que ces 2 états aient un poids aussi important dans les primaires au regard de ce qu'ils sont, mais rien ne change (et je pense que ça ne changera pas de sitôt : l'Iowa et le New Hampshire défendent jalousement leur statut).

[Corondar]

Double post pour la bonne cause : un petit point à la veille du premier scrutin des primaires, l'Iowa.
1) Un point sondage.
Clinton et Trump ont longtemps dominé dans cet état, avant de faire face à la poussée de Sanders chez les démocrates, et de Cruz chez les républicains (certains sondages les ont même donnés en tête).
Les derniers sondages.
Côté démocrate :
Clinton : 48% 45%
Sanders : 40% 42%
O Malley : 7% 3%
Côté républicain :
Trump : 28%
Cruz : 23%
Rubio : 15%
Carson 10%
A noter, côté démocrate (je ne sais pas si c'est pareil côté républicain, d'une manière générale, je reconnais connaître nettement moins bien le GOP et ses procédures), que Sanders risque de souffrir d'un petit handicap : le scrutin est indirect au sein de l'état pour la répartition des délégués. Chaque comté attribue ses délégués en fonction des résultats dudit comté. Or, Sanders risque de subir une répartition assez inégale de ses supporters (surreprésentation dans les comtés urbains et universitaires, et sous représentation dans les comtés ruraux), là où Clinton aura sans doute une présence plus uniforme. Quel que soit le résultat sur l'ensemble de l'état, cela devrait favoriser Clinton pour le nombre final de délégués.
2) Il y a eu un autre débat républicain, auquel Trump a refusé de participer (pour résumer : il a déjà gagné, il n'a plus de temps à perdre à débattre avec ses compétiteurs qui ne le méritent pas). On notera sa dernière saillie drolatique : il a annoncé qu'il pourrait abattre quelqu'un en pleine rue sans que cela ne lui fasse perdre une seule voix (le pire, c'est qu'il a peut être raison).
Comme d'habitude, un débat un poil cacophonique, pas très bien modéré par les présentateurs, trop de participants, impossible de se faire une idée précise des programmes de chacun.
Rien à signaler de spécial : on se demande pourquoi un paquet de candidats sont encore dans la course (Christie et Kasich seraient plus à l'aise dans les primaires démocrates sans doute, Carson et Bush sont transparents, Cruz n'a pas réussi à briller plus que ça en profitant de l'absence du Donald).
3) Sur un plan plus général, je reste effaré qu'autant d électeurs républicains semblent décidés à voter pour un candidat qui n a aucune chance pour la générale. A eux de voir après tout si ils veulent offrir (encore) la maison blanche sur un plateau aux démocrates. D'autant que les sondages qualitatifs se suivent et se ressemblent pour Trump : ses soutiens républicains sont en adoration devant lui, et tous ceux qui ne votent pas pour lui le haïssent avec au moins autant de force.
Côté démocrates, Clinton tente depuis quelques jours une stratégie politique assez originale et osée. Je ne sais pas si ça marchera, je vous laisse juge : en gros, elle dit que si Obama a pu décevoir une partie des espoirs de ses électeurs c'est parce qu'il a trop promis de rêve au détriment du concret. Elle dit que ce sera encore pire avec Sanders : que sa politique se fracassera sur le réel et que même élu président il ne pourrait imposer une cure aussi à gauche au pays, au Congrès et à la Cour Suprême. Qu'avec elle, les démocrates auraient sans doute moins d'étoile dans les yeux, mais qu'ils pourraient au moins obtenir des avancées concrètes et réalistes sur le pouvoir d'achat, les discriminations ou la lutte contre les armes.