Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[pop03]

c'est que les minorités et les centristes ne voteront pas (enfin très très peu) pour Trump. Il peut donc faire une croix sur un paquet d'états tangents (la Floride, le Nevada, le Nouveau Mexique, le Colorado, peut-être même l'Arizona, voire le Texas dans le pire des cas).

Concernant, le Nouveau Mexique, ce n'est pas un Etat tangent mais démocrate.
Entre 1992 et 2012, il a toujours voté démocrate sauf en 2004 où les républicains avaient eu seulement 5988 voix de plus.
Pour le Texas, vous blaguez?
Quant à Trump, il se sert de son immense notoriété pour dominer comme Reagan à son époque. Pour votre remarque, sur les minorités, ces dernières n'ont jamais voté pour le moment pour les Républicains, je ne vois pas ce que cela changerait. Quant aux "centristes", je ne vois pas de quoi il s'agit.. pourriez vous définir?

[Herimene]

Wikipédia classe le Nouveau-Mexique comme un Etat tangent à tendance démocrate, au même titre que l'Iowa et le New Hampshire. Ces 3 Etats ont effectivement en commun d'avoir voté démocrate à toutes les élections présidentielles depuis 1992, sauf une fois pour chacun d'entre-eux, en 2000 pour le New Hampshire et en 2004 pour l'Iowa et le Nouveau-Mexique (notons quand même que les Républicains n'ont gagné que deux présidentielles sur l'intervalle, et une d'extrême justesse en 2000, ce qui fausse sans doute un peu l'analyse à leur détriment).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Swing_sta ... _state.svg

Le Nouveau-Mexique est donc clairement un Etat favorable aux Démocrates, mais ce n'est pas un Etat perdu sur le papier pour les Républicains non plus. En cas de victoire assez nette au niveau national, c'est un Etat qu'ils peuvent sur le papier tout à fait gagner (bien davantage par exemple que la très grosse surprise démocrate de la conquête de l'Indiana en 2008). Cela étant dit, compte tenu de la croissance de la population hispanique qui représente désormais quasiment la moitié de la population de l'Etat (même si elle est plus nettement minoritaire dans le corps électoral), l'Etat devient de plus en plus difficile à gagner en théorie pour les Républicains, s'ils restent en tout cas sur des positions très défavorables à l'immigration notamment mexicaine. Pour autant, l'éventuelle victoire d'un candidat hispanique à la primaire républicaine (Rubio ou Cruz) changera peut-être la donne de ce côté là (surtout si c'est Rubio qui a un profil moins ultra-conservateur).

Notons en tout cas que c'est un Etat où les Républicains gagnent régulièrement des élections. Ils y détiennent notamment le poste de gouverneur depuis 2011 en la personne de Susana Martinez, qui est d'ailleurs une hispanique d'origine mexicaine.


Sinon concernant le Texas, Corondar extrapole sans doute un peu trop. Le Texas devrait devenir tangent d'ici quinze ans environ, quand la population hispanique sera proche de la barre des 50% de la population, le reste de la population y était farouchement conservateur. Néanmoins ce bastion républicain depuis le tournant conservateur des années 1980 devrait devenir un swing state dans quelques années si les Républicains n'arrivent pas à inverser le rapport très défavorable qu'ils ont par rapport aux Démocrates dans l'électorat latino. Il faudrait toutefois un cataclysme pour que les Républicains perdent cet Etat dès cette année, mais l'écart pourrait être relativement faible entre Démocrates et Républicains en cas d'investiture républicaine pour Donald Trump. Par contre, même si ce sera difficile, en cas d'investiture de Donald Trump, les Républicains peuvent perdre l'Arizona dès cette année (en tout cas une défaite des Républicains dans cet Etat m'étonnerait bien moins que la prise démocrate de l'Indiana en 2008).

Sinon je suis d'accord avec Corondar sur l'essentiel de son message : en cas d'investiture de Donald Trump, les Républicains peuvent dire adieu à tous les Etats à forte population hispanique, hormis le Texas et l'Arizona. Dans des "swing states" sur le papier comme la Floride, le Nouveau-Mexique, le Colorado et le Nevada, l'addition pourrait même être salée pour les Républicains si Trump est leur candidat.

[Corondar]

c'est que les minorités et les centristes ne voteront pas (enfin très très peu) pour Trump. Il peut donc faire une croix sur un paquet d'états tangents (la Floride, le Nevada, le Nouveau Mexique, le Colorado, peut-être même l'Arizona, voire le Texas dans le pire des cas).

Concernant, le Nouveau Mexique, ce n'est pas un Etat tangent mais démocrate.
Entre 1992 et 2012, il a toujours voté démocrate sauf en 2004 où les républicains avaient eu seulement 5988 voix de plus.
Pour le Texas, vous blaguez?
Quant à Trump, il se sert de son immense notoriété pour dominer comme Reagan à son époque. Pour votre remarque, sur les minorités, ces dernières n'ont jamais voté pour le moment pour les Républicains, je ne vois pas ce que cela changerait. Quant aux "centristes", je ne vois pas de quoi il s'agit.. pourriez vous définir?

Herimene a déjà apporté quelques précisions, mais je vais rajouter les miennes.
Premièrement, certains états ne votent pas toujours de la même manière entre la présidentielle et les élections locales (mairies, gouverneur, qui est à la fois local / nationale selon les cas...) ou même fédérales (élections pour le Congrès). Le Nouveau mexique semble s'ancrer fermement dans l'escarcelle démocrate lors des présidentielles, mais les républicains y gardent des positions (l'actuelle gouverneur de l'état, Susana Martinez, est républicaine, elle est d'ailleurs souvent citée parmi les candidats sérieux au poste de VP pour le ticket du GOP). Avec un candidat hispanique pour la présidence, ou Martinez en tant que VP, clairement, je mettrai le Nouveau Mexique dans les "swing states". Si c'est Trump le candidat, alors en effet, les démocrates n'auront aucun souci à se faire. Comme je l ai déjà dit, la liste des "swing states" n'est pas fixe, elle est appelée à évoluer selon l'identité finale des tickets républicain et démocrate.
Pour le Texas, en effet il est peu probable de le voir basculer dès cette année dans l'escarcelle démocrate, mais si c est Trump le candidat républicain, je ne l'exclue pas totalement en cas de grosse raclée pour lui. Le Texas voit de plus en plus ses districts urbains voter démocrates (Dallas et San Antonio ont des maires démocrates), et chaque nouvelle élection présidentielle voit se renforcer la disparité entre un Texas des villes bleu, et un Texas des champs rouges. Et le poids des Hispaniques au sein de la population de l'état ne cesse d'augmenter. En 2008, l'écart entre Obama et MacCain était inférieur à 10 points (aux alentours de 8 si ma mémoire est bonne ?).

Et c'est là où j en viens aux minorités. Certes, elles ont depuis plusieurs décennies toujours voté massivement démocrates, à une exception près : les Hispaniques. Au tournant des années 1990-2000, les Hispaniques étaient partagés : sur les questions économiques et migratoires ils se sentaient plus proches des démocrates, sur les questions religieuses et de société ils se sentaient plus proches des républicains. W.Bush a ainsi eu des scores assez élevés chez les Hispaniques (entre 40 et 45%), certes inférieurs à ceux du candidat démocrate (à l'exception de la Floride : les descendants cubains votaient majoritairement républicains pour des raisons historiques), mais largement suffisant pour lui permettre de l'emporter avec l'apport plus net de l'électorat blanc. Mais depuis l'ère Bush, le discours très anti-immigration (et violemment anti hispanique avec Trump) des républicains a fait que le vote hispanique s'est de plus en plus reporté massivement vers les démocrates (mais ce n'était pas autant le cas précédemment).
Si Trump est le candidat des républicains, le pourcentage de vote des hispaniques pour les démocrates devrait être assez proche de celui des noirs (plutôt de l'ordre de 80-90% que 60-65% en tout cas). Et oui, avec un tel vote hispanique, le Texas serait loin d être acquis aux républicains (en tout cas nettement moins facilement que lors des présidentielles précédentes).
A l'inverse, si le candidat républicain est Rubio ou Cruz (et qu'il met un peu d'eau dans le vin migratoire des républicains), ma foi, de nombreux hispaniques peuvent être tentés par un vote plus en adéquation avec leurs valeurs religieuses. Et là, de nombreux états fortement hispaniques deviendraient très compétitif.

Quant aux centristes, je n'ai pas été très clair en effet. Je fais référence aux électeurs qui se déclarent non alignés (ni démocrates ni républicains) et qui votent pour l'un ou l'autre des partis selon les circonstances. C'est une catégorie qui ne cesse de croître, de l'ordre de 20 à 25% aujourd'hui. Aux Etats Unis on les appelle les indépendants.
On notera d'ailleurs que certains états les recensent lors des primaires en leur donnant le droit de participer aux primaires d'un des deux grands partis sans se déclarer sympathisant de l'un ou de l'autre, mais perdant de ce fait le droit de participer à la primaire de l'autre parti. Ainsi, dans le New Hampshire par exemple, si vous vous déclarez non aligné mais que vous voulez voter à une primaire, vous devez choisir entre celle des démocrates ou des républicains, vous ne pouvez pas voter aux deux. C'est un assez bon barème pour évaluer laquelle des 2 primaires passionne le plus les foules.
Ces électeurs là sont généralement allergiques aux idées très marquées, ils sont généralement assez libéraux sur les mœurs mais sans forcément être des grands fans de l'état central. Dans cet électorat là aussi Trump est devenu un repoussoir (ils adorent Rubio par contre).

[isac654]

Bonjour,
je vous trouve étonnamment pessimiste pour la candidature de Donald Trump. Il a à mon sens plusieurs atouts pour l'emporter lors de la présidentielle 2016

- l'usure du pouvoir chez les démocrates, ils restent sur 2 victoires présidentielles consécutives
- il est neuf en politique bien plus qu'Obama en 2008
- c'est financièrement le candidat le plus indépendant. Il est déjà milliardaire et peut donc se passer de soutiens financiers repoussoirs dans l'opinion public
- ca ne s'est pas vu en 2012, mais les minorités ne voteront pas éternellement en masse pour le candidat démocrate
- ses capacités de débatteur assez impressionnantes lors des derniers débats avec ses rivaux républicains, il a du répondant
- il représente un nouvel espoir dans l'opinion américaine
- son programme économique cohérent (contrairement à d'autres moi il me plait et je l'ai lu n'en déplaise à d'autres internautes assez condescendant avec son programme)
- sa clarté et ses propos nets et précis.
- ses meetings cartonnent !!!

En tous cas, moi il me plait et il représente bien plus le changement qu'Hillary Clinton

[Corondar]

Bonjour,
je vous trouve étonnamment pessimiste pour la candidature de Donald Trump. Il a à mon sens plusieurs atouts pour l'emporter lors de la présidentielle 2016

- l'usure du pouvoir chez les démocrates, ils restent sur 2 victoires présidentielles consécutives
- il est neuf en politique bien plus qu'Obama en 2008
- c'est financièrement le candidat le plus indépendant. Il est déjà milliardaire et peut donc se passer de soutiens financiers repoussoirs dans l'opinion public
- ca ne s'est pas vu en 2012, mais les minorités ne voteront pas éternellement en masse pour le candidat démocrate
- ses capacités de débatteur assez impressionnantes lors des derniers débats avec ses rivaux républicains, il a du répondant
- il représente un nouvel espoir dans l'opinion américaine
- son programme économique cohérent (contrairement à d'autres moi il me plait et je l'ai lu n'en déplaise à d'autres internautes assez condescendant avec son programme)
- sa clarté et ses propos nets et précis.
- ses meetings cartonnent !!!

En tous cas, moi il me plait et il représente bien plus le changement qu'Hillary Clinton

Pour l'élection générale, j'estime en effet la probabilité de Trump de l'emporter proche du 1% symbolique. Si il affronte Sanders, il a peut-être une chance, mais là on serait face à une affiche vraiment originale. Ses atouts (il en a) sont surtout des points positifs pour remporter les primaires du GOP, pour remporter la générale il cumule à mon avis bien trop de handicaps rédhibitoires.

Avant de reprendre les différents éléments que vous avancez, je vais juste redonner un sondage Gallup assez intéressant, qui demandaient aux personnes sondées si elles avaient une bonne opinion ou une mauvaise des candidats républicains. Le sondage compilait les résultats en donnant l'écart entre bonne opinion / mauvaise opinion selon l'orientation politique des sondés républicains / indépendants / démocrates. Je ne mets les résultats que pour les 3 qui ont à mon avis une chance de remporter les primaires.
R I D
Cruz : +51 / -3 / -37
Rubio : +46 / +4 / -28
Trump : +27 / -27 / -70
Bilan : alors que Trump n'est forcément pas le candidat le plus populaire chez les républicains, il est surtout des trois celui qui est le plus impopulaire chez les démocrates et (plus grave) chez les indépendants. Toute la campagne de Trump à l'heure actuelle vise à faire un tabac auprès de la base républicaine. Se faisant il s’aliène tous les autres électorats tangents (indépendants et Hispaniques surtout).

Reprenons maintenant vos éléments :
1) l'éventuelle usure du pouvoir démocrate n'avantage pas plus Trump que n'importe quel autre candidat républicain potentiel. De plus, cette usure du pouvoir peut aussi toucher les républicains eux mêmes puisqu'ils sont majoritaires dans les 2 chambres du Congrès sans avoir pu imposer leur agenda. Et puis l'usure du pouvoir démocrate est relative : Obama finit son 2e mandant avec une bonne popularité, supérieure à 50% de bonnes opinions en tout cas.
2) oui il est neuf en politique, mais ça c'est à double tranchant. Les Américains aiment aussi élire un "commander in chief" aguerri qui a déjà fait ses preuves.
3) niveau finances, en effet son côté je m'autofinance est un vrai atout. Mais là aussi, pour la générale, Clinton et Sanders auront des fonds au moins équivalent à Trump (mais qu'ils devront à des donateurs plus que pour Trump en effet).
4) en ce qui concerne les minorités, on attire pas les mouches avec du vinaigre. En ce qui concerne les Noirs, la domination démocrate n'est pas prête de s'effondrer bientôt. En ce qui concerne les Hispaniques, je crois qu'il n'y a pas besoin de trop développer pourquoi Trump est devenu un épouvantail pour eux (dire que tous les Mexicains sont des violeurs et des délinquants, et qu'il faut aussi expulser les enfants ayant la nationalité américaine afin de pouvoir expulser leurs parents Hispaniques n'est bizarrement pas très populaire auprès des citoyens américains d'origine hispanique :) ) et qu'il n'a absolument aucune chance de voir leurs suffrages se porter sur lui.
Je ne sais pas si les minorités voteront éternellement pour les démocrates, mais je suis persuadé que si Trump est le candidat du GOP, c'est pas en 2016 que ça changera en tout cas.
5) pour son côté débatteur c'est très subjectif. Je trouve surtout que c'est le candidat qui reste le plus flou sur son programme et sur son application (au moins la moitié de ses propositions de loi nécessiteraient des amendements constitutionnels impossibles à obtenir en l'état). Si un bon débatteur est celui qui parle le plus fort en balançant des vannes parfois limites sur ses débatteurs, alors oui il est un bon débatteur. Ce qui est très net dans les débats du GOP, c'est que beaucoup des autres candidats sont assez estomaqués par les énormités que le Donald sort et qu'ils ne savent pas trop si ils doivent les démonter avec des arguments rationnels (auxquels Trump ne répond jamais) ou les ignorer.
6) il représente surtout un nouvel espoir pour la base républicaine qui veut en finir avec l'establishment. Pour les démocrates, les minorités et les travailleurs pauvres je suis déjà moins sur. L'opinion républicaine (et encore, surtout les tea party, pour les chefs du GOP il est un cauchemar) le plébiscite assurément. L'opinion américaine dans son ensemble ça reste à prouver.
7) je ne sais pas si son programme économique est cohérent. En tout cas les milieux d affaire voient d un très mauvais œil qu'il veut leur couper les vannes de la main d œuvre immigrée, et j'attends toujours qu'il nous dise dans quels dépenses de l'état central il va couper pour compenser la baisse drastique des impôts qu'il veut faire passer. Pour le coup, son programme économique n'est pas très novateur : il est 100% GOP traditionnel (à part sur la main d œuvre immigrée donc).
8) ses propos nets et précis ? On a pas du lire et écouter les mêmes : je ne sais pas comment il finance le mur de séparation avec le Mexique (enfin, si j'ai bien suivi, je ne sais pas comment il force le Mexique à le financer), je ne sais pas comment il fait pour expulser des enfants ayant la nationalité américaine afin d'expulser leurs parents, je ne sais pas comment il fait pour mette l'Iran à genoux, je ne sais pas comment il fait pour "couper" internet ni à qui (ou plutôt je ne sais pas comment il fait pour que Bill Gates (sic) coupe internet ni à qui), je ne sais pas comment il fait pour supprimer l'obamacare, je ne sais pas comment il fait pour interdire l'entrée du territoire US à tous les musulmans (je ne sais pas non plus ce qu'il fait des citoyens américains de confession musulmane dans ce cadre)...
9) ses meetings cartonnent en effet : auprès de la base républicaine.

De tout cela ressort une réalité : Trump est un excellent candidat pour les primaires républicaines (il est le seul à dire ouvertement à la base républicaine ce qu'elle veut entendre depuis des années : il veut recentrer l'Amérique sur sa composante WASP en bannissant l'immigtration, il veut déclarer la guerre à tous les musulmans de la planète, il veut supprimer l'état central sauf en ce qui concerne l'armée et la police, même Sarah Palin n'allait pas aussi loin), il est un très mauvais candidat pour la générale (car, hélas pour Trump, à la générale, il n y a pas que la base républicaine qui vote).
Tout cela me rappelle un peu les élections fédérales de 2012 : alors que le Sénat était promis aux républicains, des candidats tea party s'étaient imposés lors des primaires du GOP à la surprise générale dans pas mal d'états clefs. Et ces candidats avaient mordu la poussière lors des élections générales car ils avaient fait le plein des voix républicaines mais pas au delà, permettant aux démocrates de conserver le Sénat (en remportant même des sièges jugés surs pour les républicains au départ).

[Zanas]

- sa clarté et ses propos nets et précis.

HAHAHA !!!!

[Passage modifié]

Non, vous êtes sérieux ? Corondar vous a répondu poliment, mais franchement ? J'ai regardé des discours à lui, dans ses meetings, qui cartonnent en effet auprès des hommes blancs racistes de 25 à 35 ans et de 55 à 75 ans. Dans ces discours, il passe environ un tiers du temps à parler des sondages qui montrent par A+B qu'il va gagner, sans mentionner jamais le moindre sondage où il n'est pas en tête quelque part, et le reste du temps c'est un verbiage totalement décousu où il passe du coq à l'âne littéralement toutes les quinze secondes sans avoir de propos cohérent et développé sur le moindre sujet, une logorrhée qui ne ferait pas rougir Roger, le pilier de comptoir du bistrot en bas de chez moi, après huit verres de muscadet.

Ce candidat est une vaste blague, le fait qu'il puisse remporter la primaire républicaine montre à quel point ce parti est devenu une vaste blague, et le fait que malgré tout cela il y ait quand même une chance même minime qu'il remporte la présidentielle montre à quel point les États-Unis sont une vaste blague, ce qu'ils ont pour autant toujours été. (cf. peine de mort, congé maternité, armes à feu etc. ad nauseam)

[Jean-Philippe]

Quelqu'un peut-il nous faire un point sur les soutiens politiques de poids (sénateurs, gouverneurs...) derrière les 3 candidats républicains ayant une chance de l'emporter (Trump, Cruz et Rubio) ?
Je viens de voir que Lindsey Graham soutenait Jeb Bush après avoir jeté l'éponge. Evidemment, Trump a ironisé sur l'importance de ce soutien (source).

[Kerxizor]

Quelqu'un peut-il nous faire un point sur les soutiens politiques de poids (sénateurs, gouverneurs...) derrière les 3 candidats républicains ayant une chance de l'emporter (Trump, Cruz et Rubio) ?
Je viens de voir que Lindsey Graham soutenait Jeb Bush après avoir jeté l'éponge. Evidemment, Trump a ironisé sur l'importance de ce soutien (source).

Sarah Palin, ancien Gouverneur de l'Alaska de 2006 à 2009 et surtout ancienne candidate à la Vice présidence derrière John McCain en 2008, vient d'officiellement apporter son soutien à Donald Trump lors d'un meeting dans l'Iowa. Il va sans dire que c'est un soutien de poids auprès du Tea Party et des évangélistes et des conservateurs très traditionnels de ce petit Etat rural.

Autre fait, le Gouverneur de l'Iowa depuis 2011, Terry Brandstad, a déclaré qu'il souhaitait que Ted Cruz "perde le caucus de l'Iowa" et tout le monde y voit un soutien affiché à Donald Trump. Il a également indiqué que les très nombreux électeurs qui allaient se déplacer pour ce caucus étaient de bonnes nouvelles pour Trump mais également pour Sanders

Bon, n'en déplaise à Corondar je maintiens que l'investiture est pliée pour Donald Trump. Les élections se jouent sur des dynamiques. Je reviendrai bientôt sur le vote potentiel des minorités noires et hispaniques qui permettraient à Trump de l'emporter.

De mémoire, Rubio a le soutien de quelques sénateurs dont Cory Gardner du Colorado, Steve Daines du Montana et Jim Inhofe de l'Oklahoma. Cruz quant à lui n'en a aucun (il n'est pas très aimé de ses pairs, c'est le moins que l'on puisse dire)

[pop03]

Bonjour,
je vous trouve étonnamment pessimiste pour la candidature de Donald Trump. Il a à mon sens plusieurs atouts pour l'emporter lors de la présidentielle 2016

- l'usure du pouvoir chez les démocrates, ils restent sur 2 victoires présidentielles consécutives
- il est neuf en politique bien plus qu'Obama en 2008
- c'est financièrement le candidat le plus indépendant. Il est déjà milliardaire et peut donc se passer de soutiens financiers repoussoirs dans l'opinion public
- ca ne s'est pas vu en 2012, mais les minorités ne voteront pas éternellement en masse pour le candidat démocrate
- ses capacités de débatteur assez impressionnantes lors des derniers débats avec ses rivaux républicains, il a du répondant
- il représente un nouvel espoir dans l'opinion américaine
- son programme économique cohérent (contrairement à d'autres moi il me plait et je l'ai lu n'en déplaise à d'autres internautes assez condescendant avec son programme)
- sa clarté et ses propos nets et précis.
- ses meetings cartonnent !!!

En tous cas, moi il me plait et il représente bien plus le changement qu'Hillary Clinton

J'ajouterai comme atout sa notoriété acquise dans le monde médiatique et télévisuel.

Pour revenir sur ses propositions, Donald Trump considère qu' Apple doit fabriquer l'iPhone aux États-Unis.
http://www.lefigaro.fr/secteur/high-tec ... s-unis.php

Ce type de discours est net et précis pour un électeur lambda. Pour revenir aux minorités, si Trump est choisi pour être le candidat républicain, il choisira un colistier issu d'une minorité, sans doute hispanique.
Son but actuel est de fédérer toutes les composantes de son parti même les plus conservatrices. Il n'a aucun intérêt à modifier ses propositions pour le moment. S'il est élu, il changera ses discours dans le but d'élargir son électorat face aux démocrates.

Concernant Zanas.... on est dans l'anti-américanisme primaire. C'est dommage.

[manudu83]

De mémoire, Rubio a le soutien de quelques sénateurs dont Cory Gardner du Colorado, Steve Daines du Montana et Jim Inhofe de l'Oklahoma. Cruz quant à lui n'en a aucun (il n'est pas très aimé de ses pairs, c'est le moins que l'on puisse dire)

ça ne s'améliore pas pour Cruz, Bob dole déclare préférer Trump à Cruz qui pour lui n'est pas vraiment républicain.... Dole soutient toujours cependant Jeb Bush.

concernant les chances de Trump, les parieurs tendent à remonter ses chances pour la générale, actuellement 7/2 alors que Clinton est à 5/6.