Kerxizor a écrit:Corondar a écrit:Trump n'a aucune chance de remporter la générale (il ferait des scores catastrophiques auprès des minorités, et les instances du GOP feraient tout pour lui planter des poignards dans le dos, même si son éventuelle victoire aux primaires ferait sans doute imploser le parti). Sanders n'aurait des chances de l'emporter que face à ce dernier je pense.Et Clinton, je dirais qu'elle peut perdre ou gagner face à n'importe quel candidat républicain (sauf Trump). Dans tous les cas, comme je l'ai rappelé, tout concourt à une élection serrée :
Ce n'est pas tout à fait vrai. Un sondage paru par Fox donne Trump à 47% et Clinton à 44%. C'est dire si elle est gravement en danger si elle perd de 3 points face à Trump. Il faut rappeler qu'elle était à plus 10 ou 15% l'été dernier et qu'aujourd'hui elle perd contre presque tous les candidats républicains. La dégringolade est due en partie à son image insincère, son bilan en Libye et les frasques de son président de mari qui ressurgissent opportunément.
Sur le débat, je dirais que Cruz et Trump l'ont emporté à égalité. Le suspense est assez bien tenu dans l'Iowa et que si Trump devait l'emporter, l'investiture lui est acquise car il remportera toutes les autres primaires. Il va falloir quand même se dire que les sondages depuis juillet 2015 ne se trompent peut être pas.
En 2008 le retournement en faveur de McCain s'est fait en Janvier 2008...cette fois rien.
Je veux pas paraître psychorigide (même si je le suis :) ), mais les sondages faits pour la générale lors des primaires (et même après assez souvent pour les Etats-Unis) ne valent rien. Aussi bien pour des raisons de fond que de forme :
1) au niveau méthodologique, pour les sondeurs, les USA c'est un cauchemar. Il est très difficile pour eux d'obtenir un échantillon représentatif de la population, population qui est en plus très peu politisée. Les sondeurs ont toutes les peines du monde à constituer leurs échantillons, et ils reconnaissent (enfin les sérieux du moins) que leur marge d'erreur est souvent supérieure à la moyenne des autres pays (le pire étant l'Alaska, où je ne comprends toujours pas pourquoi des gens continuent à payer des sondages pour cet état très peu peuplé où les sondeurs n'atteignent jamais leurs cibles, et où l'écart entre sondage et vote réel est parfois assez hallucinant).
2) les sondages de la générale pendant les primaires souffrent toujours d'un biais majeur : certains des sondés (beaucoup en fait) ne s'intéressent pas vraiment à la politique et sont fortement influencés par le buzz des primaires, et répondent plus en fonction de ce qu'ils voient ou entendent qu'en fonction de ce qu'ils voteront réellement le jour J (on en revient là aussi à la très faible politisation de l'électeur lambda US). C'est pour cela (entre autres) qu'en janvier 1980 Carter était réélu, qu'en janvier 1992 Bush terrassait le candidat démocrate (qui d'ailleurs ne s appelait pas encore Clinton), qu'en janvier 2000 Gore avait de la marge et qu'en janvier 2012 on nous promettait un scrutin très ouvert.
3) tant que le nom des gagnants des primaires n'est pas connu (à l'heure actuelle, si Clinton est favorite elle est loin d'être certaine de remporter la manche, et côté républicain je dirais que tout est possible) tous les sondages pour la générale sont construits sur du vent car aucun électeur ne se projette dans un match réel, mais dans un duel fantasmé.
4) enfin, et c'est surement le plus important, l'élection présidentielle US est indirecte. On se fiche un peu de savoir quel pourcentage feront les candidats, ce qui compte c'est le collège électoral et le nombre d'états remportés (avec le fameux "winner take all"). Et à ce petit jeu là , les démocrates gardent leur avantage socio-politique pour l'heure.
Pour reprendre l'exemple du sondage que cite Kerxizor : 47/44 en faveur de Trump contre Clinton.
Déjà , cette année, le candidat qui attire toutes les lumières vers lui c'est Trump. Sa base de fan est hyper mobilisée (la question c'est d'ailleurs : iront-ils voter aux primaires ?), et c'est très net dans les sondages faits par internet, nettement moins dans ceux faits par téléphone. Et les primaires républicaines passionnent beaucoup plus les médias que les primaires démocrates (où pourtant le match peut être serré aussi).
Ensuite, avec les précautions méthodologiques énoncées on doit avoir une marge d'erreur de l'ordre de 4 ou 5 points. Cela nous donne un Trump entre 42 et 52, et une Clinton entre 39 et 49. Franchement, avec ça, on est pas beaucoup plus avancé.
Par contre, ce qui est certain d'ors et déjà (et là il faut aller voir les enquêtes qualitatives qui sont terribles pour Trump), c'est que les minorités et les centristes ne voteront pas (enfin très très peu) pour Trump. Il peut donc faire une croix sur un paquet d'états tangents (la Floride, le Nevada, le Nouveau Mexique, le Colorado, peut-être même l'Arizona, voire le Texas dans le pire des cas).
Quant à Clinton, je précise que je n'ai personnellement aucun favori dans cette élection (je n'en ai jamais pour des élections à l'étranger), même si comme beaucoup de Français je dois avoir un tropisme démocrate, j'imagine :).
En ce qui la concerne, elle peut perdre ou gagner (aussi bien les primaires que la générale). Pour les primaires, je pense que si elle avait face à elle un autre candidat, elle perdrait certainement. Mais vu que son challenger c'est Sanders (un très vieux routier de Washington socialiste pour résumer), elle garde de bonnes chances (je dirais que je la donne gagnante des primaires à 2 contre 1, ce qui est assez mauvais pour elle, justement en gardant à l'esprit l'identité de son challenger). Pour la générale, j'attends vraiment de voir ce qui va sortir des primaires républicaines. Mais si c'est pas Trump, je la donne gagnante à 50/50. Si c'est Trump, elle est élue. Si Sanders est le candidat démocrate, il a perdu quel que soit le candidat républicain, sauf si c'est Trump. Un match Sanders / Trump, franchement, je donnerais ma langue au chat...
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
