Election présidentielle de novembre 2016 aux Etats-Unis

[Corondar]

Quelqu'un peut-il nous faire un point sur les soutiens politiques de poids (sénateurs, gouverneurs...) derrière les 3 candidats républicains ayant une chance de l'emporter (Trump, Cruz et Rubio) ?
Je viens de voir que Lindsey Graham soutenait Jeb Bush après avoir jeté l'éponge. Evidemment, Trump a ironisé sur l'importance de ce soutien (source).

Sarah Palin, ancien Gouverneur de l'Alaska de 2006 à 2009 et surtout ancienne candidate à la Vice présidence derrière John McCain en 2008, vient d'officiellement apporter son soutien à Donald Trump lors d'un meeting dans l'Iowa. Il va sans dire que c'est un soutien de poids auprès du Tea Party et des évangélistes et des conservateurs très traditionnels de ce petit Etat rural.

Autre fait, le Gouverneur de l'Iowa depuis 2011, Terry Brandstad, a déclaré qu'il souhaitait que Ted Cruz "perde le caucus de l'Iowa" et tout le monde y voit un soutien affiché à Donald Trump. Il a également indiqué que les très nombreux électeurs qui allaient se déplacer pour ce caucus étaient de bonnes nouvelles pour Trump mais également pour Sanders

Bon, n'en déplaise à Corondar je maintiens que l'investiture est pliée pour Donald Trump. Les élections se jouent sur des dynamiques. Je reviendrai bientôt sur le vote potentiel des minorités noires et hispaniques qui permettraient à Trump de l'emporter.

De mémoire, Rubio a le soutien de quelques sénateurs dont Cory Gardner du Colorado, Steve Daines du Montana et Jim Inhofe de l'Oklahoma. Cruz quant à lui n'en a aucun (il n'est pas très aimé de ses pairs, c'est le moins que l'on puisse dire)

Pour trump, je ne dis pas qu'il va perdre les primaires. Je dis qu'il peut les gagner (j'ai évolué là dessus je le reconnais : il y a encore quelques mois je pensais sa victoire aux primaires impossible), mais que c est loin d être plié.
Par contre, j'ai pas compris : vous dites que le vote des Noirs et des Hispaniques va permettre à Trump de l'emporter ? On parle de quoi là, les primaires ou la générale ? C'est surtout pour la générale où je ne lui vois aucune chance de gagner.
Sinon, Cruz est en effet assez unanimement détesté par ses pairs au sein du GOP. Je n'ai pas réussi à trouver la raison exacte. Il se murmure qu'au Capitole il a une réputation de peau de vache. Mais je ne sais pas sur quoi ça se base concrètement.
Bush et Rubio sont certainement les 2 candidats à avoir le plus de soutiens au sein du GOP, mais avec la percée du Donald, beaucoup d'élus républicains semblent réserver leur position (je pense qu'ils attendent les premiers votes pour y voir plus clair et se déclarer éventuellement). Le problème est que pour l'heure, l'establishment du parti ne sait plus trop à quel saint se vouer. Au départ, leur poulain c'était Bush. Il a fait pschit. Ils se seraient bien rabattus sur Rubio, mais il parait encore un peu tendre. Quant à Cruz, il serait vraiment un candidat par défaut.
Jusqu'au ralliement de Palin, Trump n'avait pas vraiment de soutien de poids à afficher. C'est désormais chose faite. Pour les primaires républicaines, ça devrait vraiment se décanter après l'Iowa et le New Hampshire (y aura pas mal de candidats qui jetteront l'éponge et tout ce petit monde se recomposera selon les vents et les intérêts de chacun).

[Kerxizor]

Par contre, j'ai pas compris : vous dites que le vote des Noirs et des Hispaniques va permettre à Trump de l'emporter ? On parle de quoi là, les primaires ou la générale ? C'est surtout pour la générale où je ne lui vois aucune chance de gagner.

Il n'y a pour l'instant peu ou pas pas de sondages en tant que tels mais celui de YouGov pour The Economist de novembre donnait entre 13% d'opinions favorables pour les votes Noirs et 22% pour les hispaniques. A l'époque Donald Trump n'était toujours pas considéré comme le favori et il était attaqué comme jamais pour ses déclarations.

Rappelons que George Bush en 2004 a gagné en ne remportant que 11% des votes des Noirs. Je pense que Trump fera considérablement mieux que Romney en 2012, d'autant plus qu'il ne sera pas contre Obama. Par exemple si il monte jusque 25% des votes Noirs, la générale est pliée pour lui. C'est compliqué mais très loin d'être impossible.

[Corondar]

Par contre, j'ai pas compris : vous dites que le vote des Noirs et des Hispaniques va permettre à Trump de l'emporter ? On parle de quoi là, les primaires ou la générale ? C'est surtout pour la générale où je ne lui vois aucune chance de gagner.

Il n'y a pour l'instant peu ou pas pas de sondages en tant que tels mais celui de YouGov pour The Economist de novembre donnait entre 13% d'opinions favorables pour les votes Noirs et 22% pour les hispaniques. A l'époque Donald Trump n'était toujours pas considéré comme le favori et il était attaqué comme jamais pour ses déclarations.

Rappelons que George Bush en 2004 a gagné en ne remportant que 11% des votes des Noirs. Je pense que Trump fera considérablement mieux que Romney en 2012, d'autant plus qu'il ne sera pas contre Obama. Par exemple si il monte jusque 25% des votes Noirs, la générale est pliée pour lui. C'est compliqué mais très loin d'être impossible.

Autant, me vendre un Trump triomphant des primaires c'est possible, mais me vendre Trump comme le candidat du GOP aux meilleures chances auprès des minorités des 15 dernières années là c'est franchement pas gagné :).
Avant même de le comparer à Romney, toutes les enquêtes d'opinion ne prouvent qu'une chose : Trump est le candidat des primaires républicaines le plus impopulaire (et de très loin) auprès des minorités.
Mais abordons donc le thème des minorités :
1) les Noirs
Comme vous le faites remarquer, les Noirs votaient déjà massivement démocrates avant Obama (Gore raflait plus de 85% du vote des Noirs par exemple, Clinton frôlait lui les 90%). Cela ne devrait pas changer, et ce quelle que soit l'identité du candidat républicain (bon si c'était Carson à la limite, et encore, mais Carson est hors course de toute façon).
En effet, le GOP a un problème encore plus insoluble avec la communauté noire qu'avec la communauté hispanique : la question des bavures policières et des discriminations. Ce n'est même pas que le GOP adopte une position pro-force de l'ordre sur ces questions, il nie tout simplement l'existence d'un problème ou même d'un sujet. Seuls des démocrates s'élèvent pour dénoncer d'éventuelles violences policières. Pour le GOP, sur ces questions là c'est circuler y a rien à voir. Espérer qu'à moyen ou court terme un candidat républicain (quel qu'il soit) enrayera le vote massif des Noirs envers les démocrates, c'est pour le moins audacieux comme pari.
Enfin, je ferai une réflexion : si l'on part du principe que le fait qu Obama n'est plus le candidat démocrate cela peut avoir une incidence sur le vote noir (en faveur des républicains), par la force des choses, il faut alors aussi reconnaître que cette réalité peut aussi avoir une incidence sur le vote blanc (en faveur des démocrates).
2) les Hispaniques
Pas besoin de revenir sur le pourquoi Trump a déjà perdu toute possibilité d'espérer faire ne serait ce qu'un score correct auprès de cette catégorie de la population. Les rares enquêtes qui ont été faites spécifiquement sur les Hispaniques montrent qu'en cas de candidature Trump pour le GOP, le candidat démocrate dépasse les 75% du vote hispanique. Et le drame pour Trump c est que ses principaux concurrents républicains s appellent Cruz ou Rubio (qui ont des taux potentiels de vote plus élevés chez les hispaniques). Son autre drame c'est que le vote hispanique est désormais nettement plus crucial et stratégique que le vote des Noirs.

Pour en revenir à Trump lui même, je vais expliquer, si sa victoire aux primaires me parait possible, pourquoi elle ne me parait pas inéluctable.
D'abord, il faut constater que si il est en tête au niveau national et dans pas mal d 'états, il est à un niveau très bas (entre 60 et 75% des républicains ne votent pas pour lui). Il est à un niveau encore plus bas que ne l'était Romney (qui pourtant n'atteignait pas lui non plus des sommets). Il y a 4 ans, j'avais émis l'hypothèse que si le camp religieux-tea party du GOP avait réussi à s'unir autour d'une candidature unique, alors Romney aurait perdu.
Je ferai la même hypothèse inversée cette année : si l'aile "modérée" du parti parvient à s'unir d'ici à fèvrier-mars, alors Trump peut perdre.

[Zanas]

Pour la question posée par Jean-Philippe sur les soutiens des candidats, ce qu'on appelle en anglais "endorsements", le site "fivethirtyeight.com" tenu par Nate Silver tient un relevé de ces soutiens par chaque Représentant, Sénateur ou Gouverneur ici. Il y manque bien évidemment les soutiens par des personnalités qui ne sont pas ou plus élues, comme Sarah Palin, mais ça donne une idée.

Pour mon anti-américanisme, il n'est pas primaire, il est très réfléchi et très étayé. Mais il est de mode chez les atlantistes français de n'utiliser le vocable anti-américanisme qu'avec l'épithète primaire, une collocation systématique qui les discrédite.

À part ça, Cruz semble dévisser dans l'Iowa, à moins de dix jours du caucus. Deux sondages l'ont donné à 11 points derrière Trump. Vu que Trump a par ailleurs un bon matelas dans le New Hampshire depuis toujours, la cote de Trump pour gagner l'investiture est en train de grimper en flèche.

[manudu83]

Trump est susceptible d'attirer à lui une partie du vote noir : le vote noir conservateur-chrétien, le problème c'est que celui-ci n'a de poids électoral que dans des red states (Alabama, Géorgie, Mississipi, Louisiane) c'est à dire des états acquis au candidat du GOP.
Par contre il est incapable d'attirer à lui l'électorat noir des états tangents (Illinois, Virginie (dans la partie proche de DC)).

Concernant l'électorat Latino, celui-ci est contrairement à des idées reçues nettement moins conservateur (si l'on excepte les cubains), et les déclarations anti-immigrations de Trump lui aliène totalement cet électorat.

Trump fera peut être un score honorable nationalement (il peut même gagner en suffrage) mais il perdra le collège électoral car il ne séduit pas dans les swing states (l'inverse de Bush en 2000).

[Corondar]

D'ailleurs les républicains et les démocrates ne s'y trompent pas : les premiers prient pour voir Sanders triompher de ses primaires, quand les seconds espèrent ardemment que Trump remportent les siennes. Chaque camp a bien compris face à quel candidat il aura le plus de chances de l'emporter.
Sinon, les journalistes commencent à s'intéresser aux bulletins météo de très près : l'Iowa est un caucus où le blizzard et la neige peuvent avoir un gros impact sur le taux de participation et les résultats...

[Relique]

Si on regarde les dynamiques sondagières dans l'Iowa, où les caucus auront lieu le 1er février:

En moyenne, d'un sondage à l'autre (il y a généralement un mois entre deux sondages d'un même institut):
- Trump a été sur une dynamique bonne mais pas effarante (+2 en moyenne sur 8 instituts différents). Il y a evidemment l'effondrement de Carson (-9), et de très légères progression de Cruz (+0,75) et Rubio (+0,5).
- Sanders a clairement eu la meilleure dynamique (+7,2 sur seulement 6 instituts de sondage), tandis que Clinton a un peu baissé (-3,3) et O'Malley est resté plus ou moins stable (-0,7).

Je pense que deux choses (contradictoires) peuvent jouer dans 10 jours: la dynamique, en faveur de Sanders, et le "vote utile" qui avantage Clinton.

Cela dit, même si je pense que, comme Corondar, beaucoup d'électeurs pensent l'élection plus gagnable avec Clinton (et donc il pourrait y avoir un vrai vote utile en sa faveur), je pense que ce n'est pas forcément vrai. Ma vision de la présidentielle Etats-unienne est moins affaire de "victoire au centre" (surtout que les indépendants ne sont pas tous centristes, et peuvent être simplement en rupture avec les partis), mais plutôt de mobilisation de l'électorat. L'abstention est toujours au dessus de 40% et peut parfois atteindre les 50%. Je pense que Sanders a plus de capacité de mobilisation (à travers un électorat de la primaire jeune, enthousiaste et prêt à se mobiliser activement), et qu'en drainant de bonnes foules, il pourra vraiment montrer à l'électorat une dynamique populaire. Je crois au contraire que la campagne de Clinton sera plus laborieuse (surtout si elle s'aliène les fans de Sanders), sur la défensive (elle est la représentante de l'administration d'Obama, ce qui est relativement positif pour elle pour les primaires, mais qui la mettrait assez en danger à la générale, et elle a le scandale des e-mail qui peut ressurgir à tout moment sous la forme d'un "indictement" (je ne saurais pas donner l'équivalence française) du FBI) et moins "enthousiasmante".

Obama, pour le coup, avait eu une campagne avec une base extrêmement mobilisée et enthousiaste. L'abstention avait été de 43%. Avec Clinton, cela pourrait dépasser les 50 à mon avis.

[MiniM]

L'"indictment", c'est une inculpation en français. L'équivalent de la mise en examen en common law (qui est la base du droit anglo-saxon).

[Corondar]

Si on regarde les dynamiques sondagières dans l'Iowa, où les caucus auront lieu le 1er février:

En moyenne, d'un sondage à l'autre (il y a généralement un mois entre deux sondages d'un même institut):
- Trump a été sur une dynamique bonne mais pas effarante (+2 en moyenne sur 8 instituts différents). Il y a evidemment l'effondrement de Carson (-9), et de très légères progression de Cruz (+0,75) et Rubio (+0,5).
- Sanders a clairement eu la meilleure dynamique (+7,2 sur seulement 6 instituts de sondage), tandis que Clinton a un peu baissé (-3,3) et O'Malley est resté plus ou moins stable (-0,7).

Je pense que deux choses (contradictoires) peuvent jouer dans 10 jours: la dynamique, en faveur de Sanders, et le "vote utile" qui avantage Clinton.

Cela dit, même si je pense que, comme Corondar, beaucoup d'électeurs pensent l'élection plus gagnable avec Clinton (et donc il pourrait y avoir un vrai vote utile en sa faveur), je pense que ce n'est pas forcément vrai. Ma vision de la présidentielle Etats-unienne est moins affaire de "victoire au centre" (surtout que les indépendants ne sont pas tous centristes, et peuvent être simplement en rupture avec les partis), mais plutôt de mobilisation de l'électorat. L'abstention est toujours au dessus de 40% et peut parfois atteindre les 50%. Je pense que Sanders a plus de capacité de mobilisation (à travers un électorat de la primaire jeune, enthousiaste et prêt à se mobiliser activement), et qu'en drainant de bonnes foules, il pourra vraiment montrer à l'électorat une dynamique populaire. Je crois au contraire que la campagne de Clinton sera plus laborieuse (surtout si elle s'aliène les fans de Sanders), sur la défensive (elle est la représentante de l'administration d'Obama, ce qui est relativement positif pour elle pour les primaires, mais qui la mettrait assez en danger à la générale, et elle a le scandale des e-mail qui peut ressurgir à tout moment sous la forme d'un "indictement" (je ne saurais pas donner l'équivalence française) du FBI) et moins "enthousiasmante".

Obama, pour le coup, avait eu une campagne avec une base extrêmement mobilisée et enthousiaste. L'abstention avait été de 43%. Avec Clinton, cela pourrait dépasser les 50 à mon avis.

Ce qu'il faut bien garder en tête en cas de candidature de Sanders ou Trump à la générale, c'est le boulevard ouvert aux publicités négatives avec ces 2 candidats : le premier sera dépeint en réincarnation de Staline (ou pire : en fan de l'état providence européen :) ), le second en incompétent raciste et fantaisiste.
Sur cet aspect là, Clinton a au moins l'avantage d'avoir le cuir bien tanné : sur elle, tout et son contraire a déjà été dit.
J'aimerais d'ailleurs revenir sur l'emailgate. Pour l'heure, ça a plutôt l'allure d'un soufflé raté. Clinton a été brillante lors de sa parution devant la commission d'enquête du Sénat (il faut dire qu'elle a bien été aidée par la partialité évidente et parfois hors sujet des parlementaires républicains), et la plupart des journaux reconnaissent que le dossier est assez vide. Les républicains ont tenté de connecter, sans succès, l'affaire des emails avec le fiasco de Benghazi, mais pour l'heure, rien dans ce sens n a été établi. Et tous les emails qui ont été passés au peigne fin semblent bien anodins.
Enfin, Trump et Sanders auraient aussi un problème d'élargissement de leur base : pour l'heure Sanders fait un tabac chez les étudiants et les CSP+, Trump cartonne chez les blancs plutôt appauvris. Arriveraient-ils à élargir leurs bases respectives dans le cadre de la générale ? Au delà même du problème de Trump avec les minorités. Le gros avantage de Clinton c'est qu'elle offre une base électorale plus diversifiée et complète (pour l'heure, ça peut changer).
Dernier point aussi, si l'élément de la dynamique est crucial aux Etats Unis (le momentum comme ils disent), j'aimerais tout de même rappeler que de nombreux candidats ayant remporté l'Iowa et/ou le New Hampshire n'ont pas remporté la mise des primaires pour autant (côté démocrate, l'Iowa n'a pas désigné le vainqueur des primaires ni en 1988 ni en 1992, côté républicain, le vainqueur de l'Iowa en 2008 et 2012 ne fut pas le vainqueur des primaires du GOP).

[cevenol30]

Heureusement que tout n'est pas plié dès l'Iowa (surtout s'il neige: tout reposerait sur un nombre assez faible de votants) mais malgré tout, les exceptions citées sont peu nombreuses et "confirment une règle".

Les publicités négatives contre Trump ont déjà commencé côté républicain, je l'avais plus ou moins mentionné plus haut.

Les électorats de Sanders et Trump correspondent assez à ce qu'on peut voir chez nous (PS/FN); pour H.Clinton c'est plutôt un atout d'avoir un électorat sans "trous", encore faut-il qu'il soit suffisant, ce qui est possible. Concernant Sanders, en-dehors de sa possibilité d'être qualifié, il y a quand même probablement, pour les quelques (20%?) Américains penchant à gauche, l'effet "vote de conviction" et l'idée d'influer sur la ligne globale, ce qui est d'ailleurs déjà le cas. La dynamique renforce ce phénomène: c'est plus motivant de voter pour des idées quand on ne se sent pas hyper-minoritaire.