Jean-Philippe a écrit:Biden n'a remporté que 477 des 3141 comtés des États-Unis, mais ces comtés représentent 70% de la production économique du pays.
Ainsi il a gagné la moitié des 10 plus grands comtés que Trump a remportés en 2016 : Maricopa en Arizona, qui comprend Phoenix (républicain depuis 1952), Tarrant au Texas (Fort Worth), les comtés de Duval et Pinellas en Floride, qui couvrent respectivement Jacksonville et Saint-Pétersbourg et le comté de Morris dans le New Jersey (ce dernier n'avait pas voté démocrate depuis 1964). Le comté républicain le plus important est désormais celui de Nassau (Etat de New-York).
Le fossé partisan [...] s'est considérablement élargi au cours des deux dernières décennies. En 2000, le candidat démocrate Al Gore a remporté des comtés qui représentaient 54% du PIB du pays; en 2016, les comtés portés par la candidate démocrate Hillary Clinton représentaient 64% de la production économique.
Cela s'explique principalement par le niveau d'études et la diversité ethnique de la population : en moyenne, si je comprends bien, les comtés pro Biden ont 36% d'électeurs diplômés d'université contre un quart pour ceux où Trump est en tête. De même, la part de la population non blanche passe de 35 à 15%.
Cependant, dans les comtés pivots (les comtés qui ont voté deux fois pour Obama, puis pour Trump en 2016), sur les 194 où le décompte des voix est complet, Trump en a détenu 174 cette année, et avec des marges plus larges qu'il y a quatre ans.
https://thehill.com/homenews/campaign/5 ... ic-engines
Personnellement, je vais attendre les résultats définitifs pour livrer un panorama complet des résultats, mais je pense qu"on est sans doute réellement face à un début de réalignement électoraliste (dont les prémices étaient déjà visibles sur les élections de 2016 et 2018). Le gros problème qui va se poser à l'analyse, c'est d'essayer de séparer les évolutions de fonds des évolutions circonstancielles.
En attendant ces résultats définitifs, un petit point sur les états qui, à l'heure actuelle, ne sont pas attribués (avec un retour sur la situation spéciale de l'Arizona). En Pennsylvanie et au Nevada, les états sont attribués, et même si il manque des bulletins à dépouiller, le résultat final dans ces 2 états ne fait plus aucun doute.
https://alex.github.io/nyt-2020-electio ... anges.html1) En Arizona
L'avance de Biden n'est plus que d'environ 11 500 voix. Il reste encore 22 500 voix à dépouiller. Pour passer devant, Trump devrait empocher plus de 75% des bulletins restants, niveau qu'il n'a jamais atteint depuis les dépouillements des 7 derniers jours dans cet état (sur les 30 000 derniers bulletins dépouillés, il tourne autour des 55% des voix).
La victoire de Biden dans cet état ne fait plus guère de doute. Dans cet état, il y a recompte automatique si l'écart est inférieur à 0.1 point. Pour le moment ce n'est pas le cas (il y a 0.3 points d'écart). Les candidats ne peuvent demander un recompte. Précisons que cette lenteur des derniers dépouillements est un classique du paysage politique arizonien depuis des années (on se souvient tous de la course sénatoriale de 2018 entre McSally et Synema). On est là sur un état qui a une grosse habitude du vote par correspondance et qui se garde pour la fin uniquement les bulletins les plus sujets à vérification avant de pouvoir être validés. C'est aussi pour cela que la loi arizonienne offre peu de possibilités de recomptes ou de recours : l'état considère qu'il fournit déjà en amont toutes les garanties possibles quant à la sûreté des procédures de votes et de dépouillement.
2) En Géorgie
Là , le résultat est en fait quasi définitif, et le recompte a déjà commencé. L'avance de Biden y est de 14 000 voix environ (le fait que l'avance de Biden soit plus grande dans cet état qu'en Arizona est pour moi une véritable surprise). Le recompte est manuel. Dans ce genre de cas, certains bulletins qui avaient été rejetés précédemment par les ordinateurs sont réintroduits. Mais on est toujours sur des variations très faibles (en 2000, Bush était passé de 2 000 à 537 voix d'avance en Floride suite à ces recomptes manuels, c'est là l'écart constaté le plus grand suite à un recompte au cours des 20 dernières années).
Pour l'heure, sur cet état, aucun élément concret de fraudes ou de contentieux n'a été apporté. Bref, à moins d'un rejet massif de bulletins (et avec une bataille judiciaire derrière), l'état devrait bien voter pour un démocrate pour la première fois depuis 1992. Précisons que ce recompte intégral devrait prendre au moins une grosse semaine (l'état ayant jusqu'au 20 novembre pour certifier ses résultats).
3) En Caroline du Nord
Je croyais que le terme du délai pour la réception des bulletins par courrier c'était le 10 novembre. En fait c'était le 12, aujourd'hui donc.
Sur cet état, on ne peut que conjecturer. Au lendemain de l'élection, on avait pas loin de 200 000 bulletins à dépouiller. Une semaine plus tard il en reste encore pas loin de 180 000 (ce qui ne tient pas compte des bulletins réceptionnés aujourd'hui). Sur les 30 000 derniers bulletins dépouillés, Biden obtient en moyenne 63% des voix. Il lui faudrait obtenir 70% des 180 000 votes restant pour l'emporter dans cet état. Cela parait très haut comme niveau à atteindre, mais cela ne peut pas totalement être exclu non plus (en Géorgie et en Pennsylvanie, Biden atteignait parfois ces niveaux là de pourcentages). Mais, à priori, ces 180 000 bulletins proviennent de tout l'état. Normalement, on devrait être sur un scénario à l'Arizona, mais en inversé entre Biden et Trump : réduction de l'écart entre les 2 candidats, mais le candidat en tête devrait le rester. Mais pour cet état cela se décantera très vite une fois le dépouillement relancé : on verra très rapidement sur les 50 000 premiers bulletins vers quelle tendance on se dirige (si Biden atteint les 70% des voix dans cette tranche là , on pourra considérer l'état comme étant en jeu, si il est en dessous de cette barre là , on pourra considérer l'état comme acquis à Trump).
J'aimerais par contre revenir sur la différence de traitement entre les networks quant à l'attribution des états pour un candidat ou un autre.
Il est évident que Fox a tout basé sur les estimations de son staff d'experts électoraux pour anticiper les résultats, là où CNN a joué la prudence tout du long (ils ne déclarent un état que lorsqu'on a une certitude quant à son résultat, et ils ont semble t il inclus une marge de prudence quant aux éventuels recours ou recomptes). En soit, on est là face à deux choix éditoriaux respectables.
Ce qui me questionne c'est que chacun de ces networks a créé des exceptions à sa propre ligne selon les états. A partir du moment où Fox attribuait avec certitude l'Arizona en se basant sur les estimations et les tendances, je ne comprends pas qu'ils aient été si longs à accorder le Nevada et la Pennsylvanie à Biden (pour ces 2 états là , la tendance et les estimations étaient plus favorables à Biden qu'en Arizona), ou même la Géorgie (si c'est juste pour le recompte qu'ils ne l'attribuent pas à Biden, alors ils ne devraient pas non plus attribuer le Wisconsin où il y aura aussi recompte). De l'autre côté, chez CNN, c'est l'inverse : à partir du moment où ils maintiennent une extrême prudence sur l'Arizona et la Géorgie, pourquoi ne pas appliquer la même prudence sur le Nevada ou le Wisconsin ?
Bref, j'ai le sentiment que CNN et Fox s'étaient tous les deux fixés, dans un premier temps, des règles assez précises quant à l'attribution des états à un candidat. Et que, dans un second temps, chaque network a adapté ses règles à la carte selon les états et les situations ?
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
