L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[patrlefebvre]

Donald Trump se targue d'être un leader atypique, mais une chose peut être dite à ce sujet: le cirque n'a pas terminé sa représentation. Trump pourrait se hisser en tête de la liste anti-notation présidentielle, selon laquelle, après la Seconde Guerre mondiale, seuls deux propriétaires de la Maison Blanche n'ont pas été réélus par les électeurs américains: Jimmy Carter et George W. Bush. Mais compte tenu de l'influence significative de l'actuel chef des États-Unis sur le mouvement conservateur, on ne peut exclure sa chance de tenter sa chance en 2024. S'il gagne, Trump pourra se distinguer ici en tant que président avec 2 mandats avec une pause, tout comme le démocrate Grover Cleveland, élu en 1884, puis en 1892. Entre autres choses, il y a toutes les conditions préalables que la crise, les troubles et, en général, une scission très évidente du pays en deux fronts - tout cela conduira à un autre "Maidan", mais maintenant sur le territoire de ceux qui les organisent habituellement dans d'autres pays. Quelle autre liste de réalisations atypiques peut être dirigée par le 45e président américain?

[VincentLP92]

Attention. Plusieurs d'entre vous citent le précédent de Cleveland pour rappeler qu'un président peut revenir après une défaite pour faire un 2nd mandat.
Mais on oublie que Cleveland avait gagné le vote polaire en 1888. Ce qui lui a permis de donner à sa candidature en 1892 une sorte d'évidence.
Trump ne peut pas se prévaloir de cette victoire symbolique. La probabilité que des concurrents profitent de sa défaite pour émerger au sein du parti républicain est très loin d'être nulle.

[nigdugg]

Attention. Plusieurs d'entre vous citent le précédent de Cleveland pour rappeler qu'un président peut revenir après une défaite pour faire un 2nd mandat.
Mais on oublie que Cleveland avait gagné le vote polaire en 1888. Ce qui lui a permis de donner à sa candidature en 1892 une sorte d'évidence.
Trump ne peut pas se prévaloir de cette victoire symbolique. La probabilité que des concurrents profitent de sa défaite pour émerger au sein du parti républicain est très loin d'être nulle.

Oui mais il peut se targuer d'être le président sortant ayant augmenter le plus significativement le vote sur une deuxième élection et aussi d'avoir réuni le plus de votes que tous les candidats anciens réunis démocrates et républicains.
Derrière Biden mais le vote Biden est assez disparate et diffus sur les raisons.
Donc je ne sais pas quel républicain pourra se prévaloir de dire qu'il peut réunir sur son nom autant de personnes.
La question est surtout quel démocrate après le mandat désastreux de Biden pourra faire obstacle à une réélection de Trump, pour moi il a le boulevard. Car si on regarde les résultats de Biden sont bons mais pas autant qu'espéré. Ni même des démocrates au Sénat, au parlement et gouverneurs.
Croire que c'est fini est pour moi très précoce il faudra voir la suite très prochainement et voir la réaction des élus républicains. Pour le moment personne ne bouge.

[Corondar]

Dans l équation Trump, il y a aussi deux éléments à retenir :
1) toute une série de procès (essentiellement pour fraudes fiscales, détournement de fonds et infraction aux lois de financement électoral) menacent Trump.
2) beaucoup lui prêtent une volonté d'instaurer une dynastie familiale (un peu sur le modèle du clan Bush). Beaucoup pensent notamment que le couple Jivanka se rêve un destin politique...

[armi24]

Attention. Plusieurs d'entre vous citent le précédent de Cleveland pour rappeler qu'un président peut revenir après une défaite pour faire un 2nd mandat.
Mais on oublie que Cleveland avait gagné le vote polaire en 1888. Ce qui lui a permis de donner à sa candidature en 1892 une sorte d'évidence.
Trump ne peut pas se prévaloir de cette victoire symbolique. La probabilité que des concurrents profitent de sa défaite pour émerger au sein du parti républicain est très loin d'être nulle.

Oui mais il peut se targuer d'être le président sortant ayant augmenter le plus significativement le vote sur une deuxième élection et aussi d'avoir réuni le plus de votes que tous les candidats anciens réunis démocrates et républicains.
Derrière Biden mais le vote Biden est assez disparate et diffus sur les raisons.
Donc je ne sais pas quel républicain pourra se prévaloir de dire qu'il peut réunir sur son nom autant de personnes.
La question est surtout quel démocrate après le mandat désastreux de Biden pourra faire obstacle à une réélection de Trump, pour moi il a le boulevard. Car si on regarde les résultats de Biden sont bons mais pas autant qu'espéré. Ni même des démocrates au Sénat, au parlement et gouverneurs.
Croire que c'est fini est pour moi très précoce il faudra voir la suite très prochainement et voir la réaction des élus républicains. Pour le moment personne ne bouge.

C'est peut être un peu tôt pour dire que le mandat de Biden sera désastreux, il n'est même pas encore président.

Vous semblez animés d'une haine du parti démocrate qui vous aveugles, si mes souvenirs sont bons vous affirmiez lors de la primaire démocrate que Biden serait écrasé par Trump, on en est loin.

[stephed]

Encore une fois, je n'ai rien contre le fait de faire de la politique fiction pour 2024 mais on pourrait attendre d'avoir le résultat officiel du scrutin de 2020 et que le probable vainqueur (Biden) ait mis au moins un orteil à la maison blanche avant d'émettre un jugement sur ses années de mandat.

Pour en revenir au scrutin, il y a t'il une explication sur le retard des résultats de l'Alaska: non pas pour l'identité du vainqueur de l'état, mais c'est étonnant que sur un "petit" état (et avec à priori peu de votes par correspondance) qu'il n'y ai toujours aucun chiffre 1 semaine après le vote?

[Galaad]

Pour en revenir au scrutin, il y a t'il une explication sur le retard des résultats de l'Alaska: non pas pour l'identité du vainqueur de l'état, mais c'est étonnant que sur un "petit" état (et avec à priori peu de votes par correspondance) qu'il n'y ai toujours aucun chiffre 1 semaine après le vote?

Ce retard est normal, l'Alaska n'a commencé à compter les votes par correspondance que depuis hier. Aucune anomalie ici, cet état compte toujours les votes par correspondance plusieurs jours après l'élection, mais vu que ces derniers ont explosé cette année cela veut dire qu'une semaine après l'élection, seul deux tiers des voix ont été dépouillés.

Apparemment, ce délai d'une semaine d'attente entre le jour de l'élection et le début du dépouillement des votes par correspondance viendrait du fait que l'état pointe la liste des électeurs ayant voté en se rendant au bureau de vote le jour de l'élection avec ceux qui ont voté par correspondance pour éviter que le même vote soit compté deux fois, et par le fait que plusieurs bureaux de votes soient isolés sans accès à la route.

[nigdugg]

Attention. Plusieurs d'entre vous citent le précédent de Cleveland pour rappeler qu'un président peut revenir après une défaite pour faire un 2nd mandat.
Mais on oublie que Cleveland avait gagné le vote polaire en 1888. Ce qui lui a permis de donner à sa candidature en 1892 une sorte d'évidence.
Trump ne peut pas se prévaloir de cette victoire symbolique. La probabilité que des concurrents profitent de sa défaite pour émerger au sein du parti républicain est très loin d'être nulle.

Oui mais il peut se targuer d'être le président sortant ayant augmenter le plus significativement le vote sur une deuxième élection et aussi d'avoir réuni le plus de votes que tous les candidats anciens réunis démocrates et républicains.
Derrière Biden mais le vote Biden est assez disparate et diffus sur les raisons.
Donc je ne sais pas quel républicain pourra se prévaloir de dire qu'il peut réunir sur son nom autant de personnes.
La question est surtout quel démocrate après le mandat désastreux de Biden pourra faire obstacle à une réélection de Trump, pour moi il a le boulevard. Car si on regarde les résultats de Biden sont bons mais pas autant qu'espéré. Ni même des démocrates au Sénat, au parlement et gouverneurs.
Croire que c'est fini est pour moi très précoce il faudra voir la suite très prochainement et voir la réaction des élus républicains. Pour le moment personne ne bouge.

C'est peut être un peu tôt pour dire que le mandat de Biden sera désastreux, il n'est même pas encore président.

Vous semblez animés d'une haine du parti démocrate qui vous aveugles, si mes souvenirs sont bons vous affirmiez lors de la primaire démocrate que Biden serait écrasé par Trump, on en est loin.

Une haine juste la suite logique d'un réveil des gens qui ont voté "contre". Comme souvent au final l'espoir est déçu. C'est tout le problème de la politique d'aujourd'hui c'est qu'on a des gagnants pas d'adhésion. Sur le vote Biden il y a 25% je pense qui ont voté uniquement pour écarter Trump et cette frange à la première défaillance du pouvoir se détachera des démocrates. On parle déjà de concession et d'union d'un pays dont les démocrates n'ont pas compris les maux.

Trump devait gagné et effectivement j'avais donné sa victoire large mais j'avais dit que s'il continuait à faire des choses terribles niveau santé il le payerait.
On peut voir et constater que je n'étais pas loin car malgré toutes les pitreries qu'il a dit et fait il obtient un score jamais égalé par un président en place.
Et contrairement à Biden ce vote est un vote d'adhésion dont les républicains auraient tord de vouloir nuancer ou effacer en écartant rapidement le trumpisme.

Enfin on voit que les résultats des démocrates niveau Congrès ne sont pas si fameux que cela malgré la vague bleue Biden des élections. Si on constate un fait c'est qu'avec ce contexte si ce n'est pas un vote de rejet les démocrates auraient du faire au moins aussi bien à la chambre et remporter le Sénat. On en est loin car tout se jouera en Georgie.

Enfin si vous constatez une chose c'est que la branche la plus à gauche du parti démocrate parle déjà de désunion au sein du parti (ocasio-cortez) concernant la suite. Au niveau républicain, pour le moment on suit les dires de Trump et peu ne sortent pour accuser le patron. Et c'est logique car si le parti républicain est aussi haut et se porte bien c'est parce qu'il est trumpiste.

On peut en débattre je ne suis pas anti-démocrate et encore moins républicain. Mais je ne conçois plus un parti qui est centriste dans le monde car au final à force de concession on créé des monstres comme les extrêmes droites ou le trumpisme.

C'est un fait historique les partis fascistes arrivent sur les cendres encore chaudes des dépouilles des régimes centristes.
S'il veut éradiquer le trumpisme, Biden aurait intérêt à parler à son électorat anciennement démocrate (ouvriers, employés...) qui votent désormais Trump. Plutôt que de vouloir réunir un pays. Sur quoi il va le réunir, les 2 franges de l'électorat est irréconciliable. Il reste que les indépendants à qu'il doit s'adresser.

Pour parler à l'électorat Trump il faudra plus qu'un discours mou d'unité.
Un salarié du Michigan dans un reportage passé sur BFMTV : " Je sais que Trump ment, que le personnage est grotesque et un manipulateur, mais au moins c'est le seul qui parle de nous et de ce qu'on vit".

Si on regarde les votes on voit que le vote démocrate est un vote de grandes villes et villes moyennes et que le reste est républicains.

On peut en discuter mais certaines choses sont des faits.
Revenir dans l'accord de Paris par exemple va être un premier acte des attentes des américains, ceux des villes sont pour la plupart pour et ceux des campagnes non.

[Corondar]

Il me parait étrange de constater la très bonne tenue du score de Trump (réelle) et de nier dans le même temps le très bon score (historique) de Biden. Ce dernier va finir pas loin de 80 millions de voix. Autre élément à relever : parmi les candidats ayant réussi à battre un président sortant (ce qui, qu'on le veuille ou non, est bien une anomalie dans l'histoire électorale des USA : 70% des présidents sortants ont été réélus depuis les années 1930) depuis le XXe siècle, il va obtenir le 2e meilleur résultat en pourcentage du vote populaire (il fera moins bien que FDR en 1932, mais mieux que Reagan en 1980).
Il est indéniable que Trump dispose d'une base loyale et puissante. Le problème c'est que cette base est primordiale dans les primaires républicaines, mais qu'elle est insuffisante dans les générales.
Encore une fois, plaquer comme seule grille de lecture un cadre Trump / anti pour analyser les résultats du 03 novembre, ce serait une très grosse erreur. On a aussi des évolutions de fond, antérieures à Trump, et qui lui survivront.
Je vois mal comment on peut, en regardant les résultats du 03 novembre (qui, encore une fois, ne sont pas définitifs, l'analyse pointue des résultats viendra quand ce sera le cas), dire que tout est rose et parfait pour les républicains, et que tout est sombre et dramatique pour les démocrates. Les femmes et l'électorat diplômé de banlieue s'éloignent de plus en plus du GOP. Et à une vitesse assez alarmante. L'autre souci pour le GOP, c'est que, jusqu'à preuve du contraire, la base trumpiste se sent trumpiste avant de se sentir républicaine.
A mon avis, si autant de républicains sont silencieux à l'heure actuelle face au discours de mauvais perdant de Trump, c'est parce qu'ils savent qu'il y a un run-off en Géorgie capital. Si la base trumpiste fait l'impasse sur ce scrutin ils perdent le Sénat. Or, pour le moment, on notera que Trump est très silencieux sur ce scrutin à venir. Il a l'air plus intéressé à virer plein de gens (encore) dans son administration et à nier la réalité de sa défaite. Là aussi, dire que seuls les démocrates seraient divisés me paraîtrait passer complètement à côté du fait que le GOP aussi, sur tout un tas d'éléments programmatiques, est profondément divisé.
Enfin, oui les républicains ont fait mieux qu'attendu (même si, personnellement faire l'analyse de résultats réels en les comparant avec des résultats qui auraient pu être, c'est là un exercice que je ne sais pas faire), mais plus sur les élections au Congrès en réalité. Sur l'échelon présidentiel, c'est nettement plus contrasté. Et, il me parait difficile de ne pas pointer les vraies erreurs stratégiques et tactiques de Trump lors de sa campagne :
1) établir un slogan et une stratégie de campagne 4 ans avant une élection, sans savoir ce que sera l'environnement de cette élection est une grosse erreur
2) se présenter à une élection sans programme autre que sa personne, c'est peut-être prendre le risque de concéder le terrain du concret à l'adversaire
3) c'est bien de s'assurer du soutien indéfectible de sa base, si ça se fait en aliénant tout un tas d'électorat tangent, c'est peut-être risqué
Et je voudrais aussi revenir sur 2 états : la Géorgie et l'Arizona. Ces états là vont voter pour la première fois pour un démocrate, depuis 1992 pour le premier, et depuis 1996 pour le second. Ces 2 états vont se jouer à rien. Les conserver n'aurait pas empêché la défaite à Trump (rien que ça, pendant 48 heures, on a tous pu constater qu'il existait un chemin vers les 270 GE pour un candidat démocrate sans la Pennsylvanie, ni la Floride, ni l'Ohio, cette simple possibilité devrait terrifier les stratèges républicains pour les années à venir). Mais dans ces 2 états, vu l'étroitesse des résultats et les retours des exit polls, il me parait plus que probable que les attaques répétées de Trump contre 2 politiciens très implantés et respectés dans ces 2 états (McCain en Arizona et Lewis en Géorgie) lui ont coûté très cher. En Géorgie, l'électorat afro-américain s'est mobilisé comme jamais pour se payer le Donald. En Arizona, les électeurs indépendants ont très majoritairement opté pour Biden (dans cet état, les exit polls indiqueraient même que 10% des électeurs républicains auraient voté pour Biden, chiffre nettement plus élevé que dans les autres états). On a tendance à dire que les outrances de Trump ne lui coûtent jamais rien électoralement. Dans ces 2 états là au moins, je pense qu'on peut raisonnablement en douter sérieusement.
Bref, dérouler un paysage rose pour les républicains et un paysage sombre pour les démocrates suite à ces élections me paraîtrait passer à côté d'un paysage électoral US nettement plus complexe, éclaté et divisé que ça.

[nigdugg]

Il me parait étrange de constater la très bonne tenue du score de Trump (réelle) et de nier dans le même temps le très bon score (historique) de Biden. Ce dernier va finir pas loin de 80 millions de voix. Autre élément à relever : parmi les candidats ayant réussi à battre un président sortant (ce qui, qu'on le veuille ou non, est bien une anomalie dans l'histoire électorale des USA : 70% des présidents sortants ont été réélus depuis les années 1930) depuis le XXe siècle, il va obtenir le 2e meilleur résultat en pourcentage du vote populaire (il fera moins bien que FDR en 1932, mais mieux que Reagan en 1980).
Il est indéniable que Trump dispose d'une base loyale et puissante. Le problème c'est que cette base est primordiale dans les primaires républicaines, mais qu'elle est insuffisante dans les générales.
Encore une fois, plaquer comme seule grille de lecture un cadre Trump / anti pour analyser les résultats du 03 novembre, ce serait une très grosse erreur. On a aussi des évolutions de fond, antérieures à Trump, et qui lui survivront.
Je vois mal comment on peut, en regardant les résultats du 03 novembre (qui, encore une fois, ne sont pas définitifs, l'analyse pointue des résultats viendra quand ce sera le cas), dire que tout est rose et parfait pour les républicains, et que tout est sombre et dramatique pour les démocrates. Les femmes et l'électorat diplômé de banlieue s'éloignent de plus en plus du GOP. Et à une vitesse assez alarmante. L'autre souci pour le GOP, c'est que, jusqu'à preuve du contraire, la base trumpiste se sent trumpiste avant de se sentir républicaine.
A mon avis, si autant de républicains sont silencieux à l'heure actuelle face au discours de mauvais perdant de Trump, c'est parce qu'ils savent qu'il y a un run-off en Géorgie capital. Si la base trumpiste fait l'impasse sur ce scrutin ils perdent le Sénat. Or, pour le moment, on notera que Trump est très silencieux sur ce scrutin à venir. Il a l'air plus intéressé à virer plein de gens (encore) dans son administration et à nier la réalité de sa défaite. Là aussi, dire que seuls les démocrates seraient divisés me paraîtrait passer complètement à côté du fait que le GOP aussi, sur tout un tas d'éléments programmatiques, est profondément divisé.
Enfin, oui les républicains ont fait mieux qu'attendu (même si, personnellement faire l'analyse de résultats réels en les comparant avec des résultats qui auraient pu être, c'est là un exercice que je ne sais pas faire), mais plus sur les élections au Congrès en réalité. Sur l'échelon présidentiel, c'est nettement plus contrasté. Et, il me parait difficile de ne pas pointer les vraies erreurs stratégiques et tactiques de Trump lors de sa campagne :
1) établir un slogan et une stratégie de campagne 4 ans avant une élection, sans savoir ce que sera l'environnement de cette élection est une grosse erreur
2) se présenter à une élection sans programme autre que sa personne, c'est peut-être prendre le risque de concéder le terrain du concret à l'adversaire
3) c'est bien de s'assurer du soutien indéfectible de sa base, si ça se fait en aliénant tout un tas d'électorat tangent, c'est peut-être risqué
Et je voudrais aussi revenir sur 2 états : la Géorgie et l'Arizona. Ces états là vont voter pour la première fois pour un démocrate, depuis 1992 pour le premier, et depuis 1996 pour le second. Ces 2 états vont se jouer à rien. Les conserver n'aurait pas empêché la défaite à Trump (rien que ça, pendant 48 heures, on a tous pu constater qu'il existait un chemin vers les 270 GE pour un candidat démocrate sans la Pennsylvanie, ni la Floride, ni l'Ohio, cette simple possibilité devrait terrifier les stratèges républicains pour les années à venir). Mais dans ces 2 états, vu l'étroitesse des résultats et les retours des exit polls, il me parait plus que probable que les attaques répétées de Trump contre 2 politiciens très implantés et respectés dans ces 2 états (McCain en Arizona et Lewis en Géorgie) lui ont coûté très cher. En Géorgie, l'électorat afro-américain s'est mobilisé comme jamais pour se payer le Donald. En Arizona, les électeurs indépendants ont très majoritairement opté pour Biden (dans cet état, les exit polls indiqueraient même que 10% des électeurs républicains auraient voté pour Biden, chiffre nettement plus élevé que dans les autres états). On a tendance à dire que les outrances de Trump ne lui coûtent jamais rien électoralement. Dans ces 2 états là au moins, je pense qu'on peut raisonnablement en douter sérieusement.
Bref, dérouler un paysage rose pour les républicains et un paysage sombre pour les démocrates suite à ces élections me paraîtrait passer à côté d'un paysage électoral US nettement plus complexe, éclaté et divisé que ça.

Je n'ai pas dit que tout était rose. J'ai juste dit que la base fidèle va lui servir en 2024, car le trumpisme ne sera pas mort.
Le GOP se tait car sans Trump et sa base beaucoup auraient pris la porte. Ils progressent à la chambre, et au Sénat ils sont à 50 malgré une grosse poussée bleue. La vérité c'est que le GOP n'est pas divisé, il est trumpiste et il se divisera si le haut essaye de couper la tête au vrai patron du parti.

Concernant les démocrates, ils sont divisés et Ocasio-Cortez a déjà allumé la première mèche. Sanders postule à un strapontin mais il n'aura rien car l'establishment et Biden maintenant n'ont plus besoin de lui. Et elle est là la différence c'est que désormais ce sont les démocrates au pouvoir et la base est elle plus solide que la base trumpiste ?

Combien de gens ont voté plus pour le programme et le personnage que pour dégager Trump ?
On voit certains exit polls que vous citez vous même, beaucoup de votes de rejet mais peu d'adhésion.
Au final à la première décision impopulaire ou qui ne va pas dans le bon sens et les déceptions naîtront.

J'aime bien comment certains ramènent tout au GOP.
Je l'ai déjà dit plusieurs fois les deux partis sont voués à muter et disparaître. Et je pense toujours que le premier sera les démocrates car ils ont trop en leur sein des bases éclatés.

Qui pourrait citer 3 bases différentes dans le GOP ? Au sein des démocrates il y a trop de courants. Trump a unifié le GOP qu'on le veuille ou non et si le GOP explose cela sera uniquement par l'opportunisme de certains mais pas par la base ni une demande d'évolution idéologique.

On peut en discuter.

Dernier point faire des résultats de Biden un score excellent c'est oublié le vote de rejet, anti etc....