L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[Tirnam]

Finalement les médias américains prennent leur temps pour officialiser la victoire de Biden (pourtant quand on écoute leurs analyses, leurs commentaires, la victoire de Biden ne fait aucun doute). C'est assez incompréhensible en tout cas pour la Pennsylvanie et le Nevada

Biden doit prendre la parole ce soir, peut-être qu'on aura des projections de la part des médias un peu avant.

[guillaume44]

Par contre, il me parait impossible de faire l'impasse sur le comportement actuel de Trump qui, de mon point de vue, est le dernier avatar d'une série de comportements totalement inacceptables, anti démocratiques et extrêmement dangereux.
Le président des USA (encore pour plus de 2 mois) est en train de saper les fondations du système politique de son propre pays, simplement pour flatter son ego. Il est en train de tenter de jeter les institutions dans le chaos pour s'accrocher à une parcelle de pouvoir ou de récit alternatif qui lui permettrait de sauver la face.
Le problème de Trump se résume à sa seule personne et à sa seule erreur : il a annoncé depuis des mois que Biden était le pire des candidats de l'histoire américaine. Du résultat qui émerge de ces résultats, il est désormais certain (au delà de tout doute, les accusations de Trump reposent pour l'heure sur du vent, et rien ne vient appuyer son narratif d'une conspiration nationale pour truquer le vote) que le pire candidat de l'histoire américaine (pour reprendre les mots de Trump, même si personnellement je ne caractériserai pas ainsi Biden) vient donc de battre (assez nettement) Trump. Comme souvent, Trump s'est mis tout seul, comme un grand, sans l'aide de personne, dans un corner. Il est face à une situation où il n'y a que 2 possibilités pour lui : soit son instinct politique était mauvais sur ce coup là (et il a sous-estimé Biden), soit Biden est bien le pire candidat de l'histoire politique américaine, et, dans ce cas, cela ferait de Trump le pire président de l'histoire américaine pour avoir été battu par lui ?
De cette dissonance cognitive insurmontable pour l'égo du président, il ne lui reste plus qu'une seule possibilité : bâtir du néant un narratif pour expliquer qu'on lui a volé sa juste victoire (narratif qu'il prépare depuis 5 ans en réalité, il avait déjà commencé à le bâtir en cas de défaite en 2016, il a continué depuis). Tout cela me fait penser à la théorie du coup de poignard dans le dos développé par l'armée allemande en 1918 pour expliquer la défaite.
Je n'ai aucun doute sur le fait que le coeur du coeur de la base trumpiste va tout gober. Que représente ce coeur des convaincus ? 30% de la population ? 35% ? 40% ? Rien que ça, c'est extrêmement dangereux. Pour tous ces gens là, Biden sera pour toujours, quoi qu'il fasse, quoi qu'il dise, pour les 4 années à venir, un imposteur illégitime. Et, cette situation, je n'ai aucun doute en le disant, est à 100% dû à Donald Trump. Il devra porter le blâme de cette attaque contre les institutions de son propre pays et en assumer les conséquences quand l'histoire devra juger de son mandat et de son bilan.
Un seul élément qui démontre mon propos : Fox envisage officiellement de dénier à Biden le titre de "président élu". Il y a 4 ans, CNN, dès que le résultat fut certain, n'eut aucun problème à appeler Trump le "président élu". Il y a 4 ans, passée la sidération du début, Clinton n'a eu aucune hésitation (et on imagine à quel point cela a dû lui faire mal au bide) à appeler Trump pour concéder sa défaite. Elle a même assisté au côté de son mari à la passation de pouvoir. On sait tous que Trump n'aura jamais la dignité ni la décence d'en faire de même (j'espère sincèrement me tromper sur ce point).

Votre plaidoyer anti-Trump oublie de nombreux éléments :
- Lors de la soirée électorale de 2016, Jared Kushner avait appelé Donald Trump pour lui dire que ça semblait foutu et qu'il était "ok" avec ça. Donc quand tous els recours judiciaires seront terminés, ça en sera de même
- Hillary Clinton n'a t'elle pas exigé un recomptage intégral des votes dans le Wisconsin, au Michigan et en Pennsylvanie ? Pourquoi reprochez à Trump alors qu'Hillary Clinton a fait pareil ?
- Barack Obama et Joe Biden n'ont-ils pas menti en laissant fuiter une supposée collusion russe pour délégitimer Trump en 2016 ? Puisqu'ils ont fait pareil, je ne vois pas pourquoi Trump se gênerait pour savonner la planche à Biden...
- Les démocrates et Hillary Clinton n'ont pas arrêté de le délégitimiser pendant 4 ans en le trainant et en l'insultant dans la boue tous les jours. Lorsque j'étais au Colorado début 2019, de nombreuses boutiques vendaient des T-shirt à l'effigie "Not my president" or "impeach him"...
- L'interdiction faites aux républicains d'assister aux dépouillements par emails en Pennsylvanie et au Michigan laisse planer des doutes et je ne vois pas pourquoi Trump n'aurait pas le droit d'utiliser des recours judiciaires ?
https://www.lefigaro.fr/international/e ... s-20201105
- En 2000, j'aurai préféré que Bill Clinton et Al-Gore n'assistent pas à la passation de pouvoir avec George Bush Fils pour montrer qu'ils n'acceptaient pas les truanderies de son frère en Floride. Au moins, ils auraient été honnêtes avec eux mêmes et auraient montré une image de battant...

[Eco92]

- Hillary Clinton n'a t'elle pas exigé un recomptage intégral des votes dans le Wisconsin, au Michigan et en Pennsylvanie ? Pourquoi reprochez à Trump alors qu'Hillary Clinton a fait pareil ?
- Barack Obama et Joe Biden n'ont-ils pas menti en laissant fuiter une supposée collusion russe pour délégitimer Trump en 2016 ? Puisqu'ils ont fait pareil, je ne vois pas pourquoi Trump se gênerait pour savonner la planche à Biden...
[...]
- L'interdiction faites aux républicains d'assister aux dépouillements par emails en Pennsylvanie et au Michigan laisse planer des doutes et je ne vois pas pourquoi Trump n'aurait pas le droit d'utiliser des recours judiciaires ?
https://www.lefigaro.fr/international/e ... s-20201105

Je ne cite que ces trois phrases car elles sont assez incroyable quant à votre réthorique.

Première phrase : personne ne dénie le droit à Trump de faire des recours, la différence est qu'ils sont bien souvent illégitimes. En Géorgie un recours parait une évidence tant c'est serré, comme ce qui s'était passé en 2016 en fait. Quand l'écart est en dessous de 1% les recomptages sont de droit si demandés. Ce qui est reproché à Trump est de tenter de bloquer un processus de dépouillement (ce que n'a pas fait Clinton), bien souvent pour des prétextes fallacieux (d'ailleurs ils sont rejetés par les cours, y compris avec des juges républicains). Il y a une GROSSE nuance entre demander un recomptage et demander l'arrêt des dépouillements et du comptage de votes légalement exprimés. Votre comparaison est donc totalement inadaptée.

Deuxième phrase : Heu, non, Obama et Biden n'ont d'une part rien fait fuiter, d'autre part les enquêtes diligentées par Trump ont montré une collusion forte entre sa campagne et la Russie, mais bien plus par bêtise que par volonté semblerait-il pour certains, il y a eu des condamnations sur ces sujets. Il ne semble pas avéré que Trump ait directement participé à la collusion, mais il est avéré que la Russie a cherché à le favoriser, et que plusieurs membres de son équipe n'avaient aucun problème à dealer avec les russes si jamais ça pouvait être utile (mais je vous avoue, j'ai la flemme de faire tout plein de copiés collés de loooong messages de Corondar à ce sujet, dépouillant les rapports et les condamnations).

Troisième phrase : Votre source n'est pas en accès libre, mais le bon, elle doit forcément être d'accord avec les faits (une source en accès libre https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/11/05/elections-americaines-rumeurs-et-intox-autour-du-comptage-des-voix_6058636_4355770.html). Pour ce que vous évoquez, soit un refus d'assister au dépouillement par email, je ne comprends pas votre phrase mais j'imagine que vous parlez des accusations indiquant que les observateurs républicains n'ont pas le droit d'entrer dans les bureaux de dépouillement ? Il s'est avéré que c'était faux, d'ailleurs les recours ont été rejetés et commentés ici, montrant l'énervement des juges, il y a des observateurs républicains dans tous les bureaux où ils l'ont demandé, bien sur avec le Covid on entre pas en masse. La seule victoire judiciaire de Trump a été d'imposer que les observateurs puissent se rapprocher un peu plus de ceux qui dépouillent, une distance sanitaire ayant été fixée et ayant été raccourcie, quel scandale pour la démocratie en effet. Le fait est que les observateurs peuvent venir et que du coup aucun doute ne plane. Idem pour les recomptages, aucun démocrate ne s'oppose aux recomptages de droit, et pour cause, ils sont de droit !

[Corondar]

Mon plaidoyer ne vise pas Trump en tant que tel, mais ses actions actuelles en tant que président légitiment élu des USA il y a 4 ans et président encore en exercice pour 2 longs mois.

- Lors de la soirée électorale de 2016, Jared Kushner avait appelé Donald Trump pour lui dire que ça semblait foutu et qu'il était "ok" avec ça. Donc quand tous els recours judiciaires seront terminés, ça en sera de même

Si tant est que cette conversation privée soit vraie (je suis prêt à leur accorder le bénéfice du doute, ce qui, au regard du rapport très particulier de ces gens là avec la vérité est leur faire une fleur), cela n'a aucun impact sur la situation actuelle. Je dois être cartésien, mais bâtir une démonstration rhétorique sur un élément qui aurait pu se produire (on ne saura jamais si Clinton avait gagné en 2016 quelle aurait été l'attitude, on ne peut que constater qu'en 2016 Trump avait aussi préparé son narratif de manière rétroactive : déjà à l'été 2016 il annonçait que soit il gagnait soit il y avait triche) plutôt que sur des faits réels (Trump qui annonce déjà, avant toute enquête et tout recours, que l"élection lui a été volée), je vous le confirme, chez moi c'est là une attitude dont je suis incapable.

- Hillary Clinton n'a t'elle pas exigé un recomptage intégral des votes dans le Wisconsin, au Michigan et en Pennsylvanie ? Pourquoi reprochez à Trump alors qu'Hillary Clinton a fait pareil ?

Quel rapport avec ce que je dénonce ? Personne n'émet la moindre objection face aux recomptes (qui dans bien des cas sont des automatismes, peu importent les volontés des candidats). Ce n'est pas de ça dont je parle. Et Trump non plus : lui parle de fraudes massives dans le système. Les recomptes ne nous apporteront aucun élément sur les accusations de Trump. Les recomptes feront ce que les recomptes font toujours (ou presque) : confirmer les résultats.

- Barack Obama et Joe Biden n'ont-ils pas menti en laissant fuiter une supposée collusion russe pour délégitimer Trump en 2016 ? Puisqu'ils ont fait pareil, je ne vois pas pourquoi Trump se gênerait pour savonner la planche à Biden...

Phrase typique qui démontre que dans le dossier russe vous rapportez encore la propagande trumpiste qui nie la réalité de ce dossier. Tout une série d'éléments indiquant une possible interférence des autorités russes dans le processus électoral de 2016 ont émergé (de différentes sources, pas uniquement de l'administration Obama, mais aussi de fuites internes à la campagne Trump 2016). Ces éléments devaient faire l'objet d'investigations (ce qui est normal en démocratie) et l'ont été. De ces enquêtes il est ressorti 2 choses : il y a bien eu une ingérence des autorités russes dans la campagne 2016, ingérence qui n'a jamais été le fruit d'une collusion entre les autorités russes et la campagne Trump (il est clairement ressorti de ces enquêtes que plusieurs personnes de l'entourage Trump ont seulement été les idiots utiles des manœuvres russes, et certains ont été condamnés par la justice américaine pour leurs actions dans ce cadre là).

- Les démocrates et Hillary Clinton n'ont pas arrêté de le délégitimiser pendant 4 ans en le trainant et en l'insultant dans la boue tous les jours. Lorsque j'étais au Colorado début 2019, de nombreuses boutiques vendaient des T-shirt à l'effigie "Not my president" or "impeach him"...

Là dessus nous sommes d'accord, mais il est évident que cette situation est voulue par Trump aussi et fait parti de sa stratégie d'électrisation de sa base. Trump veut que les démocrates le considèrent comme un ennemi : cela lui permet de s'assurer le soutien indéfectible de sa base, seul objectif politique de ses actions des 4 dernières années.

- L'interdiction faites aux républicains d'assister aux dépouillements par emails en Pennsylvanie et au Michigan laisse planer des doutes et je ne vois pas pourquoi Trump n'aurait pas le droit d'utiliser des recours judiciaires ?
https://www.lefigaro.fr/international/e ... s-20201105

Encore une fois vous relayez une information erronée : il y avait des scrutateurs républicains (et démocrates) lors de ces dépouillements. Ils devaient seulement respecter une distanciation avec les personnes qui dépouillaient que les scrutateurs républicains jugeait trop grandes. Une cour de justice a été saisie : elle a constaté que les scrutateurs des deux campagnes étaient bien présents, et elle a demandé à ce qu'ils soient autorisés à être plus près des opérations de dépouillement.
Pour l'heure, les audiences intentées par les avocats du président en Pennsylvanie (dont un contributeur a rapporté avec précision les éléments des dossiers) sont plus proches de l'outrage à la cour que du dossier d'accusation crédible.
Mais encore une fois votre argument tombe complètement à côté du problème. Trump ne dit pas qu'il va demander des recours pour vérifier la validité du vote, il dit qu'il sait déjà que le vote est truqué, donc il demande des recours judiciaires pour prouver son affirmation, qui pour l'heure est basée sur du vent. Vous faites comme Trump : vous mettez la charrue avant les boeufs. Normalement, on devrait collecter des éléments éventuellement sujets à caution, on devrait enquêter sur ces éléments (en laissant les recours suivre leur cours), puis on devrait tirer une conclusion de ces éléments pour statuer sur la validité ou non du vote.
Ce n'est pas ce que Trump fait : depuis des mois il déclare nul et non avenu tous les votes par courriers (et à même essayé d'entraver leur acheminement : tentative qui a échoué visiblement, mais qui a peut-être contribué à supprimer plus ou moins directement leur droit de vote à des électeurs ?). Et depuis l'élection il continue et annonce ce qu'il présente comme un fait (pas un élément sur lequel il faudrait enquêter) : l'élection est truquée, et donc il a gagné. C'est cette nuance énorme que vous refusez de voir, et qui n'est pas une nuance mais bien un élément capital qui menace les institutions que le président des USA est supposé devoir protéger et défendre.

- En 2000, j'aurai préféré que Bill Clinton et Al-Gore n'assistent pas à la passation de pouvoir avec George Bush Fils pour montrer qu'ils n'acceptaient pas les truanderies de son frère en Floride. Au moins, ils auraient été honnêtes avec eux mêmes et auraient montré une image de battant...

Là nous avons une énorme différence d'appréciation personnelle vous et moi : j'aime les hommes d"état qui font passer les intérêts de leur nation et de ses institutions avant leurs intérêts personnels. Vous aimez les hommes d'état qui font passer leurs intérêts personnels avant ceux de leur nation et de ses institutions.

[guillaume44]

Pour le plaisir, voici un bref résumé de 2 articles du Figaro sur la manière dont les démocrates et républicains pour fausser le résultat des élections en leurs faveurs. Cela pourrait expliquer :
- Comment 138 399 votes par emails bénéficient sans exception à Joe Biden dans le Wisconsin
- Comment le comté de Miami-Dade a pu donner 45% à Trump et aussi que de nombreux comtés très bleus au Texas ont basculé rouge cette année.

J’ai cité les 2 exemples pour plus de neutralité et dans les 2 cas je trouve que les 2 partis n’en sortent pas grandis. Une dernière chose, les républicains rêveraient des contrôles que les français effectuent à chacune de leurs élections.


Côté démocrate, les fuites proviennent d’un ancien membre de l’équipe Sanders qui s’est opposé à la nomination de Joe Biden après avoir vu de près comment sa campagne fonctionnait ! Son histoire avait été abondement relayé dans la presse américaine dont le journal conservateur le New York Post.
Première technique : faire le tour des domiciles et convaincre les citoyens de laisser les fraudeurs poster leur courrier de vote à leur place. Une mission «beaucoup plus facile qu'on ne le pense», d'après le fraudeur cité par le journaliste Jonathan Levine, en se faisant passer pour une association de service public. Ensuite, l'enveloppe est ouverte à la vapeur, puis on y glisse un nouveau bulletin en falsifiant la signature. Pour éviter toute suspicion, les enveloppes rouvertes sont ensuite disséminées dans toutes les boîtes postales de la ville.
Les employés des postes peuvent également influer facilement sur l'élection, selon le témoin. «Vous avez un facteur qui est un type anti-Trump enragé et travaille à Bedminster ou dans un bastion républicain... Il peut prendre les bulletins de vote [remplis], et sachant que 95% sont en faveur d'un républicain, il peut simplement les jeter à la poubelle», explique-t-il. Un écho à l'histoire de certains lots de courriers électoraux retrouvés après le vote, lors d'élections locales à New York en 2017 ?
Autre «mine d'or» de votes à disposition, les lieux de vie accueillant des personnes fragiles. «Il y a des maisons de retraite où l'infirmière est en fait un opérateur rémunéré. Et elle va pièce par pièce voir ces personnes âgées, qui souhaitent voter pour se sentir utiles», déclare ainsi le lanceur d'alerte. Il suffit alors de remplir le bulletin pour eux et de leur faire signer ce que l'on veut...
Enfin, le témoin précise que, la plupart du temps, l'historique de participation aux élections est une information publique aux États-Unis. Une dernière technique, encore plus sauvage, consiste donc à aller voter, un jour d'élection, à la place d'un citoyen recensé comme abstentionniste, et qui ne risque pas de venir. Certains États ne demandent en effet pas de pièce d'identité. Une information déconcertante vue de France qui légitime la méfiance de certains observateurs pour ce type de scrutin.

https://www.lefigaro.fr/international/a ... s-20200902

Côté républicains :
Au fil des ans, de nombreuses techniques ont été élaborées pour permettre de restreindre l’accès au droit de vote.
- la purge des registres électoraux. Selon le Brennan Center for Justice, presque 16 millions d’électeurs ont été rayés des listes électorales de 2014 à 2016, principalement dans des juridictions qui ont une histoire de discrimination raciale. Cette mesure est notamment très utilisée en Géorgie, qui passe être pour un bastion du «voter suppression»: début septembre, l’Union américaine pour les libertés civiles (ACLU) a révélé que les autorités (républicaines) de l’État avaient rayé l’an dernier près de 200 000 électeurs des listes, après avoir conclu par erreur qu’ils étaient décédés ou partis de Géorgie. En 2017, 560 000 électeurs avaient déjà été rayés, avec une plus forte proportion d’Afro-Américains.
- la fermeture des bureaux de vote. Ce procédé, utilisé dans des zones où les minorités sont surreprésentées, comme les grandes villes, vise à détourner des urnes les électeurs dissuadés par l’attente ou un trajet allongé. Ainsi, le comté - à 60% noir - de Randolph, en Géorgie, a vu sept bureaux sur neuf être fermés pour les élections du gouverneur en 2018. «Le parti républicain a embauché des spécialistes de la carte électorale pour identifier des bureaux qui ‘votent mal’ sur lesquels cibler des mesures pour les empêcher de voter», explique encore le chercheur. Pour les élections de 2020, l’épidémie de coronavirus fournit une autre raison - sanitaire - pour fermer des bureaux, causant des files interminables et une attente de plusieurs heures pour le vote anticipé. Le gouverneur républicain du Texas, Greg Abbott, soutien de Donald Trump, a aussi annoncé la fermeture de tous les points de dépôts de bulletin par correspondance, sauf un par comté, pour «lutter contre les tentatives de vote illégal». «La fermeture des bureaux de vote est la version moderne de l’impôt de capitation» (poll tax ou taxe électorale)» nécessaire pour voter dans les États sudistes et écartant de facto les électeurs noirs et pauvres, résument deux universitaires américains, Joshua F.J. Inwood et Derek H. Alderman, dans une publication récente.
- le durcissement des conditions de vote. Cette technique consiste par exemple à vérifier l’identité des électeurs, en requérant des documents d’identité spécifiques. «Ce qui en France paraît une question de bon sens peut jouer aux États-Unis contre une partie de la population, qui ne dispose pas de tels documents», explique Paul Schor. Le Texas accepte ainsi comme pièces d’identité valides le passeport et la licence de port d’armes, mais pas la carte d’étudiant. L’«exact match law», une autre loi qui oblige à avoir le même nom sur le registre électoral et sur son document d’identité permet aussi d’écarter les électeurs. «Or l’état civil n’est pas aussi bien tenu qu’en France», ajoute le chercheur.
- la limitation du vote anticipé (early voting). Il s’agit notamment de raccourcir le nombre de jours pour voter par anticipation, en supprimant par exemple des dimanches ou des week-ends.
- le charcutage électoral. Cette méthode, aussi appelée «gerrymandering», vise à concentrer les électeurs du parti adverse dans quelques zones qui lui sont cédées d’avance et à diluer ses propres supporteurs dans le plus grand nombre possible de circonscriptions, offrant chacune une majorité solide, mais pas écrasante. «Ce charcutage - pratiqué aussi bien par les républicains que par les démocrates - fait que les électeurs noirs se retrouvent par exemple regroupés dans les mêmes circonscriptions, ce qui leur donne le sentiment que leur vote est neutralisé et ne compte pas», remarque Paul Schor.

https://www.lefigaro.fr/elections-ameri ... s-20201012

[Eco92]

Puisqu'on parle des recomptages (qui, encore une fois, n'ont rien à voir avec vouloir arrêter un dépouillements) quelques cadres légaux dans les états clefs, via le live du Monde :
Arizona : recomptage automatique si l'écart entre deux candidats est inférieur ou égal à 0,1 %, où s'il y a 50 voix d'écart, les candidats ne peuvent pas en demander.

Géorgie : pas de recomptage automatique, un candidat à le droit dans le cas d'un résultat inférieur ou égal à 0,5 %. Cela peut aussi être à l'initiative du secrétaire d'Etat si un candidat signale une irrégularité.

Nevada / pas de recomptage automatique, mais n'importe qui peut le demander sans condition de voix ou score, donc là il y aura sans doute un recomptage même si l'écart est large, ça ne me surprendrait pas en tous cas.

Pennsylvanie : Recomptage automatique avec un écart inférieur ou égal à 0,5 % (il me semble comprendre qu'on est est loin) ou face à des incohérences, rappelons qu'aujourd'hui il n'y a pas d'incohérence, tout est plutôt logique avec ce qu'attendu et que les éventuels bulletins litigieux ne sont pas encore intégrés aux résultats. Le dernier délai pour un recomptage est jeudi prochain. Les électeurs peuvent aussi demander un recomptage mais je n'ai pas la procédure (le monde dit juste qu'elle est plus complexe, ce qui augure que ça ne sera pas utilisé).

[manudu83]

- L'interdiction faites aux républicains d'assister aux dépouillements par emails en Pennsylvanie et au Michigan laisse planer des doutes et je ne vois pas pourquoi Trump n'aurait pas le droit d'utiliser des recours judiciaires ?
https://www.lefigaro.fr/international/e ... s-20201105

https://twitter.com/kadhim/status/1324485343274557443

Diamond: "I’m asking you as a member of the bar of this court: are people representing the Donald J Trump for president, representing the plaintiffs, in that room?"
Trump campaign lawyer: "Yes."
Diamond: "I'm sorry, then what's your problem?"

Il y a eu une audience entre le juge Paul S Diamond nommé par G W Bush et les avocats de Trump qui a viré à la farce... le compte rendu twitter est hallucinant.
Et c'est le même juge qui avait débouté jill stein pour un recomptage en 2016 (c'est le juge fédéral du district spécialiste des contentieux électoraux)

[Fabien]

Suspense en Arizona où il ne reste que 38 000 voix d'avance à Biden! D'après le site signalé par Corondar, la tendance actuelle, si elle se poursuit, permettrait à Trump de rattraper son retard. AP, réputée pour la fiabilité des tendances qu'elle annonce, se serait-elle trompée en donnant l'état comme acquis à Biden?
Ici comme dans de nombreux autres états, il devrait y avoir recomptage.

[Tirnam]

- Hillary Clinton n'a t'elle pas exigé un recomptage intégral des votes dans le Wisconsin, au Michigan et en Pennsylvanie ? Pourquoi reprochez à Trump alors qu'Hillary Clinton a fait pareil ?

Non, Clinton et les démocrates n'ont pas exigé de recomptage. Les recomptages ont été initié par le parti vert.

Suspense en Arizona où il ne reste que 38 000 voix d'avance à Biden! D'après le site signalé par Corondar, la tendance actuelle, si elle se poursuit, permettrait à Trump de rattraper son retard. AP, réputée pour la fiabilité des tendances qu'elle annonce, se serait-elle trompée en donnant l'état comme acquis à Biden?
Ici comme dans de nombreux autres états, il devrait y avoir recomptage.

Fox News a aussi accordé l'Arizona à Biden et aujourd'hui le decision desk à réaffirmer qu'ils étaient absolument certains de la fiabilité de leur annonce.
Et le site signalé par Corondar montre que Trump ne réalise pas les performances nécessaires pour reprendre la tête. D'après le site pour rattraper Biden Trump doit réaliser 58% en moyenne dans les bulletins restant à dépouiller. Dans la dernière grosse mise à jour, sur 70 000 bulletins, Trump a obtenu 55%. Et d'après ce que j'ai entendu les derniers bulletins à dépouiller devraient être moins favorables à Trump.

[gerard24]

Je viens de tomber par hasard sur cette vidéo avec la carte des élections US depuis l'origine.
Pour ceux que cela intéresse : https://www.youtube.com/watch?v=UhJY9-OE5vk