L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[armi24]

Même si Trump a eu la malchance de tomber en pleine crise du coronavirus, la carte électorale devient un véritable cauchemar pour les républicains...
L'Arizona prend le chemin de la Virginie et sera encore un swing state en 2024 pour devenir une forteresse démocrate à terme.
Les républicains devront aussi accorder énormément de ressources à la Géorgie, au Texas et à la Caroline du Nord...
Bref ça devient très difficile et pas loin de l'impossible.
.

Plus qu'un problème de carte électorale le problème des républicains ne serait il pas qu'ils sont souvent largement menés au vote populaire, ils n'ont pas été en tête de celui ci aux présidentielles depuis 2004, avec plusieurs millions de vois de retard il est normal d'avoir du mal à gagner une élection.

[leverde]

Ce n'est pas très gentil pour les candidats aux élections en Inde ça :).

Je pensais au scrutins présidentiels où le candidat est élu sur son nom alors qu'en Inde c'est via des députés au parlement qui ensuite élisent un Premier Ministre (j'avoue je ne connais pas vraiment le système électoral de ce pays donc je peux me tromper).
Sinon effectivement y a pas jeu :)
Par curiosité j'ai cherché d'autres pays (le choix est limité) pour voir et le président indonésien a été élu avec environ 85 millions de voix en 2018, ça ferait une belle marque à battre pour Biden mais ça semble un peu haut :)

Sinon pour en revenir à l'élection américaine il y a quand même un fait c'est qu'on était à peu près tous d'accord, tant sur le forum, que les analystes politique (mais également les partis) pour dire qu'une forte participation favoriserait les démocrates.
Or, cette participation historique de 67%(rappelons que c'est sur les individus en âge de voter et non sur les citoyens inscrits), la plus haute depuis 1900(les femmes n'avaient pas encore le droit de vote), est au mieux neutre, voire favorable à Trump. Au Texas notamment, beaucoup ont vu dans la participation un signe favorable aux démocrates(moi le premier) pour les résultats qu'on connait...
De tout façon il y aura le temps d'analyser tout ça mais beaucoup d'éléments semblent montrer un renversement de nombreux schémas (vote des hispaniques, vote de certaines zones devenus démocrates à contre courant...). Reste à savoir si c'est le fait d'une élection particulière où si c'est amené à perdurer. Dans ce dernier cas l'avenir me semblerait moins sombre pour les républicains, qui rappelons-le au passage, n'ont gagné le vote populaire à l'élection présidentielle qu'une seule fois depuis 30 ans.

[nigdugg]

Même si Trump a eu la malchance de tomber en pleine crise du coronavirus, la carte électorale devient un véritable cauchemar pour les républicains...
L'Arizona prend le chemin de la Virginie et sera encore un swing state en 2024 pour devenir une forteresse démocrate à terme.
Les républicains devront aussi accorder énormément de ressources à la Géorgie, au Texas et à la Caroline du Nord...
Bref ça devient très difficile et pas loin de l'impossible.
.

Plus qu'un problème de carte électorale le problème des républicains ne serait il pas qu'ils sont souvent largement menés au vote populaire, ils n'ont pas été en tête de celui ci aux présidentielles depuis 2004, avec plusieurs millions de vois de retard il est normal d'avoir du mal à gagner une élection.

Oui et non parce que si on retire l'omniprésente Californie le vote populaire est quasi égal entre les deux formations.
+4M de voix résultats provisoire actuellement, pour un écart entre les 2 candidats de 2.6M. Je pense qu'on aura une diff de 5M. Soit ce qu'il y aura en Californie. Pour moi le vote populaire ne veut rien dire et c'est pour cela que les sondages se gourent, il prenne trop en compte la Californie, il devrait dans leur calcul ne plus la prendre en compte et se contenter d'un populaire sans elle pour être plus précis.

[Corondar]

Je trouve que Trump et son équipe ont bien mieux senti les battleground states, je m'étais étonné d'un meeting en Georgie alors que l'état sera proche d'être le tipping point.

Cela reste tout de même à relativiser : la campagne Trump (et plusieurs pronostiques, professionnels mais aussi amateurs sur ce site) visait aussi le New Hampshire et le Minnesota. Ces deux états ont eu pour le coup des comportements électoraux très éloignés de ceux observés dans les autres swing states.
De même pour la Géorgie, il semble que les démocrates aussi ont eu raison d'y croire : étant donné les résultats actuels et les bulletins restant à dépouiller, cet état peut encore voter démocrate (les bulletins manquants proviennent quasiment tous de la métropole d'Atlanta).
Concernant le Nevada, si Fox et CNN se plantent pas, tous les votes à l'urne ont déjà été dépouillés et il ne resterait que des votes par courrier. Si c'est bien le cas, cela ne laisserait guère d'espoir à Trump dans cet état...

Encore une fois, il me parait trop tôt pour tirer des conclusions sur tout ça (déjà pendant les primaires je mettais un point d'honneur à n'analyser les résultats qu'une fois qu'ils étaient définitifs, faire différemment pour la générale serait une erreur). Mais, clairement, au niveau swing states et coalition électorale, il semble bien que la carte électorale américaine ait beaucoup bougé lors de cette élection, et ceci des deux côtés de l'échiquier politique.
Pareil pour la participation, il faut attendre tous les résultats : dans certaines zones elle a aidé Trump, dans d'autres Biden...

Même si Trump a eu la malchance de tomber en pleine crise du coronavirus, la carte électorale devient un véritable cauchemar pour les républicains...
L'Arizona prend le chemin de la Virginie et sera encore un swing state en 2024 pour devenir une forteresse démocrate à terme.
Les républicains devront aussi accorder énormément de ressources à la Géorgie, au Texas et à la Caroline du Nord...
Bref ça devient très difficile et pas loin de l'impossible.
.

Plus qu'un problème de carte électorale le problème des républicains ne serait il pas qu'ils sont souvent largement menés au vote populaire, ils n'ont pas été en tête de celui ci aux présidentielles depuis 2004, avec plusieurs millions de vois de retard il est normal d'avoir du mal à gagner une élection.

Oui et non parce que si on retire l'omniprésente Californie le vote populaire est quasi égal entre les deux formations.
+4M de voix résultats provisoire actuellement, pour un écart entre les 2 candidats de 2.6M. Je pense qu'on aura une diff de 5M. Soit ce qu'il y aura en Californie. Pour moi le vote populaire ne veut rien dire et c'est pour cela que les sondages se gourent, il prenne trop en compte la Californie, il devrait dans leur calcul ne plus la prendre en compte et se contenter d'un populaire sans elle pour être plus précis.

Et c'est reparti :) On va encore nous dire qu'il faut considérer les Californiens comme des gens à part qui ne méritent pas d'être inclus à égalité avec les autres citoyens américains, et qu'en plus de les ignorer complètement lors des campagnes (rien que ça quand même : personne ne fait campagne dans l'état le plus peuplé de l'Union, si y a pas un léger problème avec ça), il faudrait aussi les retrancher du vote populaire, parce que c'est vraiment pas du jeu que les démocrates y soient aussi dominateurs.
Je rappelle que le vote populaire, c'est 1 électeur = 1 voix. Point. Que cet électeur vive en Californie ou au Wyoming ne change rien à l'affaire : le vote populaire se construit sur les 50 états plus DC. L'avance démocrate se construit aussi en Illinois, au Nord-Est, sur la côte ouest. Le matelas républicain se construit dans une multitude de petits états. L'avance de Biden dans le vote populaire se construit aussi avec ses résultats dans les swing states (certains où il performe, d'autres où c'est Trump).

[Eco92]

Plus qu'un problème de carte électorale le problème des républicains ne serait il pas qu'ils sont souvent largement menés au vote populaire, ils n'ont pas été en tête de celui ci aux présidentielles depuis 2004, avec plusieurs millions de vois de retard il est normal d'avoir du mal à gagner une élection.

Oui et non parce que si on retire l'omniprésente Californie le vote populaire est quasi égal entre les deux formations.

C'est sur qu'en retirant l'état le plus peuplé c'est facile de réduire l'écart mais c'est un peu facile non ? La carte électorale, en tous cas, favorise outrageusement les républicains, de fait ils sont largement menés au vote populaire (et encore, Porto Rico ne vote pas), mais je vous accorde que si on retire la Californie, New-York et l'Illinois les démocrates sont derrière.

[armi24]

Même si Trump a eu la malchance de tomber en pleine crise du coronavirus, la carte électorale devient un véritable cauchemar pour les républicains...
L'Arizona prend le chemin de la Virginie et sera encore un swing state en 2024 pour devenir une forteresse démocrate à terme.
Les républicains devront aussi accorder énormément de ressources à la Géorgie, au Texas et à la Caroline du Nord...
Bref ça devient très difficile et pas loin de l'impossible.
.

Plus qu'un problème de carte électorale le problème des républicains ne serait il pas qu'ils sont souvent largement menés au vote populaire, ils n'ont pas été en tête de celui ci aux présidentielles depuis 2004, avec plusieurs millions de vois de retard il est normal d'avoir du mal à gagner une élection.

Oui et non parce que si on retire l'omniprésente Californie le vote populaire est quasi égal entre les deux formations.
+4M de voix résultats provisoire actuellement, pour un écart entre les 2 candidats de 2.6M. Je pense qu'on aura une diff de 5M. Soit ce qu'il y aura en Californie. Pour moi le vote populaire ne veut rien dire et c'est pour cela que les sondages se gourent, il prenne trop en compte la Californie, il devrait dans leur calcul ne plus la prendre en compte et se contenter d'un populaire sans elle pour être plus précis.

Oui mais si on ne prend pas en compte les grands électeurs de la Californie la carte devient d'un coup bien plus facile pour les républicains.

[Eco92]

nigdugg vous avez le droit de faire des pronostics, vous assumez d'ailleurs leur "risque" et la part de hasard, pas de soucis, mais rien n'oblige d'autres contributeurs à faire de même :-)

[nigdugg]

Plus qu'un problème de carte électorale le problème des républicains ne serait il pas qu'ils sont souvent largement menés au vote populaire, ils n'ont pas été en tête de celui ci aux présidentielles depuis 2004, avec plusieurs millions de vois de retard il est normal d'avoir du mal à gagner une élection.

Oui et non parce que si on retire l'omniprésente Californie le vote populaire est quasi égal entre les deux formations.

C'est sur qu'en retirant l'état le plus peuplé c'est facile de réduire l'écart mais c'est un peu facile non ? La carte électorale, en tous cas, favorise outrageusement les républicains, de fait ils sont largement menés au vote populaire (et encore, Porto Rico ne vote pas), mais je vous accorde que si on retire la Californie, New-York et l'Illinois les démocrates sont derrière.

Non juste retirer la Californie et on voit que derrière les résultats sont beaucoup moins flatteur pour les démocrates. Je ne demande pas 3 états juste un.

4m de différence actuellement en Californie sans doute 5 à la fin pour une défaite nationale aux votes populaires qui devraient se situer légèrement au dessus.

Donc oui la Californie joue un rôle très important dans l'interprétation et c'est d'ailleurs pour cela que les instituts se trompent en plus du vote caché.

Ce n'est pas le fait que la Californie soit la plus peuplée c'est surtout le fait qu'elle est très démocrate.
Sans cela on peut reconnaitre que le vote national est totalement différent.

Par contre je suis d'accord que la carte peut avantager les républicains.

[Corondar]

Ce n'est pas le fait que la Californie soit la plus peuplée c'est surtout le fait qu'elle est très démocrate.

Hawaï est très démocrate, New-York est très démocrate, l'Illinois est très démocrate, DC est très démocrate, le Vermont est très démocrate...
L'Oklahoma est très républicain, l'Indiana est très républicain, le Kansas est très républicain, le Wyoming est très républicain, l'Alabama est très républicain...
Pourquoi, dans une analyse du vote populaire, la Californie devrait être traitée différemment ?
La Californie est déjà sous-représentée (au même titre que tous les états les plus peuplés de l'Union) au collège présidentiel et au Sénat, pourquoi faudrait-il lui infliger une troisième sanction en la disqualifiant du vote populaire ?
Concernant le vote populaire, je pense que l'avance de Biden sera très supérieure à 5 millions de voix. A mon avis, l'avance de Biden dans le vote populaire sera plus proche des 10 millions de voix que des 5 millions, mais on ne le saura pas avant au moins 1 mois.

Mais c'est là un débat qui revient régulièrement concernant la Californie, et qui ne fera pas avancer le schmilblik actuel. Peut-on essayer de recentrer le topic sur les résultats (toujours en attente) de cette présidentielle. Merci.

[Stéphane]

C'est vrai que dans le Michigan l'écart se réduit vite : 6 % de retard pour Joe Biden à 77 % du dépouillement, 5,2 % à 80 % du dépouillement.

à 91% du dépouillement plus que 0,5% d'écart Biden 2 412 798 49,0 % / Trump 2 437 136 49,5 %

inversion à 93% du dépouillement
+ 0,1% d'écart Biden 2 483 369 49,3 % / Trump 2 479 400 49,2 %

à 96% du dépouillement + 0,7% d'écart Biden 2 567 749 49,6 % / Trump 2 531 193 48,9 %
même écart que pour le Wisconsin : il semble que la messe soit dite