L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[Républicain67]

En fait l'élection est jouée. Pourquoi est-ce que les médias continuent d'entretenir le suspence? Il est de notoriété publique que les derniers bulletins à dépouiller (ceux des grandes villes et le vote postal) sont très pro-Biden. Le candidat démocrate a gagné. Trump ne peut sauf énorme surprise plus retourner la situation, surtout si c'est les votes de Detroit, Milwaukee et d'Atlanta qui entrent dans la danse.

[Corondar]

à 96% du dépouillement + 0,7% d'écart Biden 2 567 749 49,6 % / Trump 2 531 193 48,9 %
même écart que pour le Wisconsin : il semble que la messe soit dite

Oui et non.
Déjà, il va tout de même falloir confirmer que Michigan et Wisconsin votent bien jusqu'au bout pour Biden. On va pas se mentir, pour ces 2 états là ça parait plus que probable désormais (il est fort probable que les marges augmentent encore en faveur de Biden, ce qui voudrait dire qu'en nombre de voix, ces 2 états seront moins disputés qu'en 2016 ?), mais rien ne sert de brûler les étapes. Les autorités politiques de ces 2 états valideront leurs résultats le moment venu.
Ensuite, il faut que les avances de Biden tiennent en Arizona (c'est plus que probable, mais on notera quand même que si Fox donne cet état aux démocrates, ce n'est pas le cas de tout le monde) et au Nevada (on y verra plus clair quand les activités de dépouillement auront repris dans cet état dans le courant de la journée, mais si les bulletins restant sont bien tous des votes par courrier, alors là aussi Biden devrait accroître son avance).
Disons que sur ces 4 états, la probabilité que Biden les remporte tous est très élevée à l'heure actuelle (95% ? Plus ? Moins ?).
Derrière, quelles seront les manœuvres juridiques enclenchées par la campagne Trump pour essayer de changer ces résultats ? A mon sens, ces manœuvres ont de fortes chances de tourner court, mais là non plus, ce n'est pas une absolue certitude.
Si on ajoute à Biden les 43 GE de ces 4 états à ceux détenus par Biden, il est à 270 GE. Et donc, techniquement, peu importe pour qui voteraient la Pennsylvanie, la Caroline du Nord et la Géorgie, Biden serait élu. Mais si ces 3 états votent tous pour Trump, alors lors de la réunion des grands électeurs mi décembre, il suffirait d'un seul grand électeur démocrate facétieux pour plonger les USA dans une crise de régime dont le système politique américain aurait bien du mal à se relever...

[Etienne92]

Ce n'est pas le fait que la Californie soit la plus peuplée c'est surtout le fait qu'elle est très démocrate.

Hawaï est très démocrate, New-York est très démocrate, l'Illinois est très démocrate, DC est très démocrate, le Vermont est très démocrate...
L'Oklahoma est très républicain, l'Indiana est très républicain, le Kansas est très républicain, le Wyoming est très républicain, l'Alabama est très républicain...
Pourquoi, dans une analyse du vote populaire, la Californie devrait être traitée différemment ?
La Californie est déjà sous-représentée (au même titre que tous les états les plus peuplés de l'Union) au collège présidentiel et au Sénat, pourquoi faudrait-il lui infliger une troisième sanction en la disqualifiant du vote populaire ?
(...)
Mais c'est là un débat qui revient régulièrement concernant la Californie, et qui ne fera pas avancer le schmilblik actuel. Peut-on essayer de recentrer le topic sur les résultats (toujours en attente) de cette présidentielle. Merci.

Votre réponse me semble très curieuse. Il y a pourtant une façon beaucoup plus simple et neutre d'interpréter la remarque de nigdugg.
Le vote populaire n'a dans cette élection aucun rôle officiel. Il a cependant un énorme avantage, contrairement au nombre de grands électeurs : il est facile à anticiper par des sondages. Aussi il est tentant de l'utiliser comme un indicateur pour le résultat final, non pas parce qu'il serait précis, mais par qu'il est facilement disponible. Je comprends de nigdugg que cet indicateur gagnerait, peut-être (il ne s'agit que d'une hypothèse), en précision si on le mesurait en excluant la Californie. Ainsi la prévision par sondage du vote populaire hors Californie donnerait peut-être une indication utile du résultat hors Californie (le résultat de la Californie elle-même étant par ailleurs facile à prévoir). Bien sûr il y aurait toujours des biais à causes des autres états très marqués pour tel ou tel camps, mais il y a des chances que cela se compense un peu mieux que lorsqu'on prend en compte la Californie.
Cette hypothèse mériterait d'être étudiée, challengée, défendue ou combatue. Elle est peut-être totalement erronée.
Voici comment je comprends cette phrase. Je veux bien admettre que ce ne soit pas la seule interprétation possible, mais y lire une volonté de punir les Californiens pour biais pro-démocrate relève à mes yeux d'un pur procès d'intention.

[Corondar]

Ce n'est pas le fait que la Californie soit la plus peuplée c'est surtout le fait qu'elle est très démocrate.

Hawaï est très démocrate, New-York est très démocrate, l'Illinois est très démocrate, DC est très démocrate, le Vermont est très démocrate...
L'Oklahoma est très républicain, l'Indiana est très républicain, le Kansas est très républicain, le Wyoming est très républicain, l'Alabama est très républicain...
Pourquoi, dans une analyse du vote populaire, la Californie devrait être traitée différemment ?
La Californie est déjà sous-représentée (au même titre que tous les états les plus peuplés de l'Union) au collège présidentiel et au Sénat, pourquoi faudrait-il lui infliger une troisième sanction en la disqualifiant du vote populaire ?
(...)
Mais c'est là un débat qui revient régulièrement concernant la Californie, et qui ne fera pas avancer le schmilblik actuel. Peut-on essayer de recentrer le topic sur les résultats (toujours en attente) de cette présidentielle. Merci.

Votre réponse me semble très curieuse. Il y a pourtant une façon beaucoup plus simple et neutre d'interpréter la remarque de nigdugg.
Le vote populaire n'a dans cette élection aucun rôle officiel. Il a cependant un énorme avantage, contrairement au nombre de grands électeurs : il est facile à anticiper par des sondages. Aussi il est tentant de l'utiliser comme un indicateur pour le résultat final, non pas parce qu'il serait précis, mais par qu'il est facilement disponible. Je comprends de nigdugg que cet indicateur gagnerait, peut-être (il ne s'agit que d'une hypothèse), en précision si on le mesurait en excluant la Californie. Ainsi la prévision par sondage du vote populaire hors Californie donnerait peut-être une indication utile du résultat hors Californie (le résultat de la Californie elle-même étant par ailleurs facile à prévoir). Bien sûr il y aurait toujours des biais à causes des autres états très marqués pour tel ou tel camps, mais il y a des chances que cela se compense un peu mieux que lorsqu'on prend en compte la Californie.
Cette hypothèse mériterait d'être étudiée, challengée, défendue ou combatue. Elle est peut-être totalement erronée.
Voici comment je comprends cette phrase. Je veux bien admettre que ce ne soit pas la seule interprétation possible, mais y lire une volonté de punir les Californiens pour biais pro-démocrate relève à mes yeux d'un pur procès d'intention.

Je n'ai jamais dit que c'était là l intention de nigdugg. J'ai dit que c'est la conséquence qu aurait l application de l hypothèse avancée par nigdugg. Exclure les Californiens du calcul du vote populaire pour ne pas altérer les sondages ? On les exclue déjà de la campagne présidentielle (c'est pas les seuls ceci dit), pour faire ça autant leur conseiller l indépendance : je suis sur que les republicains ne mèneraient même pas une guerre civile pour les garder :).

[Stéphane]

à 96% du dépouillement + 0,7% d'écart Biden 2 567 749 49,6 % / Trump 2 531 193 48,9 %
même écart que pour le Wisconsin : il semble que la messe soit dite

Oui et non.
Déjà, il va tout de même falloir confirmer que Michigan et Wisconsin votent bien jusqu'au bout pour Biden. On va pas se mentir, pour ces 2 états là ça parait plus que probable désormais (il est fort probable que les marges augmentent encore en faveur de Biden, ce qui voudrait dire qu'en nombre de voix, ces 2 états seront moins disputés qu'en 2016 ?), mais rien ne sert de brûler les étapes. Les autorités politiques de ces 2 états valideront leurs résultats le moment venu.
Ensuite, il faut que les avances de Biden tiennent en Arizona (c'est plus que probable, mais on notera quand même que si Fox donne cet état aux démocrates, ce n'est pas le cas de tout le monde) et au Nevada (on y verra plus clair quand les activités de dépouillement auront repris dans cet état dans le courant de la journée, mais si les bulletins restant sont bien tous des votes par courrier, alors là aussi Biden devrait accroître son avance).
Disons que sur ces 4 états, la probabilité que Biden les remporte tous est très élevée à l'heure actuelle (95% ? Plus ? Moins ?).

On est d'accord : très forte probabilité, mais vous savez, la messe et moi ... ;-)

Derrière, quelles seront les manœuvres juridiques enclenchées par la campagne Trump pour essayer de changer ces résultats ? A mon sens, ces manœuvres ont de fortes chances de tourner court, mais là non plus, ce n'est pas une absolue certitude.
Si on ajoute à Biden les 43 GE de ces 4 états à ceux détenus par Biden, il est à 270 GE. Et donc, techniquement, peu importe pour qui voteraient la Pennsylvanie, la Caroline du Nord et la Géorgie, Biden serait élu. Mais si ces 3 états votent tous pour Trump, alors lors de la réunion des grands électeurs mi décembre, il suffirait d'un seul grand électeur démocrate facétieux pour plonger les USA dans une crise de régime dont le système politique américain aurait bien du mal à se relever...

Il faudrait en effet qu'il soit sacrément facétieux ! (à vrai dire, ce n'est pas exactement le qualificatif que j'emploierais ...)

[nigdugg]

Ce n'est pas le fait que la Californie soit la plus peuplée c'est surtout le fait qu'elle est très démocrate.

Hawaï est très démocrate, New-York est très démocrate, l'Illinois est très démocrate, DC est très démocrate, le Vermont est très démocrate...
L'Oklahoma est très républicain, l'Indiana est très républicain, le Kansas est très républicain, le Wyoming est très républicain, l'Alabama est très républicain...
Pourquoi, dans une analyse du vote populaire, la Californie devrait être traitée différemment ?
La Californie est déjà sous-représentée (au même titre que tous les états les plus peuplés de l'Union) au collège présidentiel et au Sénat, pourquoi faudrait-il lui infliger une troisième sanction en la disqualifiant du vote populaire ?
(...)
Mais c'est là un débat qui revient régulièrement concernant la Californie, et qui ne fera pas avancer le schmilblik actuel. Peut-on essayer de recentrer le topic sur les résultats (toujours en attente) de cette présidentielle. Merci.

Votre réponse me semble très curieuse. Il y a pourtant une façon beaucoup plus simple et neutre d'interpréter la remarque de nigdugg.
Le vote populaire n'a dans cette élection aucun rôle officiel. Il a cependant un énorme avantage, contrairement au nombre de grands électeurs : il est facile à anticiper par des sondages. Aussi il est tentant de l'utiliser comme un indicateur pour le résultat final, non pas parce qu'il serait précis, mais par qu'il est facilement disponible. Je comprends de nigdugg que cet indicateur gagnerait, peut-être (il ne s'agit que d'une hypothèse), en précision si on le mesurait en excluant la Californie. Ainsi la prévision par sondage du vote populaire hors Californie donnerait peut-être une indication utile du résultat hors Californie (le résultat de la Californie elle-même étant par ailleurs facile à prévoir). Bien sûr il y aurait toujours des biais à causes des autres états très marqués pour tel ou tel camps, mais il y a des chances que cela se compense un peu mieux que lorsqu'on prend en compte la Californie.
Cette hypothèse mériterait d'être étudiée, challengée, défendue ou combatue. Elle est peut-être totalement erronée.
Voici comment je comprends cette phrase. Je veux bien admettre que ce ne soit pas la seule interprétation possible, mais y lire une volonté de punir les Californiens pour biais pro-démocrate relève à mes yeux d'un pur procès d'intention.

C'est exactement ce que je voulais dire.
Prenons les chiffres actuels nationaux sans la Californie on a 61212962 voix pour Biden VS 62350075 voix pour Trump.
En un seul état qui représente beaucoup niveau population mais aussi votant Biden renverse le vote populaire.
Or si on retire la Californie on voit que le vote Trump fait jeu égal sur le reste des états du pays.

On est sur le seul état où la disparité de voix est la plus importante voilà pourquoi vos exemples sont erronés Hawai est un petit état donc peu d'incidence dans les écarts de voix.
New York on est sur 1.2M de différence, Illinois 600000 soit des écarts encore possible à rattraper.

En Californie on est sur un rapport de 4M et sans doute presque 5. Soit les écarts de l'état de New york, Illinois, et les états de l'Est américain.

Oui pour moi la Californie fausse les sondages et il serait nécessaire pour les sondeurs de l'exclure pour mieux jauger les écarts dans le reste du pays.

[jean24]

Le Wisconsin est donné pour Biden avec 20697 votes d'après la commission des élections de cet Etat.

[manudu83]

Importance de la Californie : si biden gagne georgie, pennsylvanie, arizona, nevada, michigan, wisconsin.

Biden 310 - Trump 228 si on enlève la californie : Biden 255 - Trump 228 et Trump a de fortes chances de gagner le vote populaire en perdant l'élection.

[Républicain67]

C'est plié pour Trump. Mathématiquement, il ne peut plus gagner.

[PhB]

Importance de la Californie : si biden gagne georgie, pennsylvanie, arizona, nevada, michigan, wisconsin.

Biden 310 - Trump 228 si on enlève la californie : Biden 255 - Trump 228 et Trump a de fortes chances de gagner le vote populaire en perdant l'élection.

Certes mais, malgré le poids important de cet état le plus peuplé de l'union :
La Californie est fortement sous-représentée vis-à-vis des états peu peuplés (c'est d'ailleurs aussi le cas, dans une moindre mesure, des autres gros états comme New-York ou le Texas)
Les 4 ou 5 millions de voix d'avance des Démocrates californiens sont "gaspillées" en pure perte ; si elles étaient réparties dans les petits états rouges comme le Wyoming, ça en ferait basculer beaucoup côté Démocrates. Aujourd'hui on est dans la situation atterrante où il faut une avance de 10 millions de voix aux Démocrates pour espérer réunir péniblement 270 Grands Électeurs tout juste...
On en revient au point de départ : le système états-unien est marqué par le fédéralisme et déforme la représentativité au profit des états peu peuplés.
On peut s'en féliciter ou le déplorer, mais une première conséquence, intrinsèque au système, est que certains électeurs ont beaucoup plus de poids que d'autres. Une seconde conséquence est que ce système favorise le parti le mieux implanté dans les territoires ruraux - actuellement les Républicains.
Ce système me choque quelque peu, mais je peux en comprendre les motivations historiques.
Beaucoup plus choquante est la situation des Porto-Ricains et autres habitants des "territoires", ainsi que du District de Columbia, qui n'ont pas droit aux mêmes représentations nationales que les états : pas de sénateurs, pas de représentants (ou alors sans droit de vote !!!), pas de grands électeurs (sauf DC)... Certes la ségrégation est abolie, mais il y a encore beaucoup de sous-citoyens aux États-Unis. (et encore je n'ai abordé ici que les droits politiques, mais si on s'intéressait aux droits de l'Homme de manière plus large, le nombre d'États-Uniens qui peuvent se considérer comme sous-citoyens augmenterait drastiquement).