La vie politique américaine

[Eco92]

Cela concerne toutes les élections d'octobre d'où ce choix de sujet. On sait que Trump voulait à tout prix limiter le vote postal (sauf en Floride ^^) et avait pour cela chargé Louis DeJoy, gros donateur de sa campagne et nouveau directeur des postes, de coupes et déstructuration annonçant déjà une grosse perte de votes postaux. Corondar avait expliqué sur le forum cette manoeuvre qui risquait d'amener de grosses contestation.

Vingt états démocrates ont aujourd'hui qu'ils allaient attaquer en justice la Poste US et son directeur pour entrave à la conduite des opérations de vote. Un acte qui n'est pas anodin.
https://www.washingtonpost.com/politics/at-least-20-states-plan-to-sue-the-us-postal-service-over-service-delays-threat-to-election/2020/08/18

Si Trump est sans doute furieux et dénoncera paranoïa et dépenses folles (et tricheries bien sur), DeJoy a annoncé suspendre toutes les réformes (suppressions de certaines boites, d'horaires élargies, etc.), antérieurs à son arrivée a-t-il précisé, jusqu'aux élections et a ajouté « La poste est prête aujourd’hui à gérer le courrier électoral qu’elle recevra cet automne, peu importe son volume ». Cela ressemble à bien à un recul en rase campagne.

Un plan d'urgence de soutien à la poste est d'ailleurs proposé à la chambre des représentants, Pelosi ayant appelé les élus à venir siéger durant leurs vacances pour le voter.
https://www.lemonde.fr/international/article/2020/08/18/la-poste-americaine-repousse-ses-reformes-accusees-d-entraver-le-vote-par-correspondance_6049271_3210.html

[Corondar]

Cela concerne toutes les élections d'octobre d'où ce choix de sujet. On sait que Trump voulait à tout prix limiter le vote postal (sauf en Floride ^^) et avait pour cela chargé Louis DeJoy, gros donateur de sa campagne et nouveau directeur des postes, de coupes et déstructuration annonçant déjà une grosse perte de votes postaux. Corondar avait expliqué sur le forum cette manoeuvre qui risquait d'amener de grosses contestation.

Vingt états démocrates ont aujourd'hui qu'ils allaient attaquer en justice la Poste US et son directeur pour entrave à la conduite des opérations de vote. Un acte qui n'est pas anodin.
https://www.washingtonpost.com/politics/at-least-20-states-plan-to-sue-the-us-postal-service-over-service-delays-threat-to-election/2020/08/18

Si Trump est sans doute furieux et dénoncera paranoïa et dépenses folles (et tricheries bien sur), DeJoy a annoncé suspendre toutes les réformes (suppressions de certaines boites, d'horaires élargies, etc.), antérieurs à son arrivée a-t-il précisé, jusqu'aux élections et a ajouté « La poste est prête aujourd’hui à gérer le courrier électoral qu’elle recevra cet automne, peu importe son volume ». Cela ressemble à bien à un recul en rase campagne.

Un plan d'urgence de soutien à la poste est d'ailleurs proposé à la chambre des représentants, Pelosi ayant appelé les élus à venir siéger durant leurs vacances pour le voter.
https://www.lemonde.fr/international/article/2020/08/18/la-poste-americaine-repousse-ses-reformes-accusees-d-entraver-le-vote-par-correspondance_6049271_3210.html

Après l'échec de la reprise des meetings de campagne, après l'échec de la convention géante, l'échec de la tentative de suppression du service postal pour supprimer le vote par correspondance ?
Ce qu'il y a de saisissant dans cette série de déconvenues, c'est qu'elles étaient toutes assez prévisibles. Heureusement que Trump est supposé être une bête de campagne, un génie politique au flair infaillible, parce que ces derniers mois on ne peut pas dire qu'il ait été éblouissant en la matière.
Ceci étant, il est vraiment à espérer pour Trump et les élus républicains que cette tentative de désintégration du service postal échoue. En effet, le plan de Trump prévoit la désorganisation de l'ensemble du service postal, ce qui aurait un impact sur l'acheminement de tous les courriers, pas uniquement les votes par correspondance. Si Trump devait arriver réellement à ses fins sur le sujet, les zones les plus rurales d'Amérique se retrouveraient aussi impactées par un chaos postal. Les conséquences électorales potentielles seraient assez catastrophiques, en risquant de mécontenter gravement y compris des électeurs normalement acquis aux républicains.
Et puis, franchement, Trump s'y est pris très mal : il a annoncé publiquement que sa croisade contre la poste avait un but politique (la suppression du vote postal, enfin, sauf en Floride, histoire que lui puisse voter par correspondance quand même...), et il a annoncé la couleur suffisamment tôt pour que les démocrates puissent déployer tout un tas de contre mesures. Tous mes amis démocrates qui comptent avoir recours au vote postal savent déjà qu'ils voteront le plus tôt possible, et il est évident que le parti démocrate mettra tout en oeuvre pour que ses sympathisants en fassent de même.
Quant au projet de loi de Pelosi, il passera sans problème à la Chambre, et les républicains du Sénat vont devoir choisir : soit ils contentent Trump en prenant le risque de perdre des plumes électorales, soit ils soutiennent le vote postal et infligent une rebuffade au Président.
Et même si Trump devait arriver à ses fins, tout cela relève in fine des états. Les démocrates sont aux manettes de suffisamment de swing states pour qu'ils puissent sécuriser le vote par correspondance dans ces états là. Et même dans les états rouges, je doute que tous jouent la partition de Trump sur le sujet...
Bref, encore une situation où Trump s'est mis tout seul en situation de hors-jeu.

[Corondar]

A la surprise générale, Steve Bannon, ancien conseiller du Président Trump et ancien opérateur de sa campagne de 2016, vient d'être inculpé (ainsi que 3 autres personnes) pour fraudes fiscales, détournements de fonds et blanchiment d'argent par le procureur fédéral de New-York. Lui et ses 3 associés sont accusés d'avoir fondé une fausse association (appelée We build the wall ) visant à collecter des fonds pour soi disant financer la construction du mur de Trump le long de la frontière mexicaine. Les 4 sont accusés d'avoir détourné les fonds à leur profit. Bannon plaiderait non coupable.
https://edition.cnn.com/2020/08/20/poli ... index.html
Trump déclare qu'il ne côtoyait plus Bannon depuis un moment, mais se déclare "attristé" par l'arrestation de son ancien conseiller. Mais sur le plan judiciaire, le Président devait surtout être préoccupé par l'arrêté d'aujourd'hui rendu par un juge de New-York, qui confirme, en accord avec l'arrêt de la SCOTUS sur le sujet, que le procureur de l'état a bien le droit d'obtenir les informations fiscales de Trump dans le cadre de son enquête sur les finances du groupe Trump. Le juge déboutant par la même occasion les arguments des avocats du Président selon lesquels l'enquête du procureur serait politique. Le juge a précisé que le dossier du procureur lui paraissait suffisamment étayé pour que les enquêtes soient justifiées et poursuivies.
https://edition.cnn.com/2020/08/20/poli ... index.html

[Corondar]

Un plan d'urgence de soutien à la poste est d'ailleurs proposé à la chambre des représentants, Pelosi ayant appelé les élus à venir siéger durant leurs vacances pour le voter.
https://www.lemonde.fr/international/article/2020/08/18/la-poste-americaine-repousse-ses-reformes-accusees-d-entraver-le-vote-par-correspondance_6049271_3210.html

Sans surprise, la Chambre a voté ce plan d'aides au service postal (25 milliards de financement et la suppression des premières tentatives de limiter le service postal du directeur nommé par Trump). La surprise est venue de l'ampleur du soutien au texte : plus de deux douzaines de représentants républicains ont joint leurs votes à ceux du caucus démocrate, et ce malgré le fait que les leaders de la minorité républicaine et la Maison Blanche avaient appelé fermement le caucus républicain à voter contre. Le texte a donc été voté par 257 voix contre 150. Signe d'un soutien bipartisan réel.
https://edition.cnn.com/2020/08/22/poli ... index.html
Fidèle à son habitude depuis désormais plusieurs années, il est fort probable que Mitch McConnell, leader de la majorité républicaine au Sénat, ne prenne même pas la peine de présenter le texte au débat de la haute assemblée. Cela fera un argument supplémentaire pour les démocrates afin d'inciter les électeurs à voter pour leurs candidats sénatoriaux en novembre ? En tout cas, les représentants républicains qui ont voté le texte à la Chambre ont eux voulu envoyer à leurs électeurs le message qu'ils considéraient la préservation du service postal comme un élément important pour leurs districts ?
Quant au chef du service postal nommé par Trump (un donnateur de sa campagne), Louis DeJoy, lors de son audition face au Congrès il a retraité en rase campagne : il a déclaré qu'il annulait les consignes précédentes visant à limiter les services postaux, et notamment l'acheminement des votes par correspondance.
https://edition.cnn.com/2020/08/21/poli ... index.html
Quant à Trump, il semble qu'il continue à multiplier les "axes de campagne" originaux : il accuse désormais (toujours sans avancer le moindre début de preuve de quoi que ce soit) les services de santé américains de ralentir sciemment les autorisations de test pour le vaccin futur contre le coronavirus....
https://edition.cnn.com/2020/08/22/poli ... index.html
Trump voudrait que ça aille plus vite, et il considère que la lenteur du processus est un complot visant à réduire ses chances de réélection...

[Corondar]

Ruth Bader Ginsburg, juge à la Cour Suprême, vient de mourir, à l'âge de 87 ans, des suites d'un cancer (elle en a enduré plusieurs depuis plusieurs années). Juge très libérale (peut-être la plus libérale des 9 actuellement ?), elle fut nommée par Clinton en 1993 (elle fut la seconde femme nommée dans cette institution). Pas forcément très connue en Europe, c'est une figure très connue aux USA, où elle passe pour être une pionnière et une géante du droit des femmes (certains la qualifieraient même d'icône libérale et féministe).
J'ai hésité à mettre l'information dans le topic sur la présidentielle étant données les répercussions potentielles énormes de cette disparition. Je suis à peu près certain que Trump et surtout Mitch McConnell vont tout faire, absolument tout ce qui est en leurs pouvoirs (et même ce qui ne l'est pas...), pour essayer de pourvoir le siège vacant le plus rapidement possible. Je ne sais pas si ils y parviendront vus les délais, encore une fois les conséquences possibles (à court et long terme) sont pour l'heure difficiles à cerner (je dirais même que les tenants et les aboutissants sont presque infinis).
En attendant, à titre personnel, je tiens à souligner la disparition d'une très grande dame du système judiciaire américain (à titre de comparaison, ce serait un peu comme si Robert Badinter disparaissait au niveau de l'envergure du personnage).
https://edition.cnn.com/2020/09/18/poli ... index.html
Mais je suis déjà prêt à pronostiquer une tempête de luttes partisanes au Congrès comme on en aura rarement vue (je pense qu'on peut officiellement considérer que le Sénat ne s'occupera plus que de ça désormais, tout le reste va passer au second plan), et des répercussions absolument énormes sur la campagne présidentielle et les élections pour le Sénat. Clairement, je pense que les républicains vont tout tenter pour faire élire un juge avant l'élection, même si pour se faire il faut mettre le feu au Capitole (je pense que même un vote par la lame duck session est tout à fait envisageable). Quant aux répercussions électorales, c'est plus incertain, et dépendra aussi de la réussite ou non de McConnell à faire élire un successeur...
En tout cas, je pense que quelques sénateurs républicains qui se représentent en novembre ne doivent pas être forcément ravis du cadeau empoisonné. Mais le cadeau reste surement très tentant...
Quant aux démocrates, ils doivent être partagés entre la position latérale de sécurité et l'effroi à l'idée que le siège de RBG, icône du féminisme, soit pourvue par une juge ultra conservatrice jeune, qui pourrait siéger pendant les 40 années à venir, et qui aurait été nommée par Trump (qui, aussi bien politiquement qu'humainement, est sans doute l'antithèse de ce que furent les idéaux et les combats de RBG).
Mais pour ce soir, je suis attristé par la disparition d'une grande dame.

[leverde]

Je rejoins tout à fait Corondar sur l'hommage à Ruth Bader Ginsburg. De gros combats et un grand grand courage sur le plan public mais aussi dans sa vie personnelle. Une grande dame disparaît.

En tout cas la bataille est déjà lancée... Côté républicain McSally réclame un vote rapide (son chant du cygne?). La sénatrice de l'Alaska Murkowski refusera de voter avant l'élection et Romney pourrait fait de même.
De son côté, la première réaction de Trump est plus "noble" vis-à-vis de ses standards, il salue une "grande femme de loi" à "l'esprit brillant".

Les conséquences seront importantes l'élection présidentielle certes mais surtout pour celles au Sénat. À voir également si un débat peut s'ouvrir, ou se rouvrir, sur la Cour suprême qui reste la plus grande aberration du système institutionnel américain.

Pour le mois à venir il y a à mon sens un gros piège symbolique pour les républicains : que l'empressement à nommer un nouveau juge apparaisse comme un aveu de faiblesse ; comme si les élections étaient déjà perdues.
Car côté républicain, officiellement, et malgré les sondages, tout n'est que mirage et manipulations des médias pro-démocrates et Trump va être réélu sans problème ! Dans ce cas pas besoin d'être pressé.

Le traditionnel bouleversement d'octobre à quelques jours d'avance...

[Tirnam]

On a aussi des déclarations de sénateurs républicains qui déclaraient officiellement que pour respecter leur jurisprudence Obama/Garland si jamais le cas de figure se répétait sous Trump, évidemment ils refuseraient de nommer un juge avant l'élection.
Mais bon ça c'était avant que l'hypothèse ne devienne réalité.
Lindsey Graham avait notamment fait cette promesse. J'espère me tromper mais je suis persuadé qu'il va renier sa parole (surtout que sa réélection n'est pas vraiment assurée et qu'il ne peut pas vraiment se permettre de s'aliéner l'électorat conservateur).

[Corondar]

Au niveau des conséquences électorales, c'est très complexe. Je pense en effet que cela aura plus de conséquences sur les sénatoriales que les présidentielles. Pour ces dernières, les bases sont déjà au taquet niveau mobilisation, l'enjeu d'un poste à la SCOTUS peut encore dramatiser la chose et mobiliser encore un peu plus, mais je pense qu'on était déjà au maximum de ce côté là :). Sachant qu'il y aura d'ailleurs une réflexion à avoir côté Trump sur le sujet : pour que cette motivation électorale à aller voter en soit une pour ses électeurs, il vaudrait mieux que l'élection d'un successeur soit reportée à après les élections. Si un nouveau juge est nommé avant, ce sera moins porteur pour mobiliser les troupes ? Mais un poste à vie à la SCOTUS, ça peut aussi mobiliser les libéraux...
Par contre, pour les sénateurs, c'est nettement plus compliqué et dangereux. Quand je disais que plusieurs sénateurs républicains doivent profondément regretter le timing c'est vrai je pense :). Pour les sénateurs républicains élus dans des états très rouges, c'est très clair et facile : le plus vite sera le mieux. Mais pour tous les autres, surtout ceux élus dans des états à enjeu, et dont le poste est à pourvoir en novembre, mais aussi en 2022, c'est vraiment un cadeau empoisonné. Surtout si le processus est expédié (avec en prime un reniement très hypocrite par rapport à la "jurisprudence" Garland de McConnell) et/ou si le(a) candidat(e) (personnellement je pense que Trump commettrait une énorme erreur d'un point de vue électoral si il ne nommait pas une femme) est très à droite. C'est d'ailleurs là aussi une grande inconnue immédiate : qui sera l'heureux(se) élu(e) ?
Si Trump propose un(e) ardent(e) anti-avortement ou un(e) juge un peu plus modéré(e), c'est pas les mêmes enjeux ni les mêmes conséquences...
Bref, beaucoup d"incertitudes pour l'heure, mais on sera vite fixé : si réellement Trump et McConnell veulent tenter le coup, ils vont devoir aller vite, très vite. Parce qu'après le 03 novembre, il faudra faire passer la pilule de faire élire un juge à la SCOTUS par une lame duck session (nom donnée aux sessions du Congrès se tenant entre les élections et l'entrée en fonction du nouveau Congrès pendant lesquelles siègent donc des membres qui ont pu être battus par les électeurs, avant l'entrée en fonction de leurs successeurs éventuels). Et là, pour le coup, ça deviendrait très compliqué à vendre, surtout si dans le lot des sénateurs il y a plusieurs battus de novembre...
Quoi qu'il en soit, trouver les 50 voix nécessaires pour la ratification ne sera pas, dans le contexte, si évident que ça pour McConnell, cela dépendra grandement du CV du ou de la candidat(e). Les 47 sénateurs démocrates feront bloc pour rejeter tout(e) candidat(e) un tant soit peu chiffon rouge, et trouver 4 sénateurs républicains gênés aux entournures ne serait pas forcément si aberrant que ça ?
Edit : il y a aussi la possibilité pour Trump et McConnell de temporiser et de reporter le processus à janvier, mais, bizarrement, j'ai beaucoup de mal à y croire à cette hypothèse là :).

[Vaulti]

Je pense que les républicains sont suffisamment lucides pour accélérer la nomination d'un remplaçant.

Une nomination à la cour suprême, de par sa durée, est largement plus importante pour un parti politique américain qu'une élection. Je dirai même que l'élection à la cour suprême pourrait changer le cours de l'élection si Trump n'est pas battu très largement.
Et les républicains sont adeptes des coups tordus en la matière.

[Eco92]

Lindsey Graham avait notamment fait cette promesse. J'espère me tromper mais je suis persuadé qu'il va renier sa parole (surtout que sa réélection n'est pas vraiment assurée et qu'il ne peut pas vraiment se permettre de s'aliéner l'électorat conservateur).

Sans surprise, vous ne vous êtes pas trompé https://www.nytimes.com/2020/09/19/us/politics/supreme-court-ruth-bader-ginsburg-live.html