La vie politique américaine

[myckilem]

Par contre, si réellement Biden est élu et que les démocrates emportent le Sénat et que les républicains passent quand même en force, je ne suis pas certain que ces derniers se rendent bien compte de ce que les démocrates feraient derrière. Dans un tel contexte, je pense que les démocrates lâcheraient les vannes : suppression du filibuster pour tous les textes de lois, augmentation du nombres de juges à la SCOTUS, étatisation de DC et de Porto Rico ? Bref, de nouveaux symptômes pour un patient en fin de vie ?
Si Trump est réélu et/ou si les républicains conservent le Sénat, évidemment, c'est différent...

Il me semblait que c'était les républicains qui étaient favorables à la transformation de Porto Rico comme état fédéré?

[Eco92]

C'est curieux, mais en effet c'est le parti proche des républicains (le nouveau parti progressiste) qui a le pouvoir à Porto Rico, et ils défendent très fortement l'intégration. Après je doute que ce soit très trumpiste. En tous cas vu le profil de l'île il y a de très fortes chances qu'en cas d'étatisation ça vote très fortement démocrate.

Les républicains n'ont aucun intérêt à voir une population qui a le profil sociologique démocrate pouvoir soudain désigner deux sénateurs et des grands électeurs (mais ça reste quand même incroyable que des gens citoyens d'un pays n'aient aucun droit de vote sur leur destin... Sauf s'ils déménagent dans un autre état !).

Pour ma part je constate qu'un référendum en 2012 avait voté pour le statut d'état sans que ce ne soit suivi d'effets. Il était en effet soutenu par le New Progressive Party et dénoncé par le Popular Democratic Party, émanation locale des Démocrates, ce qui est à mes yeux un mystère.

Peut-être y-a-t-il dans l'histoire d'autres raisons plus liée à des convictions (étatiser pour éviter l'indépendance ? sujet qui n'est plus d'actualité je crois), nos camarades spécialistes en sauront plus.

Je constate aussi qu'une nouveau référendum sur le statut d'état est annoncé pour le 3 novembre tiens ? Toujours aussi peu contraignant j'imagine ? Et cela passera sans doute inaperçu avec la présidentielle le même jour.

[Corondar]

Par contre, si réellement Biden est élu et que les démocrates emportent le Sénat et que les républicains passent quand même en force, je ne suis pas certain que ces derniers se rendent bien compte de ce que les démocrates feraient derrière. Dans un tel contexte, je pense que les démocrates lâcheraient les vannes : suppression du filibuster pour tous les textes de lois, augmentation du nombres de juges à la SCOTUS, étatisation de DC et de Porto Rico ? Bref, de nouveaux symptômes pour un patient en fin de vie ?
Si Trump est réélu et/ou si les républicains conservent le Sénat, évidemment, c'est différent...

Il me semblait que c'était les républicains qui étaient favorables à la transformation de Porto Rico comme état fédéré?

Les partis insulaires ont des particularités locales qu'il est difficile de transposer intégralement sur les partis mères. Ce que l'on peut constater c'est que les Porto-Ricains installés sur le continent et qui votent le font massivement en faveur des démocrates.
Les républicains ne veulent prendre aucun risque de rajouter 2 sénateurs démocrates dans l'Union. Quant au statut de Porto-Rico, au regard de sa population et de sa situation géographique (plus peuplé et plus proche que Hawaï ou l'Alaska), c'est en effet une aberration. Les habitants disposent d'une forme de sous-citoyenneté américaine.

[Eco92]

Selon CNN c'est Amy Coney Barrett, 48 ans, qui sera nommée demain à la Cour Suprême en remplacement de Ruth Bader Ginsburg. Si cette juge d'Indiana (elle habite la ville de Buttiebeg !) est une fervente catholique très conservatrice, elle appartient à un groupe religieux que certaines sources citent comme une inspiration de la Servante écarlate, c'est aussi une juriste reconnue.

Corentin Sellin m'apprend qu'elle a été clerc à la Cour Suprême du juge Sciala, dont elle partage la vision très littérale et conservatrice, et que lors de sa nomination comme juge en cour d'appel du 7e circuit il y a deux ans elle a reçu le soutien de tous les professeurs de droit de l'Université Notre-Dame-du-Lac, où elle a enseigné (la plus prestigieuse université catholique US, 15ème meilleure université au classement national). Elle avait alors été soutenu par des juristes libéraux.

Il reste que si sa compétence juridique ne sera pas mis en cause elle a un agenda très à droite et que les démocrates ne s'en satisfairont pas.

https://edition.cnn.com/2020/09/25/politics/donald-trump-amy-coney-barrett-supreme-court/index.html

[Galaad]

Selon Politico, la confirmation aura très certainement lieu avant l'élection. Le président de la Commission judiciaire du Sénat va d'ailleurs annoncer le calendrier des audiences après l'annonce de Donald Trump.
Il est pratiquement certain désormais que la nominée sera Amy Coney Barrett.

https://www.politico.com/news/2020/09/2 ... ion-421667

[Corondar]

Choix le plus rationnel si les républicains veulent viser la nomination express.
Il sera intéressant de voir si les démocrates tentent ou non de ralentir le processus. Il n'y a pas grand chose qu'ils peuvent faire pour enrayer la nomination, et il y a tout un tas d'avantages politiciens pour eux à une confirmation avant le 03 novembre.
Surtout, si les démocrates gagnent le 03 novembre, la grande question sera de savoir si ils tenteront d'augmenter le nombre de juges ?
Dans tous les cas, l'élection de Amy Coney Barrett à la SCOTUS va enfoncer un nouveau très gros clou dans le cercueil institutionnel et politique américain...

[ligerien]

Je reviens sur l'Arizona. Est ce que MC Sally pourrait siéger tant que l'élection partielle n'est pas officiellement proclamée ?

Sur la speciale de Géorgie on pourrait se retrouver avec une Loeffler, remplaçante nommée par Kemp, absente du 2eme tour, mais toujours en place.

Si le vote sur la cour suprême a lieu en novembre, avec un Trump battu, des sénateurs battus, est ce que le camp républicain ne sera t il pas à ce moment là en guerre civile ? Avec par exemple avec des anti trumpistes négociant un retour de la majorité qualifiée contre le rejet de Barrett.

[Eco92]

Il y a en effet de complexes subtilités juridique mais il semble clair que les républicains, aussi divisés soient ils après une potentielle défaite Trump, n'iront pas contre nommer une juge conservatrice, choix ultra populaire dans leur base élective.

[Corondar]

Je reviens sur l'Arizona. Est ce que MC Sally pourrait siéger tant que l'élection partielle n'est pas officiellement proclamée ?

Sur la speciale de Géorgie on pourrait se retrouver avec une Loeffler, remplaçante nommée par Kemp, absente du 2eme tour, mais toujours en place.

Si le vote sur la cour suprême a lieu en novembre, avec un Trump battu, des sénateurs battus, est ce que le camp républicain ne sera t il pas à ce moment là en guerre civile ? Avec par exemple avec des anti trumpistes négociant un retour de la majorité qualifiée contre le rejet de Barrett.

Les républicains semblent tout tenter pour que le vote de confirmation ait lieu avant le 03 novembre. Si réellement ils y parviennent (jouable pour le vote du comité judiciaire, plus incertain pour le vote formel du Sénat ?), cela règle la question.
Par contre, sur le mois de novembre on pourrait avoir un aperçu très net des conséquences : la SCOTUS doit se prononcer (de nouveau) sur l'obamacare. Si le résultat de la présidentielle est contesté, ce serait encore plus potentiellement un terrain dangereux. On verrait je pense immédiatement le risque de politisation partisane de la Cour...
Si le vote devait avoir lieu après le 03 novembre, ce serait clairement un tout autre contexte, mais toujours dépendant du résultat des élections...
Bref, de mon point de vue, on va déjà laisser passer les auditions et voir comment tout cela évolue. Il sera temps à ce moment là de faire de la politique fiction ?
Pour le siège de l'Arizona, si l'élection est validée dans les semaines suivant le 03 novembre (en 2018, l'Arizona avait mis une semaine environ pour valider l'élection de Synema), et que c'est le candidat démocrate qui l'emporte (ce qui me parait le plus probable désormais), alors Kelly pourrait siéger à partir du 30 novembre.
Pour les deux sièges de Géorgie (les deux étant susceptibles de finir en run-off) en revanche, les deux sénateurs actuels (Loeffler et Perdue) siégeront quoi qu'il arrive jusqu'au terme normal de leur mandat (03 janvier si je ne dis pas de bêtise ?).
En revanche, si le nouveau Sénat devait se réunir avant ces run-off, alors les deux sièges pourraient rester vacants avant qu'ils ne soient pourvus.

[Eco92]

Notons qu'il semble de plus en plus probable que la petite sauterie organisée dans les jardins de la Maison Blanche la semaine dernière pour annoncer la nomination de Barrett (où tout le monde se congratulait sans masque et sans distanciation à l'idée d'un 6e juge conservateur à la SCOTUS) ait été l'épicentre d'une contamination au sommet de l'état. En effet, plusieurs personnes ayant participé à l'événement sont positifs : outre le couple présidentiel et Hope Hicks, deux sénateurs républicains sont aussi positifs (Tillis, de Caroline du Nord et actuellement en campagne, et Lee, de l'Utah), ainsi que la présidente du parti républicain, Ronna Romney McDaniel, et le président de l'université Notre-Dame.
D'ailleurs, concernant le Capitole, si réellement tout ça tourne à la contamination galopante, ça risque de compliquer un peu le processus de confirmation de Barrett...
https://edition.cnn.com/2020/10/02/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2020/10/03/poli ... index.html

Justement à ce sujet, si plusieurs sénateurs républicains se retrouvent en quarantaine, il n'y a plus la majorité non ? A moins qu'un vote à distance soit instauré (ou qu'il n'y ai pas de malade dans le comité qui valida la candidature avant le vote ?). J'avoue ne pas bien avoir le chemin en tête.