L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[Corondar]

Sur ce que j'ai lu ici, à part celles du Wisconsin, les autres ont été reportées.

C'est plus compliqué que cela : elles sont maintenues dans ces états, mais le vote à l'urne est supprimé, remplacé par le vote par correspondance. Les délais pour envoyer et comptabiliser les courriers ont été rallongés, mais officiellement, les primaires (le caucus pour le Wyoming, qui, de fait, devient une primaire organisée par le parti démocrate du coup) sont maintenues.
Par contre, je ne sais pas si les premiers résultats seront annoncés dès le 04 avril, avec une mise à jour des résultats dès réception par les autorités de l'état. Ou si ils seront annoncés après la fin du délai postal rallongé ?
https://www.ouest-france.fr/sante/virus ... es-6792347

Je comprends le choix de repousser, même si un vote exclusif par correspondance aurait été plus pratique.
Ici les démocrates peuvent se mettre dans une terrible situation. En effet en repoussant les primaires, ils repoussent la nomination du candidat, et aussi toutes les instances de nomination des délégués etc.
Ils ont une convention qui approche et aucune certitude si elle pourra se tenir. Le mieux pour moi aurait été d'avancer toutes les primaires et les faire exclusivement par mail car l'épidémie sera d'après beaucoup d'expert plus importante en Mai et Juin.
Complexe l'histoire.
Pas facile de trancher.[Passage supprimé car ne respectant pas les règles du forum.
Moi j'aurais plutôt vu un vote par correspondance uniquement par mail comme en Alaska.
Enfin bref ce parti me sort de plus en plus par les yeux. Pire presque que les républicains c'est dire le niveau.

Rappel de la modération : les théories complotistes n'ont pas leur place sur ce forum, surtout si aucun lien ne vient faire l'effort de vaguement les appuyer.

Pour rappel, ce sont les autorités des états qui organisent les primaires, pas les partis politiques (ces derniers ne gèrent que les caucus). Ce sont donc les autorités des états qui choisissent ou non de reporter les primaires, pas les partis. Je rappelle également que le GOP aussi voit ses primaires repoussées dans la manœuvre : en effet, lors des primaires, les électeurs ne votent pas que pour leur candidat à la présidentielle, mais aussi pour les candidats à la Chambre, au Sénat, voire parfois pour des échelons locaux...
Je ne doute pas que les autorités des états aient la courtoisie d'informer les partis de leurs décisions, et les consultent sans doute un minimum sur les dates de reports, mais seules les autorités des états sont décisionnaires. On notera que le choix de repousser ou de maintenir concerne donc aussi bien des états dirigés par des démocrates que par des républicains.
Quant à la généralisation du vote par correspondance ou non, là non plus, les partis ne sont donc pas décisionnaires. Certains états interdisent par la loi ces systèmes de vote par correspondance, d'autres ne les autorisent que dans certaines circonstances.
Dans ce cadre, les démocrates du Congrès ont proposé de faire voter une loi généralisant le vote par correspondance, avec un financement pour aider les états à adopter massivement le système. Projet de loi qui ne sera jamais ratifié : le vote par correspondance avantage toujours les démocrates, les républicains ne valideront jamais un truc pareil.
http://frenews24h.com/aux-etats-unis-le ... ronavirus/
Mais les contraintes pratiques et légales sont de toute façon énormes. Quant à la convention, les démocrates ont déjà annoncé que le cas échéant, ils pratiqueraient une convention dématérialisée. Par contre Trump a annoncé qu"'il maintiendrait la convention républicaine, quoi qu'il arrive, et quoi que puisse être le risque sanitaire du moment...
https://thehill.com/homenews/administra ... -in-august
Après c'est ce qu'il dit maintenant : si jamais le risque devait être toujours important en août, je ne doute pas qu'il soit obligé d'annuler face aux pressions.

[Corondar]

Sur ce que j'ai lu ici, à part celles du Wisconsin, les autres ont été reportées.

C'est plus compliqué que cela : elles sont maintenues dans ces états, mais le vote à l'urne est supprimé, remplacé par le vote par correspondance. Les délais pour envoyer et comptabiliser les courriers ont été rallongés, mais officiellement, les primaires (le caucus pour le Wyoming, qui, de fait, devient une primaire organisée par le parti démocrate du coup) sont maintenues.
Par contre, je ne sais pas si les premiers résultats seront annoncés dès le 04 avril, avec une mise à jour des résultats dès réception par les autorités de l'état. Ou si ils seront annoncés après la fin du délai postal rallongé ?
https://www.ouest-france.fr/sante/virus ... es-6792347

Je comprends le choix de repousser, même si un vote exclusif par correspondance aurait été plus pratique.
Ici les démocrates peuvent se mettre dans une terrible situation. En effet en repoussant les primaires, ils repoussent la nomination du candidat, et aussi toutes les instances de nomination des délégués etc.
Ils ont une convention qui approche et aucune certitude si elle pourra se tenir. Le mieux pour moi aurait été d'avancer toutes les primaires et les faire exclusivement par mail car l'épidémie sera d'après beaucoup d'expert plus importante en Mai et Juin.
Complexe l'histoire.
Pas facile de trancher.[Passage supprimé car ne respectant pas les règles du forum.
Moi j'aurais plutôt vu un vote par correspondance uniquement par mail comme en Alaska.
Enfin bref ce parti me sort de plus en plus par les yeux. Pire presque que les républicains c'est dire le niveau.

Rappel de la modération : les théories complotistes n'ont pas leur place sur ce forum, surtout si aucun lien ne vient faire l'effort de vaguement les appuyer.

Pour rappel, ce sont les autorités des états qui organisent les primaires, pas les partis politiques (ces derniers ne gèrent que les caucus). Ce sont donc les autorités des états qui choisissent ou non de reporter les primaires, pas les partis. Je rappelle également que le GOP aussi voit ses primaires repoussées dans la manœuvre : en effet, lors des primaires, les électeurs ne votent pas que pour leur candidat à la présidentielle, mais aussi pour les candidats à la Chambre, au Sénat, voire parfois pour des échelons locaux...
Je ne doute pas que les autorités des états aient la courtoisie d'informer les partis de leurs décisions, et les consultent sans doute un minimum sur les dates de reports, mais seules les autorités des états sont décisionnaires. On notera que le choix de repousser ou de maintenir concerne donc aussi bien des états dirigés par des démocrates que par des républicains.
Quant à la généralisation du vote par correspondance ou non, là non plus, les partis ne sont donc pas décisionnaires. Certains états interdisent par la loi ces systèmes de vote par correspondance, d'autres ne les autorisent que dans certaines circonstances.
Dans ce cadre, les démocrates du Congrès ont proposé de faire voter une loi généralisant le vote par correspondance, avec un financement pour aider les états à adopter massivement le système. Projet de loi qui ne sera jamais ratifié : le vote par correspondance avantage toujours les démocrates, les républicains ne valideront jamais un truc pareil.
http://frenews24h.com/aux-etats-unis-le ... ronavirus/
Mais les contraintes pratiques et légales sont de toute façon énormes. Quant à la convention, les démocrates ont déjà annoncé que le cas échéant, ils pratiqueraient une convention dématérialisée. Par contre Trump a annoncé qu"'il maintiendrait la convention républicaine, quoi qu'il arrive, et quoi que puisse être le risque sanitaire du moment...
https://thehill.com/homenews/administra ... -in-august
Après c'est ce qu'il dit maintenant : si jamais le risque devait être toujours important en août, je ne doute pas qu'il soit obligé d'annuler face aux pressions.

Faut pas trop écouter Trump, l'art du trumpisme c'est de pouvoir dire tout et son contraire quand cela arrange ses intérêts. Donc il annulera si besoin.
Concernant l'organisation je me suis fondé sur ce qui est dit sur les Green papers à savoir que c'était le parti qui avait décidé, mais si c'est le contraire alors je m'en excuse.
Due to the COVID-19 virus, the party announced that the 4 April primary is entirely vote by mail
En alaska par exemple.

Dans tous les cas cela met les démocrates dans une situation plus complexe que les républicains dans le sens où Biden a besoin d'asseoir une légitimité et que tant que ce n'est pas officiel il ne pourra rien faire.
Sans compter plein de choses supplémentaires cela va sacrément les handicaper.
Après un seul point bénéfique pour les démocrates le début de gestion chaotique de Trump. Franchement s'il continue comme il le fait il va sombrer dans les sondages car beaucoup d'Américains y compris dans son camp vont lui reprocher ses prises de positions.
En plus une grosse partie de son électorat assez agé va en pâtir beaucoup. Donc à voir s'il redresse la barre, le personnage a une qualité extraordinaire, c'est qu'il est capable de nager à contre courant de ce qu'il pense, s'il pense que cela peut servir au final ses interêts. Je suis curieux de savoir ce qu'il va proposer ces prochaines semaines. A voir.

Je me prononcerais plus tard le personnage étant tellement imprévisible.

[Corondar]

Sur ce que j'ai lu ici, à part celles du Wisconsin, les autres ont été reportées.

C'est plus compliqué que cela : elles sont maintenues dans ces états, mais le vote à l'urne est supprimé, remplacé par le vote par correspondance. Les délais pour envoyer et comptabiliser les courriers ont été rallongés, mais officiellement, les primaires (le caucus pour le Wyoming, qui, de fait, devient une primaire organisée par le parti démocrate du coup) sont maintenues.
Par contre, je ne sais pas si les premiers résultats seront annoncés dès le 04 avril, avec une mise à jour des résultats dès réception par les autorités de l'état. Ou si ils seront annoncés après la fin du délai postal rallongé ?
https://www.ouest-france.fr/sante/virus ... es-6792347

Je comprends le choix de repousser, même si un vote exclusif par correspondance aurait été plus pratique.
Ici les démocrates peuvent se mettre dans une terrible situation. En effet en repoussant les primaires, ils repoussent la nomination du candidat, et aussi toutes les instances de nomination des délégués etc.
Ils ont une convention qui approche et aucune certitude si elle pourra se tenir. Le mieux pour moi aurait été d'avancer toutes les primaires et les faire exclusivement par mail car l'épidémie sera d'après beaucoup d'expert plus importante en Mai et Juin.
Complexe l'histoire.
Pas facile de trancher.[Passage supprimé car ne respectant pas les règles du forum.
Moi j'aurais plutôt vu un vote par correspondance uniquement par mail comme en Alaska.
Enfin bref ce parti me sort de plus en plus par les yeux. Pire presque que les républicains c'est dire le niveau.

Rappel de la modération : les théories complotistes n'ont pas leur place sur ce forum, surtout si aucun lien ne vient faire l'effort de vaguement les appuyer.

Pour rappel, ce sont les autorités des états qui organisent les primaires, pas les partis politiques (ces derniers ne gèrent que les caucus). Ce sont donc les autorités des états qui choisissent ou non de reporter les primaires, pas les partis. Je rappelle également que le GOP aussi voit ses primaires repoussées dans la manœuvre : en effet, lors des primaires, les électeurs ne votent pas que pour leur candidat à la présidentielle, mais aussi pour les candidats à la Chambre, au Sénat, voire parfois pour des échelons locaux...
Je ne doute pas que les autorités des états aient la courtoisie d'informer les partis de leurs décisions, et les consultent sans doute un minimum sur les dates de reports, mais seules les autorités des états sont décisionnaires. On notera que le choix de repousser ou de maintenir concerne donc aussi bien des états dirigés par des démocrates que par des républicains.
Quant à la généralisation du vote par correspondance ou non, là non plus, les partis ne sont donc pas décisionnaires. Certains états interdisent par la loi ces systèmes de vote par correspondance, d'autres ne les autorisent que dans certaines circonstances.
Dans ce cadre, les démocrates du Congrès ont proposé de faire voter une loi généralisant le vote par correspondance, avec un financement pour aider les états à adopter massivement le système. Projet de loi qui ne sera jamais ratifié : le vote par correspondance avantage toujours les démocrates, les républicains ne valideront jamais un truc pareil.
http://frenews24h.com/aux-etats-unis-le ... ronavirus/
Mais les contraintes pratiques et légales sont de toute façon énormes. Quant à la convention, les démocrates ont déjà annoncé que le cas échéant, ils pratiqueraient une convention dématérialisée. Par contre Trump a annoncé qu"'il maintiendrait la convention républicaine, quoi qu'il arrive, et quoi que puisse être le risque sanitaire du moment...
https://thehill.com/homenews/administra ... -in-august
Après c'est ce qu'il dit maintenant : si jamais le risque devait être toujours important en août, je ne doute pas qu'il soit obligé d'annuler face aux pressions.

Faut pas trop écouté Trump, l'art du trumpisme c'est de pouvoir dire tout et son contraire quand cela arrange ces intérêts. Donc il annulera si besoin.
Concernant l'organisation je me suis fondé sur ce qui est dit sur les Green papers à savoir que c'était le parti qui avait décidé mais si c'est le contraire alors je m'en excuse.
Due to the COVID-19 virus, the party announced that the 4 April primary is entirely vote by mail
en alaska par exemple.

Dans tous les cas cela met les démocrates dans une situation plus complexe que les républicains dans le sens où Biden a besoin d'asseoir une légitimité et que tant que ce n'est pas officiel il ne pourra rien faire.
Sans compter plein de chose supplémentaire cela va sacrément les handicaper.
Après un seul point bénéfique pour les démocrates le début de gestion chaotique de Trump. Franchement s'il continue comme il le fait il va sombrer dans les sondages car beaucoup d'américains y compris dans son camp vont lui reprocher ses prises de positions.
En plus une grosse partie de son électorat assez agés va en patir beaucoup. Donc à voir s'il redresse la barre, le personnage a une qualité extraordinaire c'est qu'il est capable de nager à contre courant de ce qu'il pense, s'il pense que cela peut servir au final ces interêts. Je suis curieux de savoir ce qu'il va proposer ces prochaines semaines. A voir.

Je me prononcerais plus tard le personnage étant tellement imprévisible.

Que les partis communiquent sur les reports ou les maintiens, oui. Mais ce sont les états qui organisent les primaires, pas les partis. Ce sont donc eux qui décident ou non des reports, les partis peuvent être consultés, mais ce ne sont pas eux qui choisissent. De même pour les pratiques de vote par correspondance ou non, cela dépend uniquement des états, pas des partis.
C est différent pour les caucus qui eux sont organisés par les partis.
Pour moi le vrai gros point positif de tout ça pour les démocrates c'est surtout que ça remet sur le devant de la scène l importance de l état providence, et la nécessaire mise en place d une véritable couverture santé publique (qu elle soit universelle ou partielle). Et que les républicains sont pour l heure toujours muets sur ce dernier point.
Quant aux primaires démocrates, quoi qu en dise ou en pense Sanders, elles sont déjà terminées. Le coronavirus oblitére tout le reste, et Biden a déjà commencé son pivot vers la générale. Même Sanders ne parle plus que du coronavirus. Que le sacre officiel de Biden ait lieu en juin plutôt qu en mai ne changera pas grand chose à l affaire.

[Corondar]

Que les partis communiquent sur les reports ou les maintiens, oui. Mais ce sont les états qui organisent les primaires, pas les partis. Ce sont donc eux qui décident ou non des reports, les partis peuvent être consultés, mais ce ne sont pas eux qui choisissent. De même pour les pratiques de vote par correspondance ou non, cela dépend uniquement des états, pas des partis.
C est différent pour les caucus qui eux sont organisés par les partis.
Pour moi le vrai gros point positif de tout ça pour les démocrates c'est surtout que ça remet sur le devant de la scène l importance de l état providence, et la nécessaire mise en place d une véritable couverture santé publique (qu elle soit universelle ou partielle). Et que les républicains sont pour l heure toujours muets sur ce dernier point.
Quant aux primaires démocrates, quoi qu en dise ou en pense Sanders, elles sont déjà terminées. Le coronavirus oblitére tout le reste, et Biden a déjà commencé son pivot vers la générale. Même Sanders ne parle plus que du coronavirus. Que le sacre officiel de Biden ait lieu en juin plutôt qu en mai ne changera pas grand chose à l affaire.

Justement la question va se poser avec le corona car la couverture partielle de beaucoup de travailleurs va exploser avec la perte d'emploi, et le chômage qui augmente dans le pays.
Les démocrates seraient bien inspirés de prendre exemple sur cette crise et s'apercevoir que lier une couverture de santé à l'emploi est vraiment néfaste pour les plus vulnérables et les travailleurs.
En effet, c'est en temps de crise que la couverture de santé joue le plus son rôle d’amortisseusociale et dans cette crise sanitaire encore plus.
En effet, beaucoup d'Américians vont perdre leurs jobs avant d'avoir le corona.
Voilà pourquoi un régime universel plus cher est plus efficace dans une période de crise.
En effet, la question de la santé et de l'emploi doit être séparée, car sinon il se produit l'effet pour lequel on voulait lutter, à savoir amortir les inégalités au moment où les gens en ont besoin.
Le débat va de plus en plus se diffuser dans la conscience collective américaine et les démocrates seront traversés par cette question dès le pic de la crise sanitaire. Voilà pourquoi il ne faut selon moi pas enterrer cette question ni celle de Sanders.

Dernier point sur Biden cela change quand même beaucoup de chose un mois en politique et il peut se passer beaucoup de chose.
De plus, il n'est jamais bon d'attendre car même si Biden se tourne vers la générale, il n'aura ni son programme, ni on peut mesurer encore son avance et avec quelle marge il arrivera à la convention.
Repousser les élections pose des problèmes, il n'est jamais bon d'attendre selon moi.

Par contre je suis d'accord avec vous, les républicains vont devoir trancher la question de la couverture sociale et avec cette crise sanitaire on ne sait pas ce qui peut en sortir. Surtout que plusieurs tendances demeurent au sein du parti et le chef semble ne pas se préoccuper de cela.
Qui va céder. Je ne peux pas dire ce qu'il adviendra mais les républicains devront répondre à cela et dire un truc sinon Trump sera en grande difficulté.
Problème insoluble arriver sur une couverture même partielle serait une négation de beaucoup de débats et de gestes du grand patron (obamacare).
Mais comme je le dis le monsieur n'est pas à une volte face prêt.
Je ne sais par conséquent pas ce qu'il en sortira.

Ni coté démocrate d'ailleurs, les conventions vont être mouvementées sur ce point.
Beaucoup de déchirures naîtront des deux cotés sur cette question.
Je suis démocrate je me déjuge un peu en optant pour l'universelle et j'écrase tranquille Trump sur cette question.
Car elle devient une question d'enjeu et de société y compris pour un électorat âgé pas forcément votant démocrate et des indépendants.

Ainsi, en fonction des actions et décisions du grand chef et des démocrates je reverrai mes pronos si les deux restent sur des lignes similaires actuelles, je reste persuadé que le grand chef aura l'avantage facilement.

[Corondar]

Justement la question va se poser avec le corona car la couverture partielle de beaucoup de travailleurs va exploser avec la perte d'emploi, et le chômage qui augmente dans le pays.
Les démocrates seraient bien inspirés de prendre exemple sur cette crise et s'apercevoir que lier une couverture de santé à l'emploi est vraiment néfaste pour les plus vulnérables et les travailleurs.
En effet, c'est en temps de crise que la couverture de santé joue le plus son rôle d’amortisseusociale et dans cette crise sanitaire encore plus.
En effet, beaucoup d'Américians vont perdre leurs jobs avant d'avoir le corona.
Voilà pourquoi un régime universel plus cher est plus efficace dans une période de crise.
En effet, la question de la santé et de l'emploi doit être séparée, car sinon il se produit l'effet pour lequel on voulait lutter, à savoir amortir les inégalités au moment où les gens en ont besoin.
Le débat va de plus en plus se diffuser dans la conscience collective américaine et les démocrates seront traversés par cette question dès le pic de la crise sanitaire. Voilà pourquoi il ne faut selon moi pas enterrer cette question ni celle de Sanders.

Soit vous retardez un peu sur le débat en cours, soit vous méconnaissez grandement les propositions des deux candidats démocrates sur le sujet. Quasiment plus personne chez les démocrates ne soutient la conservation du système de santé via l'emploi de l'assuré.
Sanders propose une couverture santé universelle qui supprimerait le système actuel de couverture par l'emploi, sur un modèle français en quelque sorte. Mais il maintiendrait les cotisations actuelles des employeurs pour financer en partie ce système, en plus de nouvelles taxes.
Biden propose lui de créer une couverture santé d'état, sur le même modèle que Sanders, a une exception près : elle viendrait en complément du système actuel de l'employeur, et serait ouverte sur simple demande à toute personne la désirant (qu'il soit employé ou chômeur). Ce dernier sortirait alors du système de couverture par l'emploi. Ici les employeurs qui verraient leurs employés rejoindre le système d'état gagneraient les cotisations économisées. Biden financerait son système (moins coûteux que celui de Sanders car non universel) par les nouveaux impôts et taxes
La différence entre les deux projets est que chez Sanders il est universel, chez Biden il est à la carte. Les modérés démocrates se rallient au second car ils disent que la société américaine dans son ensemble aurait prouvé être rétive aux diktats étatiques en la matière lors de la réforme de l'obamacare (qui, au départ devait être plus large, mais qui fut réduite face aux oppositions diverses qu'elle suscita). En gros, le but serait d'introduire une option étatique en parallèle du système privé.

Dernier point sur Biden cela change quand même beaucoup de chose un mois en politique et il peut se passer beaucoup de chose.
De plus, il n'est jamais bon d'attendre car même si Biden se tourne vers la générale, il n'aura ni son programme, ni on peut mesurer encore son avance et avec quelle marge il arrivera à la convention.
Repousser les élections pose des problèmes, il n'est jamais bon d'attendre selon moi.

Vous savez, l'immense majorité du corps électoral, elle s'intéressera au programme que lorsque l'élection générale commencera réellement, en septembre-octobre. D'ici là, seuls les états-majors politiques et les sympathisants les plus politisés s'y intéressent vraiment.
La campagne est gelée, et avec elle le momentum de Biden. Sanders ne peut plus enrayer ce momentum, car comme tout le monde il ne peut plus faire campagne. La marge et l'avance de Biden on la connait déjà. La seule question qui demeure est de savoir si Sanders est encore en capacité d'emporter des états, et si oui lesquels ? La semaine prochaine votent 4 états qui ont tous voté pour Sanders en 2016 : Wisconsin, Hawaï, Alaska et Wyoming. Le gros lot c'est le Wisconsin, les autres pèsent peu. Mais on est normalement sur une série favorable à Sanders. Si il y enregistre encore des défaites, cela affaiblira encore un peu plus ses positions. Je pense que le Wyoming devrait voter Sanders, le Wisconsin Biden. Pour les deux autres, je n'en ai aucune idée...
Désormais, la seule chose qui pourrait empêcher Biden d'emporter la nomination démocrate, ce serait un décès (et même ainsi, je ne suis pas certain que Sanders récupérerait pour autant la nomination).

[nigdugg]

Si vous le dites. Encore une fois je vous laisse maître de vos propos. On verra si le débat ne va pas être plus large au cours des prochaines semaines sur le système de santé. Car il n'est viable qu'avec de l'emploi.
On en reparle au plus fort de la vague épidémique.
Comme pour beaucoup de chose laissons le temps dire les choses....

[Corondar]

Si vous le dites. Encore une fois je vous laisse maître de vos propos. On verra si le débat ne va pas être plus large au cours des prochaines semaines sur le système de santé. Car il n'est viable qu'avec de l'emploi.
On en reparle au plus fort de la vague épidémique.
Comme pour beaucoup de chose laissons le temps dire les choses....

En l ocurence ce n'est pas moi qui le dit mais les candidats démocrates, dont je me contente de répercuter les propositions, après avoir regardé et écouté les 11 débats de leurs primaires.
Aucun des deux candidats démocrates toujours en lice, qu il soit issu du courant libéral ou du courant centriste, ne préconise le statut quo du maintien d une assurance santé exclusivement via l emploi.
Tous proposent l ajout d un système de santé étatique accessible à tous, peu importe le statut de l emploi de l assuré. Le débat qui agite les démocrates est de savoir si ce système de santé étatique doit remplacer complètement le système privé, ou si il doit exister en parallèle de ce système privé.
https://www.lefigaro.fr/international/p ... s-20200310

[Corondar]

Une conséquence déjà perceptible du coronavirus pour l'élection de novembre : l'épidémie et le confinement compliquent énormément la tâche des petits partis dans les contraintes administratives qu'ils doivent effectuer pour pouvoir être candidats dans les 50 états.
Le parti vert est censé tenir sa convention mi juillet à Détroit, afin d'y désigner son candidat à la présidentielle. La très médiatique Jill Stein ne rempilant pas, il y a plus d'une demie douzaine de candidats (que je ne connais absolument pas personnellement).
https://gpus.org/2020-presidential-cand ... ionnaires/
Le parti fait état des difficultés énormes qu'il rencontre actuellement pour satisfaire aux contraintes administratives de candidatures à la générale. Pour se faire, les partis doivent collecter physiquement les signatures de plusieurs milliers d'électeurs inscrits, via le porte à porte. C'est une formalité pour les 2 grands partis, pour les petits partis c'est habituellement plus compliqué, avec l'épidémie de coronavirus et le confinement, la tâche devient herculéenne dans beaucoup d'états.
Les avocats du parti vert ont donc déposé des demandes afin de réclamer des délais supplémentaires auprès des autorités des états. Si ces dernières ne leur accordent pas, il est fort possible que le parti vert soit absent des bulletins de votes de beaucoup d'états en novembre.
Quant au parti libertarien, si il a présenté une centaine de candidats à des échelons divers pour les élections de novembre, ainsi que sa plate-forme programmatique, pour l'heure il ne propose toujours pas de candidat officiel pour la présidence. La convention du parti était au départ prévue pour fin mai, ce qui, dans le contexte, parait peu probable.
https://my.lp.org/2020-candidates/?page ... _u&reset=1
https://www.lp.org/platform/
Les libertariens rencontrant les mêmes soucis que les verts pour candidater.
Traditionnellement, le parti vert pique essentiellement des voix aux démocrates, pour les libertariens c'est plus diverse. Ces derniers ont une plate-forme très protéiforme. On y trouve des éléments qui peuvent attirer des démocrates (légalisation de la marijuana, contre la peine de mort, pour l'avortement et le mariage gay) et d'autres qui peuvent attirer des républicains (baisse massive des impôts et des interventions de l'état dans l'économie, des positions anti-syndicales et une critique appuyée des énergies dites renouvelables). Les libertariens attirent des électeurs assez divers.

[Corondar]

Voilà qui est fait : l'état de New-York reporte également ses primaires, au 23 juin.
https://edition.cnn.com/2020/03/28/poli ... index.html
En Ohio, les autorités politiques de l'état sont arrivées à un compromis dans les dossiers judiciaires ouverts suite au report : les primaires sont reportées au 28 avril, et elles seront uniquement organisées par vote par correspondance.
https://www.politico.com/news/2020/03/2 ... ion-149012
Le Wisconsin maintient la date du 07 avril (ici il semble que des contraintes légales de calendrier dues à des élections spéciales aient rendu le report impossible), avec là aussi un vote uniquement par correspondance.
L'Alaska octroie un délai jusqu'au 10 avril pour les votes par correspondance, le Wyoming jusqu'au 17 avril, et Hawaï jusqu'au 22 mai (et là aussi, dans les 3 cas, les votes à l'urne sont supprimés).
Le 26 avril, on aura Porto-Rico (je ne sais pas quelle est la situation épidémique de l'île ni si des mesures spéciales concernant le vote y seront prises ou non), et donc l'Ohio le 28 avril.
Parmi tous les états qui votent en avril (Wisconsin, Alaska, Wyoming et Ohio, Porto-Rico n'étant pas un état), on a des sondages uniquement pour le Wisconsin et l'Ohio, qui font état dans les deux cas d'une très forte avance pour Biden (sur les sondages de mars, Biden est à +13.5 au Wisconsin, et +22.5 sur les sondages de mars en Ohio). Est ce que le passage à un vote 100% par correspondance change la donne ? Probablement pas, ou très marginalement. Cela devrait avoir un impact à la baisse sur la participation en revanche. Si ce n'était pas le cas ce serait étonnant.
En mai, voteront le Kansas, Guam, le Nebraska, la Virginie Occidentale, l'Oregon, la Géorgie et Hawaï. 593 délégués sont à pourvoir sur les scrutins d'avril et mai. Par contre on aura un très gros Super Tuesday le 02 juin, où 666 (ce n'est pas une blague :) ) délégués seront à pourvoir ce jour là avec les votes du Connecticut, du Delaware, de DC, de l'Indiana, du Maryland, du Montana, du New Jersey, du Nouveau Mexique, de la Pennsylvanie, du Rhode Island et du Dakota du Sud. Le 20 juin votera la Louisiane, et le 23 juin ce seront donc New-York et le Kentucky qui clôtureront le bal.
Les scrutins d'avril permettront de voir si le rapport de force observé jusque là entre Biden et Sanders reste le même, ou si il y a des changements. Au niveau des intentions de votes nationales entre Sanders et Biden, on observe globalement une très grande stabilité désormais : Biden tourne autour des 55%, et Sanders autour des 35%.
https://www.realclearpolitics.com/epoll ... -6730.html
A priori, si Sanders n'abandonne pas avant, Biden devrait atteindre la majorité absolue des délégués le 02 juin, ou en être tellement proche que Sanders n'aura plus aucune chance de le dépasser (ce qui est pratiquement déjà le cas, il faudrait que Sanders emporte quasiment 60 à 70% des délégués restants pour repasser devant Biden). Sachant que sur les états votant le 02 juin, plusieurs sont sans doute acquis à Biden.
Mais je pense désormais que la présidentielle de novembre n'est plus un sujet de conversation pour grand monde actuellement, et que Trump, Sanders et Biden doivent être les 3 seules personnes des USA à continuer à s' y intéresser réellement :). L'actualité de la pandémie aux USA écrase tout le reste (comme partout dans le monde). Et la croissance très forte du nombre des cas et des décès des derniers jours ne devrait pas changer la donne (je vais faire un point sur la situation dans le topic sur la vie politique américaine).

[Corondar]

Encore un passionnant article (comme souvent) de FiveThirtyEights qui compare les coalitions électorales entre les primaires démocrates de 2016 et 2020 (l'article se concentre essentiellement sur les états pour lesquels on dispose de sufffisamment de données comparatives avec les exit polls), avec notamment des comparaisons Sanders 2016/Sanders 2020 et Clinton 2016/Biden 2020.
https://fivethirtyeight.com/features/ho ... imary-map/
Pour résumer rapidement :
1) Biden performe nettement plus que Clinton auprès des électeurs blancs sans diplômes, auprès des électeurs en zone rurale, mais il performe aussi nettement plus auprès des blancs diplômés. Dans les 3 cas, il pique essentiellement au sein de la coalition Sanders 2016.
2) Sanders a amélioré ses résultats auprès des Latinos par rapport à 2016, il est en recul dans tous les autres groupes.
Je retiens notamment la carte qui montre les transferts au niveau des comtés entre 2016 et 2020 :
1) Sanders a conservé 66 comtés qui avaient voté pour lui en 2016, et il a conquis 62 comtés qui avaient voté Clinton en 2016 (surtout en Californie et au Texas).
2) Biden a conservé 916 comtés ayant voté pour Clinton en 2016, et il a conquis 348 comtés qui avaient voté pour Sanders en 2016 (surtout dans le Midwest et les Grands Lacs).
La conclusion de l'article (que je partage) est donc sans appel : les primaires démocrates de 2020 sont nettement moins compétitives que ne l'étaient celles de 2016, Biden rassemblant une coalition électorale bien plus large que celle de Clinton.
Et, en ce qui me concerne, c'est une surprise : c'est certainement pas le scénario que j'aurais privilégié en début d'année...