L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[Corondar]

Pour Masto c'est un copain qui m'a affirmé cela via un de ces copains latinos américains du Nevada. Justement celui-ci considère le Nevada comme quasi perdu car il demeure là bas selon lui beaucoup de jeunes blancs et moins jeunes là bas en perte de repère et sensible au discours de Trump sur une Amérique au travail.

Pour moi le Nevada est réellement dans la case swing state (il peut réellement être à la portée de Trump, contrairement à des états tels que la Virginie ou le Nouveau Mexique). Mais le considérer comme quasi perdu pour les démocrates, cela me parait très audacieux.
Comme je l'ai dit, la forme des démocrates locaux est remarquable, là où le parti républicain est localement en crise (depuis au moins 5 ou 6 ans je dirais). Le poids de la métropole de Las Vegas handicape de plus en plus grandement les républicains lors des élections se déroulant sur l'ensemble de l'état (les républicains sont désormais très concentrés dans le nord, moins peuplé, de l'état). Même les villes de Reno et de Carson City, qui passaient jadis pour des villes très pro républicaines, se colorent désormais un peu plus en bleu.
Bref, si le basculement dans l'escarcelle républicaine n'est pas totalement exclu, je continue à voir les démocrates favoris pour l'heure dans cet état (précisons également que les sondeurs sont souvent très mauvais dans cet état).

Un affaiblissement temporaire ? Le slogan de Trump peut refaire figure de catalyseur pour des américains qui voit combien la souveraineté est indispensable.

Mais selon moi l'enjeu de sa victoire sera sa faculté à limiter l'impact de la crise sur son économie, s'il parvient à limiter cela et trouver un volet santé tiré du corona il est loin d'être mort. Pour le moment il est complétement carbonisé car il piétine sur les deux aspects éco et social.

Je suis curieux de voir comment le personnage va réagir. Je n'aime pas beaucoup Trump mais le personnage est fascinant par son imprévisibilité. A voir comment il va tourner cela....

Pour l'heure je me garderais bien de déclarer Trump déjà cramé pour l'élection de novembre. Comme tout le monde, je suis dans l'expectative quant aux conséquences directes et indirectes de la crise du coronavirus, et sur le monde d'après.
Mais, il y a d'ores et déjà quelques conséquences très négatives pour Trump dans la perspective de sa réélection :
1) Trump avait prévu de mettre en avant comme argument principal la bonne santé de l'économie US. Alors, bien sur, peut-être qu'on constatera dès la fin de l'été un début de reprise, mais c'est un peut-être, pas une certitude. Ce qui est certain c'est que le bilan en novembre ne sera pas aussi rose que Trump l'aurait voulu. Il y a fort à parier que les éléments macro économiques seront plus mauvais à la fin de son mandat qu'au début.
Personnellement je suis toujours un peu réticent à faire crédit à 100% aux pouvoirs en place des périodes de croissance (surtout lorsqu'elles sont héritées), je suis de même réticent à leur faire le reproche des périodes de récession, surtout lorsqu'elles sont aussi imprévisibles et exogènes que celle que nous connaissons actuellement. Mais ce n'est pas forcément le cas de tout le monde, et, quoi qu'on en pense, Trump vient de perdre là son meilleur argument de vente pour un second mandat.
2) Trump avait déjà opté pour cette stratégie de campagne de longue date. Il va lui falloir réorienter les axes de campagne, et faire un gros brainstorming avec les autorités de campagne et le GOP, afin de déterminer de nouveaux axes pour rebondir. Le problème c'est que Trump est très rétif au mea culpa, qu'au niveau organisationnel c'est rarement ça, et que vu d'où l'on part côté républicain, ils sont tout de même limités par ce qu'ils peuvent vendre de manière crédible au niveau projet social (avec le risque d'aliéner des électeurs acquis).

Le Washington Post rapporte que les directeurs de campagne de Bernie Sanders, Faiz Shakir et la représentante Pramila Jayapal, tenteraient de le convaincre de rapidement se retirer de la course et d'apporter son soutien à Joe Biden.

https://thehill.com/homenews/campaign/491197-some-sanders-top-allies-have-urged-him-to-withdraw-from-2020-race-report

Gros dilemme pour Sanders. La question c'est la possibilité de peser un maximum sur la convention et le programme de Biden.
A voir si une ouverture existe pour lui dès à présent.
Moi à sa place je continuerais, car abandonner serait un signe de faiblesse et donne peut de crédits ensuite pour négocier.

Je rejoins largement Tirnam là dessus : pour moi Sanders a plus à gagner à un retrait maintenant que dans 2 mois. En 2016, sa campagne était vivante et dynamique, et enregistrait des victoires jusqu'au bout. Cette année ce ne sera pas le cas. Tous les gros états restant en jeu sont quasiment acquis à Biden, et même les états ayant voté Sanders il y a 4 ans sont en jeu (même sur Hawaï, l'Oregon, l'Alaska ou le Montana, vues les coalitions, Biden a ses chances je pense).
Bref, plus Sanders attend, plus son poids sera réduit. Pour Biden, faire l'union dès avril, cela a un intérêt énorme, ne serait ce qu'au niveau de l'image (il pourra essayer de vendre un parti démocrate rassemblé derrière un chef en cette période de crise, même si il y aurait forcément des tensions ou des divisions, l'image serait là), alors qu'une union en juin, à un moment où il aura déjà empoché seul la nomination, ce serait moins utile. Il pourrait même se payer le luxe de corneriser Sanders, sans que cela ne lui coûte beaucoup.
Après, je pense que Sanders est désormais dans une situation perdant-perdant, il n'a face à lui que des choix peu encourageants : poursuivre pour enchaîner des défaites, mais en continuant à contrôler le courant libéral, se retirer et la jouer sport ou esprit d'équipe, en prenant le risque éventuel d'être désavoué par certaines de ses troupes.
Mais je reste convaincu qu'il aurait plus de poids pour influencer la plateforme du candidat démocrate avec un retrait maintenant, plutôt que dans 2 ou 3 mois. Même si ce n'est pas dans sa nature, Sanders aurait tout à gagner à aller voir Biden dès maintenant pour négocier avec lui tout un tas de concessions (programmatiques, mais aussi sur les éventuelles nominations futures au gouvernement et à la SCOTUS, où Biden pourrait lui garantir certains postes pour les représentants de l'aile libérale). Le faire dans 2 mois, ce serait choisir un moment où son ralliement aura nettement moins de valeur que maintenant.
@Tirnam : en effet, la thématique sénatoriale est un élément capital à prendre en compte dans le choix du VP. Si réellement la majorité démocrate dans la chambre haute devait se jouer à un siège (et le scénario est tout à fait une possibilité désormais), ce serait dommage de la mettre en danger à cause d'un choix de VP mal calculé...

[nigdugg]

Sur Sanders franchement je ne vois pas en quoi il serait plus faible d'arriver avec environ 1400 délégués de plus, qu'en ayant abandonné en ayant même pas la moitié dans des états où il aurait même pas combattu.
Oui cela pourrait affaiblir Biden mais tout dépendra des concessions de Biden à la convention.
Concernant Harris il devra en faire quelques unes, car elle est considérée comme sur des positions proche de Sanders.
La question va se poser pour les démocrates de tendre plutôt vers la gauche ou vers le centre.
Le choix de VP sera cette année assez déterminant.
Pour le Sénat je suis d'accord.
Il y a du coup à part Harris que des choix risqués mais certains peuvent présenter des intérêts.
Je pense que le Nevada sera un swing qui basculera car mon copain qui connaît le Nevada et la Californie m'a affirmé que dans le Nevada depuis 3 ans beaucoup de jeunes sans diplôme ont adhéré au discours Trump et aussi que des populations venant d'Arizona et Idaho se sont implantées dans des comtés limitrophes de Nye et Elko.
Donc à voir s'il dit vrai.
J'ai tendance à me fier à lui.

[Galaad]

Pour la vice-présidence, Duckworth, Harris, Cortez Masto, Klobuchar et Baldwin ont été évoqués ici, à cette liste se rajoutent d'autres personnalités, sénatrices ou gouverneurs, qui semblent avoir le profil adéquat, autrement dit femme et plus jeunes que Biden, notamment Gretchen Whitmer, gouverneur du Michigan, qui est souvent citée par les médias comme un choix possible.

D'autant plus qu'elle a été l'un des gouverneurs dont la gestion de la crise a été la plus saluée et qu'elle a été directement visée par des attaques de Trump. Et le Michigan reste un swing state, même s'il penche plus vers les Démocrates que les autres états du Midwest. Puisqu'elle est gouverneure, cela permettrait de ne pas mettre en danger un siège du Sénat. Seulement, selon certains médias, elle aurait refusé.

Il y a d'autres personnalités qui ne sont certes pas dans la shortlist que l'on voit souvent apparaître dans les médias, mais il arrive fréquemment historiquement que quelqu'un qui ne figure pas sur cette shortlist soit choisi. Si on prend les exemples les plus récents, Pence et Kaine, colistiers de 2016, ne figuraient pas parmi les favoris à ce stade de la campagne.
Chez les Républicains, on parlait plutôt de Chris Christie ou de Scott Brown, chez les Démocrates Julian Castro, Cory Booker (tout deux faisant partie de minorités ethniques et étant capables de les mobiliser un peu plus, comme cela est évoqué pour Harris ou Cortez Masto aujourd'hui) ou Sherrod Brown étaient même évoqués.

C'est pourquoi il n'est pas impossible que soient finalement choisis des personnalités qui correspondent aux critères sans pour autant faire partie des favoris, comme Kirsten Gillibrand (sénatrice de New York et ancienne candidate à la primaire démocrate), Gina Raimondo (gouverneur de Rhode Island), Michelle Lujan Grisham (gouverneur du Nevada), Jacky Rosen (sénatrice du Nevada), Tina Smith (sénatrice du Minnesota), Kate Brown (gouverneur de l'Oregon), Marie Cantwell (sénateur de l'état de Washington) ou Maggie Hassan (sénatrice du New Hampshire).

Je rajouterais également que les chances qu'un gouverneur soit choisi ont augmenté avec la crise du coronavirus à laquelle ces derniers ont été au premier plan, certains voyant même leur popularité fortement augmenter. Avoir sur son ticket un ancien gouverneur qui a été particulièrement en pointe sur la lutte contre le coronavirus serait particulièrement bénéfique en novembre où cette crise sera probablement encore dans les mémoires.

[Corondar]

Pour la vice-présidence, Duckworth, Harris, Cortez Masto, Klobuchar et Baldwin ont été évoqués ici, à cette liste se rajoutent d'autres personnalités, sénatrices ou gouverneurs, qui semblent avoir le profil adéquat, autrement dit femme et plus jeunes que Biden, notamment Gretchen Whitmer, gouverneur du Michigan, qui est souvent citée par les médias comme un choix possible.

D'autant plus qu'elle a été l'un des gouverneurs dont la gestion de la crise a été la plus saluée et qu'elle a été directement visée par des attaques de Trump. Et le Michigan reste un swing state, même s'il penche plus vers les Démocrates que les autres états du Midwest. Puisqu'elle est gouverneure, cela permettrait de ne pas mettre en danger un siège du Sénat. Seulement, selon certains médias, elle aurait refusé.

Il y a d'autres personnalités qui ne sont certes pas dans la shortlist que l'on voit souvent apparaître dans les médias, mais il arrive fréquemment historiquement que quelqu'un qui ne figure pas sur cette shortlist soit choisi. Si on prend les exemples les plus récents, Pence et Kaine, colistiers de 2016, ne figuraient pas parmi les favoris à ce stade de la campagne.
Chez les Républicains, on parlait plutôt de Chris Christie ou de Scott Brown, chez les Démocrates Julian Castro, Cory Booker (tout deux faisant partie de minorités ethniques et étant capables de les mobiliser un peu plus, comme cela est évoqué pour Harris ou Cortez Masto aujourd'hui) ou Sherrod Brown étaient même évoqués.

C'est pourquoi il n'est pas impossible que soient finalement choisis des personnalités qui correspondent aux critères sans pour autant faire partie des favoris, comme Kirsten Gillibrand (sénatrice de New York et ancienne candidate à la primaire démocrate), Gina Raimondo (gouverneur de Rhode Island), Michelle Lujan Grisham (gouverneur du Nevada), Jacky Rosen (sénatrice du Nevada), Tina Smith (sénatrice du Minnesota), Kate Brown (gouverneur de l'Oregon), Marie Cantwell (sénateur de l'état de Washington) ou Maggie Hassan (sénatrice du New Hampshire).

Je rajouterais également que les chances qu'un gouverneur soit choisi ont augmenté avec la crise du coronavirus à laquelle ces derniers ont été au premier plan, certains voyant même leur popularité fortement augmenter. Avoir sur son ticket un ancien gouverneur qui a été particulièrement en pointe sur la lutte contre le coronavirus serait particulièrement bénéfique en novembre où cette crise sera probablement encore dans les mémoires.

Après j'ai vu plusieurs articles qui disaient aussi que Biden ne ferait pas un choix idéologique et serait même partant pour un duo avec une femme républicaine modérée.
Est ce que cela paraît possible ?
Faut que je retrouve les articles, c'était politico et CNN qui avaient fait un article sur les propos de Biden mais c'était avant le super tuesday.
Par exemple j'ai vu des articles citer Susan Collins, une anti-Trump considérée comme modérée, populaire auprès des indépendants et démocrates modérés.
Est ce que c'est faisable ?

[Corondar]

Sur Sanders franchement je ne vois pas en quoi il serait plus faible d'arriver avec environ 1400 délégués de plus, qu'en ayant abandonné en ayant même pas la moitié dans des états où il aurait même pas combattu.
Oui cela pourrait affaiblir Biden mais tout dépendra des concessions de Biden à la convention.
Concernant Harris il devra en faire quelques unes, car elle est considérée comme sur des positions proche de Sanders.
La question va se poser pour les démocrates de tendre plutôt vers la gauche ou vers le centre.
Le choix de VP sera cette année assez déterminant.
Pour le Sénat je suis d'accord.
Il y a du coup à part Harris que des choix risqués mais certains peuvent présenter des intérêts.

Sauf que Sanders avait environ 1800 délégués élus en 2016. Tout le monde remarquera qu'il en a moins cette année (et même en ne faisant le comparatif qu'avec les états en duel, le bilan sera moins bon qu'il y a 4 ans).
Mais le gros risque pour Sanders ne se situe pas au niveau des délégués, mais au niveau du nombre des états qu'il va emporter. Il y a 4 ans, en plus des délégués, il avait derrière lui une véritable coalition, et une carte électorale qui pouvait impressionner : 22 états avaient voté pour lui. Pour l'heure, il n'en a que 7, ses perspectives de conquête par rapport à la colonne Clinton d'il y a 4 ans sont désormais quasi nulles, et il a de très fortes chances de perdre plusieurs états ayant voté pour lui en 2016 (le seul où je continue à le voir favori c'est le Wyoming, dans tous les autres Biden peut avoir une chance, et, à mon avis, les états comme le Wisconsin, l'Oregon, le Rhode Island, l'Indiana, la Virginie Occidentale, le Nebraska et le Kansas sont très susceptibles de voter Biden).
Dans la perspective de la convention, si Sanders va jusqu'au bout, on saura avec exactitude ce que pèse l'aile libérale et ce que pèse l'aile centriste. Et le comparatif ne sera pas à la faveur de Sanders. En arrêtant maintenant, il gèle ce rapport de force à un moment plus favorable, où son ralliement vaut vraiment quelque chose pour Biden, au niveau du symbole et de la dynamique. En août, la dynamique Biden seule ce sera pas loin de 60% du parti, avec sans doute nettement plus de 30, voire 35, peut-être même 40 états qui auront voté pour lui. les positions libérales seront jugées nettement en retrait par rapport à la convention d'il y a 4 ans.
Il y a aussi un autre intérêt pour Sanders d'abandonner maintenant : il peut la jouer homme d'état, qui face à la crise du coronavirus, sacrifie ses intérêts personnels au nom de la santé publique (certains pourraient lui reprocher, de manière excessive à mon sens, mais c'est une possibilité, de mettre la santé des électeurs en jeu en les obligeant à continuer à participer à un processus électoral qu'il a déjà perdu). En terme d'image c'est pas mal de finir là dessus, plutôt que sur celle d'un éventuel mauvais perdant qui ne lâche rien. Mais là encore, ce n'est que mon avis...
Pour le poste de VP, il y a tout de même un large choix possible pour Biden, y compris chez les gouverneurs.
Si il n'était son manque d'expérience, Stacey Abrams pourrait être un choix audacieux et intéressant en terme d'apport électoral (elle est très populaire chez les libéraux, les jeunes et les Afro-Américains), et avec elle, la Géorgie devient moins assurée pour les républicains). Mais son manque d'expérience et sa récente apparition sur le paysage politique (on n'est pas à l'abri d'un squelette inconnu dans un placard) font qu'elle représente aussi un risque.

Je pense que le Nevada sera un swing qui basculera car mon copain qui connaît le Nevada et la Californie m'a affirmé que dans le Nevada depuis 3 ans beaucoup de jeunes sans diplôme ont adhéré au discours Trump et aussi que des populations venant d'Arizona et Idaho se sont implantées dans des comtés limitrophes de Nye et Elko.
Donc à voir s'il dit vrai.
J'ai tendance à me fier à lui.

Vous nous parlez là de populations massivement abstentionnistes (les jeunes et les non diplômés sont ceux qui se mobilisent le moins), qui, à priori, n'ont pas empêché les démocrates de réaliser un carton plein dans cet état lors des midterms de 2018.
Quant aux mouvements de population dont vous nous parlez, ils pèsent peu par rapport à l'afflux massif de Californiens dans le comté de Clark (et je vous laisse imaginer ce que ces anciens Californiens votent...), comté qui à lui seul représente les 2/3 de la population totale de l'état.
Il en faudra plus pour me convaincre que le Nevada est déjà acquis à Trump. Même si, encore une fois, je n'exclue pas complètement une victoire de Trump dans cet état. Pour faire dans la statistique, si je devais évaluer une probabilité, actuellement, je dirais que pour moi le Nevada a 75 ou 80% de probabilités de voter démocrate en novembre.

Après j'ai vu plusieurs articles qui disaient aussi que Biden ne ferait pas un choix idéologique et serait même partant pour un duo avec une femme républicaine modérée.
Est ce que cela paraît possible ?
Faut que je retrouve les articles c'était politico et CNN qui avaient fait un article sur les propos de Biden mais c'était avant le super tuesday.

Le paysage politique américain me parait désormais beaucoup trop partisan pour rendre un choix de ce genre viable. Dans les années 1950 ou 1960, peut-être, aujourd'hui je n'y crois pas une seconde, surtout avec un candidat aussi âgé que Biden. Si il devait être élu et ne pas terminer son mandat, les démocrates se retrouveraient avec une présidente républicaine, fut-elle modérée ou démocrate-compatible ?
Et puis un tel choix rendrait fou l'aile libérale. Et est ce que ça ferait venir en masse des électeurs républicains modérés sur le ticket démocrate pour autant ?
A mon sens, ce serait une très mauvaise idée. Et Biden n'a clairement pas besoin de ça pour déjà représenter une éventuelle possibilité de vote pour quelques électeurs républicains never Trumper ou indépendants.

[Corondar]

Concernant le Nevada comme j'aime le dire on verra en Novembre. Et je reste persuadé de mon prono car les midterms ne représentent rien car elles sont souvent un échec pour le parti au pouvoir à part une ou deux exceptions.
Concernant les VP, c'est Biden et plusieurs articles qui avaient évoqué cela, il faut que je les retrouve pour les publier.

[Corondar]

Concernant le Nevada comme j'aime le dire on verra en Novembre. Et je reste persuadé de mon prono car les midterms ne représentent rien car elles sont souvent un échec pour le parti au pouvoir à part une ou deux exceptions.

Mais je n'ai absolument rien contre le fait que vous pronostiquiez le Nevada dans la colonne Trump en novembre :).
Concernant les midterms, je serais d'accord avec vous habituellement, mais pas cette fois. Pas quand le cru des midterms 2018 a atteint un niveau de participation historique (la meilleure participation des 50 ou 60 dernières années), avec une hausse de près de 30 millions de votants en plus par rapport au cru de 2014.
Et, dans le cas du Nevada, la démocratisation de l'état (au sens partisan, pas au sens institutionnel bien sur) se place dans un temps long. C'est un glissement politique que l'on observe depuis au moins 15 ou 20 ans, et qui n'a fait que s'accélérer au cours de la dernière décennie.

Concernant les VP, c'est Biden et plusieurs articles qui avaient évoqué cela, il faut que je les retrouve pour les publier.

Ah ça c'est fort possible, je ne mettais pas en doute vos propos. C'est juste que pour moi ce serait une assez mauvaise idée, et que si Biden a pu laisser flotter l'idée, c'est à mon avis un simple message subliminal pour mettre en avant son aspect plus bipartisan que certains. Mais de là à le faire ? Je pense que ça lui aliénerait plus d'électeurs que ça ne lui en rapporterait...

[nigdugg]

Concernant le Nevada comme j'aime le dire on verra en Novembre. Et je reste persuadé de mon prono car les midterms ne représentent rien car elles sont souvent un échec pour le parti au pouvoir à part une ou deux exceptions.

Mais je n'ai absolument rien contre le fait que vous pronostiquiez le Nevada dans la colonne Trump en novembre :).
Concernant les midterms, je serais d'accord avec vous habituellement, mais pas cette fois. Pas quand le cru des midterms 2018 a atteint un niveau de participation historique (la meilleure participation des 50 ou 60 dernières années), avec une hausse de près de 30 millions de votants en plus par rapport au cru de 2014.
Et, dans le cas du Nevada, la démocratisation de l'état (au sens partisan, pas au sens institutionnel bien sur) se place dans un temps long. C'est un glissement politique que l'on observe depuis au moins 15 ou 20 ans, et qui n'a fait que s'accélérer au cours de la dernière décennie.

Concernant les VP, c'est Biden et plusieurs articles qui avaient évoqué cela, il faut que je les retrouve pour les publier.

Ah ça c'est fort possible, je ne mettais pas en doute vos propos. C'est juste que pour moi ce serait une assez mauvaise idée, et que si Biden a pu laisser flotter l'idée, c'est à mon avis un simple message subliminal pour mettre en avant son aspect plus bipartisan que certains. Mais de là à le faire ? Je pense que ça lui aliénerait plus d'électeurs que ça ne lui en rapporterait...

Des midterms avec une grosse participation, mais qui restent un vote de représentants locaux avec tous les paramètres que cela peut engendrer et ne montrant pas forcément une dynamique. Les midterms ont souvent vu le parti présidentiel perdre environ 30 sièges. Ici on est à du +41 pour une participation énorme donc ce n'est pas catastrophique.
Là où est la performance démocrate et la défaite de Trump ce sont sur les élections des gouverneurs.

[Eco92]

Sur Sanders franchement je ne vois pas en quoi il serait plus faible d'arriver avec environ 1400 délégués de plus, qu'en ayant abandonné en ayant même pas la moitié dans des états où il aurait même pas combattu.

Tout simplement parce qu'en reculant et en étant battu dans des états où il avait obtenu des victoires contre Clinton il montre qu'il est beaucoup moins puissant qu'avant, et apparaît démonétisé et ne s'accrochant que par esprit revanchard, alors que c'est plié, dans un contexte de crise nationale (mondiale à vrai dire) et par ailleurs où la priorité de beaucoup de démocrate est "tout sauf Trump", soit "plus vite on aura un candidat mieux ce sera".
Mais vraiment c'est surtout qu'il perd de l'impact à chaque défaite et que cela empêchera donc d'autant de peser car il sera bien plus dispensable en fin de course qu'avec un ralliement bien négocié. Vous comptez les délégués, certes, mais ce que les gens comparent vraiment c'est 2016/2020, et ce qui se voit nettement depuis le le ST, c'est que Sanders n'arrive pas à mobiliser ne serait-ce que son électorat de 2016 (il perd beaucoup de voix même quand la participation monte), chaque nouveau scrutin l'enfonce comme perdant et comme bien moins important que l'image qu'il renvoyait jusque là. Donc purement stratégiquement il peut tout à fait peser bien moins avec beaucoup plus de délégués, car il en aura tjs moins qu'en 2016 et aura perdu des états vus comme "pro-Sanders" et apparaitra donc vraiment faible par rapport à ce qui était projeté. Et c'est sa ligne politique qui pourrait en pâtir.


Pour la vice-présidence je m'étonne quand même qu'on considère que seule Harris est un ticket "sur". Certes sur pour conserver le siège sénatorial, et pas inintéressant par ailleurs pour pleins de raisons symboliques (et pas que, car c'est aussi une élue expérimentée, magistrate, ex-candidate à la primaire... donc projetable comme présidente en cas de décès) mais si un VP ne renverse pas une course il me semble qu'avoir un VP d'un état ouvert est une plus-velue dans l'état en question non ? On joue une locale sur un ticket pour faire gagner l'état et récupérer les délégués, le plus important me semble quand même être pour les démocrates de gagner la présidence (même si le Sénat est très utile)... On pourrait imaginer d'ailleurs qu'un ticket présidentiel d'un état ouvert aiderait les candidats sénatoriaux ? Alors que la Californie c'est un peu gâcher une cartouche vu que ce sera démocrate de toute façon ?

[nigdugg]

Concernant le Nevada comme j'aime le dire on verra en Novembre. Et je reste persuadé de mon prono car les midterms ne représentent rien car elles sont souvent un échec pour le parti au pouvoir à part une ou deux exceptions.

Mais je n'ai absolument rien contre le fait que vous pronostiquiez le Nevada dans la colonne Trump en novembre :).
Concernant les midterms, je serais d'accord avec vous habituellement, mais pas cette fois. Pas quand le cru des midterms 2018 a atteint un niveau de participation historique (la meilleure participation des 50 ou 60 dernières années), avec une hausse de près de 30 millions de votants en plus par rapport au cru de 2014.
Et, dans le cas du Nevada, la démocratisation de l'état (au sens partisan, pas au sens institutionnel bien sur) se place dans un temps long. C'est un glissement politique que l'on observe depuis au moins 15 ou 20 ans, et qui n'a fait que s'accélérer au cours de la dernière décennie.

Concernant les VP, c'est Biden et plusieurs articles qui avaient évoqué cela, il faut que je les retrouve pour les publier.

Ah ça c'est fort possible, je ne mettais pas en doute vos propos. C'est juste que pour moi ce serait une assez mauvaise idée, et que si Biden a pu laisser flotter l'idée, c'est à mon avis un simple message subliminal pour mettre en avant son aspect plus bipartisan que certains. Mais de là à le faire ? Je pense que ça lui aliénerait plus d'électeurs que ça ne lui en rapporterait...

Je suis d'accord avec vous, mais le personnage est imprévisible donc reste cette idée.
Si on anlyse l'ensemble il y a beaucoup de candidates mais beaucoup apporteraient des contraintes importantes.