L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[Alambic]

Sur les votes en fonction de la religion, j'avais vu passer cet article du Pew Research Center qui apportait certains éléments intéressants : https://www.pewresearch.org/fact-tank/2 ... -leanings/

Il y a notamment ce graphique :

[Marcy]

Sur les votes en fonction de la religion, j'avais vu passer cet article du Pew Research Center qui apportait certains éléments intéressants : https://www.pewresearch.org/fact-tank/2 ... -leanings/

Il y a notamment ce graphique :

On relèvera que les Témoins de Jéhovah sont les seuls à être (très) majoritairement éloignés de la politique, conformément à leurs enseignements religieux qui leur demandent d'être politiquement neutres, de s'abstenir de voter (beaucoup ne sont pas inscrits sur les listes électorales) et de ne pas participer à des actions tendant à un changement de gouvernement. A ce sujet, on peut lire : https://www.pewresearch.org/fact-tank/2 ... n-the-u-s/.

Pour revenir au thème de ce forum, compte tenu du poids démographique des Témoins de Jéhovah (qui constituent 0,8 % de la population américaine), et d'une légère préférence pour les démocrates dans ce sondage, un forum s'est interrogé : et si les Témoins de Jéhovah avaient tous voté en 2016, Donald Trump aurait-il été élu (https://www.quora.com/If-all-of-America ... e-election) ? Comme l'a observé un contributeur de ce forum, s'ils étaient obligés de voter (vote obligatoire, par exemple), ils ne se prononceraient probablement pas, en votant par exemple pour Jésus Christ... en tout cas, à mon sens blanc ou nul, mais tout serait sans doute fait pour ne pas faire basculer l'élection pour un candidat ou un autre.

[PhB]

Sur les votes en fonction de la religion, j'avais vu passer cet article du Pew Research Center qui apportait certains éléments intéressants : https://www.pewresearch.org/fact-tank/2 ... -leanings/

Il y a notamment ce graphique :

On remarquera aussi que :
* les États-Uniens ne se réclamant pas d'une religion ("athées", "agnostiques" ou "rien de particulier") votent massivement Démocrate.
* Les 6 groupes qui votent le plus massivement pour les Républicains sont... 6 églises évangéliques. L'ultra-droite religieuse est très puissante aux États-Unis
* Les "non-WASP" (*) (églises historiquement établies dans la population noire, boudhistes, hindous, musulmans, juifs) votent massivement Démocrate. Dans ce groupe, seuls les catholiques (non WASP car pas protestants) ont un vote se situant exactement dans la moyenne de la population générale. Je suppose que le vote "Latino" doit jouer un rôle important parmi les catholiques.

Autre remarque : il est étrange qu'une population aussi massivement chrétienne, dont la religion prône : "Tu ne tueras point" comme valeur fondamentale, soit si attachée au port des armes et à la peine de mort...

(*) rappel : WASP = White Anglo Saxon Protestant = protestants blancs d'origine anglo-saxonne

[Corondar]

Autre remarque : il est étrange qu'une population aussi massivement chrétienne, dont la religion prône : "Tu ne tueras point" comme valeur fondamentale, soit si attachée au port des armes et à la peine de mort...

Vous savez, les textes religieux (quelle que soit la religion), on leur fait dire un peu ce qu'on veut. Dans la Bible vous trouvez aussi bien "Tu ne tueras points" ou "Tu aimeras ton prochain comme toi même", que "Œil pour œil, dent pour dent" ou le droit de vendre sa sœur ou sa fille.
Pour le port d'armes, il s'avère que c'est inscrit noir sur blanc dans la constitution, et que dans l'imaginaire collectif américain (très fantasmé) c'est la population en armes qui s'est soulevée contre l'oppresseur britannique (c'est oublier un peu vite que le but premier de la révolution américaine était d'être traité au même titre qu'un sujet britannique de la mère patrie :) ). Et comme derrière les républicains et la NRA ont triomphé sur le discours officiel (la NRA et le GOP ont imposé l'idée que si vous vouliez limiter ou contrôler la vente d'armes, alors vous vouliez forcément détruire le second amendement, et les démocrates n'ont jamais réussi à sortir de ce piège sémantique depuis)...

Je trouve d'ailleurs bien étonnant que Ted Cruz ait fait des bons scores dans l'Iowa en 2016, alors que les Germano-Américains massivement présents dans cet État du Midwest sont connus pour être plutôt modérés.
Merci

Il faut toujours garder à l'esprit que les électeurs qui participent à des primaires peuvent avoir un profil fort différent de celui qui votera lors de la générale. En l’occurrence, en Iowa, les participants des caucus républicains sont généralement nettement plus religieux et pratiquants que la moyenne des électeurs de la générale.
En 2016, côté républicains, l'Iowa a choisi Ted Cruz, en 2012, Rick Santorum, en 2008 Mike Huckabee, 3 candidats qui se réclamaient tous du courant religieux, et qui professaient tous des positions conservatrices.
Et, aussi bien côté démocrates que côté républicains, les participants aux primaires de l'Iowa aiment bien les hommes du terroir, revendiquant en tout cas une forme d'authenticité (en 2016, le côté milliardaire new-yorkais présent dans les tabloids people depuis les années 1980 de Trump a surement désarçonné pas mal d'électeurs religieux de l'Iowa), et ils aiment aussi beaucoup déjouer les pronostics. Rappelons enfin que le système du caucus est très particulier, et qu'il permet à un candidat disposant de beaucoup de volontaires sur le terrain de surperformer grandement le jour du vote.
Bref, l'Iowa est un état très atypique au niveau de ses primaires, dont il ne faut pas surinterpréter les résultats (l'élection de cette année côté démocrates l'a encore démontré). Je persiste à penser que les deux partis devraient sérieusement envisager de commencer le cycle de leurs primaires avec un état un peu plus représentatif de l'Amérique moyenne.
D'ailleurs, toujours dans l'optique de prendre en compte la différence entre participants aux primaires et participants à la générale, un article intéressant de Fivethirtyeight sur le sujet, en prenant notamment l'exemple du vote des jeunes.
https://fivethirtyeight.com/features/co ... -election/

Pour en revenir aux primaires de cette année, le Rhode Island s'est ajouté à la liste des états repoussant leurs primaires.
https://www.cnbc.com/2020/03/23/coronav ... imary.html
Petit résumé :
La Géorgie a reporté du 24 mars au 19 mai
L'Ohio du 17 mars au 02 juin (dans cet état, le report fait toujours l'objet de procédures judiciaires en cours, la date de report est soumise à cette situation compliquée, et peut donc encore bouger)
Le Connecticut, le Maryland et Rhode Island, dont les scrutins étaient prévus le 28 avril ont repoussé au 02 juin
L'Indiana a repoussé du 05 mai au 02 juin
La Louisiane du 04 avril au 20 juin
Le Kentucky, du 19 mai au 23 juin
Porto Rico, du 29 mars à après le 26 avril (la nouvelle date n'a pas été fixée avec précision, mais à priori pas avant mai)
A priori, l'Alaska, le Wyoming et Hawaï maintiennent leurs scrutins du 04 avril, ainsi que le Wisconsin pour le 07 avril. Mais dans les 4 cas, les autorités de l'état semblent s'orienter vers une limitation aux votes par correspondance.
Si ce n'est pas encore officiel, il est désormais très peu probable que les états dont les votes étaient prévus pour le 28 avril (New-York, Pennsylvanie et Delaware) les maintiennent à cette date là.
Mais de plus en plus de voix s'élèvent pour contester ces reports, en arguant du fait que même en 1864, la guerre civile n'avait pas empêché le maintien des élections. Beaucoup appellent à un passage intégral au système de vote par correspondance, en supprimant le vote à l'urne. Certains états y réfléchissent, en se disant que les primaires pourraient être une sorte d'exercice pour projeter ça sur la générale, si jamais le virus devait être encore un souci en novembre...
https://www.newsweek.com/elizabeth-warr ... il-1493393

[Tirnam]

Concernant la gestion de la crise du coronavirus il me semble que Trump fait un nouveau virage à 180° pour revenir à sa position initiale : minimiser l'impact du virus.
Trump considère visiblement que l'impact économique des mesures pour lutter contre l'épidémie ne justifie pas qu'on les prenne. Il faut dire que le taux de chômage est en train d'exploser, les demandes d'indemnisation chômage atteignent un niveau jamais vu même durant la crise de 2008, la réserve fédérale de St Louis prévoit un taux de chômage atteignant les 30% au 2e trimestre.
Peut-être qu'il considère effectivement que l'impact économique devient déraisonnable, il n'empêche je ne peux pas m'empêcher d'imaginer un calcul politique derrière. S'il peut y avoir un effet "unité nationale" durant la phase aiguë de la crise (comme on semble le voir en France et en Italie), il est peu probable que cet effet se maintienne jusqu'à cet automne dans de telles conditions économiques et que donc ses chances de réélection seraient très mince.
Désormais le message présidentiel est : la vie continue, allez travailler et consommer. Il a même dit espérer voir les églises pleines à craquer pour Pâques (on a bien vu à Mulhouse l'endroit idéal que représente une réunion religieuse pour qu'un virus se propage).

Quand on voit l'impact sanitaire de cette crise en Europe, et ce malgré des mesures exceptionnelles (l'Italie a déjà atteint le bilan d'un épisode de grippe saisonnière et ce alors que l'épidémie n'est pas terminée et que le bilan doit être sous-estimé). On ne peut être qu'inquiet pour les Etats-Unis. Combien de dizaines, voire de centaines, de milliers de personnes vont mourir suite à la décision de non-action de Trump ?
Et finalement qu'est-ce qui est le plus dangereux pour lui ? Une catastrophe économique ou une catastrophe sanitaire ? Et probablement qu'il aura à subir les deux.

[Marcy]

Concernant la gestion de la crise du coronavirus il me semble que Trump fait un nouveau virage à 180° pour revenir à sa position initiale : minimiser l'impact du virus.
Trump considère visiblement que l'impact économique des mesures pour lutter contre l'épidémie ne justifie pas qu'on les prenne. Il faut dire que le taux de chômage est en train d'exploser, les demandes d'indemnisation chômage atteignent un niveau jamais vu même durant la crise de 2008, la réserve fédérale de St Louis prévoit un taux de chômage atteignant les 30% au 2e trimestre.
Peut-être qu'il considère effectivement que l'impact économique devient déraisonnable, il n'empêche je ne peux pas m'empêcher d'imaginer un calcul politique derrière. S'il peut y avoir un effet "unité nationale" durant la phase aiguë de la crise (comme on semble le voir en France et en Italie), il est peu probable que cet effet se maintienne jusqu'à cet automne dans de telles conditions économiques et que donc ses chances de réélection seraient très mince.
Désormais le message présidentiel est : la vie continue, allez travailler et consommer. Il a même dit espérer voir les églises pleines à craquer pour Pâques (on a bien vu à Mulhouse l'endroit idéal que représente une réunion religieuse pour qu'un virus se propage).

Quand on voit l'impact sanitaire de cette crise en Europe, et ce malgré des mesures exceptionnelles (l'Italie a déjà atteint le bilan d'un épisode de grippe saisonnière et ce alors que l'épidémie n'est pas terminée et que le bilan doit être sous-estimé). On ne peut être qu'inquiet pour les Etats-Unis. Combien de dizaines, voire de centaines, de milliers de personnes vont mourir suite à la décision de non-action de Trump ?
Et finalement qu'est-ce qui est le plus dangereux pour lui ? Une catastrophe économique ou une catastrophe sanitaire ? Et probablement qu'il aura à subir les deux.

Pour paraphraser Winston Churchill - qui parlait, lui, de guerre et de déshonneur :

Donald Trump aura voulu éviter la catastrophe économique au prix de la catastrophe sanitaire. Il aura la catastrophe sanitaire et il aura la crise économique.

[Corondar]

Concernant la gestion de la crise du coronavirus il me semble que Trump fait un nouveau virage à 180° pour revenir à sa position initiale : minimiser l'impact du virus.
Trump considère visiblement que l'impact économique des mesures pour lutter contre l'épidémie ne justifie pas qu'on les prenne. Il faut dire que le taux de chômage est en train d'exploser, les demandes d'indemnisation chômage atteignent un niveau jamais vu même durant la crise de 2008, la réserve fédérale de St Louis prévoit un taux de chômage atteignant les 30% au 2e trimestre.
Peut-être qu'il considère effectivement que l'impact économique devient déraisonnable, il n'empêche je ne peux pas m'empêcher d'imaginer un calcul politique derrière. S'il peut y avoir un effet "unité nationale" durant la phase aiguë de la crise (comme on semble le voir en France et en Italie), il est peu probable que cet effet se maintienne jusqu'à cet automne dans de telles conditions économiques et que donc ses chances de réélection seraient très mince.
Désormais le message présidentiel est : la vie continue, allez travailler et consommer. Il a même dit espérer voir les églises pleines à craquer pour Pâques (on a bien vu à Mulhouse l'endroit idéal que représente une réunion religieuse pour qu'un virus se propage).

Quand on voit l'impact sanitaire de cette crise en Europe, et ce malgré des mesures exceptionnelles (l'Italie a déjà atteint le bilan d'un épisode de grippe saisonnière et ce alors que l'épidémie n'est pas terminée et que le bilan doit être sous-estimé). On ne peut être qu'inquiet pour les Etats-Unis. Combien de dizaines, voire de centaines, de milliers de personnes vont mourir suite à la décision de non-action de Trump ?
Et finalement qu'est-ce qui est le plus dangereux pour lui ? Une catastrophe économique ou une catastrophe sanitaire ? Et probablement qu'il aura à subir les deux.

Pour paraphraser Winston Churchill - qui parlait, lui, de guerre et de déshonneur :

Donald Trump aura voulu éviter la catastrophe économique au prix de la catastrophe sanitaire. Il aura la catastrophe sanitaire et il aura la crise économique.

A priori, avec la crise du coronavirus, Trump fait dans le trumpisme classique : positions anti-scientifiques, analyses à court terme uniquement, discours à géométrie variable (un jour le virus est grave, le lendemain il est bénin), rejet du réel, et élaboration d'une réalité alternative. Celui qui commence à en faire les frais semble être Anthony Fauci, l'expert du gouvernement en maladies infectieuses. Ce médecin a le malheur de contredire un peu trop ouvertement le patron.
https://www.politico.com/news/2020/03/2 ... get-147401
Ceci dit, le GOP n'a pas attendu Trump pour, dans ce genre de cas, développer des théories darwinistes. Certaines voix au sein du GOP s’élèvent pour dire que la mort des plus faibles est un maigre prix à payer au regard du maintien éventuel de l'économie à flot.
https://www.cnews.fr/monde/2020-03-26/c ... vraient-se
On peut sans doute craindre que les USA soit l'un des pays du monde dont le nombre réel de cas est le plus sous-estimé (absence chronique de kits de test en nombre suffisant, carences du système de santé dont beaucoup sont exclus, statistiques multiples au sein d'agences gouvernementales et fédérales multiples...). Je pense que dans ce contexte le pire est à venir pour les USA, qui n'en est qu'au début de la pandémie à priori (New-York et la Louisiane semblant bien partis pour être les deux grands foyers de l'épidémie naissante outre Atlantique).
https://news-24.fr/new-york-voit-une-lu ... aggrave-2/
Par contre, si vous voulez parler de l'épidémie de coronavirus et de ses conséquences, le topic de la politique américaine me semblerait mieux indiqué.
Dans l'optique de rester sur le terrain de la présidentielle, outre les conséquences qu'aura cette crise sur l'économie (et donc sur le bilan du président sortant), je pense surtout que cette crise sanitaire place la campagne à venir un peu trop sur le terrain de l'état providence et de l'intervention étatique, surtout dans le domaine de la santé. Pour des démocrates qui ont fait de la réforme du système de santé l'alpha et l'omega de leur projet c'est incontestablement un plus, surtout face à des républicains qui peinent toujours à développer le moindre projet de santé, près de 12 ans après la mise en place de l'obamacare. Je pense que si le GOP veut être audible sur les élections de l'automne, il a intérêt à se trouver rapidement un projet quant au système de santé, quel que soit ce projet. Après, une absence de projet n'est-elle pas déjà un projet ?
En attendant, la Pennsylvanie et le le Delaware reportent eux aussi leurs primaires. Initialement prévues le 28 avril, elles sont reportées au 02 juin (qui s'annonce désormais comme un immense Super Tuesday vu le nombre d'états ayant déjà choisi cette date : Biden devrait vraisemblablement dépasser le chiffre fatidique des 1991 délégués élus ce jour là). On en est désormais à 11 états ayant repoussé. Officiellement l'état de New-York maintient toujours la date du 28 avril, mais dans ce contexte, cela semble plus qu'improbable...
https://www.inquirer.com/health/coronav ... 00323.html
https://news.delaware.gov/2020/03/24/go ... to-june-2/

[nigdugg]

Une femme ayant par le passé accusé Biden de comportements déplacés l'accuse désormais d'agression sexuelle.
La campagne commence et les nombreuses casseroles vont ressortir, ce n'est que le début.
https://www.huffpost.com/entry/joe-bide ... 6a7a2a88f2

[Corondar]

Une femme ayant par le passé accusé Biden de comportements déplacés l'accuse désormais d'agression sexuelle.
La campagne commence et les nombreuses casseroles vont ressortir, ce n'est que le début.
https://www.huffpost.com/entry/joe-bide ... 6a7a2a88f2

Ça c'est un pari que je suis déjà prêt à faire : cette campagne présidentielle sera une des pires campagnes de caniveau de l'ère moderne, et les campagnes Biden et Trump se rendront coup pour coup. Je pense que les débats entre les deux candidats seront notamment très moches. Pour le moment je pense par contre que l'actualité du coronavirus oblitère tout le reste.
D'ailleurs, ça y est, New-York reporte aussi ses primaires : du 28 avril, elles sont repoussées au 23 juin.
Les scrutins de la semaine prochaine (Hawaï, Alaska, Wyoming et Wisconsin) seront les derniers avant au moins un mois (et encore, dans le meilleur des cas).
https://edition.cnn.com/2020/03/28/poli ... index.html

[nigdugg]

Une femme ayant par le passé accusé Biden de comportements déplacés l'accuse désormais d'agression sexuelle.
La campagne commence et les nombreuses casseroles vont ressortir, ce n'est que le début.
https://www.huffpost.com/entry/joe-bide ... 6a7a2a88f2

Ça c'est un pari que je suis déjà prêt à faire : cette campagne présidentielle sera une des pires campagnes de caniveau de l'ère moderne, et les campagnes Biden et Trump se rendront coup pour coup. Je pense que les débats entre les deux candidats seront notamment très moches. Pour le moment je pense par contre que l'actualité du coronavirus oblitère tout le reste.
D'ailleurs, ça y est, New-York reporte aussi ses primaires : du 28 avril, elles sont repoussées au 23 juin.
Les scrutins de la semaine prochaine (Hawaï, Alaska, Wyoming et Wisconsin) seront les derniers avant au moins un mois (et encore, dans le meilleur des cas).
https://edition.cnn.com/2020/03/28/poli ... index.html

Sur ce que j'ai lu ici, à part celles du Wisconsin, les autres ont été reportées.
Je comprends le choix de repousser, même si un vote exclusif par correspondance aurait été plus pratique.
Ici les démocrates peuvent se mettre dans une terrible situation. En effet en repoussant les primaires, ils repoussent la nomination du candidat, et aussi toutes les instances de nomination des délégués etc.
Ils ont une convention qui approche et aucune certitude si elle pourra se tenir. Le mieux pour moi aurait été d'avancer toutes les primaires et les faire exclusivement par mail car l'épidémie sera d'après beaucoup d'expert plus importante en Mai et Juin.
Complexe l'histoire.
Pas facile de trancher.[Passage supprimé car ne respectant pas les règles du forum.
Moi j'aurais plutôt vu un vote par correspondance uniquement par mail comme en Alaska.
Enfin bref ce parti me sort de plus en plus par les yeux. Pire presque que les républicains c'est dire le niveau.

Rappel de la modération : les théories complotistes n'ont pas leur place sur ce forum, surtout si aucun lien ne vient faire l'effort de vaguement les appuyer.