L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[armi24]

Clinton aurait peut être aussi fait des scores assez bas si elle avait eu des candidats modérés sérieux face à elle dans les premiers états, mais lorsqu'on compare Biden à Cliton dans la même configuration Biden est en meilleur posture.

[nigdugg]

Clinton aurait peut être aussi fait des scores assez bas si elle avait eu des candidats modérés sérieux face à elle dans les premiers états, mais lorsqu'on compare Biden à Cliton dans la même configuration Biden est en meilleur posture.

Tu l'as dit toi même.
Le mieux c'est d'attendre novembre que les experts me montrent leurs expertises.
Comme ils m'ont expliqué que l'écart avec les votes par correspondance devaient resserrés l'écart en californie. On est à 7.35% désormais.
Plus on avance plus Sanders perd des délégués en augmentant son avance et plus CNN ne publie pas l'avance exact des résultats.
Forcément il y a encore 10 jours certains experts CNN avait évalué l'avance de sanders à moins de 6 Points.
On peut m'expliquer pour l'avance qui était à 6 est remonté ?
On avait annoncé ici meme que l'écart devait encore se resserer.
Une explication?

[Corondar]

Biden peut mettre en jeu des Etats comme la Floride, le Texas, la Géorgie, l'Arizona, l'Ohio et la Caroline du Nord. Sanders met en jeu le Michigan, le Wisconsin et la Pennsylvanie (que Biden met aussi en jeu), et c'est tout. C'est même pire, puisqu'il ne conserverait la Virginie qu'avec des marges plus étroites (faut le faire vu le virage politique que prend la Virginie !).

En 2018, les victoires dans les Etats républicains, c'était Joe Manchin et Jon Tester, non Sanders, AOC et Ohmar. Si on juge un arbre à ses fruits, je n'ai jamais vu un socialiste gagner sur des terres du GOP alors que j'ai vu en 2019 Beshear faire basculer le Kentucky, Hood mettre en jeu le Mississippi et Edwards conservait la Louisiane, des Etats qui ont votés à 62%, 57% et 58% pour Trump en 2018. Si vous me citez un candidat Sanders-compatible qui arrive à faire la même chose, je serai prêt à croire que Sanders serait un meilleur candidat que Biden. D'ici là, il serait souhaitable que vous arrêtiez de dire que Sanders a plus de chances de battre Trump que Biden alors que ça ne repose sur rien, si ce n'est sur votre antipathie contre ce dernier. Vous avez le droit d'avoir vos idées, qui sont louables, mais vos analyses doivent reposer sur des faits et non sur des discours politiques.

Faites gaffe Jean24, on va vous lancer un défi au pronostique avec votre compte du forum comme enjeu :).
Blague à part, concernant la Chambre, je n'ai pas changé d'avis depuis les midterms (d'ailleurs, maintenant que j'y pense, c'était pas avec vous que j'avais déjà eu un échange sur le sujet à l'époque ?) : les démocrates vont conserver leur majorité, et les républicains y ont plus de sièges en danger que les démocrates. Et je pense que le résultat de la présidentielle n'aura qu'un impact assez marginal sur ce résultat (quelques sièges, mais de là à faire perdre la majorité aux démocrates même si Trump était réélu ? je n'y crois guère...).
Pour le Sénat en revanche, je vous rejoins complètement : un ticket présidentiel mené par Biden permettra aux candidats démocrates d'être nettement plus performants sur les sièges du Maine, de l'Arizona, de la Caroline du Nord, du Montana et du Colorado que si ils devaient associer leurs campagnes dans leurs états à celle d'un candidat pour la présidentielle se réclamant du socialisme. Je ne dis pas que tous ces sièges seront gagnés par les démocrates, mais il est certain que leurs chances y sont meilleures sans Sanders comme porte-drapeau présidentiel (les seuls sièges sénatoriaux où Sanders aurait peut-être une plus value ce serait l'Iowa et le New Hampshire ? Mais je ne vois pas ces sièges changer de couleur politique dans tous les cas...).
Quant à la présidentielle, je reste sur ma ligne : pas de prono officiel pour moi avant les conventions des partis.

Expliquez moi alors puisque vous Détenez le savoir comment Biden pourrait récupérer les états que vous citez ? Sachant que Biden fait moins bien en Floride que Clinton par exemple.
Et qu'il a moins d'appui auprès de certaines minorités et des jeunes que l'avez Clinton.
J'attends toujours une explication sur cela. Si on regarde dans beaucoup d'états il fait moins que Clinton est cela même si on ajoute les autres modérés.
Il lui manque plusieurs supports qu'avez Clinton. Le vote noir ne suffira pas à vaincre Trump, Obama et les autres vainqueurs démocrates avaient un capacité à mobiliser les 18-44 que n'a pas Biden.

Bon, un moment il s'agirait peut-être de s'appuyer sur des chiffres, et de lire avec un peu d'attention les posts auxquels on répond...

Pour respecter votre obsession de ne pouvoir comparer les résultats des primaires en duel de 2020 qu'avec les résultats des primaires en duel de 2016, je vais me limiter aux états où on était en duel (bon, je ne compte pas Gabbard, mais vus ses scores, ce n'est pas lui faire injure...), et comparer les scores en voix de Clinton à ceux de Biden. Je fais des arrondis pour aller plus vite, mais on est pas à quelques centaines près
1) Missouri
Clinton 313 000 voix en 2016 (elle gagne l'état de 1600 voix face à Sanders)
Biden 400 000 voix en 2020 (il a 170 000 voix de plus que Sanders, qui perd 80 000 voix par rapport à 2016)
2) Michigan
Clinton 582 000 voix en 2016 (elle perd l'état de 2 points face à Sanders)
Biden 840 000 voix en 2020 (il gagne l'état avec 260 000 voix de plus que Sanders, qui perd environ 25 000 voix par rapport à 2016 dans un contexte de très forte mobilisation dans cet état)
3) Mississippi
Clinton avait 190 000 voix en 2016
Biden 215 000 voix en 2020 (Sanders gagne environ 2000 voix mais comme la participation augmente plus fortement, il n'y gagne qu'un seul grand électeur contre 5 il y a 4 ans)
4) Illinois
Clinton avait 1 040 000 voix en 2016
Biden 915 000 voix en 2020 (dans un contexte de coronavirus avec une baisse de 500 000 votants par rapport à 2016, Sanders perd lui 450 000 voix, et a désormais 23 points de retard sur Biden, contre 2 points face à Clinton il y a 4 ans)
5) Floride
Clinton avait 1 100 000 voix en 2016
Biden 1 075 000 voix en 2020 (ici il manque quelques confettis à dépouiller, Biden devrait être très proche de Clinton, là aussi dans un contexte de coronavirus, Sanders perd lui 170 000 voix par rapport à 2016)
6) Arizona
Clinton avait 262 000 voix en 2016
Biden, pour l'heure, il reste environ 15% des bulletins à dépouiller, est à 232 000 voix (il devrait finir un peu au dessus de Clinton, là aussi dans le contexte de coronavirus)
7) Washington
Ici les comparaisons entre 2016 et 2020 sont inopérantes (Caucus à faible participation en 2016, primaires à forte participation en 2020). On se contentera de dire que vu le tropisme libéral des électeurs démocrates dans le coin, la victoire de Biden est un exploit.
8) Dakota du Nord
Là aussi, les comparaisons sont inopérantes, on a aussi changé de mode de scrutin entre 2016 et 2020, on notera que de toute la série c'est le seul où la participation est anémique, et le seul que Sanders remporte depuis que la course est en duel (il y aussi les Mariannes du Nord, mais avec moins de 150 votants, je suis pas certain que ce soit très pertinent comme résultat).
Donc, selon vous dans beaucoup d'états Biden fait moins que Clinton ? Et vous noterez que dans tous les états que l'on vient de citer je ne vais même pas chercher les votes surnuméraires des candidats qui se sont retirés mais qui en ont reçu avec le vote anticipé avant leurs abandons (car si comme vous le préconisez dans votre post on les ajoute à Biden, les écarts entre lui et Clinton sont encore plus énormes et à son avantage).
De deux choses l'une : soit comme pour "tous les états où Sanders est au delà des 30%" vous nous dites ça sans avoir vérifié vos chiffres, soit vous faites en fait référence aux états avant la situation de duel entre Sanders et Biden, et dans ce cas je m'étonne que l'on ne puisse pas comparer les résultats entre Sanders 2020 et Sanders 2016 avant le duel, mais qu'on le puisse pour la comparaison entre Biden 2020 et Clinton 2016 avant le duel...
Enfin, pour la partie "lire réellement les posts avant d'y répondre", à quel moment ai je dit que le vote des Afro-Américains était suffisant pour battre Trump ? J'ai dit (noir sur blanc dans mon post), que la participation différentielle des Afro-Américains était au moins aussi importante que celle des Latinos dans plusieurs swing states pour qu'un candidat démocrate puisse l'emporter dans ces états. Les deux sont importants, en même temps, pas l'un ou l'autre.
Obama, en 2008 il emporte la Floride (20% de Latinos et 16% d'Afro-Américains dans la population totale de l'état) parce que les Latinos et les Afro de l'état se mobilisent fortement en sa faveur. En 2008 il emporte la Caroline du Nord (9% de Latinos et 21% d'Afro-Américains dans la population totale) avec le même schéma. En 2012 il emporte encore la Floride sur le même schéma, mais perd la Caroline du Nord car la mobilisation des deux électorats en question est plus faible qu'en 2008.
Au Michigan en 2012, Obama emporte l'état grâce à une très bonne participation des électeurs Afro-Américains de l'état (dans cet état par contre, c'est 14% d'Afro contre 2% de Latinos, là il faut les premiers, les seconds sont nettement plus marginaux). En 2016, Clinton perd l'état de 10 000 voix à cause essentiellement d'un déficit de participation de cet électorat Afro-Américain.
Donc oui, quand vous dites que le vote noir ne suffira pas on est d'accord, mais quand vous dites que Sanders n'a pas forcément besoin d'être compétitif auprès des Afro-Américains pour emporter des swing states, je vous réponds non. Et, clairement, dans le cas du Michigan, au vu des résultats des primaires de 2020 et de l'impact de Biden auprès des électeurs Afro-Américains, dans cet état là, il n'y a pas photo : Biden est plus compétitif que Sanders (ce qui ne veut pas dire que ce dernier n'y est pas compétitif pour autant).

Mode modérateur : les tons vindicatifs, agressifs, et les attaques ad hominen n'ont pas leur place sur ce forum. Merci à tous les contributeurs d'en tenir compte.

[Corondar]

[Passage supprimé car ne respectant pas les règles du forum]

[jean24]

Faites gaffe Jean24, on va vous lancer un défi au pronostique avec votre compte du forum comme enjeu :).
Blague à part, concernant la Chambre, je n'ai pas changé d'avis depuis les midterms (d'ailleurs, maintenant que j'y pense, c'était pas avec vous que j'avais déjà eu un échange sur le sujet à l'époque ?) : les démocrates vont conserver leur majorité, et les républicains y ont plus de sièges en danger que les démocrates. Et je pense que le résultat de la présidentielle n'aura qu'un impact assez marginal sur ce résultat (quelques sièges, mais de là à faire perdre la majorité aux démocrates même si Trump était réélu ? je n'y crois guère...).
Pour le Sénat en revanche, je vous rejoins complètement : un ticket présidentiel mené par Biden permettra aux candidats démocrates d'être nettement plus performants sur les sièges du Maine, de l'Arizona, de la Caroline du Nord, du Montana et du Colorado que si ils devaient associer leurs campagnes dans leurs états à celle d'un candidat pour la présidentielle se réclamant du socialisme. Je ne dis pas que tous ces sièges seront gagnés par les démocrates, mais il est certain que leurs chances y sont meilleures sans Sanders comme porte-drapeau présidentiel (les seuls sièges sénatoriaux où Sanders aurait peut-être une plus value ce serait l'Iowa et le New Hampshire ? Mais je ne vois pas ces sièges changer de couleur politique dans tous les cas...).
Quant à la présidentielle, je reste sur ma ligne : pas de prono officiel pour moi avant les conventions des partis.

Oui c'était bien moi, mais vu la qualité de la campagne des républicains, avec des mauvais recrutements (voir pas de recrutements du tout), des divisions, une campagne nationale catastrophique, la récession qui s'annonce, la gestion du coronavirus qui n'a pas été à la hauteur, le scandale des sénateurs qui vendent tout en bourse, bref, au mieux ils gardent le même rapport de force mais c'est tout. Aujourd'hui, à part un district dans l'Iowa, et un autre dans le Minnesota, ils ne semblent pas qu'ils puissent gagner grand chose... En revanche je n'ai jamais cru que les républicains avaient une chance de regagner la chambre, juste qu'ils allaient y gagner des sièges. Aujourd'hui j'attends de voir novembre avant de dire si ils vont encore en perdre ou si ils vont gagner.

Quand au sénat, avec le tout récent scandale (qui touche des Etats sensibles en 2020 comme la Caroline du Nord ou la Géorgie), Steve Bullock qui entre en course, l'Arizona (qui à mon avis va basculer), les siéges du Maine et de Caroline du Nord qui sont en jeu, le Colorado qui a toutes les chances de basculer, et le faible nombre de cibles qu'ont les républicains (l'Alabama et le Michigan), le sénat est clairement en jeu, est ce qu'il va basculer ? J'en sais rien.

Comme prédictions je peux m'y risquer, pour aujourd'hui (ça va évoluer bien sur), si Biden est candidat, il remporterait au minimum l'Arizona et la Pennsylvanie, en toss-up, il y a la Floride, la Caroline du Nord, le Michigan et le Wisconsin. Comme Etat compétitif, il y a le Texas, la Géorgie et le New-Hampshire (le seul Etat démocrate qui puisse aller à Trump à mon avis).
Si Sanders est candidat, adieu la Floride, le Texas, la Géorgie, la Caroline du Nord et le Wisconsin pour les démocrates. En revanche en toss-up il y aurait, le Michigan, la Pennsylvanie et l'Arizona. Et je concède qu'il a plus de chances de gagner le New-Hampshire que Biden.
Bon j'oublie quelques Etats volontairement (l'Ohio et l'Iowa par exemple), par manque de temps et d'avis mais je compte bien faire des pronostics pour novembre (sans compter que mes derniers pronostics ont été très bons : Louisiane pour Edwards, Mississippi pour le GOP, et Kentucky en pur toss-up et qui a été gagné par 5000 voix et 0.4% par un candidat démocrate très peu Sanders-compatible, puisque aucun candidat de Sanders n'est capable de gagner un Etat ou un district si les démocrates n'y font pas des scores supérieurs à 60%).

[Galaad]

Enfin, pour la partie "lire réellement les posts avant d'y répondre", à quel moment ai je dit que le vote des Afro-Américains était suffisant pour battre Trump ? J'ai dit (noir sur blanc dans mon post), que la participation différentielle des Afro-Américains était au moins aussi importante que celle des Latinos dans plusieurs swing states pour qu'un candidat démocrate puisse l'emporter dans ces états. Les deux sont importants, en même temps, pas l'un ou l'autre.
Obama, en 2008 il emporte la Floride (20% de Latinos et 16% d'Afro-Américains dans la population totale de l'état) parce que les Latinos et les Afro de l'état se mobilisent fortement en sa faveur. En 2008 il emporte la Caroline du Nord (9% de Latinos et 21% d'Afro-Américains dans la population totale) avec le même schéma. En 2012 il emporte encore la Floride sur le même schéma, mais perd la Caroline du Nord car la mobilisation des deux électorats en question est plus faible qu'en 2008.
Au Michigan en 2012, Obama emporte l'état grâce à une très bonne participation des électeurs Afro-Américains de l'état (dans cet état par contre, c'est 14% d'Afro contre 2% de Latinos, là il faut les premiers, les seconds sont nettement plus marginaux). En 2016, Clinton perd l'état de 10 000 voix à cause essentiellement d'un déficit de participation de cet électorat Afro-Américain.
Donc oui, quand vous dites que le vote noir ne suffira pas on est d'accord, mais quand vous dites que Sanders n'a pas forcément besoin d'être compétitif auprès des Afro-Américains pour emporter des swing states, je vous réponds non. Et, clairement, dans le cas du Michigan, au vu des résultats des primaires de 2020 et de l'impact de Biden auprès des électeurs Afro-Américains, dans cet état là, il n'y a pas photo : Biden est plus compétitif que Sanders (ce qui ne veut pas dire que ce dernier n'y est pas compétitif pour autant).

Mode modérateur : les tons vindicatifs, agressifs, et les attaques ad hominen n'ont pas leur place sur ce forum. Merci à tous les contributeurs d'en tenir compte.

Vous l'avez déjà évoqué pour le Michigan, mais je rajouterais que la baisse du taux de participation des électeurs Afro-Américains en 2016, qui est passé de 66,6% en 2012 à 59,6% ( source : https://www.pewresearch.org/fact-tank/2 ... t-ballots/ ) a été un facteur majeur dans la défaite de Clinton en Caroline du Nord, où ils représentaient 20% de l'électorat, ainsi qu'en Floride, dans le Michigan et dans une moindre proportion dans l'Ohio et la Pennsylvanie. Ce sont tous des états remportés par Obama en 2008 (et en 2012 pour tous sauf la Caroline du Nord), mais perdus par Clinton en 2016.
Surtout, c'est la différence de participation entre l'électorat noir et l'électorat blanc qui s'est accrue, la participation de ce dernier ayant légèrement augmenté en 2016. Et l'électorat noir est devenu un peu moins favorable au candidat démocrate en 2016 (93% pour Obama en 2012 contre 88% pour Clinton en 2016), quand l'électorat blanc est devenu un peu plus favorable au candidat républicain.

En Virginie, que Clinton a remporté et où les noirs représentent aussi une partie relativement importante de l'électorat, j'ignore si cette baisse de participation ne s'est pas faite, ou si elle s'est faite mais elle a uniquement contribué à diminuer la marge de Clinton sur Trump à 5 points. Le regain de participation chez les Afro-Américains en 2017 a peut-être contribué à améliorer la marge des Démocrates sur les Républicains, notamment pour l'élection du gouverneur où l'écart a été de neuf points, comme cela a été le cas pour la sénatoriale en Alabama la même année.

Je pense que Biden a la capacité de mobiliser l'électorat afro-américain plus que Clinton ne l'a fait en 2016 et plus que ne l'aurait fait Sanders ou même d'autres candidats comme Klobuchar ou Buttigieg. Je le vois mal mobiliser cet électorat comme l'avait fait Obama en 2008, mais lui faire atteindre la même mobilisation qu'en 2012 n'est pas impossible. Cela serait déjà pas mal et l'aiderait beaucoup à remporter certains états clés car Obama avait néanmoins remporté le Michigan, l'Ohio, la Pennsylvanie et la Floride en 2012, les trois premiers états assez largement.

Si en plus de ça il attire à lui plus d'électeurs indépendants voir républicains que Clinton ne l'avait fait en 2016, la victoire lui est garantie, mais c'est loin d'être gagné.

[Corondar]

En plus de la participation des Afro-Américains, les autres éléments clefs pour la générale, ce sera la participation des Latinos, le choix des votants Obama-Trump (essentiellement des cols bleus dans le Midwest, qui ont voté Obama en 2008 et 2012, puis Trump en 2016), mais également le vote des banlieues (pour aller vite les CSP+). Dans ces dernières, les dernières années se sont révélées très inquiétantes pour le GOP, qui y a perdu énormément de terrain lors des midtermes de 2018 et des différentes élections (partielles ou normales) depuis 2016.
Concernant les banlieues d'ailleurs, certains résultats enregistrés lors des primaires démocrates dans quelques états ont confirmé que les démocrates y gagnaient du terrain (c'était très net au niveau de la participation au Michigan).
Concernant la Floride, la grosse différence entre Biden et Sanders, c'est que le premier a au moins une chance de l'emporter, là où Sanders n'en a probablement aucune (un candidat socialiste qui dit du bien des Castro et qui devra subir un déferlement de publicité négative le dépeignant comme le fils de Chavez et Castro, ses chances d'être en tête en Floride sont sans doute proches du zéro, à cause de l'importance capitale du vote des Américano-Cubains, qui sont très largement anti-castristes et anti-communistes).
https://www.lepoint.fr/monde/pour-les-l ... 50_24.php#

[Corondar]

Et rappelons que Sanders a promis de soutenir le candidat démocrate, quel qu'il soit. Il a été le premier candidat démocrate à signer cette promesse, la question a été posé à de nombreux débats, avec la même réponse. Il l'a encore répété au débat dimanche soir
"Both candidates committed to campaigning for the other if they didn't win the nomination and said they would focus on defeating President Trump."

Donc à moindre de sombrer dans la politicallerie que nigdgg dénonce, non Sanders ne va pas se présenter comme candidat tiers.

Certes mais il n'est pas impossible qu'aux États-Unis, comme en France, des candidats qui ont pris ce type d'engagement retournent leurs vestes dès qu'ils s'aperçoivent qu'ils ne sont pas vainqueurs. Pour ne citer qu'un exemple, j'évoquerai les coups de poignard dans le dos de Hamon par la moitié des participants aux primaires socialistes. De nombreux cas locaux peuvent également être cités (la Rochelle etc...)
Cette remarque ne préjuge pas de l'attitude de Sanders dont j'ai la faiblesse de croire qu'il est trop "réglo" pour s'abaisser à ce genre de trahison.

Pour information, beaucoup d états (pas tous) interdisent à un candidat ayant participé aux primaires d un parti de se présenter à la générale sous la bannière d un autre parti.
Même si Sanders voulait réellement tenter un truc de ce genre, il ne pourrait pas se présenter dans tous les états.
Rien ne lui interdirait en revanche de soutenir un autre candidat d un autre parti. Mais, en effet, toutes ses déclarations publiques depuis le début des primaires vont dans le sens d un soutien du candidat democrate, quel qu il soit...

Renseignements pris, c'est en fait nettement plus généralisé que je le pensais : 47 états ainsi que Washington D.C ont adopté des lois dites du "mauvais perdants" (c'est ainsi qu'elles sont désignées par les textes de lois les ayant ratifiées), interdisant à un candidat concourant aux primaires d'un parti de se présenter à l'élection générale sous les couleurs d'un autre parti.
Seuls les états de l'Iowa, du Connecticut et de New-York n'ont pas de lois en la matière (le Vermont l'interdit uniquement pour la présidentielle mais pas pour les autres fonctions politiques).
https://en.wikipedia.org/wiki/Sore-loser_law
Ces lois ont parfois été contestées avec un certain succès par des candidats (ainsi, au Michigan, les votes en write-in pour de tels candidats furent validés, mais l'interdiction de bulletins de votes avec le nom du "mauvais perdant" fut maintenue, en Caroline du Nord une cour a édicté un arrêt stipulant que la loi du "mauvais perdant" enfreignait les droits constitutionnels du plaignant...).
Bref, si un candidat défait aux primaires d"un parti veut se présenter sous la bannière d'un autre parti pour la générale, il va falloir qu'il dépose 48 plaintes dans 48 cours différentes, puis porter devant la Cour suprême les arrêtés des cours qui lui auront donné tort, en s'appuyant éventuellement sur les arrêtés qui lui auront donné raison. Et derrière, les 9 devront accepter de saisir la demande, et dire si oui ou non ils sont d"accord pour rendre un arrêté qui s'immiscerait dans le droit électoral des états fédérés (chose que la SCOTUS fait très rarement). Autant dire que si un candidat a vraiment envie de tenter la chose cette année, il est déjà trop tard pour que tout cela puisse se réaliser avant le début de la campagne.
Si réellement un tel candidat voulait torpiller les chances du candidat ayant gagné la nomination de son parti, il y aurait plus simple : faire activement campagne partout pour soutenir la candidature du candidat d'un tiers parti. Là, aucune loi ne l'interdirait.
Mais, encore une fois, étant données toutes les interventions publiques de Sanders sur le sujet des derniers mois, et son attitude de soutien à Clinton lors de la générale de 2016, je ne l'imagine pas une seconde se livrer à une telle manœuvre cette année. D'autant que, on peut raisonnablement le supposer vu son âge, ce sera la dernière tentative présidentielle de Sanders. Je ne suis pas certain que le bonhomme aurait très envie de finir son parcours de candidat à la présidentielle sur une image de ce genre.

Pour en revenir aux primaires démocrates toujours en cours, il semble de plus en plus improbable qu'un quelconque scrutin se tienne en avril, en tout cas, avec un vote à l'urne. Plusieurs états semblent envisager sérieusement de ne limiter les procédures de vote qu'aux votes par correspondance.
Et même pour la générale, cela pourrait avoir un impact très fort. Là aussi, certains états envisageraient de simplifier, ou tout simplement de permettre, les votes par correspondance. Même au niveau des techniques de campagne cela pourrait avoir un impact significatif : Trump serait-il prêt par exemple à supprimer purement et simplement ses meetings au nom de consignes sanitaires ?
https://thehill.com/homenews/campaign/4 ... oronavirus
Bref, là aussi, beaucoup d'incertitudes pour l'heure.

[nigdugg]

L'électorat jeune semble ne pas se retrouver dans l'offre politique actuelle.
https://www.msn.com/en-us/news/election ... r-BB11wvQR

Sanders remporte le scrutin des démocrates étrangers.
Résultat Sanders 23 139 57.9%
Biden 9 059 22.7%
https://edition.cnn.com/election/2020/p ... d-caucuses

[Républicain67]

Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour poser cette question, mais en analysant la population américaine, il y a une question qui me trotte dans la tête depuis un bout de temps. Vu que malheureusement la politique américaine est fortement marquée par les origines "raciales" et ethniques, il y a un groupe pourtant important que j'ai du mal à analyser. Que doit-on entendre par la population d'ascendance "américaine" (american ancestry), très présente dans le Sud et les Appalaches? Ce ne sont pas des personnes d'origine amérindienne (propre catégorie lors des recensements). D'après mes recherches, il s'agirait des descendants des colons anglais, notamment très présent dans le Sud et les Appalaches. C'est comme même étrange vu qu'il existe une catégorie "Anglais", que l'on rencontre surtout en Nouvelle-Angleterre et en Utah (les Mormons dans ce cas si, originaires de Nouvelle-Angleterre et d'ascendance anglaise).

On peut rapporter cela aux recensements au Canada, où la grande majorité des Québécois met "Canadien" comme groupe ethnique, plutôt que "Français", les catégories "Québécois" ou "Canadien français" n'étant pas disponible.

Est-il possible de dire que les évangéliques conservateurs du Sud sont massivement des Blancs d'origine anglaise (la région n'ayant pas connu d'autre peuplement européen d'importance, hormis les Cadiens de Louisiane)? Y a-t-il des Afro-Américains évangéliques? Les Églises noires me semblent aussi plutôt conservatrices, même si les Noirs américains sont massivement démocrates. Les autres protestants (épiscopaliens anglais et presbytériens écossais de la côte Est, luthériens allemands et scandinaves des Grandes Plaines) sont plus modérés. Je trouve d'ailleurs bien étonnant que Ted Cruz ait fait des bons scores dans l'Iowa en 2016, alors que les Germano-Américains massivement présents dans cet État du Midwest sont connus pour être plutôt modérés.

Merci