L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[Corondar]

Cependant, je pense que Sanders doit rester au moins jusqu'à que Biden obtienne assez de délégués pour remporter la nomination.

En temps normal, je serais assez d'accord avec vous. Mais les temps actuels sont tout sauf normaux. Avec la crise du coronavirus, l'obtention de cette majorité par Biden va artificiellement être repoussée à plus tard.
D'ailleurs, vu le contexte, les démocrates peuvent s'estimer heureux qu'un clair favori ait pu émerger très nettement avant le début de cette crise. Si à l'heure actuelle on était toujours face à une primaire fragmentée ou compétitive entre Biden et Sanders (ou d'autres), je n'ose imaginer comment les candidats et leurs équipes de campagne se déchaineraient pour dénoncer le tripatouillage.

[Corondar]

Sanders doit aller jusqu'au bout s'il respecte ces électeurs et le mouvement qu'il a créé. Il ne faut pas qu'il fasse comme les pseudos démocrates Klobuchar et Buttiegieg.
Concernant la dynamique Biden, elle était prévisible depuis le Super Tuesday faussé. Désormais plus rien n'a de sens sauf certaines choses qui montrent que Biden aura besoin de Sanders.
Moi maintenant je suis Sanders je punie tous les apparatchiks démocrates en leur infligeant la plus grosse déception de leur vie et un ralliement au parti vert pour les élections.
On sait que des tractations avaient été faite en 2016, refusé par Bernie. Désormais, il faut qu'il n'ait aucun scrupule.
Son frère ayant des contacts auprès de celui-ci et enfin une grosse partie du programme ressemble à ses mots d'ordre.
Il peut créer le casse du siècle, surtout que Biden va très vite se faire ridiculiser et perdre ses moyens face à la campagne de Trump.
Il représente beaucoup de voix et cela apprendra aux démocrates que la politicaillerie doit cesser.

Incroyable…
Aucune information réelle, aucun lien vers quoi que ce soit, aucune étude des scrutins de la nuit dernière. Tout votre post est 100% votre ressenti personnel déversé sans aucun filtre. On a tous très bien compris : vous adorez Sanders et vous détestez Biden. C'est votre droit le plus strict, et je n'ai même aucun problème avec le fait que vous le dites ici. Par contre, si toutes vos interventions se limitent à ça, ça va vite devenir problématique…
Je vais, encore une fois, essayer de vous présenter des chiffres des votes issus de ces primaires (vous savez, les gens qui votent, pas les apparatchiks du parti démocrate, mais les électeurs de la base démocrate), lesquels contredisent totalement votre analyse de la situation.
Comme précédemment, je m'étonne que vous sembliez ne pas voir deux fondamentaux électoraux qui ne soutiennent pas votre vision personnelle de la réalité électorale des primaires démocrates :
1) on le savait déjà en 2016, on le voit toujours (avec plus de force, car Biden est moins clivant que Clinton auprès de beaucoup d'électeurs, y compris démocrates) en 2020, l'aile libérale est largement minoritaire au sein des électeurs démocrates. En 2016, Sanders avait surperformé en étant le réceptacle du tout sauf Clinton, mais, même ainsi, il n'avait pas pu être majoritaire auprès des électeurs démocrates. 4 ans plus tard, c'est encore plus compliqué pour lui.
Et pour s'en convaincre il suffit de comparer les résultats de Sanders 2020 avec les résultats de Sanders 2016.
New Hampshire 152 000 voix en 2016, 76 000 voix quatre ans plus tard
Californie 2.4 millions de voix contre moins d'1.9 millions de voix
Vermont 116 000 voix contre 80 000 voix
Michigan 600 000 voix contre 575 000 voix
Floride 570 000 voix contre environ 450 000 aujourd'hui (les chiffres ne sont pas définitifs, mais ça devrait tourner autour de ça)
En Virginie, il ne gagne qu'environ 30 000 voix alors que la participation a fortement augmenté dans cet état.
Même si on était toujours dans une course à plusieurs, avec le vote modéré fragmenté, les résultats de Sanders seraient très en repli par rapport à 2016. Si Sanders est à ce point le candidat exceptionnellement puissant que vous décrivez, comment expliquez vous cette baisse sensible des suffrages qu'il recueille aujourd'hui par rapport à 2016 ? Comment expliquez vous qu'il n'attire visiblement pas au delà de sa base ?
2) Car oui, c'est là le deuxième gros souci de votre argumentaire : vous nous assénez (toujours sans réel élément concret, c'est une supposition de votre part) que Biden aura un besoin vital des voix de Sanders en novembre. Mais, là aussi, si Sanders était en tête d'une course à plusieurs, n'aurait-il pas lui aussi besoin de rassembler les voix du courant modéré sur son nom dans la perspective de novembre ? A vous lire, seul Biden doit faire l'union des voix démocrates en novembre, mais pas Sanders. Vous pensez donc que ce dernier n'aurait lui aucun problème à récupérer les quelques 60% des voix qui ne se reportent pas sur lui depuis maintenant plus de 2 mois ? La seule chose qu'ont permis les apparatchiks que vous dénoncez (je ne suis pas certain que Buttigieg, Klobuchar ou Bloomberg correspondent à cette définition, vus leurs parcours respectifs, mais passons), c'est que ces 60% se coalisent autour d'un seul et même candidat plutôt qu'ils restent divisés sur plusieurs noms. Ils ne sont en aucun cas responsables du fait que ces 60% et quelques n'étaient dès le départ pas follement emballés par l'offre politique de Sanders.

Et donc, un peu d'informations brutes (qui, je le rappelle en tant que modérateur, est la raison d'être première de ce site) : Sanders officiellement qu'il décide mettre sa campagne en pause afin de "l'évaluer", suite aux dernières contre performances électorales enregistrées ainsi qu'au nouveau contexte de coronavirus.
https://edition.cnn.com/2020/03/18/poli ... index.html
Quant à la partie analyse personnelle, je maintiens que Sanders aurait plus à gagner (en terme d'influence sur le programme et le parti) en ralliant Biden maintenant, plutôt qu'en juin, après qu'il aura subi de nouvelles très lourdes défaites un peu partout sur la carte. Mais ce n'est là que mon avis...

Encore une fois vous aimez répéter les mêmes choses : en 2016 on a un duel dès le départ avec le retrait de O Malley et par conséquent les dynamiques sont différentes et on ne peut comparer celles-ci.
Ce que je constate c'est que en aucun cas le jeu démocratique ni la démocratie des électeurs ont été respectés et pour cause au bout de 4 états un retrait forcé a été décidé d'en haut sur un seul candidat pour faire barrage à Sanders.
Les sondages le mettaient seul vainqueur dans plusieurs états et capable de rafler beaucoup de délégués. C'est pour cela que la coalition s'est montée. Elle n'a pour but que de faire barrage à un homme.
Le meilleur exemple de démocratie est républicain et c'est dur pour moi de le dire. En effet en 2016, l'establishment républicain a joué le jeu du choix des électeurs en ne retirant personne du jeu démocratique.
Au final il est sorti un candidat conforté.
Là on assiste à une mascarade de démocratie et un soutien d'un candidat qui n'avait gagné aucun état en 3 primaires. 1 seul état et tous se rallient derrière sa candidature et cela alors qu'il était largué en matière de délégués.
Je persiste à croire que le but est d'éliminer Sanders par peur, on parle d'un candidat qui est capable de lever à lui seul 30% des votants de cette primaire.
Si pour vous cela ne représente rien et pensez que Biden pourra faire sans vous allez être sacrément déçu.
Vous savez les coalitions dans beaucoup de démocratie se font après le résultat des urnes et non pas avant.
Le système proportionnel est censé être représentatif des tendances et courants de chaque candidat.
Ici on aura qu'une vision orientée du scrutin qui ne reflète un schéma à la française de barrage républicain (démocrate),
au final c'est la démocratie qui en prend un coup.
Les idées cela se combat pas par de la coalition pour rejeter mais par adhésion.
Qu'est ce qui fait la coalition Biden? Son projet? Quand on voit que le 3/4 des états qu'ils remportent sont favorables au régime de santé d'état.
Le seul ciment est la possibilité de Biden de vaincre TRUMP, cela fait court comme projet.
En arrivant dans une position de domination, il va voir que son programme ne répondra pas aux aspirations des électeurs démocrates et notamment des populations abstentionnistes.
Car il est là l'enjeu de ces élections.
Il faudra convaincre les jeunes et les électeurs abstentionnistes de venir voter.
Quand on voit que les points forts de Biden sont les points forts de Trump on est en droit de se poser la question si cela a été la bonne tactique.
et je ne suis pas un béa de Sanders, je constate que lui au moins ne renonce pas au moindre coup de vent et reste fidèle à ses principes.
Je préférerais toujours les idées à la tactique ou la stratégie.
La politique meurt de son manque d'idées et son opportunisme.

[Eco92]

Quand à un soutien au Parti vert, cela garantirait assurément une victoire assez large de Trump.

Vous avez tous très bien répondu, quand nigdugg nie des faits clairement énoncés par plusieurs personnes ça devient fatiguant, qu'on soit ou non soutient de Sanders (ce qui est mon cas, au choix).

Mais donc sur les liens de Sanders avec les verts via son frère, un point là dessus : Sanders a soutenu Clinton en 2016, pas le parti Vert, il n'a pas de raison de faire autrement d'autant que son frère est certes lié aux verts mais aux verts... britanniques, dont-il a été candidat aux élections générales (il a été naturalisé il y a des années et vit là-bas). Il a certes reçu le soutien de Bernie Sanders, mais au Royaume-Uni, rien à voir avec les élections américaines !

[Corondar]

Sanders doit aller jusqu'au bout s'il respecte ces électeurs et le mouvement qu'il a créé. Il ne faut pas qu'il fasse comme les pseudos démocrates Klobuchar et Buttiegieg.
Concernant la dynamique Biden, elle était prévisible depuis le Super Tuesday faussé. Désormais plus rien n'a de sens sauf certaines choses qui montrent que Biden aura besoin de Sanders.
Moi maintenant je suis Sanders je punie tous les apparatchiks démocrates en leur infligeant la plus grosse déception de leur vie et un ralliement au parti vert pour les élections.
On sait que des tractations avaient été faite en 2016, refusé par Bernie. Désormais, il faut qu'il n'ait aucun scrupule.
Son frère ayant des contacts auprès de celui-ci et enfin une grosse partie du programme ressemble à ses mots d'ordre.
Il peut créer le casse du siècle, surtout que Biden va très vite se faire ridiculiser et perdre ses moyens face à la campagne de Trump.
Il représente beaucoup de voix et cela apprendra aux démocrates que la politicaillerie doit cesser.

Aller jusqu'au bout pénaliserait Biden pour les générales. Si en général les candidats qui n'ont aucune chance de l'emporter lors de primaires abandonnent, c'est pour favoriser un autre candidat qui a plus de chances que l'emporter qu'eux (comme l'ont fait Klobuchar et Buttigieg) ou pour favoriser le candidat qui va de toute façon l'emporter afin qu'il puisse se consacrer à la générale. Si Biden doit continuer à répondre aux attaques de Sanders jusqu'à la convention, il ne peut pas faire totalement campagne contre Trump.
C'est bien entendu une stratégie purement électorale, de là à employer le terme de "politicaillerie", je trouve ça un peu excessif quand ces pratiques sont communes aux deux partis et existent depuis plusieurs décennies.
Cependant, je pense que Sanders doit rester au moins jusqu'à que Biden obtienne assez de délégués pour remporter la nomination.

Quant à parler de Super Tuesday faussé, je trouve ça également excessif. Que Buttigieg et Klobuchar se soient retirés avant le Super Tuesday pour avantager Biden ne change rien au fait que Sanders a contreperformé lors du Super Tuesday. Quand par exemple dans le Minnesota, état du Midwest où Sanders pensait capter lors des générales les électeurs ouvriers blancs, il passe de 61,5% des voix à 30%, l'abandon de Buttigieg ou de Klobuchar n'y est pour rien. Le maintien de Warren n'y est pas pour grand chose non plus, elle a obtenu 15% des voix dans le Minnesota et a récupéré des électeurs de Clinton de 2016.
Quand dans le Vermont, son état, il passe de 85,5% à 50,5%, ses adversaires n'y sont pas pour grand chose non plus.

Je ne nie pas que beaucoup au sein de l'establishment démocrate ont tenté de faire dérailler la candidature de Sanders, mais il est très bien arrivé à se faire dérailler tout seul. Entre son socialisme affiché dans un pays où il est anathème pour ceux âgés de plus de 35 ans, sa bienveillance à l'égard des dictatures socialistes d'Amérique latine, son programme économique rejetté très largement par les électeurs indépendants,... Tant de choses qui lui ont porté préjudice alors qu'ils auraient put les abandonner tout en restant sur une plateforme marquée à gauche et centrée sur les inégalités, ce qui lui aurait sans doute mieux réussi.

Quand à un soutien au Parti vert, cela garantirait assurément une victoire assez large de Trump.

Concernant le socialisme affiché, il l'était déjà en 2016 pour son soutien en 2016 aussi il avait dit cela. Son programme rejeté par les indépendants c'est faux, quand on regarde les chiffres il est 8 fois sur 10 en tête chez eux, Illinois par exemple ou 49% ont voté Sanders.
Quant a la plateforme, il en existait une, et elle s'appelait Warren et elle a abandonné et a fini derrière dans tous les états y compris son état.
La où je suis d'accord c'est qu'il a perdu beaucoup de jeunes qui ne se déplacent plus. Pourquoi ? Sans doute parce qu'ils ont compris que rien ne pourra être tiré de ce parti.
Sanders c est une capacité de 30% dans quasiment tous les états, c'est le seul candidat à être capable dans tous les états du pays d'avoir cette base d'électeurs.
Si vous trouvez que c'est un échec alors vous allez bientôt voir que la politicaillerie comme je dis va subir une cinglante défaite.
Le seul moyen de Biden de gagner c'est d'espérer que Trump se prenne les pieds dans le tapis sur la question du coronavirus.

[Corondar]

Mode modérateur : les points et les majuscules sont indispensables à la lecture et à la compréhension de vos interventions. Les abréviations sont à proscrire absolument (on écrit "beaucoup" pas "bcp"), les anglicismes sont à utiliser quand il n'y a pas de traductions évidentes (privilégier "sondages" à "polls", en cas d'anglicisme, on peut les mettre en italique, c'est mieux). Et une attention à l'orthographe est toujours appréciable.
Merci pour votre vigilance à tous sur ces sujets...

Encore une fois vous aimez répéter les mêmes choses : en 2016 on a un duel dès le départ avec le retrait de O Malley et par conséquent les dynamiques sont différentes et on ne peut comparer celles-ci.

Donc, résumons :
1) on ne peut comparer les résultats de Sanders 2020 à ceux de Sanders 2016 avant le premier Super Tuesday, car en 2016 il était en duel à l'époque sur ces états ? Il me semblait pourtant que dans votre argumentaire vous nous annonciez Sanders très compétitif au Nevada car en forte hausse dans cet état par rapport à 2016, pourtant cela ne respecte pas votre propre méthodologie...
2) on ne peut pas comparer Sanders 2020 à Sanders 2016 après le premier Super Tuesday car on est désormais en duel par rapport au début des primaires 2020 ?

Ce que je constate c'est que en aucun cas le jeu démocratique ni la démocratie des électeurs ont été respectés et pour cause au bout de 4 états un retrait forcé a été décidé d'en haut sur un seul candidat pour faire barrage à Sanders.
Les sondages le mettaient seul vainqueur dans plusieurs états et capable de rafler beaucoup de délégués. C'est pour cela que la coalition s'est montée. Elle n'a pour but que de faire barrage à un homme.
Le meilleur exemple de démocratie est républicain et c'est dur pour moi de le dire. En effet en 2016, l'establishment républicain a joué le jeu du choix des électeurs en ne retirant personne du jeu démocratique.
Au final il est sorti un candidat conforté.

J'ai bien compris que vous étiez le seul à pouvoir établir ce que l'on a le droit de comparer et ce que l'on a pas le droit de comparer, mais, pour le coup, comparer des primaires d'un parti fonctionnant à la proportionnelle et celle d'un autre parti fonctionnant au Winner takes all, là aussi, niveau méthodologie et analyse, c'est assez moyen. Quant à Trump, en 2016, il a obtenu 45% des voix du vote populaire sur les primaires républicaines. 55% des électeurs républicains des primaires 2016 ont préféré voter pour un autre candidat que Trump. Vous en faites ce que vous voulez, mais c'est une information. Comme c'est parti, Biden sera bien choisi par 60% des électeurs des primaires démocrates de cette année. Ca aussi, vous en faites ce que vous voulez.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Primaires ... in_de_2016

Là on assiste à une mascarade de démocratie et un soutien d'un candidat qui n'avait gagné aucun état en 3 primaires. 1 seul état et tous se rallient derrière sa candidature et cela alors qu'il était largué en matière de délégués.
Je persiste à croire que le but est d'éliminer Sanders par peur, on parle d'un candidat qui est capable de lever à lui seul 30% des votants de cette primaire.
Si pour vous cela ne représente rien et pensez que Biden pourra faire sans vous allez être sacrément déçu.

Vous ne nous avez toujours pas expliqué dans vos analyses, comment il se fait que Biden a besoin des 30% de Sanders là où Sanders n'a à priori pas besoin des 60% du courant modéré. On attend toujours...

Vous savez les coalitions dans beaucoup de démocratie se font après le résultat des urnes et non pas avant.
Le système proportionnel est censé être représentatif des tendances et courants de chaque candidat.

Dans les démocraties je ne sais pas, dans le système des primaires américaines, les coalitions se sont toujours faites, dans les deux partis, par abandon successif des candidats qui jettent l'éponge au fur et à mesure en se ralliant à un candidat toujours en course. Trump en 2016 a aussi profité de ce système. Et c'est pour cela que les primaires dans les 50 états sont étalés sur plusieurs mois, et non pas simultanées. Pour permettre ce mode de fonctionnement (encore une fois classique et présent dans les deux partis).
Oui, le système proportionnel est censé être représentatif des courants de chaque parti. Le courant libéral des démocrates c'est entre 30 et 35% de ce parti, le courant modéré c'est entre 55% et 65%. Le premier est uni derrière Sanders, le second derrière Biden.

En arrivant dans une position de domination, il va voir que son programme ne répondra pas aux aspirations des électeurs démocrates et notamment des populations abstentionnistes.
Car il est là l'enjeu de ces élections.
Il faudra convaincre les jeunes et les électeurs abstentionnistes de venir voter.

Votre argumentaire serait plus convaincant si Sanders parvenait à mobiliser massivement les jeunes et les abstentionnistes lors des primaires démocrates. là aussi, c'est un simple constat.

et je ne suis pas un béa de Sanders, je constate que lui au moins ne renonce pas au moindre coup de vent et reste fidèle à ses principes.
Je préférerais toujours les idées à la tactique ou la stratégie.
La politique meurt de son manque d'idées et son opportunisme.

Biden non plus n'a pas renoncé aux premiers coups de vent des premiers états et est resté fidèle à ses principes modérés. Je ne vois guère de différence entre les deux candidats sur ce point.

Concernant le socialisme affiché, il l'était déjà en 2016 pour son soutien en 2016 aussi il avait dit cela. Son programme rejeté par les indépendants c'est faux, quand on regarde les chiffres il est 8 fois sur 10 en tête chez eux, Illinois par exemple ou 49% ont voté Sanders.
Quant a la plateforme, il en existait une, et elle s'appelait Warren et elle a abandonné et a fini derrière dans tous les états y compris son état.
La où je suis d'accord c'est qu'il a perdu beaucoup de jeunes qui ne se déplacent plus. Pourquoi ? Sans doute parce qu'ils ont compris que rien ne pourra être tiré de ce parti.
Sanders c est une capacité de 30% dans quasiment tous les états, c'est le seul candidat à être capable dans tous les états du pays d'avoir cette base d'électeurs.
Si vous trouvez que c'est un échec alors vous allez bientôt voir que la politicaillerie comme je dis va subir une cinglante défaite.
Le seul moyen de Biden de gagner c'est d'espérer que Trump se prenne les pieds dans le tapis sur la question du coronavirus.

Mode modérateur : les liens vers des sources ne sont pas optionnelles, surtout quand ça peut éviter de donner des éléments faux.

Selon les exit polls du scrutin en Illinois d'hier, parmi les électeurs indépendants ayant participé aux primaires démocrates (8% du total des votants), 57% d'entre eux ont voté Biden, 21% ont voté Sanders.
https://www.nytimes.com/interactive/202 ... imary.html
Tordre les faits pour appuyer votre analyse, c'est déjà problématique. Livrer des chiffres mensongers c'est une infraction aux règlements de ce forum. Merci de ne plus commettre ce genre d'erreur (je ne doute pas que vous l'ayez commise de bonne foi). Si vous aviez fait l'effort minimal de mettre un lien vers ces exit polls dans votre message vous n'auriez pas commis cette erreur.
Enfin, toujours pour résumer votre pensée :
1) voir des candidats se retirer pour soutenir un autre candidat c'est de la pratique d'apparatchik.
2) par contre, imaginer Sanders se rallier au parti vert (si tant est qu'il en ait l'envie, ce dont je doute sérieusement, là aussi si vous avez des liens à nous fournir sur le sujet n'hésitez pas) après avoir échoué à obtenir l'investiture démocrate, vous appelez ça comment ? La défense de ses valeurs et de son intégrité je suppose ?
Pour rappel, le parti démocrate autorise les membres de partis alliés à concourir dans leurs primaires (cas de Klobuchar), ainsi que les élus siégeant au sein d'un caucus démocrate (cas de Sanders au sénat). On notera que le parti républicain est plus rigide : vous devez être membre du GOP pour concourir à ses primaires (Trump a ainsi du quitter son affiliation démocrate quelques mois avant les primaires de 2016 afin de pouvoir s'inscrire comme républicain et pouvoir concourir à leurs primaires).
Si Sanders avait vraiment voulu défendre sa pureté idéologique, rien ne l'empêchait de créer son propre parti, ou de concourir aux primaires d'un autre parti déjà existant. Si il ne l'a pas fait c'est qu'il considère (pour tout un tas de raisons) qu'il est préférable pour lui d'essayer d'obtenir la nomination des démocrates.
Vous remarquerez que du côté de la campagne Sanders en 2020 on est nettement moins véhément qu'en 2016 quant aux pratiques et au déroulé de la campagne des primaires. Ni Sanders ni ses équipes ne reprochent quoi que ce soit pour l'heure au parti démocrate, ou à Biden, ou à Buttigieg, ou à Klobuchar, ou à Warren, dans l'organisation de ces primaires. En 2016 c'était nettement plus acrimonieux entre Sanders et Clinton. Là aussi, c'est un simple constat.
Enfin, je rappelle qu'il y a de cela quelques semaines j'ai publié dans ce topic une analyse politique de ma part, dans laquelle j'énonçais très clairement que, selon moi et des éléments politiques tangibles, Sanders pouvait être un adversaire plus que compétitif face à Trump dans les Grands Lacs et le Midwest.

Mode modérateur : si vos messages continuent à comporter ce genre de soucis récurrents (orthographe, ponctuations et syntaxe défaillantes, absence de sources, diffusion de chiffres erronés), la modération se verra dans l'obligation de les supprimer purement et simplement.

Edit : enfin, concernant la définition entre libéraux et modérés, et la supposée lutte à mort entre les deux, là non plus, ça ne tient pas trop l'analyse des résultats.
Les Sandersiens jusqu'aux boutistes qui ne voteront personne d'autre que lui ça existe. Tous comme les électeurs modérés qui préféreraient mourir que de voter pour un socialiste aussi ça existe. Mais dans les deux cas ce sont des minorités de chaque aile, et Sanders et/ou Biden auront beau faire ou dire tout ce qu'ils veulent, cela ne changera rien pour ces jusqu'aux boutistes ultra minoritaires.
Dans les exit polls on voit bien que certains modérés votent Sanders, et que certains libéraux votent Biden. Rien qu'en Illinois hier se tenait une primaire pour désigner le candidat démocrate dans le district 03 de l'Illinois en novembre. La candidate libérale a battu le sortant modéré (un des derniers membres du caucus démocrate de la Chambre à se présenter comme pro-life), et, pourtant, dans ce même district, Biden est très largement devant Sanders, signe que des électeurs de la candidate libérale pour le district de la Chambre ont préféré voté pour Biden pour la présidentielle. Bref, la ligne de fracture libéraux/modérés existe, mais ça ne fait pas tout et c'est loin d'être l'alpha et l’oméga des primaires démocrates ou de la générale à venir...
https://edition.cnn.com/2020/03/17/poli ... index.html

[nigdugg]

Mode modérateur : les points et les majuscules sont indispensables à la lecture et à la compréhension de vos interventions. Les abréviations sont à proscrire absolument (on écrit "beaucoup" pas "bcp"), les anglicismes sont à utiliser quand il n'y a pas de traductions évidentes (privilégier "sondages" à "polls", en cas d'anglicisme, on peut les mettre en italique, c'est mieux). Et une attention à l'orthographe est toujours appréciable.
Merci pour votre vigilance à tous sur ces sujets...

Encore une fois vous aimez répéter les mêmes choses : en 2016 on a un duel dès le départ avec le retrait de O Malley et par conséquent les dynamiques sont différentes et on ne peut comparer celles-ci.

Donc, résumons :
1) on ne peut comparer les résultats de Sanders 2020 à ceux de Sanders 2016 avant le premier Super Tuesday, car en 2016 il était en duel à l'époque sur ces états ? Il me semblait pourtant que dans votre argumentaire vous nous annonciez Sanders très compétitif au Nevada car en forte hausse dans cet état par rapport à 2016, pourtant cela ne respecte pas votre propre méthodologie...
2) on ne peut pas comparer Sanders 2020 à Sanders 2016 après le premier Super Tuesday car on est désormais en duel par rapport au début des primaires 2020 ?

Ce que je constate c'est que en aucun cas le jeu démocratique ni la démocratie des électeurs ont été respectés et pour cause au bout de 4 états un retrait forcé a été décidé d'en haut sur un seul candidat pour faire barrage à Sanders.
Les sondages le mettaient seul vainqueur dans plusieurs états et capable de rafler beaucoup de délégués. C'est pour cela que la coalition s'est montée. Elle n'a pour but que de faire barrage à un homme.
Le meilleur exemple de démocratie est républicain et c'est dur pour moi de le dire. En effet en 2016, l'establishment républicain a joué le jeu du choix des électeurs en ne retirant personne du jeu démocratique.
Au final il est sorti un candidat conforté.

J'ai bien compris que vous étiez le seul à pouvoir établir ce que l'on a le droit de comparer et ce que l'on a pas le droit de comparer, mais, pour le coup, comparer des primaires d'un parti fonctionnant à la proportionnelle et celle d'un autre parti fonctionnant au Winner takes all, là aussi, niveau méthodologie et analyse, c'est assez moyen. Quant à Trump, en 2016, il a obtenu 45% des voix du vote populaire sur les primaires républicaines. 55% des électeurs républicains des primaires 2016 ont préféré voter pour un autre candidat que Trump. Vous en faites ce que vous voulez, mais c'est une information. Comme c'est parti, Biden sera bien choisi par 60% des électeurs des primaires démocrates de cette année. Ca aussi, vous en faites ce que vous voulez.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Primaires ... in_de_2016

Là on assiste à une mascarade de démocratie et un soutien d'un candidat qui n'avait gagné aucun état en 3 primaires. 1 seul état et tous se rallient derrière sa candidature et cela alors qu'il était largué en matière de délégués.
Je persiste à croire que le but est d'éliminer Sanders par peur, on parle d'un candidat qui est capable de lever à lui seul 30% des votants de cette primaire.
Si pour vous cela ne représente rien et pensez que Biden pourra faire sans vous allez être sacrément déçu.

Vous ne nous avez toujours pas expliqué dans vos analyses, comment il se fait que Biden a besoin des 30% de Sanders là où Sanders n'a à priori pas besoin des 60% du courant modéré. On attend toujours...

Vous savez les coalitions dans beaucoup de démocratie se font après le résultat des urnes et non pas avant.
Le système proportionnel est censé être représentatif des tendances et courants de chaque candidat.

Dans les démocraties je ne sais pas, dans le système des primaires américaines, les coalitions se sont toujours faites, dans les deux partis, par abandon successif des candidats qui jettent l'éponge au fur et à mesure en se ralliant à un candidat toujours en course. Trump en 2016 a aussi profité de ce système. Et c'est pour cela que les primaires dans les 50 états sont étalés sur plusieurs mois, et non pas simultanées. Pour permettre ce mode de fonctionnement (encore une fois classique et présent dans les deux partis).
Oui, le système proportionnel est censé être représentatif des courants de chaque parti. Le courant libéral des démocrates c'est entre 30 et 35% de ce parti, le courant modéré c'est entre 55% et 65%. Le premier est uni derrière Sanders, le second derrière Biden.

En arrivant dans une position de domination, il va voir que son programme ne répondra pas aux aspirations des électeurs démocrates et notamment des populations abstentionnistes.
Car il est là l'enjeu de ces élections.
Il faudra convaincre les jeunes et les électeurs abstentionnistes de venir voter.

Votre argumentaire serait plus convaincant si Sanders parvenait à mobiliser massivement les jeunes et les abstentionnistes lors des primaires démocrates. là aussi, c'est un simple constat.

et je ne suis pas un béa de Sanders, je constate que lui au moins ne renonce pas au moindre coup de vent et reste fidèle à ses principes.
Je préférerais toujours les idées à la tactique ou la stratégie.
La politique meurt de son manque d'idées et son opportunisme.

Biden non plus n'a pas renoncé aux premiers coups de vent des premiers états et est resté fidèle à ses principes modérés. Je ne vois guère de différence entre les deux candidats sur ce point.

Concernant le socialisme affiché, il l'était déjà en 2016 pour son soutien en 2016 aussi il avait dit cela. Son programme rejeté par les indépendants c'est faux, quand on regarde les chiffres il est 8 fois sur 10 en tête chez eux, Illinois par exemple ou 49% ont voté Sanders.
Quant a la plateforme, il en existait une, et elle s'appelait Warren et elle a abandonné et a fini derrière dans tous les états y compris son état.
La où je suis d'accord c'est qu'il a perdu beaucoup de jeunes qui ne se déplacent plus. Pourquoi ? Sans doute parce qu'ils ont compris que rien ne pourra être tiré de ce parti.
Sanders c est une capacité de 30% dans quasiment tous les états, c'est le seul candidat à être capable dans tous les états du pays d'avoir cette base d'électeurs.
Si vous trouvez que c'est un échec alors vous allez bientôt voir que la politicaillerie comme je dis va subir une cinglante défaite.
Le seul moyen de Biden de gagner c'est d'espérer que Trump se prenne les pieds dans le tapis sur la question du coronavirus.

Mode modérateur : [b]les liens vers des sources ne sont pas optionnelles, surtout quand ça peut éviter de donner des éléments faux.[/b]

Selon les exit polls du scrutin en Illinois d'hier, parmi les électeurs indépendants ayant participé aux primaires démocrates (8% du total des votants), 57% d'entre eux ont voté Biden, 21% ont voté Sanders.
https://www.nytimes.com/interactive/202 ... imary.html
Tordre les faits pour appuyer votre analyse, c'est déjà problématique. Livrer des chiffres mensongers c'est une infraction aux règlements de ce forum. Merci de ne plus commettre ce genre d'erreur (je ne doute pas que vous l'ayez commise de bonne foi). Si vous aviez fait l'effort minimal de mettre un lien vers ces exit polls dans votre message vous n'auriez pas commis cette erreur.
Enfin, toujours pour résumer votre pensée :
1) voir des candidats se retirer pour soutenir un autre candidat c'est de la pratique d'apparatchik.
2) par contre, imaginer Sanders se rallier au parti vert (si tant est qu'il en ait l'envie, ce dont je doute sérieusement, là aussi si vous avez des liens à nous fournir sur le sujet n'hésitez pas) après avoir échoué à obtenir l'investiture démocrate, vous appelez ça comment ? La défense de ses valeurs et de son intégrité je suppose ?
Pour rappel, le parti démocrate autorise les membres de partis alliés à concourir dans leurs primaires (cas de Klobuchar), ainsi que les élus siégeant au sein d'un caucus démocrate (cas de Sanders au sénat). On notera que le parti républicain est plus rigide : vous devez être membre du GOP pour concourir à ses primaires (Trump a ainsi du quitter son affiliation démocrate quelques mois avant les primaires de 2016 afin de pouvoir s'inscrire comme républicain et pouvoir concourir à leurs primaires).
Si Sanders avait vraiment voulu défendre sa pureté idéologique, rien ne l'empêchait de créer son propre parti, ou de concourir aux primaires d'un autre parti déjà existant. Si il ne l'a pas fait c'est qu'il considère (pour tout un tas de raisons) qu'il est préférable pour lui d'essayer d'obtenir la nomination des démocrates.
Vous remarquerez que du côté de la campagne Sanders en 2020 on est nettement moins véhément qu'en 2016 quant aux pratiques et au déroulé de la campagne des primaires. Ni Sanders ni ses équipes ne reprochent quoi que ce soit pour l'heure au parti démocrate, ou à Biden, ou à Buttigieg, ou à Klobuchar, ou à Warren, dans l'organisation de ces primaires. En 2016 c'était nettement plus acrimonieux entre Sanders et Clinton. Là aussi, c'est un simple constat.
Enfin, je rappelle qu'il y a de cela quelques semaines j'ai publié dans ce topic une analyse politique de ma part, dans laquelle j'énonçais très clairement que, selon moi et des éléments politiques tangibles, Sanders pouvait être un adversaire plus que compétitif face à Trump dans les Grands Lacs et le Midwest.

Mode modérateur : si vos messages continuent à comporter ce genre de soucis récurrents (orthographe, ponctuations et syntaxe défaillantes, absence de sources, diffusion de chiffres erronés), la modération se verra dans l'obligation de les supprimer purement et simplement.

Le problème avec vous c'est que vous pensez être un expert et posséder la science sur ce sujet.
Premier point pour la phrase en gras je fais une différence en 2016 et 2020 pour une raison. En 2016 on n'est dès le départ en situation de duel et par conséquent la nomination de Clinton paraissait plus aisé par le fait qu'à part un ou deux états elle marquerait des délégués dans tous les états. Sa situation hégémonique auprès de l'électeur noir lui assurer une assise certaine sur un certains nombres d'états et de délégués. Ici, en 2020 on est en situation totalement différente avec une Sanders qui menace la nomination d'un candidat modéré par sa stabilité dans de nombreux états. Pour cela afin d'éviter le 0 ou un super Tuesday qui aurait renforcé la puissance de Sanders il a été défini de contraindre les modérés à s'allier autour de Biden et cela alors que celui-ci n'avait pas sur 3 états fédéré ni pris le pas sur les électeurs modérés des 3 états. Il aura donc fallu se servir de la peur pour contraindre une candidate de ne même pas attendre son propre état pour abandonner. Les abandons sont courant dans une situation de mise en minorité dans son état. On a une situation quand même incroyable de voir 2 candidats modérés en tête des voix modérés abandonnés pour le 3ème seulement après une victoire dans une état. Un état dans lequel le dit vainqueur possède une maison et est très implanté.

1) J'ai comparé sanders dans le nevada comme étant compétitif auprès des électeurs latinos mais aussi car il demeurait au sein de 3 états dans les 2 premiers à chaque fois. On a un candidat qui fait 4ème dans le caucus de l'Iowa qui n'aspire pas les votes modérés de cet état. Même particulier on a un jeune maire qui aspire plus de voix modéré que Biden. On a ensuite le New hamshire ou biden finit 4ème et n'est en tête dans aucune de ces forces actuelles.
puis le nevada où Biden est sauvé par la forte proportion d'électeur noir de l'état où il fait 38% sans cela il est sur les électeurs blancs il est encore battu.
2) connais tu la dynamique "inactive" ? Y Déloye a écrit plusieurs ouvrages où il explique cela.
voilà es sources puisque tu en demandes.

En vert une phrase rigolote, car Trump fait 45% mais regardons combien de candidat il restait.
34 états encore 4 candidats
47 états plus que 3 candidats
ici on a 4 candidats au bout de 4 états (je ne compte pas Gabbard tellement elle ne pèse pas beaucoup).
puis ensuite 2 au bout de 19 états.
donc comparé des pourcentages sur des choses qui n'ont rien avoir est un grand sport chez toi.
Il est évident que si tu as plus de candidat longtemps tu augmentes tes chances d'avoir plus de voix à la fin. CQFD.

Concernant le Winner take all regarde toi même ta source les 19 premiers états seulement 1 seul dans ce régime de winner take all. Bcp de proportionnel avec 10% de seuil. Et donc les candidats n'ont pas abandonné.
On a peu de Winner en 2016 seulement 13/56, 11/56 winner take most, et donc 32/56 proportionnel à 10% ou 20%
donc Trump a du bataillé longtemps pour faire lâcher ses adversaires. Le jeu démocratique a été joué très longtemps et il n'y a pas eu un fédéralisme autour d'un seul candidat. Les républicains ont joué le jeu démocratique très longtemps. En essayant tout de même d'écarter Trump. Trump d'ailleurs n'a pas encore le nombre de délégués requis pour la nomination puisque sur ta source on voit qu'il empoche 441 délégués après la victoire de Trump dans l'Indiana, le 03 Mai. Cela me fait rire de voir que certains attribuent la victoire de Trump au long combat de clinton avec sanders. Pourquoi la lutte a été facile pour Trump au sein du parti ? on le voit la nomination a été acharné. Clinton possédait les voix déjà acquises des super délégués très démocratique du parti ( ceci est aussi une critique) et un fait qui prouve que oui l'etablishment possède le choix de la candidature des candidats démocrates depuis tout le temps. Cette année les règles ont changé, du coup ils ont changé la stratégie, faire gagner le candidat avant un second tour.


En rouge non puisque ta source montre de Trump n'a bénéficié d'aucun soutien. Si on considère Warren comme libéral on voit plutot que le courrant est à 40%
source la voici
http://www.thegreenpapers.com/P20/D

En violet/rose je parlais de Klobuchar et Buttiegieg pas de Biden.

En bleu clair je ne tord aucun fait je prend une source comme CNN très proche du parti démocrate et par conséquent pas orienté Sanders, tellement ils sont contents qui perdent. Et si on regarde leurs sondages sortis des urnes on a bien sanders leader des indépendants sur l'état avec 49%. Le sondage date d'hier soir 03:56.
https://edition.cnn.com/election/2020/state/illinois

on peut voir d'autres exits de beaucoup d'états ou on voit Sanders leader parmi les indépendants du parti et cela dans beaucoup d'états même certains qu'il a perdu.
Donc sachez que je n'invente rien, c'est vous qui voyez cela.

1) Il peut y avoir retrait c'est juste que les retraits interviennent même pas après le super Tuesday et donc pas après des déroutes de candidats lors de ce super Tuesday. Pire quand on regarde les votes anticipés dans certains états ont peut constaté que les candidats n'auraient pas été ridicule lors de ces scrutins. Utah 8.68 buttigieg, 5.58 minnesota klobuchar, si on regarde les green papers on s'aperçoit que les candidats auraient eu des délégués dans beaucoup d'états et que le but de ces retraits étaient d'empêcher Sanders de rafler le maximum de délégués. C'est en cela que je parle de stratégie d'apparatchik. Le parti démocrate est intervenu pour éviter la catastrophe Sanders et lui barrer la route. Pour cela ils ont désigné leur candidat sur un critère clair : la minorité noire. Ils ont oublié un détail la minorité noire a un poid important dans le scrutin national mais elle demeure acquis au démocrate et énormément anti Trump et avec des aspirations not. sur le système de santé en contradiction avec beaucoup d'autres états. La encore si on regarde les sondages de sortie dans les états noirs on voit des différences avec les volontés des autres états.
De plus ce choix est pour moi un mauvais choix car l'électorat noir n'est pas un gage de victoire c'est même l'inverse. Prenons le cas de l'élections d'Obama en 2008 comme en 2012, celle ci s'est construite sur plusieurs forces.
La première la mobilisation d'un public jeune si on compare les données obama et les données clinton on voit une différence sur cela
18-29
19% clinton 55% obama 60%
30-44 30-44
25% clinton 51% 27% obama

si on regarde on assiste a une forte baisse du public jeune à destination du candidat démocrate
a contrario un performance plus importante du public plus agé à destination du candidat républicain Trump

https://edition.cnn.com/election/2012/r ... resident/#
https://edition.cnn.com/election/2016/r ... exit-polls

Si on fait des comparaisons sur tous les sondages on voit vite que ce qui a fait défaut à Clinton c'est l'électorat Sanders.

Constatons les Chiffres CNN pour voir encore que Biden performe autant auprès d'un public jeune que Clinton en 2016
exemple de l'illinois.
https://edition.cnn.com/election/2016/p ... lls/il/Dem
https://edition.cnn.com/election/2020/state/illinois

Et sous performe même dans certains états comme en Floride
https://edition.cnn.com/election/2016/p ... lls/fl/Dem
https://edition.cnn.com/election/2020/state/florida

Moins de jeunes qu'en 2016 et Sanders devant Biden alors qu'en 2016 Clinton avait gagné avec 51% chez les 18-44.

Voilà donc on me parle d'un candidat en dynamique mais quand on regarde les chiffres, il performe sur des forces de TRUMP.

La question est la suivante comment va t il arrivé à faire venir voter les jeunes sans Sanders et s'il ne répond pas à leurs aspirations.

Les jeunes et certaines minorités constituent un enjeu bien plus important pour faire basculer un état car ils se déplacent moins quand ce n'est pas un vote de conviction.

2) en gras
Sanders est un candidat indépendant par conséquent il ne trahit personne. Concernant la source Jill Stein elle même.
https://www.youtube.com/watch?v=Om_UoqEpG9M
elle lui a fait plusieurs fois des appels du pied.
Le Parti Vert partage beaucoup de mots d'ordre porté par Sanders not. Medicare. Il avait refusé car beaucoup obtenu et espérez pourvoir vaincre en 2020. La donne a changé.
Concernant le sabotage il n'y a pas que moi qui le dit beaucoup de vidéos de soutien de Sanders et aussi Jill Stein veulent à Sanders combien tout était piloté par le parti depuis très longtemps.
https://www.youtube.com/watch?v=RvozJgYcxAU
https://www.realclearpolitics.com/artic ... 42553.html

Un article où on voit que l'urgence absolu des démocrates est avant tout de conservé leur pré-carré et d'écarter à tout prix Sanders quelque soit le prix.
Ils ont forcé Buttiegieg et Klobuchar à s'allier à Biden pour battre Sanders plus que pour battre Trump.

Trump serait républicain depuis 2012
https://fr.wikipedia.org/wiki/Donald_Tr ... le_de_2016
donc qui dit vrai toi ou wikipédia, source stp?

Enfin de plus en plus les directeurs de campagne de Sanders ne supportent plus l'attitude de Biden concernant sa nomination. Le combat sera farouche pour faire respecter son programme et Sanders nourrira beaucoup de désillusion. C'est à cela que j'affirme qu'il pourrait franchir le rubicon. S'il a le choix de participer avec un parti moindre sur ces idées et soutenir un candidat d'un parti qui ne reprendra quasiment rien de son programme, le choix peut être tentant.
Il y a déjà eu des contacts en 2016 refusé car il avait obtenu beaucoup de concessions.
Pourquoi n'irait il pas surtout qu'il sait qu'il représente un certain socle fidèle et enthousiaste. Il peut avoir de bon sondage et si Biden s'écroule tirer son épingle du jeu.
Il punirait aussi le parti démocrate pour ces nombreuses magouilles.

Voilà
J'ai mis des sources et j'en ai encore s'il faut.
Car je n'autorise pas qu'on insinue que je suis un menteur.
J'espère qu'on me donnera aussi des sources qui réfute tous mes arguments.

[Corondar]

(...)

Je crois que tout cela n'appelle guère à une réponse, nous avons tous les deux dit ce que nous avions à dire. Si on pouvait éviter de faire atteindre les 200 pages à ce topic avant la présidentielle de novembre, ce serait pas plus mal. Je me réjouis déjà de voir que votre post est structuré, comporte enfin des sources, sans abréviation, avec des majuscules et des phrases, et qu'il soit plus lisible (sauf pour le code couleur, vous m'avez perdu là dessus...). J'espère que vos futurs posts ressembleront plus à celui là qu'aux précédents (sans le code couleur encore une fois ?).
Par contre un point quand même : pour des échanges entre nous, j'apprécierais grandement que vous utilisiez le vouvoiement. Personnellement je n'utilise le tutoiement que pour une personne que je connais un minimum. Ce n'est pas le cas ici, le vouvoiement fera donc l'affaire.
Cordialement,
Philippe


Revenons en donc aux informations brutes :
1) en Illinois, Sanders emporte bien un seul comté, celui de Champaign, siège de l'université d'état, avec environ 700 voix d'avance. On est toujours dans l'attente du résultat du comté Richland à priori, mais je ne sais pas pourquoi...
Il semble bien que le coronavirus a eu un gros impact sur la participation dans cet état (environ 500 000 voix de moins qu'en 2016).
https://www.nytimes.com/2020/03/17/us/p ... -2020.html
2) côté républicains, Trump a officiellement dépassé la barre de la majorité absolue des délégués du parti pour récupérer la nomination. Weld jette l'éponge, il ne restera que l’inénarrable Rocky de la Fuente comme adversaire pour Trump ? Mais je doute qu'il parvienne à se qualifier dans beaucoup d'états...
https://edition.cnn.com/2020/03/18/poli ... index.html
3) Dan Lipinski, représentant du district 03 de l'Illinois, est bien le premier sortant de cette saison à mordre la poussière sur des primaires. Sa rivale a fait campagne essentiellement contre les positions pro-life de Lipinski. Concernant ce district pour la générale de novembre, dans les primaires d'hier, les démocrates ont été 100 000 à glisser un bulletin dans l'urne. Côté républicains il n'était que 16 000. Même ouvert, je ne suis pas certain que le siège soit en jeu (PVI à D+6) ?
https://edition.cnn.com/2020/03/17/poli ... index.html

Pour la suite des primaires démocrates, la question se pose : y aura t il des scrutins organisés en avril ?
Le Maryland a rejoint l'Ohio, la Géorgie, le Kentucky et la Louisiane dans la liste des états qui repoussent. D'autres devraient suivre...?
https://www.politico.com/news/2020/03/1 ... rus-133776
https://eu.jsonline.com/story/news/poli ... 073696002/

[nigdugg]

Pas de réponse à mes arguments, comme un aveu et un signe que ce que je dis n'est pas totalement stupide et que finalement vos propos étaient orientés plus que les miens.
J'attendrais les sources et les arguments, les articles de presse, les vidéos et même d'autres sources comme je possède pour montrer que finalement mes arguments ne sortent pas de mon cerveau malade.
Il faut juste arrêter de se voiler la vérité. Il n'y a jamais eu concours à l'investiture et Sanders s'est encore leurrer d'illusion. Le parti démocrate est le parti le plus magouilleur et corrompu des démocraties occidentales.. Pour preuve c'est le plus financé par les grands lobbys et entreprises américaines.
Il est lui-même chef d'entreprise et entrepreneur, que pouvait espérer Sanders, bouger des lignes, qui resteront inamovible jusqu'à la prochaine pseudo nomination démocrate ou Warren cette fois pensera pouvoir. Elle subira les mêmes magouilles que Sanders (militante encartée ou non). Conserver le statut quo voilà le combat de l'establishment, dire que certains croient en eux depuis longtemps et le quotidien reste le même depuis longtemps.
Les jeunes l'ont compris, voilà pourquoi ils ne participent plus à cette mascarade de démocratie.
Ils veulent réellement de la démocratie, qu'il commence par faire taire les élus avant un vote dans les états. En France on appellerait cela du conflit d'intérêt. On a vu comment l'intervention de Clyburn a bouleversé et changé le vote. Cf vidéo CNN 45% d'influence sur le vote.
Après cela les électeurs sont libres.
Non c'est un vote d'influence.
Il y aurait plein d'autres choses à améliorer pour arrêter les magouilles de l'établishment démocrate.
Le mieux pour Sanders leur faire payer par la défaite....
Ensuite créer son parti et concurrencer ce parti vieillot....

[Eco92]

Je ne remet pas dix pièces dans la machine, je dirai juste attention à votre ton, Corondar a réclamé des sources régulièrement, il faut par ailleurs qu'elles soient fiable, ce n'est pas le cas de tous vos liens, au juste indiquent ils que votre opinion peut-être partagée. Pourquoi pas, mais ce n'est pas pour autant une vérité. L'info de cette opinion peut tout à fait être intéressante présentée comme telle.

Sur ce sujet, le seul sur lequel j'ai répondu, c'est flagrant :

Sanders est un candidat indépendant par conséquent il ne trahit personne. Concernant la source Jill Stein elle même.
https://www.youtube.com/watch?v=Om_UoqEpG9M
elle lui a fait plusieurs fois des appels du pied.
Le Parti Vert partage beaucoup de mots d'ordre porté par Sanders not. Medicare. Il avait refusé car beaucoup obtenu et espérez pourvoir vaincre en 2020. La donne a changé.
Concernant le sabotage il n'y a pas que moi qui le dit beaucoup de vidéos de soutien de Sanders et aussi Jill Stein veulent à Sanders combien tout était piloté par le parti depuis très longtemps.
https://www.youtube.com/watch?v=RvozJgYcxAU
https://www.realclearpolitics.com/artic ... 42553.html

Bon les liens finaux ce sont des choses sur le sabotages et j'avoue ne pas comprendre vraiment votre phrase, "not." = notamment ? "beaucoup de vidéos de soutien de Sanders et aussi Jill Stein veulent à Sanders combien tout était piloté par le parti depuis très longtemps." il manque des mots je vous l'assure.

Pour le premier lien ce n'est pas du tout une preuve de ce que vous avancez, à savoir que Sanders pourrait aller au parti vert. Ce que ça indique c'est que le parti vert aimerait voir Sanders en candidat, sans doute, ils auraient une audience alors inégalée jusqu'ici, mais on est très loin d'avoir le centième d'une preuve que Sanders envisagerait vaguement d'y aller. Il siège dans le caucus démocrate, se présente à la primaire démocrate pour une raison. Aller ailleurs quand on est battu, et pas par une manipulation quelconque (l'accusation semblait plus réaliste en 2016, on ne peut pas appeler une coalition de centriste une machination : les gens ont le droit de se désister, et Warren n'a jamais appelé à voter Sanders, les démocrates les plus à gauche ont un problème), pour moi c'est simplement être mauvais joueur et la plus basse politique qui soit. Cela m'évoquerai Valls ou De Rugy, de glorieux exemples...

Bref vos liens donnent l'idée d'opinions voire de rêves d'une frange très minoritaire (et qui a pourtant ô combien ma sympathie, les verts états-uniens) mais pas une quelconque preuve d'une possibilité de voir Sanders chez les verts (et je vois que vous ne parlez plus de son frère, évoqué dans un premier post, depuis qu'il a été relevé que ce dernier était actif chez les verts britanniques et non américains).

[nigdugg]

Je ne remet pas dix pièces dans la machine, je dirai juste attention à votre ton, Corondar a réclamé des sources régulièrement, il faut par ailleurs qu'elles soient fiable, ce n'est pas le cas de tous vos liens, au juste indiquent ils que votre opinion peut-être partagée. Pourquoi pas, mais ce n'est pas pour autant une vérité. L'info de cette opinion peut tout à fait être intéressante présentée comme telle.

Sur ce sujet, le seul sur lequel j'ai répondu, c'est flagrant :

Sanders est un candidat indépendant par conséquent il ne trahit personne. Concernant la source Jill Stein elle même.
https://www.youtube.com/watch?v=Om_UoqEpG9M
elle lui a fait plusieurs fois des appels du pied.
Le Parti Vert partage beaucoup de mots d'ordre porté par Sanders not. Medicare. Il avait refusé car beaucoup obtenu et espérez pourvoir vaincre en 2020. La donne a changé.
Concernant le sabotage il n'y a pas que moi qui le dit beaucoup de vidéos de soutien de Sanders et aussi Jill Stein veulent à Sanders combien tout était piloté par le parti depuis très longtemps.
https://www.youtube.com/watch?v=RvozJgYcxAU
https://www.realclearpolitics.com/artic ... 42553.html

Bon les liens finaux ce sont des choses sur le sabotages et j'avoue ne pas comprendre vraiment votre phrase, "not." = notamment ? "beaucoup de vidéos de soutien de Sanders et aussi Jill Stein veulent à Sanders combien tout était piloté par le parti depuis très longtemps." il manque des mots je vous l'assure.

Pour le premier lien ce n'est pas du tout une preuve de ce que vous avancez, à savoir que Sanders pourrait aller au parti vert. Ce que ça indique c'est que le parti vert aimerait voir Sanders en candidat, sans doute, ils auraient une audience alors inégalée jusqu'ici, mais on est très loin d'avoir le centième d'une preuve que Sanders envisagerait vaguement d'y aller. Il siège dans le caucus démocrate, se présente à la primaire démocrate pour une raison. Aller ailleurs quand on est battu, et pas par une manipulation quelconque (l'accusation semblait plus réaliste en 2016, on ne peut pas appeler une coalition de centriste une machination : les gens ont le droit de se désister, et Warren n'a jamais appelé à voter Sanders, les démocrates les plus à gauche ont un problème), pour moi c'est simplement être mauvais joueur et la plus basse politique qui soit. Cela m'évoquerai Valls ou De Rugy, de glorieux exemples...

Bref vos liens donnent l'idée d'opinions voire de rêves d'une frange très minoritaire (et qui a pourtant ô combien ma sympathie, les verts états-uniens) mais pas une quelconque preuve d'une possibilité de voir Sanders chez les verts (et je vois que vous ne parlez plus de son frère, évoqué dans un premier post, depuis qu'il a été relevé que ce dernier était actif chez les verts britanniques et non américains).

Ceci est une accusation sans preuve, CNN, real Clear et Jill Stein sont des sources autant fiable que les votres. D'ailleurs quelles sont les votres pour affirmer le contraire. Par exemple celles selon laquelle Sanders ne pourrait pas être tenté par les verts.

Ma phrase est effectivement tronquée : je voulais juste dire que beaucoup de personnes y compris dans sa campagne avait prévenu Sanders de ce qui allait se passer. Au plus il avance et au plus il voit que son idée d'accéder à la présidentielle par la primaires démocrates a été une mauvaise idée. Pour plusieurs points expliqués par Jill Stein, le parti démocrate avait dès le départ prévu d'envoyer Warren comme aspirateur du courant libéral, ce qui fut le cas au début des mois de novembre et décembre puis elle a baissé. Face au danger d'un Sanders haut, l'établishment démocrate a forcé Klobuchar avant même le vote de son état et Buttiegieg à se retirer au profit du candidat déjà désigné par l'établishment. Pour preuve les nombreuses prises de position d'élus pour Biden et pas les deux autres. Ces prises de positions ont influencé les votes et prouvent combien le fonctionnement n'est pas démocratique. La démocratie exige aussi un droit de réserve surtout quand tu es un élu. L'exemple Obama est fort louable, il n'a pris position pour personne car il le dit lui même cela serait influencé le déroulement d'un vote.
Pour preuve 45% des votants de Caroline se sont prononcé pour Biden après l'intervention de Clyburn. Cela s'appelle du pilotage de votes. Rien ne l'empêcher de soutenir Biden après les votes, j'aurais compris la démarche.
Vous aurez raison si Sanders était encarté chez les démocrates. Il siège dans le caucus mais n'a jamais appartenu aux démocrates. Par conséquent il ne trahit personne s'il choisit un autre groupe politique.

Concernant son frère je sais qu'il est vert britanique mais il a des liens avec les verts américains par l'intermédiaire de Jill Stein ou sanda everette et son implication dans l'alliance internationale les verts mondiaux.
de plus son frère a une influence sur les démocrates de l'étranger. Donc oui des liens exeistent par l'intermédiaire de son frère mais aussi par certains soutiens de Sanders provenant ou soutien anciens écologistes comme Fonda ou Sarandon. Actuellement celles-ci comme un gros groupe d'activistes soutiens de Sanders n'acceptent pas le pilotage démocrate d'un candidat peu centré sur la question écologiste.
Ces femmes sont influentes...
Pour cela que je pense qu'il pourrait à terme s'il voit tout cela partir.
C'est comme en Californie l'écart augmente de nouveau pour Sanders et il perd des délégués.