Etats-Unis : Les Midterm elections de 2018

[Tirnam]

Kavanaugh va donc être prochainement confirmé. Il me semble que cette tension autour de sa nomination aura légèrement profité aux républicains.
Il semble que la perspective d'assurer pendant quelques décennies une majorité conservatrice à la Cour Suprême ait motivé une partie de l'électorat républicain (un sondage Marist pour PBS et NPR indique que désormais les républicains déclarent à 80% que les prochaines élections sont importantes, à peu près la même proposition que chez les démocrates, quand en juillet ils n'étaient que 68% chez les républicains). Kavanaugh est certes impopulaire, mais légèrement moins que Trump ou les républicains au Congrès, il y a donc une fraction de l'électorat qui n'était pas motivé pour se déplacer pour Trump ou les sortants du Congrès mais qui finalement, devant l'enjeu de la Cour Suprême, se sont mobilisés. Ca ne représente pas grand chose, ça réduit très légèrement l'avance des démocrates à la Chambre (à peine 1 point de gagné en moyenne), ça a peut-être plus d'impact pour le Sénat avec le Dakota du Nord qui balance clairement du côté républicain et le Tennessee et le Texas qui s'éloignent de la zone de danger.

Maintenant, puisque la victoire a été acquise et qu'il n'y aura plus d'enjeu pour un siège à la Cour suprême avant les élections (sauf décès surprise) est-ce que ces nouveaux électeurs motivés vont vraiment restés motivés ? C'est un peu le risque pour les républicains.

[Corondar]

Kavanaugh va donc être prochainement confirmé. Il me semble que cette tension autour de sa nomination aura légèrement profité aux républicains.
Il semble que la perspective d'assurer pendant quelques décennies une majorité conservatrice à la Cour Suprême ait motivé une partie de l'électorat républicain (un sondage Marist pour PBS et NPR indique que désormais les républicains déclarent à 80% que les prochaines élections sont importantes, à peu près la même proposition que chez les démocrates, quand en juillet ils n'étaient que 68% chez les républicains). Kavanaugh est certes impopulaire, mais légèrement moins que Trump ou les républicains au Congrès, il y a donc une fraction de l'électorat qui n'était pas motivé pour se déplacer pour Trump ou les sortants du Congrès mais qui finalement, devant l'enjeu de la Cour Suprême, se sont mobilisés. Ca ne représente pas grand chose, ça réduit très légèrement l'avance des démocrates à la Chambre (à peine 1 point de gagné en moyenne), ça a peut-être plus d'impact pour le Sénat avec le Dakota du Nord qui balance clairement du côté républicain et le Tennessee et le Texas qui s'éloignent de la zone de danger.

Maintenant, puisque la victoire a été acquise et qu'il n'y aura plus d'enjeu pour un siège à la Cour suprême avant les élections (sauf décès surprise) est-ce que ces nouveaux électeurs motivés vont vraiment restés motivés ? C'est un peu le risque pour les républicains.

J'attendrais le vote final pour me prononcer, mais si McConnell lance le vote c'est qu'il est sur de son coup. On devrait tourner autour de 50-51 en faveur de Kavanaugh (record battu).
Concernant les conséquences :
1) Trump pourra revendiquer une deuxième nomination d'un juge conservateur à la SCOTUS en moins de 2 ans, c'est une victoire (même si cela se fait au prix de la fin du filibuster en la matière, qui est un bouleversement constitutionnel énorme et qui pourra revenir hanter les républicains un jour ou l'autre), et surtout, quoi qu'il arrive, un legs majeur de sa présidence pour les décennies à venir.
2) au niveau des conséquences pour le Sénat, dans les courses de novembre, on peut sans doute définitivement mettre le siège du Dakota du Nord dans la colonne "avantage républicain" et mettre le siège de Virginie Occidentale dans la colonne "sur démocrate" (chez moi ça fait déjà un moment qu'il est dans cette colonne). Pour les autres courses tangentes (Montana, Floride, Indiana, Missouri) c'est plus incertain à évaluer au niveau de l'impact du vote non des sortants démocrates. Ils ont des éléments à y gagner et d'autres à perdre.
3) par contre, sur l'environnement global pour les midterms et les effets électoraux à court et moyen terme, c'est à mon avis très mauvais pour les républicains. Et je dois dire que McConnell a joué un jeu très dangereux là où il y avait moyen (avec un risque modéré) de gagner sur tous les tableaux. Il pouvait repousser le vote à juste après les midterms, donnant un peu plus de crédit à "l'enquête" que la farce à laquelle on a assisté sur la semaine. En faisant cela, il pouvait toujours faire voter la confirmation par le Sénat actuel plutôt que par le nouveau au cas où les démocrates y seraient majoritaires (peu probable). Ce mouvement aurait en effet rendu furieux la base républicaine et lui aurait donné un motif supplémentaire pour aller voter : soutenir le soldat Kavanaugh. Les démocrates auraient aussi eu ce levier pour motiver leur base, mais eux elle est déjà ultra motivée et n'a pas besoin de ça. Là, c'est bon, la nomination est dans la poche. Les républicains n'ont plus cette carotte à agiter. Par contre, la base démocrate elle, elle va pouvoir avoir de l'aigreur et se dire que si le Sénat basculait, Trump ne pourrait plus nommer de juge. Enfin, le climat me too et la perception du GOP comme le parti qui attaque les femmes (les derniers propos de Trump en la matière sont terribles), peuvent aussi faire perdre des plumes aux républicains en novembre.
A ce propos, Collins est déjà dans le collimateur de tout un tas de groupes de pression et de lobbies qui viennent de lever en quelques jours à peine 2 millions de dollars pour financer son futur adversaire démocrate dans le Maine en 2020.
Mais je comprends tout à fait que face au gain net d'un siège à la SCOTUS pour des décennies (enfin, si les accusations contre Kavanaugh ne tournent pas au vilain plus tard ou qu'une Chambre des représentants éventuellement à majorité démocrate ne tente pas de le destituer pour un éventuel parjure devant le Sénat plus tard...), McConnell et les républicains aient pu se dire que cela valait bien de prendre des risques de coûts électoraux à court et moyen terme...

[ligerien]

Tout à fait d'accord sur l'aspect tactique, le GOP aura dû attendre encore pour procéder à la nomination.
Je ne reviens pas sur la possible baisse de motivation de son propre électorat maintenant que la cour est encore plus conservatrice.
Cela sert encore un argument aux démocrates pour mobiliser ses troupes, en plus du reste, le GOP n'a pas pris le temps d'une enquête pour un poste à vie.

Pour la chambre, j'ai la faiblesse de penser que c'est réglé, la majorité sera démocrate.

Pour le Sénat, rien n'est fait.
Si on se réfère à la balance de RealClearPolitics, 51-49 pour le GOP, mais avec le Missouri à +0.4 et le Tennessee à +0.5.

Même si 51-49 semble le maximum pour les démocrates, pour le 52-48 c'est Cruz qu'il faut aller chercher au Texas (+4.6).

Côté, les fragilités sont dans le Nevada à +2.3, en Floride à +2.4, dans l'Indiana +2.5, dans le Montana à +3 et l'Arizona à +3.5. Ce qui pour pas tant que ça pourrait amener un Sénat à 56-44 pour le GOP.

La représentation que je préfère c'est celle du site de Nate Silver :
https://projects.fivethirtyeight.com/20 ... st/senate/ :
51-49 pour le GOP : 16%
52-48 : 15.1%
50-50 : 14.9%
53-47 : 12%
49-51 : 11.4%
54-46 : 8.3%
48-52 : 6.9%

Cela montre la grande volatilité. Je garde toujours dans un coin de ma tête la spéciale du Mississippi, gros avantage GOP, qui pourrait nous amuser en novembre si elle n'est pas pourvue le lendemain des mid-terms.

En prévision de 2020, le GOP aura l'intérêt de creuser un peu le trou :
- Certes ils pourraient reprendre l'Alabama
- Mais les démocrates joueront favoris dans le Colorado et le Maine
- Ce sera chaud sur les sièges républicains de l'Arizona, de Caroline du Nord
- Ensuite, l'Iowa et la Géorgie restent quand même un peu favorables aux rouges

[Jean-Philippe]

Pour la Chambre, les républicains ont abandonné leurs "investissements" dans 6 districts où ils sont sortants (pour la Pennsylvanie, c'est plus compliqué à cause du récent redécoupage de la carte électorale) : le 49e en Californie, le 1er de l'Iowa, le 2e du New Jersey, les 5e, 6e et 17e de Pennsylvanie. Deux autres sièges sont considérés par les observateurs comme quasiment perdus (à plus de 90% de probabilité) : le 7e de Pennsylvanie et le 2e de l'Arizona.
Source


Pour les courses aux postes de gouverneurs, les gains possibles pour les démocrates, par ordre de probabilité selon sont, d'après l'analyse Nathaniel Rakich, Illinois, New Mexico, Michigan, Nevada, Maine, Floride, Iowa, Wisconsin, Kansas, Ohio, Géorgie et Oklahoma, soit jusqu'à 12 des 26 postes remis en jeu par les républicains.

Dans le même temps, les démocrates ne semblent potentiellement menacés qu'en Oregon (faible avance pour la sortante démocrate). Enfin, en Alaska, les républicains devraient reprendre le poste à cause de la désunion entre démocrates et le sortant indépendant.

[ploumploum]

Pour le Congrès, il y a un phénomène de cristallisation favorable au GOP chez RealClearPolitics

- au Sénat, la carte brute donne désormais 50/44 en faveur des républicains puisque Texas (où Cruz est crédité d'une avance de 8-9 pts dans les deux dernières enquêtes publiées) et Tennessee (où Blackburn est créditée d'une avance de ...14 pts dans le dernier NYTimes/Siena) passent en catégorie "Leans GOP"

Pour la carte nette, ça donne désormais 53 GOP contre 47 Dems (contre 51/49 il y a 10 jours)
https://www.realclearpolitics.com/epoll ... s_ups.html


- à la Chambre, la carte brute est passée de 206 Dems/189 GOP fin septembre à 204 Dems/200 GOP aujourd'hui.
https://www.realclearpolitics.com/epoll ... anges.html

[Tirnam]

Il y a un peu des signaux contradictoires en ce moment :

- d'un côté au niveau du rapport de force national les démocrates confirment leur bonne forme, ces derniers jours de nombreux instituts, dont certains réputés comme les sondages CNN/SSRS et ABC News/Washington Post, leur ont donné un avantage supérieur à 10 points. L'agrégateur de fivethirtyeight.com donne d'ailleurs les démocrates pour la première fois au dessus de 50% des intentions de vote avec 9 points d'avance sur les républicains.
- d'un autre côté les sondages pour les élections aux Sénat et des sondages pour quelques sièges à la Chambre donnent une tendance favorable aux républicains.

[Eco92]

Ne peut-on pas y voir l'effet d'une surmobilisation d'électeurs démocrates dans des endroits peu "efficaces", j'entends par là une grande mobilisation dans des sièges acquis qui font que les dem auront bien plus de voix mais que ça ne se traduit pas massivement en sièges ?

Notons un effet Taylor Swift très fort, la chanteuse (idole des suprémacistes par ailleurs) a soudainement, et pour la première fois, pris la parole sur une question élective directe en appelant à faire batte la candidate républicaine au poste de sénateur du Tennessee, dont elle est originaire, au nom du droit des femmes et des minorités, elle a aussi appelé à s'inscrire en masse et l'effet a été apparemment sans précédent pour les organismes d'inscriptions sur les listes (autant d'inscrits en deux jours qu'en un mois). Comme quoi l'engagement des stars peut avoir un effet concret. D'autant plus amusant que si les républicains tentent de minimiser c'est un coup dur pour eux car la chanteuse du sud était un peu une incarnation (projetée) de leurs valeurs.

https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/ils-nous-l-ont-enlevee-comment-les-republicains-ont-perdu-leur-deesse-taylor-swift-durant-la-campagne-des-mid-terms_2982219.html

[ploumploum]

Ne peut-on pas y voir l'effet d'une surmobilisation d'électeurs démocrates dans des endroits peu "efficaces", j'entends par là une grande mobilisation dans des sièges acquis qui font que les dem auront bien plus de voix mais que ça ne se traduit pas massivement en sièges ?

Notons un effet Taylor Swift très fort, la chanteuse (idole des suprémacistes par ailleurs) a soudainement, et pour la première fois, pris la parole sur une question élective directe en appelant à faire batte la candidate républicaine au poste de sénateur du Tennessee, dont elle est originaire, au nom du droit des femmes et des minorités, elle a aussi appelé à s'inscrire en masse et l'effet a été apparemment sans précédent pour les organismes d'inscriptions sur les listes (autant d'inscrits en deux jours qu'en un mois). Comme quoi l'engagement des stars peut avoir un effet concret. D'autant plus amusant que si les républicains tentent de minimiser c'est un coup dur pour eux car la chanteuse du sud était un peu une incarnation (projetée) de leurs valeurs.

https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/ils-nous-l-ont-enlevee-comment-les-republicains-ont-perdu-leur-deesse-taylor-swift-durant-la-campagne-des-mid-terms_2982219.html

Les démocrates devraient se méfier de ce type de soutiens, ça les a déjà plombé par le passé...

Je ne sais pas si c'est corrélé mais dans le sondage du New-York Times (que j'ai évoqué plus haut), les intentions de vote ont radicalement changé du 8 octobre (le lendemain du message de la chanteuse) au 9 ...en faveur de la candidate républicaine créditée finalement d'une avance de 14 pts !

[Corondar]

Je doute que Taylor Swift ait à elle seule le pouvoir d'opérer (à son corps défendant :) ) un delta d'une vingtaine de points dans les intentions de vote d'un état. Concernant le Tennessee, tous les contributeurs du forum ont toujours été plus que sceptiques à l'idée de le mettre comme un siège en jeu. Pour cet état, les électeurs, à l'approche du scrutin, apprennent tout simplement à connaitre la candidate républicaine qui jusque là souffrait d'un déficit de notoriété (face à un ex gouverneur populaire). Ce à quoi on assiste dans cet état est simplement une "normalisation" des intentions de vote.
Concernant les derniers sondages, si ça se complique au Sénat pour les démocrates, à la Chambre ça reste largement positif. Rien qu'avec le New Jersey, la Californie, la Pennsylvanie, la Virginie et New York, les démocrates sont sans doute assurés de gagner au moins une quinzaine de sièges. Il leur en manque 23 pour être majoritaire, et le gros problème pour les républicains c'est qu'ils jouent en défensif presque partout (il n'y a guère que 3 ou 4 sièges démocrates qu'ils peuvent espérer faire basculer cette année), avec une quarantaine de sièges ouverts. La bascule de la Chambre me semble acquise.
Fivethirtyeight a fait un article intéressant expliquant pourquoi on pourrait avoir une évolution différente à la Chambre et au Sénat.
https://fivethirtyeight.com/features/wh ... irections/
Concernant le Sénat, il faut rappeler que la carte est très compliquée pour les démocrates, avec beaucoup d'états rouges et ruraux. En ce qui me concerne, si les démocrates finissaient à 48 sièges avec une perte au global, je considérerais déjà ça comme un bon résultat.
Enfin, si j'étais démocrate, entre faire basculer le Sénat ou remporter une dizaine de postes de gouverneurs (les deux pouvant être considérés comme un exploit électoral), y a pas photo, j'opterais sans hésiter pour la seconde option.
Par contre, deux éléments peu relevés généralement :
1) tout le monde semble faire comme si voir les sénateurs démocrates sortants avoir des avances entre 10 et 20 points dans les Grands Lacs, la Virginie, la Pennsylvanie ou l'Ohio était un élément attendu et normal. Or, ce n'est pas le cas. Si le jour J cette hypothèse se confirmait, ce serait là un très mauvais résultat pour les républicains.
2) on s'interroge souvent sur l'impact de long terme du trumpisme sur la politique américaine. Concernant l'idéologie et les dogmes républicains il est un peu tôt pour se prononcer. Par contre, sur la violence politique en campagne et les dérapages en tout genre, c'est déjà très net. Outre que beaucoup de candidats républicains ont désormais des profils qui feraient fuire le RN en France (on a un néo nazi candidat en Illinois, le candidat sénatorial en Virginie est ouvertement antisémite, et à la Chambre on a tout un tas de candidat qui se réclament du courant suprématiste blanc...), au niveau des publicités de campagne, c'est assez terrible. Les dérapages racistes sont désormais légions, et les débats de campagne donnent lieu à des saillies racistes et misogynes très trumpiennes.
https://www.theguardian.com/us-news/201 ... can-racism
https://guce.oath.com/collectConsent?br ... line=false
https://gizmodo.com/why-are-trump-suppo ... 1829705238
Désormais, côté républicain, attaquer un candidat (démocrate) sur ses origines ethniques ou son sexe semble être devenu un "argument" acceptable, et menacer de mort les libéraux est perçu comme un élément "humoristique".

Personnellement, je ferai mes pronostics (je suis rarement doué en la matière :) ) à la fin du mois, mais actuellement je voix les démocrates tourner autour des 230-235 sièges à la Chambre, et le GOP finir à 50 ou 51-52 sièges au Sénat. C'est plus incertain concernant les gouverneurs. J'affinerai tout ça dans 15 jours.

[manudu83]

Je continue a être particulièrement circonspect sur les chances des démocrates y compris à la chambre.
Les derniers sondages locaux ne sont pas particulièrement positifs, et il n'y a pas de vrais moteurs dans la campagne démocrate.
Quand on regarde en qualitatif, les électeurs républicains sont plus motivés que les démocrates (ratio registered/likely dans les états avec enregistrement).