Etats-Unis : Les Midterm elections de 2018

[Jean-Philippe]

Par ses déclarations niant l'ampleur de l'ouragan Maria sur Porto-Rico, notamment les 3000 décès, Trump fragilise la position de ses candidats dans deux des courses les plus importantes de novembre : DeSantis pour le poste de gouverneur de Floride et Scott pour celui de sénateur du même Etat, celui où la communauté portoricaine est la plus importante (source).
Tous les deux ont dû prendre leurs distances, ainsi que Ryan et l'ancien conseiller à la sécurité intérieure qui avait supervisé les secours, Tom Bossert.

Sur l'élection de New-York, Nixon est en tête dans plusieurs comtés dans l'intérieur des terres, mais souvent peu peuplés (source).

Mais les primaires de jeudi concernaient aussi le Sénat de New-York, contrôlé par les républicains depuis longtemps (sauf en 2008-2010), contrôle maintenu depuis 2012 grâce aux ralliements de plusieurs démocrates : 8 formaient (jusqu'en avril) The Independent Democratic Caucus (IDC), un groupe de sénateurs de l’État qui a quitté le principal caucus démocrate, alors qu'un, Simcha Felder, siège même dans le caucus républicain et est considéré comme un renégat. Les libéraux leur en veulent depuis plusieurs années et voulaient profiter des primaires pour les battre. Quand Simcha Felder a confirmé en avril son maintien dans le caucus républicain, les 8 élus de l'IDC, alliés aux républicains depuis 2013, ont rejoint le caucus démocrate, mais les rancoeurs sont toujours là.
Sur les 63 sièges du Sénat local, Clinton en a emporté 40 en 2016. 5 sortants républicains sur 31 (sans compter le renégat...) se retirent, tous dans des districts emportés par Obama en 2012 et l'un par Clinton en 2016.
Source

Dans les 9 districts de ces élus, voici ce qui ressort des primaires démocrates :
11 : sortant battu (47,2%), mais candidat en novembre avec aussi un candidat républicain contre lui (30% pour les républicains en 2016)
13 : idem (45,1%), mais sans opposant républicain (13% pour eux en 2016)
17 (celui du renégat) : sortant victorieux (65,9%) mais également investi par les républicains, comme en 2016 (source)
20 : sortant battu (45,9%), mais candidat à l'élection de novembre sans concurrent républicain (en 2016, son opposant républicain avait 6%).
23 : sortante réélue (67,2%), mais son opposante démocrate principale sera candidate en novembre sous l'étiquette "Working Families", ainsi qu'un républicain (aucun candidat en 2016)
31 : sortante battue (38,5%) par un démocrate battu de peu en 2014 et 2016 aux primaires, candidate en novembre avec une concurrente républicaine qui avait obtenu 7,6% en 2016
34 : sortant (ex chef de l'IDC) battu (45,6%), candidat en novembre avec un concurrent républicain (absent en 2016)
38 : sortant réélu (53,9%), avec seulement un opposant républicain en novembre (35% en 2016)
53 : sortant battu (48%), candidat en novembre avec un opposant républicain (absent en 2014 et 2016)

Pour résumer, 3 des 9 sont réélus, mais les battus (souvent d'assez peu) seront tous candidats en novembre sous une autre étiquette. A l'exception du renégat et du sortant du 38e district, qui devraient être facilement réélus, plusieurs devraient être en difficulté.
Sinon, les démocrates ne présentaient aucun candidat dans 7 districts contre 14 pour les républicains. Le trifecta est donc tout à fait à la portée des démocrates, d'autant plus que 2 sièges démocrates sont à suivre (car gagnés de peu en 2016 alors que le sortant était républicain) contre 10 chez les républicains.

[Corondar]

Dans l'état de New-York, s'emparer du trifecta ne devrait pas être trop compliqué pour les démocrates. Ils disposent d'une majorité écrasante à la chambre basse, Cuomo devrait être réélu dans un fauteuil (quand on pense que certains pronostiquaient l'élection du fils Trump au poste de gouverneur aux lendemains de la victoire de papa...) et conquérir quelques sièges au sénat local devrait être faisable.
Maintenant que les primaires sont terminées les sondages se multiplient. Côté Chambre des représentants ça se présente toujours mal pour les républicains (je pense que leurs chances seraient meilleures si ils n'avaient pas une quarantaine de sièges ouverts à défendre), côté Sénat, il se confirme que ce sera serré dans pas mal d'états, mais, là aussi, le simple fait que les démocrates aient toujours une petite chance de faire basculer la Chambre haute est en soit très étonnant. Là aussi, quand on pense qu'au lendemain de l'élection du Donald, certains voyaient les sièges des Grands Lacs, de Pennsylvanie et de l'Ohio en danger...

[guillaume44]

Effectivement, les mid-term risquent d'être très compliqués pour les républicains mais restons prudents. Tout le monde se souvient qu'en Août 2016 Hillary Clinton ne devait faire qu'une bouchée de Trump et l'on sait ce qu'il est advenu...
Techniquement les républicains peuvent tout aussi bien garder la chambre que le sénat.
Des derniers sondages que j'ai vu (ça remonte à une dizaine de jours) les démocrates auraient 14 points d'avance dans les sondages et devraient faire basculer une quarantaine de sièges à la chambre et le sénat resterait à 51-49 ou 52-48 pour les républicains.
Si cela arriverait l'on serait tout de même loin du désastre de 2010 pour les démocrates ou les républicains avaient pris 63 sièges à la chambre et 6 sénateurs.
Les républicains peuvent vanter le bon bilan économique de leur présidence et les démocrates les déboires judiciaires de la Trumpie et sa supposée inaptitude à la présidence (Cet aspect dépend de la perception de chacun donc je ne m'y aventurerais pas).

Autant en 2010, je n'avais aucun doute sur l'humiliante défaite défaite de Barack Obama sur les mid-term étant donné les résultats cataclysmiques des élections partielles entre 2008 et 2010 autant là j'ai quelques doutes étant donné les 7 victoires sur 8 obtenues par les républicains à la chambre lors des élections partielles.
J'accepte d'avance la critique : les républicains jouaient à domicile dans des circonscriptions très rouge et chaque fois la victoire fut juste mais elle était là.
Mais entre 2008 et 2010, les démocrates perdaient des élections partielles dans des circonscriptions très bleues. Donc Wait and See

Après si les républicains perdent les mid-term ça serait à mon sens normal. Chaque nouveau président perd les mid-term 2 ans après (W étant la seule exception dans un contexte très particulier) si bien que le mandat d'un président américain n'est en réalité que de 2 ans (techniquement parlant).

[ploumploum]

Effectivement, les mid-term risquent d'être très compliqués pour les républicains mais restons prudents. Tout le monde se souvient qu'en Août 2016 Hillary Clinton ne devait faire qu'une bouchée de Trump et l'on sait ce qu'il est advenu...
Techniquement les républicains peuvent tout aussi bien garder la chambre que le sénat.
Des derniers sondages que j'ai vu (ça remonte à une dizaine de jours) les démocrates auraient 14 points d'avance dans les sondages et devraient faire basculer une quarantaine de sièges à la chambre et le sénat resterait à 51-49 ou 52-48 pour les républicains.
Si cela arriverait l'on serait tout de même loin du désastre de 2010 pour les démocrates ou les républicains avaient pris 63 sièges à la chambre et 6 sénateurs.
Les républicains peuvent vanter le bon bilan économique de leur présidence et les démocrates les déboires judiciaires de la Trumpie et sa supposée inaptitude à la présidence (Cet aspect dépend de la perception de chacun donc je ne m'y aventurerais pas).

Autant en 2010, je n'avais aucun doute sur l'humiliante défaite défaite de Barack Obama sur les mid-term étant donné les résultats cataclysmiques des élections partielles entre 2008 et 2010 autant là j'ai quelques doutes étant donné les 7 victoires sur 8 obtenues par les républicains à la chambre lors des élections partielles.
J'accepte d'avance la critique : les républicains jouaient à domicile dans des circonscriptions très rouge et chaque fois la victoire fut juste mais elle était là.
Mais entre 2008 et 2010, les démocrates perdaient des élections partielles dans des circonscriptions très bleues. Donc Wait and See

Après si les républicains perdent les mid-term ça serait à mon sens normal. Chaque nouveau président perd les mid-term 2 ans après (W étant la seule exception dans un contexte très particulier) si bien que le mandat d'un président américain n'est en réalité que de 2 ans (techniquement parlant).

Bah dis donc....
Il convient de rappeler ou de se rappeler des choses suivantes :

-- Bilan du 111ème congrès (janvier 2009-janvier 2011) :

résultats cataclysmiques des élections partielles entre 2008 et 2010

Sénatoriales partielles : 5 sièges remis en jeu, tous démocrates. Ils en perdent 2, les plus symboliques (Illinois et Massachusetts)
Législatives partielles : 11 sièges remis en jeu, 8 détenus par les démocrates, 3 par le GOP---> à la fin : 7 démocrates (1 gain, deux pertes) / 4 GOP ( 2 gains, une perte)
https://en.wikipedia.org/wiki/Special_e ... s_Congress

-- Bilan du 115ème congrès (2017-2019)
sénatoriales partielles : 3 dont 1 déjà réalisée : perte du siège d'Alabama pour le GOP
Législatives partielles : 10 sièges remis en jeu, 9 détenus par le GOP, 1 par les Dems ---> à la fin : 8 GOP (1 perte)/ 2 Dems ( 1 gain)
---> ça ressemble pas mal au 111ème congrès mais nous dirons que c'est certainement une belle résistance pour les républicains malgré des pertes de voix et quelques difficultés...

- contrairement au GOP en 2010 qui n'avait "que" 18 des 37 sièges en jeu (normaux + partiels), la marge de progression des Démocrates cette année est très faible : ils contrôlent 26 (Indépendants compris) des 35 sièges en jeu...

Des derniers sondages que j'ai vu (ça remonte à une dizaine de jours) les démocrates auraient 14 points d'avance dans les sondages et devraient faire basculer une quarantaine de sièges à la chambre et le sénat resterait à 51-49 ou 52-48 pour les républicains.
Si cela arriverait l'on serait tout de même loin du désastre de 2010 pour les démocrates ou les républicains avaient pris 63 sièges à la chambre et 6 sénateurs

Loin du désastre ?

Midterm 2010 : - 63 députés et- 6 sénateurs (sur 19) mais majorité sénatoriale conservée : 53/100 = "Désastre pour les Dems"

Midterm 2018 : si "quarantaine de sièges" en moins et 51 à 52 sièges au Sénat avec à peine 9 sièges détenus sur les 35 en jeu = quoi ? , "belle résistance du GOP ", c'est ça ?

[Corondar]

Effectivement, les mid-term risquent d'être très compliqués pour les républicains mais restons prudents. Tout le monde se souvient qu'en Août 2016 Hillary Clinton ne devait faire qu'une bouchée de Trump et l'on sait ce qu'il est advenu...
Techniquement les républicains peuvent tout aussi bien garder la chambre que le sénat.
Des derniers sondages que j'ai vu (ça remonte à une dizaine de jours) les démocrates auraient 14 points d'avance dans les sondages et devraient faire basculer une quarantaine de sièges à la chambre et le sénat resterait à 51-49 ou 52-48 pour les républicains.
Si cela arriverait l'on serait tout de même loin du désastre de 2010 pour les démocrates ou les républicains avaient pris 63 sièges à la chambre et 6 sénateurs.
Les républicains peuvent vanter le bon bilan économique de leur présidence et les démocrates les déboires judiciaires de la Trumpie et sa supposée inaptitude à la présidence (Cet aspect dépend de la perception de chacun donc je ne m'y aventurerais pas).

Autant en 2010, je n'avais aucun doute sur l'humiliante défaite défaite de Barack Obama sur les mid-term étant donné les résultats cataclysmiques des élections partielles entre 2008 et 2010 autant là j'ai quelques doutes étant donné les 7 victoires sur 8 obtenues par les républicains à la chambre lors des élections partielles.
J'accepte d'avance la critique : les républicains jouaient à domicile dans des circonscriptions très rouge et chaque fois la victoire fut juste mais elle était là.
Mais entre 2008 et 2010, les démocrates perdaient des élections partielles dans des circonscriptions très bleues. Donc Wait and See

Après si les républicains perdent les mid-term ça serait à mon sens normal. Chaque nouveau président perd les mid-term 2 ans après (W étant la seule exception dans un contexte très particulier) si bien que le mandat d'un président américain n'est en réalité que de 2 ans (techniquement parlant).

Merci à Ploumploum pour ce rappel technique des résultats démocrates lors des partielles entre 2008 et 2010. Et, en effet, si on compare avec les résultats républicains lors des partielles pour les deux assemblées fédérales des deux dernières années, les résultats sont très comparables (dans les deux cas, je dirais pas terrible mais passable ?).
Mais, encore une fois (puisqu'il faut encore se répéter), se limiter au seul niveau fédéral pour juger du bilan électoral est une erreur à mon avis. Le bilan électoral catastrophique des années Obama pour les démocrates c'est pas tellement au niveau du Congrès qu'il faut le chercher (comme vous le dites vous même au niveau du Congrès, ça va ça vient en fonction des présidents, et les midterms c'est rarement folichon pour les présidents en place), mais bien au niveau des états fédérés. On l'a souvent dit, mais sous Obama les démocrates (en 8 ans) ont perdu pas loin de 1000 sièges dans les assemblées locales, et les républicains contrôlaient (c'est toujours le cas) 33 postes de gouverneurs sur 50 à la fin des années Obama (un record historique si je ne m'abuse).
Et, au cours des 2 dernières années, il y a eu tout un tas d'élections au niveau des états fédérés sous la présidence Trump : gouverneurs (Virginie et New Jersey), assemblées locales (partielles ou générales : Virginie, New York, les Caroline, Oklahoma, Kansas, Wisconsin, Tennessee...), maires, sheriffs, attorneys et j'en passe. Et à ces échelons là, le bilan pour le GOP est très mauvais. Voire assez catastrophique en fait. Sur les midterms qui arrivent, au delà du Congrès, c'est aussi (et surtout ?) à cet échelon que je vais m'intéresser pour évaluer la résistance ou non des républicains.
Parce qu'il faut être réaliste : même majoritaires dans les 2 Chambres du Congrès, les républicains ont déjà eu bien du mal à faire voter des textes législatifs majeurs ou des budgets. Mais si ils venaient à perdre la majorité dans l'une ou l'autre des Chambres (ou les deux), au niveau purement législatif, je suis pas sur que ça changerait grand chose (par contre les tracas judiciaires de l'administration Trump augmenteraient considérablement : un Congrès démocrate serait beaucoup plus motivé qu'un Congrès républicain à appliquer son rôle de contrôle et d'enquête sur l'exécutif). J'irais même jusqu'à dire que pour le GOP, et surtout pour Trump dans une optique de réélection en 2020, un Congrès à majorité démocrate ce serait pas si mal (et puis, le cas échéant, Trump pourra mettre son veto à toutes les méchantes lois des méchants démocrates).
Par contre, si le GOP perd plusieurs postes de gouverneurs et plusieurs trifecta (surtout si c'est dans des états comme la Floride ou l'Ohio), là c'est nettement plus problématique. Outre que les états fédérés ont un vrai pouvoir face à l'exécutif, dans le cadre des prochains redécoupages post recensement de 2020, ça pourrait mettre fin à tout un paquet de gerrymandering et de lois limitant la participation des électeurs démocrates.
Pour en revenir aux midterms, on peut déjà évaluer le bilan de participation lors des primaires.
http://thehill.com/homenews/campaign/40 ... ing-charge
En 2014 (précédentes midterms), 29.3 millions d'électeurs avaient participé aux primaires. 4 ans plus tard, ce chiffre dépasse les 42 millions (une hausse de plus de 43%). Côté républicains on est passé de 15.5 millions de votants (53% des votants de 2014) à 19.3 millions (une hausse de 24.5%, pour atteindre environ 46% des votants de 2018). Côté démocrates ont est passé de 13.8 millions de votants (47% des votants de 2014) à 22.7 millions (une hausse 64.5% pour atteindre environ 54% des votants de 2018).
Enfin, je ne suis pas persuadé que faire de l'élection présidentielle de 2016 un scrutin de référence pour analyser les scrutins électoraux (passés et futurs) américains soit des plus pertinent. Cette élection a vu s'affronter les deux candidats les plus impopulaires (détestés ?) de toute l'histoire électorale US, avec à la clef un résultat purement arithmétique assez dément et contradictoire (le gagnant très net du vote populaire, avec près de 3 millions de voix d'avance, a vu son adversaire l'emporter très nettement au collège électoral, avec pas loin de 75 grands électeurs de plus). Du coup, je suis pas certain que cette élection soit un scénario courant ou lambda (bien qu'au final il respecte tout de même plutôt la tendance historique de fond des cycles électoraux US : la victoire du parti adverse au président qui quitte le pouvoir après 8 ans de mandat et qui ne peut se représenter).

[Jean-Philippe]

Contrairement à ce que je pensais et que j'avais écrit il y a quelques semaines, il y aura d'autres élus républicains qui pourraient résister à Trump au Sénat à partir de janvier malgré le départ de Flake (Arizona), de Bob Corker (Tennessee) et le décès de Mc Cain. Il y aura en effet toujours Ben Sasse, du Nebraska (élu depuis 2014 et qui n'a pas voulu soutenir Trump après sa victoire aux primaires), Susan Collins du Maine et Lisa Murkowski d'Alaska et ceux-ci auront le renfort de Romney (qui pourrait se positionner en recours pour 2020, malgré son échec en 2012). A part lui, je ne vois pas qui pourrait, parmi les futurs nouveaux sénateurs républicains, s'écarter de la ligne Trump (excepté les libertariens Rand Paul et Mike Lee).

Cela donne une possibilité de ralentir le processus de nomination de Kavanaugh à la cour suprême suite à la récente accusation, surtout si les démocrates demandent une enquête complète.

[ploumploum]

Le bilan électoral catastrophique des années Obama pour les démocrates c'est pas tellement au niveau du Congrès qu'il faut le chercher (comme vous le dites vous même au niveau du Congrès, ça va ça vient en fonction des présidents, et les midterms c'est rarement folichon pour les présidents en place), mais bien au niveau des états fédérés. On l'a souvent dit, mais sous Obama les démocrates (en 8 ans) ont perdu pas loin de 1000 sièges dans les assemblées locales, et les républicains contrôlaient (c'est toujours le cas) 33 postes de gouverneurs sur 50 à la fin des années Obama (un record historique si je ne m'abuse).

Sur ce point, les midterm de 2010 ont effectivement été un "désastre" pour les démocrates.
A l'époque, ils avaient enregistré une perte nette de 6 postes de gouverneur et de près de 700 députés ou sénateurs fédérés en passant de 4020 à 3340 élus
Quant au GOP, il était passé de 3280 à près de 3900 sièges. En termes de contrôle des chambres, il y avait eu une vingtaine de bascules en faveur des républicains
https://en.wikipedia.org/wiki/Statewide ... ates,_2010

La situation sortante de cette année est presque équivalente à celle de 2010 (quoique la domination républicaine est un peu plus forte), ce sera donc plutôt simple de comparer :
GOP : environ 4140 sièges/ 67 chambres contrôlées
Dems : 3140 sièges / 32 chambres contrôlées
https://ballotpedia.org/State_legislati ... ions,_2018

Concernant le Parlement fédéral, les dernières projections de Real Clear Politics donnent :
- à la Chambre :
202 Dems (dont 10 sièges actuellement GOP)
42 Toss-Ups ( 2 sièges actuellement Dems / 40 GOP)
191 GOP (dont 1 siège actuellement Dem)

On va semble t-il vers un renforcement progressif des démocrates (si je ne dis pas de bêtises, ils étaient à moins de 200 sièges il y a quelques semaines et à 201 la semaine dernière...)
https://www.realclearpolitics.com/epoll ... e_map.html

Illustration de mon commentaire : RCP donne désormais les Dems à 206 sièges, le GOP à 190 et 39 sièges en Toss-Ups.
https://www.realclearpolitics.com/epoll ... e_map.html

[Jean-Philippe]

Dans les primaires pour les postes législatifs à l'échelle des Etats, 147 sortants ont été battus lors des primaires de 2018 : 70 démocrates et 77 républicains, soit un taux comparable (environ 86%) de victoire pour les sortants confrontés à au moins un concurrent.
6070 sur 7383 sièges sont concernés par les élections de novembre, soit 87 assemblées sur 99.

Ballopedia fait un récapitulatif depuis 2010 du turn over dans les différents Etats, en différenciant les sortants qui se retiraient, ceux battus lors des primaires, et ceux battus lors des élections générales.

[Tirnam]

Un point sur les sondages pour le Sénat :
- confirmation que des démocrates dans des "purple States" semblent hors de danger : une avance de plus de 10 points pour les sortants démocrates dans l'Ohio, le Michigan, le Wisconsin et la Virginie. A l'exception toujours de la Floride.
- on se dirige toujours vers un résultat serré dans les sièges démocrates en jeu dans les Etats très républicains : résultats dans la marge d'erreur dans le Montana, le Missouri, le Dakota du Nord ou l'Indiana
- des opportunités de gain pour les démocrates qui se confirment : principalement pour l'Arizona où la démocrate mène dans les 4 derniers sondages publiés, mais aussi toujours dans le Tennessee où un sondage CNN donne 5 points d'avance à l'ancien gouverneur démocrate (je suis toujours sceptique mais on se rapproche assez vite de l'élection sans détecter la moindre dynamique pour la républicaine pour l'instant). Un sondage au Texas donne Cruz hors de danger, à confirmer toutefois.

[Corondar]

Le bilan électoral catastrophique des années Obama pour les démocrates c'est pas tellement au niveau du Congrès qu'il faut le chercher (comme vous le dites vous même au niveau du Congrès, ça va ça vient en fonction des présidents, et les midterms c'est rarement folichon pour les présidents en place), mais bien au niveau des états fédérés. On l'a souvent dit, mais sous Obama les démocrates (en 8 ans) ont perdu pas loin de 1000 sièges dans les assemblées locales, et les républicains contrôlaient (c'est toujours le cas) 33 postes de gouverneurs sur 50 à la fin des années Obama (un record historique si je ne m'abuse).

Sur ce point, les midterm de 2010 ont effectivement été un "désastre" pour les démocrates.
A l'époque, ils avaient enregistré une perte nette de 6 postes de gouverneur et de près de 700 députés ou sénateurs fédérés en passant de 4020 à 3340 élus
Quant au GOP, il était passé de 3280 à près de 3900 sièges. En termes de contrôle des chambres, il y avait eu une vingtaine de bascules en faveur des républicains
https://en.wikipedia.org/wiki/Statewide ... ates,_2010

La situation sortante de cette année est presque équivalente à celle de 2010 (quoique la domination républicaine est un peu plus forte), ce sera donc plutôt simple de comparer :
GOP : environ 4140 sièges/ 67 chambres contrôlées
Dems : 3140 sièges / 32 chambres contrôlées
https://ballotpedia.org/State_legislati ... ions,_2018

Concernant le Parlement fédéral, les dernières projections de Real Clear Politics donnent :
- à la Chambre :
202 Dems (dont 10 sièges actuellement GOP)
42 Toss-Ups ( 2 sièges actuellement Dems / 40 GOP)
191 GOP (dont 1 siège actuellement Dem)

On va semble t-il vers un renforcement progressif des démocrates (si je ne dis pas de bêtises, ils étaient à moins de 200 sièges il y a quelques semaines et à 201 la semaine dernière...)
https://www.realclearpolitics.com/epoll ... e_map.html

Illustration de mon commentaire : RCP donne désormais les Dems à 206 sièges, le GOP à 190 et 39 sièges en Toss-Ups.
https://www.realclearpolitics.com/epoll ... e_map.html

Et, on ne le répétera jamais assez, mais concernant les élections des gouverneurs, cette année la carte électorale est l'exacte inverse de celle pour le Sénat : elle avantage considérablement les démocrates. Les républicains jouent la défensive dans un paquet d'états, dont des pas du tout évidents, en dehors même des swing states (ne pas perdre l'Illinois, le Nouveau Mexique, le Maine ou le Michigan s'annonce très compliqué, sans même parler des toss up habituels).