La vie politique américaine

[Relique]

Elle avait annoncé que ce serait là son dernier mandat. Avec la prochaine inauguration de Kamala Harris en tant que VP, on aura donc 2 femmes aux 2 premières places de l'ordre de succession présidentielle.
https://edition.cnn.com/2021/01/03/poli ... index.html

Ce qui me semble plus significatif politiquement, c'est plutôt qu'il s'agisse de deux californiennes, et toutes deux de San Francisco !

[Corondar]

Elle avait annoncé que ce serait là son dernier mandat. Avec la prochaine inauguration de Kamala Harris en tant que VP, on aura donc 2 femmes aux 2 premières places de l'ordre de succession présidentielle.
https://edition.cnn.com/2021/01/03/poli ... index.html

Ce qui me semble plus significatif politiquement, c'est plutôt qu'il s'agisse de deux californiennes, et toutes deux de San Francisco !

Il est certain qu'aucun élu de l'état le plus peuplé de l'Union n'a plus été aussi proche du Bureau Ovale depuis la présidence Reagan...Alors deux en même temps :).
Par contre, au niveau de la significativité politique, je crains que tout cela risque de ne pas trop occuper la une des journaux demain : un enregistrement téléphonique entre Trump et le secrétaire d'état de Géorgie vient de sortir dans la presse. Dans cet enregistrement, on entend le Président faire pression (le terme "menacer" me semblerait aussi approprié) sur l'officiel géorgien pour que ce dernier lui "trouve" suffisamment de votes afin d'inverser le résultat dans son état. A priori cet appel téléphonique aurait eu lieu samedi dernier entre les deux hommes. Si j'ai bien suivi c'est le secrétaire d'état de Géorgie (qui est républicain je le rappelle) qui aurait enregistré l'appel (qui dure une heure en tout) et l'aurait donné à la presse, afin de dénoncer les pressions qu'il subit de la part du Président depuis l'élection du 03 novembre.
https://edition.cnn.com/2021/01/03/poli ... index.html
Plus que 16 jours...

[Eco92]

L'appel est en effet incroyable et montre la rupture totale du réel du président, que le responsable républicain (qui a voté Trump et l'a fait savoir) de Georgie ait non seulement tenu sa ligne mais tenu à enregistrer et diffuser la conversation - montrant que ça devait ne pas être la première fois et qu'il devait ne plus en pouvoir.

C'est assurément un document très fort même si je doute qu'il renverse des choses pour les trumpiens. Par contre pour les électeurs georgiens, notamment des républicains qui pourraient être loyaux au GOP plus qu'à Trump, à des modérés républicains, etc. cela peut-être assez dévastateur, et les candidats au Sénat doivent se faire petit.

Pendant ce temps ce déni de réalité est terriblement embrassé par un certain nombre d'élus républicains : une centaine de représentants (sur 211) et 12 sénateurs, emmenés par Ted Cruz.

Autre témoignage de cette très étrange (et inquiétante) ambiance, les 10 anciens ministres de la Défense encore vivants - dont les deux anciens de Trump - ont publié une tribune pour dire que l'armée ne doit pas s'impliquer dans l'élection et que la transition ne doit pas être bloquée par le Pentagone. En gros tous les anciens ministres (Républicains ou Démocrates) chapeautant l'armée appellent cette dernière à ne pas faire de coup d'état, ça me semble assez incroyable dans ce que ça renvoie de l'ambiance actuelle.
https://www.washingtonpost.com/opinions/10-former-defense-secretaries-military-peaceful-transfer-of-power/2021/01/03/2a23d52e-4c4d-11eb-a9f4-0e668b9772ba_story.html

[Corondar]

L'appel est en effet incroyable et montre la rupture totale du réel du président, que le responsable républicain (qui a voté Trump et l'a fait savoir) de Georgie ait non seulement tenu sa ligne mais tenu à enregistrer et diffuser la conversation - montrant que ça devait ne pas être la première fois et qu'il devait ne plus en pouvoir.

C'est assurément un document très fort même si je doute qu'il renverse des choses pour les trumpiens. Par contre pour les électeurs georgiens, notamment des républicains qui pourraient être loyaux au GOP plus qu'à Trump, à des modérés républicains, etc. cela peut-être assez dévastateur, et les candidats au Sénat doivent se faire petit.

Pendant ce temps ce déni de réalité est terriblement embrassé par un certain nombre d'élus républicains : une centaine de représentants (sur 211) et 12 sénateurs, emmenés par Ted Cruz.

Autre témoignage de cette très étrange (et inquiétante) ambiance, les 10 anciens ministres de la Défense encore vivants - dont les deux anciens de Trump - ont publié une tribune pour dire que l'armée ne doit pas s'impliquer dans l'élection et que la transition ne doit pas être bloquée par le Pentagone. En gros tous les anciens ministres (Républicains ou Démocrates) chapeautant l'armée appellent cette dernière à ne pas faire de coup d'état, ça me semble assez incroyable dans ce que ça renvoie de l'ambiance actuelle.
https://www.washingtonpost.com/opinions/10-former-defense-secretaries-military-peaceful-transfer-of-power/2021/01/03/2a23d52e-4c4d-11eb-a9f4-0e668b9772ba_story.html

Par curiosité j'ai écouté la totalité de l'enregistrement, puisqu'il est disponible. Ce fut une heure de mon temps bien investi : c'était très drôle, j'ai beaucoup ri. Enfin, tant que je gardais en tête que c'était le show d'un comique du SNL, je trouvais ça très drôle. Quand je me pinçais pour me souvenir que c'était réellement le Président des USA en train de faire pression sur le secrétaire d'état de Géorgie pour que ce dernier modifie les résultats électoraux de son état (alors que les résultats en question sont certifiés depuis plus d'un mois et que les grands électeurs ont déjà voté, après que le Président en question ait vu toutes ses accusations infondées rejetées par plus d'une cinquantaine d'arrêts judiciaires différents), alors je l'avoue je trouvais ça plus pathétique (ou inquiétant ?) que drôle.
Sur la forme, tout cela a un sérieux goût de déjà-vu : cela rappelle assez furieusement le coup de fil entre Zelensky et Trump, et qui a valu à ce dernier l'impeachment. Tout y est : le Président des USA qui tente de faire pression (via un mélange de menaces et d'offres) sur un officiel, afin que ce dernier enfreigne la loi pour offrir au Président des USA un gain politique. La seule différence est que l'officiel en question n'est plus étranger mais Américain.
Sur le fond, c'est un magnifique pot-pourri de toutes les théories complotistes défendues par Trump depuis deux mois (enfin 5 ans plutôt, non ?) sur le "trucage" des élections. C'est cette partie là la plus drôle, où on atteint des sommets de ridicule. Trump se mélange dans les chiffres, les complots, les états. Il avance des "arguments" imparables (personnellement j'ai adoré le "il y avait 30 000 personnes à mon meeting en Géorgie, je ne peux donc pas avoir perdu l'état", rappelons que ça fait à peine 0.6% des suffrages du 03 novembre, et que parmi ces 30 000 personnes il y a potentiellement des électeurs venus d'états frontaliers). Il réclame avec force 11 800 voix, bien qu'en vrai il est persuadé d'avoir obtenu 400 ou 500 000 voix de plus que Biden (ça dépend, il donne plusieurs chiffres différents au cours de l'appel). Il menace clairement le secrétaire d'état et le gouverneur de l'état (républicains tous deux) de représailles politiques si ils ne modifient pas la certification des résultats.
Je salue en revanche la patience du secrétaire d'état Géorgien, Raffensperger, et des avocats présents également sur la conversation, qui passent leur temps, avec beaucoup de pédagogie et de retenue, à tenter d'expliquer à Trump que toutes les théories complotistes qu'il dénonce ont été établies comme fausses par les cours de justice de l'état et l'audit mené par les autorités politiques de Géorgie.
https://edition.cnn.com/2021/01/04/poli ... index.html
Rien qui ne devrait changer quoi que ce soit entre Trump et les électeurs convaincus de sa base : ces derniers lui pardonneraient probablement un assassinat en pleine rue, alors une tentative antidémocratique d'inverser le résultat d'une élection, je doute que cela les questionne plus que ça. De toute façon, ils sont sans doute convaincus que tout ce que dit Trump est vrai et qu'il a bien gagné l'état. Par contre, à l'écoute de la conversation, il me semble assez clair que Trump nage en plein déni et en pleine paranoïa concernant sa défaite électorale, et qu'il est prêt à faire payer tout un tas d'élus républicains pour ce qu'il prend comme une trahison. On comprend mieux pourquoi certains républicains se sentent obligés de soutenir Trump dans tous ses dérapages, pourquoi d'autres jouent les invisibles et les silencieux dans la mesure du possible, et pourquoi d'autres redoutent les conséquences électorales de tout ça.
Parce que la conséquence directe c'est que les élus républicains de l'état de Géorgie se retrouvent tous en porte à faux avec les accusations (mensongères et infondées, j'insiste) de Trump. Rappelons d'ailleurs que l'actuel gouverneur de l'état, Brian Kemp, élu en 2018, est tout à fait éligible pour tenter un second mandat en 2022. Vu comment Trump parle de lui dans le coup de téléphone en question, il fait peu de doute que ce dernier ne pourra plus de nouveau se prévaloir du soutien de l'ex Président.
Pour l'élection de demain je ne saurais dire si cela aura un impact, et si oui, lequel ? 3 millions de suffrages ont été émis avant tout ça. L'inconnue réside dans le taux de participation de l"électorat trumpiste demain. Est ce que ce qui s'apparente à une guerre interne aux républicains dans cet état aura tendance à les mobiliser ou à les démobiliser. Réponse demain...
A DC, réaction attendue : beaucoup d"élus républicains minimisent la portée des propos présidentiels, en mode "il n'a pas voulu dire ce qu'il a dit", là aussi, ça ressemble grandement au cas ukrainien. Certains élus républicains dénoncent avec force le coup de fil, d'autres jouent les invisibles. Côté démocrates, certains envisageraient de faire voter une censure du Président pour dénoncer ses actions (c'est une condamnation symbolique).
En attendant, c'est surtout du côté du GOP où on voit fleurir tout un tas de divisions et de débats, notamment sur l'intérêt ou non de soutenir une contestation des résultats le 06 janvier. Je n'ai plus trop de doutes qu'il y aura bien contestation. Par contre, les républicains qui sont contre cette mascarade n'hésitent plus à le dire.
https://edition.cnn.com/2021/01/04/poli ... index.html

[Alambic]

Par curiosité j'ai écouté la totalité de l'enregistrement, puisqu'il est disponible. Ce fut une heure de mon temps bien investi : c'était très drôle, j'ai beaucoup ri. Enfin, tant que je gardais en tête que c'était le show d'un comique du SNL, je trouvais ça très drôle. Quand je me pinçais pour me souvenir que c'était réellement le Président des USA en train de faire pression sur le secrétaire d'état de Géorgie pour que ce dernier modifie les résultats électoraux de son état (alors que les résultats en question sont certifiés depuis plus d'un mois et que les grands électeurs ont déjà voté, après que le Président en question ait vu toutes ses accusations infondées rejetées par plus d'une cinquantaine d'arrêts judiciaires différents), alors je l'avoue je trouvais ça plus pathétique (ou inquiétant ?) que drôle.

J'ai fait de même et je dois reconnaitre que j'ai été surpris de voir que Trump avait l'air de croire "sincèrement" à ses propres délires selon lesquels il aurait gagné. La "théorie" développée dans cet échange est la suivante : j'ai gagné la Caroline du Sud et l'Alabama donc j'ai nécessairement gagné la Géorgie, en plus il y a plein de monde à mes meetings donc j'ai gagné. Le comptage du vote doit ensuite confirmer le jugement a priori du gain de l'Etat et non en être le fondement. Si on est charitable, on qualifiera cela de conception "originale" de la démocratie. On n'évoquera évidemment pas que le fait que la Géorgie devient de plus en plus un Etat tangent comme l'illustrait l'élection du gouverneur en 2018 mais ça semble passer au dessus de la tête de Trump. Ca en serait comique si ça n'était tragique.

[Corondar]

Alors, il me semble assez clair que vous méconnaissez les contours exactes de l'hypocrisie du gouvernement américain sur toutes ces questions.
Déjà, une petite précision, le numéro de sécurité sociale dont vous parlez est assez différent de celui dont on dispose en France, puisqu'il concerne en fait toutes les interactions que la personne qui en détient un aura à faire avec les institutions américaines. Ce numéro, le SSN (social security number), ne sert jamais à obtenir des remboursements médicaux, mais est un numéro de dossier qui vous permet de communiquer avec toutes les administrations américaines pour vos démarches officielles. Et précision de taille : ce numéro n'est pas réservé aux seuls Américains, des étrangers peuvent en demander un, et l'obtenir (ce fut mon cas lors de mon séjour aux USA en 2004). Des immigrés légaux peuvent donc en obtenir un.
Ensuite, ce qu'il vous faut surtout pour travailler aux USA c'est un visa. Or, contrairement à la légende tenace que Trump entretient par ses discours politiques, l'immense majorité des immigrés illégaux aux USA y sont entrés légalement, avec un visa légal, soit pour tourisme, soit pour étude, soit pour travail temporaire (en tant que salarié ou entrepreneur). Je ne vous ferai pas la liste de tous les visas potentiels, la liste est longue. Certains visas permettent de travailler, d'autres non. Précisons aussi que ces visas ne préjugent en rien d'une volonté (présente ou future) de l'immigré d'obtenir la nationalité américaine.
Les clandestins qui entrent illégalement aux USA par la frontière Sud du pays représentent une très petite minorité des illégaux : la majorité de ces derniers sont des personnes entrées légalement aux USA, avec un visa, mais qui y restent malgré l'expiration (et le non renouvellement) de ce visa.
Et j'en arrive donc à ce système magique qui permet aux services fiscaux US d'imposer des personnes qui sont installés illégalement chez eux : quand un employeur fait signer un contrat de travail, il doit demander un papier d'identité (les papiers étrangers sont 100% valables) et un visa (qui doit être un visa de travail). Mais il n'est pas obligé de vérifier la validité ni même la véracité de ces papiers, sa seule obligation légale est de les avoir demandés (la vérification de leur authenticité n'est pas de son ressort). L'immigré illégal peut donc obtenir un contrat de travail légal avec des papiers d'identité étrangers et un visa périmé. Il peut aussi présenter pour se faire de faux papiers, la fabrication de faux papiers étant un sport national aux USA, pratiqué également massivement par les Américains eux-mêmes (tous mes amis Américains ou presque ont eu de faux papiers d'identité entre leurs 16 et 21 ans, afin de pouvoir acheter de l'alcool). Et depuis les années 1980, les services fiscaux US ont pour consigne quasi officielle de ne pas vérifier la validité des contrats de travail "douteux". Le fisc américain (l'IRS) encaisse des dizaines de milliards de dollars d'impôts sur des revenus calculés sur des contrats de travail qu'il sait plus ou moins être frelatés, mais sur lesquels il ferme les yeux. Et le fisc ne coopère jamais (ou très rarement) avec les services de l'immigration.
https://www.acs-ami.com/fr/blog/conseil ... francisco/
http://www.slate.fr/story/124664/sans-p ... pots-trump
https://splinternews.com/donald-trump-s ... 1793862391
Je vous confirme donc que des millions d'immigrés illégaux payent bien l'impôt sur le revenu aux USA, avec la complicité passive des services fiscaux de l'Oncle Sam. Et que Trump, malgré sa rhétorique sur le sujet, n'a absolument rien fait au cours des 4 dernières années pour essayer de lutter contre cette hypocrisie, que les hôtels du groupe Trump pratiquent aussi (on ne compte plus les reportages journalistiques ayant démontré que son groupe hôtelier, comme presque tous les groupes hôteliers du pays, embauchaient des travailleurs illégaux).
https://www.lesoleil.com/actualite/mond ... 3bbef5dbf0
Par contre, la minorité des clandestins qui entrent par le Sud des USA, eux ont plus souvent recours au travail au noir (sauf si ils ont réussi à obtenir de faux papiers et de faux visas). Mais eux travaillent plutôt dans les exploitations agricoles de Californie et du Texas, mais n'ont aucun contrat de travail.

Je vous remercie pour ces informations. Je savais juste que le numéro de sécurité sociale ne permettait pas de bénéficier de remboursement médicaux mais qu'il était le sésame pour travailler. En revanche, j'ignorai la relative facilité pour l'avoir.

Si ils se sont appelés eux-mêmes des "sécessionnistes", il fait peu de doute qu'ils avaient bien pour objectif la fin des Etats-Unis d'Amérique tels qu'ils existaient au moment de leur sécession :). Quand la Slovaquie s'est détachée de la Tchecoslovaquie, cette dernière n'existait plus. C'est pareil ici. Quant à votre formulation, elle est erronnée : les états du Sud ont bien obtenu leur indépendance pendant 4 ans, puisqu'ils l'ont déclarée de manière unilatérale.

Vous jouez sur les mots. La destruction d'un état s'entend par la volonté d'une armée étrangère d'envahir et liquider la totalité de la population qui s'y trouve. Les 2 exemples qui me viennent en tête c'est l'Allemagne Nazie qui envahit l'URSS le 22 Juin 1941 et l'URSS qui lui rend la monnaie de sa pièce en Janvier 1945.
En revanche, 2 entités qui ne s'entendent plus et qui se séparent pacifiquement, je ne vois rien qui n'aille dans le sens de la destruction de l'état. La Confédération avait juste l'ambition de conserver son indépendance et non la destruction de l'union.

Enfin que vous le souhaitez ou non, la cour suprême n'a tranché qu'en 1869 (donc après la guerre de sécession) dans le cadre de l'arrêt Texas vs White sur le fait que la sécession d'un état unilatéral était impossible. Donc en 1861, elle était possible !
Aujourd'hui, la sécession d'un état pourrait s'effectuer uniquement dans le cadre d'un commun accord. Ce serait à priori les quorums de modification de la constitution les 3/4 du congrés et les 3/4 des états de mémoire

Elle avait annoncé que ce serait là son dernier mandat. Avec la prochaine inauguration de Kamala Harris en tant que VP, on aura donc 2 femmes aux 2 premières places de l'ordre de succession présidentielle.
https://edition.cnn.com/2021/01/03/poli ... index.html

Ce qui me semble plus significatif politiquement, c'est plutôt qu'il s'agisse de deux californiennes, et toutes deux de San Francisco !

Et dire que San Francisco était une ville très conservatrice au début des années 80. Ronald Reagan aimait y faire des rallys pour déplorer le poids de l'état fédéral, les lourds impôts fédéraux et la défense des armes à feux. La NRA était à l'"époque très puissante en Californie. Je me demande ce qu'il penserait de cette ville s'il la voyait maintenant ?

[Corondar]

Vous jouez sur les mots. La destruction d'un état s'entend par la volonté d'une armée étrangère d'envahir et liquider la totalité de la population qui s'y trouve. Les 2 exemples qui me viennent en tête c'est l'Allemagne Nazie qui envahit l'URSS le 22 Juin 1941 et l'URSS qui lui rend la monnaie de sa pièce en Janvier 1945.
En revanche, 2 entités qui ne s'entendent plus et qui se séparent pacifiquement, je ne vois rien qui n'aille dans le sens de la destruction de l'état. La Confédération avait juste l'ambition de conserver son indépendance et non la destruction de l'union.

Enfin que vous le souhaitez ou non, la cour suprême n'a tranché qu'en 1869 (donc après la guerre de sécession) dans le cadre de l'arrêt Texas vs White sur le fait que la sécession d'un état unilatéral était impossible. Donc en 1861, elle était possible !
Aujourd'hui, la sécession d'un état pourrait s'effectuer uniquement dans le cadre d'un commun accord. Ce serait à priori les quorums de modification de la constitution les 3/4 du congrés et les 3/4 des états de mémoire.

Vous aurez beau vous livrer à toutes les circonvolutions historiques, sémantiques ou juridiques du monde, il ne fait aucun doute que lorsque les états sudistes décident unilatéralement en 1860 de rejeter le processus démocratique normal du pays auquel ils appartiennent, en rejetant ainsi les principes de la constitution dont ils sont signataires, ils enfreignent sans l'ombre d'un doute cette constitution et les lois qui régissent le pays auquel ils appartiennent à ce moment là.
Le fait qu'ils décident de faire sécession dans la foulée ne fait que rajouter un étage à la fusée (en plus d'enfreindre la loi et la constitution, ils commettent un acte de trahison et de sédition).
Non, en 1860 la sécession n'était pas possible puisqu'elle n'était pas prévue par les textes et que les autorités légales des Etats-Unis d'Amérique ont jugé que cette sécession était illégale. Le Sud ne voulait pas "conserver" son indépendance (pour reprendre vos termes), le Sud voulait la prendre. Mais le Sud ne disposait plus de cette indépendance depuis qu'il avait légitimement consenti à faire parti de l'Union. Et rien légalement ne l'autorisait à déclarer cette indépendance de manière unilatérale, simplement parce que le résultat de l'élection de 1860 ne lui convenait pas.
Et, pour avoir beaucoup lu sur Lincoln et cette période historique là, si le Nord refuse la sécession du Sud, ce n'est pas parce que le Nord veut abolir l'esclavage dans le Sud, mais parce que Lincoln et les nordistes ont tout de suite vu à quoi aboutirait de reconnaître l'indépendance du Sud : non seulement les Etats-Unis d'Amérique disparaissaient de facto, mais, bien plus grave, cette nouvelle nation du Nord se trouvait face à une nouvelle nation du Sud. Et les deux étaient condamnées à se faire la guerre pour le contrôle de l'Ouest et de l'embouchure du Mississippi. Les 20 premières années d'existence de la Nation américaine (entre les années 1790 et les années 1810) ont eu pour but principal de s'assurer d'être la seule puissance politique dans le pré carré (avec succès, puisque les Américains ont réussi à s'emparer de la Floride et de la Louisiane, qui à l'époque ne recouvraient pas les frontières actuelles de ces états mais des étendues bien plus vastes, sans faire la guerre ni à l'Espagne ni à la France, pas une guerre ouverte et déclarée en tout cas). Lincoln et les Nordistes ne pouvaient pas autoriser qu'un nouveau pays émerge au Sud pour leur contester ce legs initial de l'indépendance (il ne fait aucun doute que si le Nord avait laissé le Sud prendre son indépendance, les 2 "nations" auraient été condamnées à se faire la guerre pour la conquête de l'Ouest et les débouchés économiques du Mississippi).
Et je vous confirme qu'une guerre civile peut aussi surement fracturer et faire disparaître un pays ou une nation qu'une invasion étrangère, les exemples historiques sont légions. Les Irlandais et les Serbes auraient beaucoup à vous dire sur le sujet si vous les interrogiez, pour ne prendre que des exemples européens relativement récents...

Et dire que San Francisco était une ville très conservatrice au début des années 80. Ronald Reagan aimait y faire des rallys pour déplorer le poids de l'état fédéral, les lourds impôts fédéraux et la défense des armes à feux. La NRA était à l'"époque très puissante en Californie. Je me demande ce qu'il penserait de cette ville s'il la voyait maintenant ?

San Francisco n'était déjà plus considérée comme une ville conservatrice à cette époque. A dire vrai, je ne suis pas certain que cette ville ait jamais été considérée comme "conservatrice" par quiconque à n'importe quel moment de son histoire :).
Là aussi, pour plutôt bien connaitre l'histoire de cette ville, San Francisco est une exception majeure parmi les grandes métropoles US. La ville a toujours fait figure de ville à part : terminus du premier chemin de fer continental, elle a toujours été perçue comme une cité bâtie par et pour des étrangers, et qui était en transformation perpétuelle. San Francisco a toujours eu un statut très particulier dans la culture américaine.
Il suffit déjà de regarder un plan de la ville pour que ça vous saute aux yeux : contrairement aux autres grandes villes US son plan respecte très mal le schéma au quadrillage perpendiculaire classique. Et quand vous visitez la ville c'est encore plus marquant : c'est une ville de petite superficie par rapport aux standards US, ce qui fait que la juxtaposition des quartiers très différents et très multiculturels y est beaucoup plus marquée que dans les autres villes.
Et, pour en revenir aux années 1980, déjà à cette époque la ville était vue comme un bastion avancé des droits des homosexuels (Harvey Milk fut élu en 1977, après avoir porté plusieurs candidatures infructueuses dans les années 1970), le quartier de Castro étant déjà perçu comme le fer de lance des revendications des droits des homosexuels. De même que le campus de Berkeley a toujours fait figure d'université la plus libérale des USA (Berkeley était l'épicentre de la culture hippie dès les années 1960). Là aussi, le quartier de Ashbury Heights, situé en plein cœur de San Francisco, a toujours été un porte-drapeau de la culture libérale (dans le sens américain du terme : de gauche).
Pour dire que San Francisco passait pour conservatrice dans les années 1980, il faut bien mal connaitre l'histoire de cette ville et des lutes politiques qui l'avaient traversée dans les décennies précédentes. Elle n'était pas aussi libérale qu'aujourd'hui, mais déjà à l'époque elle était perçue comme très libérale.

Sinon, pour en revenir à l'actualité du moment, le coup de fil de Trump souligne encore un peu plus les divisions entre les élus républicains locaux de Géorgie et ceux nationaux.
https://edition.cnn.com/2021/01/04/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2021/01/04/poli ... index.html
En Arizona aussi d'ailleurs.
https://abcnews.go.com/Politics/arizona ... d=74625518
Et même au sein du caucus républicain du Congrès, on sent bien que le fossé se creuse entre ceux qui veulent soutenir jusqu'au bout les mensonges de Trump relatifs aux élections et ceux qui veulent les rejeter.
https://www.wsj.com/articles/republican ... 1609718597
La cérémonie de validation des résultats présidentiels du 06 janvier au Congrès s'annonce déjà comme un joyeux chaos.

[manudu83]

Enfin que vous le souhaitez ou non, la cour suprême n'a tranché qu'en 1869 (donc après la guerre de sécession) dans le cadre de l'arrêt Texas vs White sur le fait que la sécession d'un état unilatéral était impossible. Donc en 1861, elle était possible !
Aujourd'hui, la sécession d'un état pourrait s'effectuer uniquement dans le cadre d'un commun accord. Ce serait à priori les quorums de modification de la constitution les 3/4 du congrés et les 3/4 des états de mémoire

vous êtes sérieux ? Vous avez lu Texas vs White ? la décision dit qu'en 1861 les actes étaient nul("absolutely null") car il n'y a jamais eu de droit à secession.

When, therefore, Texas became one of the United States, she entered into an indissoluble relation. All the obligations of perpetual union, and all the guaranties of republican government in the Union, attached at once to the State. The act which consummated her admission into the Union was something more than a compact; it was the incorporation of a new member into the political body. And it was final. The union between Texas and the other States was as complete, as perpetual, and as indissoluble as the union between the original States. There was no place for reconsideration or revocation, except through revolution or through consent of the States.
[...] Considered therefore as transactions under the Constitution, the ordinance of secession, adopted by the convention and ratified by a majority of the citizens of Texas, and all the acts of her legislature intended to give effect to that ordinance, were absolutely null.

[VincentLP92]

La destruction d'un état s'entend par la volonté d'une armée étrangère d'envahir et liquider la totalité de la population qui s'y trouve. Les 2 exemples qui me viennent en tête c'est l'Allemagne Nazie qui envahit l'URSS le 22 Juin 1941 et l'URSS qui lui rend la monnaie de sa pièce en Janvier 1945.
En revanche, 2 entités qui ne s'entendent plus et qui se séparent pacifiquement, je ne vois rien qui n'aille dans le sens de la destruction de l'état. La Confédération avait juste l'ambition de conserver son indépendance et non la destruction de l'union.

Votre conception de l'Etat me semble bien étrange, et au moins extensive. "Envahir et liquider une population", ce n'est pas détruire un Etat (qui est une entité juridique), c'est détruire une Nation. Et puisque vous prenez des exemples en 39-45, continuons.
L'Etat français (= la IIIème République) est détruit à la suite de l'invasion allemande. Un nouvel état est mis en place, avec autorité sur un territoire réduit. Que cette nouvelle réalité politique se désigne "Etat Français" est peut-être un indice qu'il veut être une nouvelle réalité étatique. Pour autant, la population n'est pas exterminée.
Inversement, en Pologne, la structure étatique est supprimée, le territoire annexé, et en plus la population est vouée à la destruction, en commençant par les élites. Il s'agit d'un phénomène rare, au point que les historiens ont recours à un nouveau concept pour le désigner (on parle de polonisation, d'autant que les Russes avaient essayé de faire pareil en 1815).
Quand à l'URSS en 1945, elle n'a pas de volonté de destruction de la Nation allemande puisqu'elle ne pratique pas de massacres de masse. Par contre, sa volonté est très claire d'abattre l'Etat allemand, volonté d'ailleurs partagée par les Etats-Unis qui projettent de rediviser l'Allemagne en plusieurs états. Le début de la guerre froide change les perspectives de chaque camp, tout en aboutissant tout de même à la division du pays.

Même les exemples de sépartion plus pacifique (Tchécoslovaquie, URSS ne l'oublions pas) ont aboutis à la destruction des Etats fédéraux qui existaient et à leur remplacement par les entités fédérés. AU sens étymologique, des Etats ont été détruit dans les cas évoqués.
La situation de la confédération me semble plutôt à rapprocher des nombreux conflits sécessionnistes qu'ont connu les pays décolonisé : Biafra au Nigeria, Katanga au Congo, Erythrée en Ethiopie... Mais on peut aussi penser à l'Amérique latine du siècle précédent. Dans tous les cas, la sécession conduit à un conflit armé dont seuls les vainqueurs sont honorés.

Le cas du Sud des Etats-Uis, ou les confédérés vaincus restent présents non seulement dans la tradition populaire mais aussi dans la mémoire officielle est un exemple trop rare pour ne pas être discuté.
A titre de comparaison, on n'imaginerai pas en France avoir une caserne Cadoudal (général chouan), même s'il reste présents dans certaines mémoires militantes.

[Corondar]

Les victoires démocrates en Géorgie (annoncée comme acquise pour Warnock, pas encore pour Ossoff, mais il n'y a plus aucun doute sur le sujet) ne doivent pas nous faire oublier que les 2 Chambres du Congrès se réunissent aujourd'hui pour valider les résultats de la présidentielle.
A priori, beaucoup d'élus républicains devraient se livrer à une vaste mascarade pour retarder la validation de quelques heures, au plus grand déplaisir d'autres élus républicains. Quant aux démocrates, vu les conséquences électorales de la nuit dernière des manoeuvres républicaines des deux derniers mois, je me demande si au fond d'eux ils ne sont pas si mécontents que ça de voir les républicains "contester" la victoire de Biden ? En tout cas, la division au sein des républicains semble forte (et les résultats de la nuit dernière en Géorgie ne devraient pas aider), et le torchon semble commencer à brûler entre Trump et Pence, ce dernier semblant avoir un mal fou à faire comprendre au premier qu'il a dans la cérémonie à venir autant de pouvoir qu'un pot de fleur (son rôle légal consiste à lire le nom écrit sur les papiers d'authentification envoyés par les 50 états plus DC). A priori, Trump continue à avoir un peu de mal avec les concepts de lois et de démocratie...
https://edition.cnn.com/2021/01/05/poli ... index.html
Précisons que DC ressemble désormais à une ville assiégée, les autorités redoutant des débordements violents des manifestant pro-Trump, elles ont fait appel à l'armée.
https://edition.cnn.com/2021/01/06/poli ... index.html