La vie politique américaine

[Corondar]

La nouvelle administration Biden n'est pas encore installée que déjà des traits très autoritaires sur les libertés publiques et la liberté de la presse commencent à prendre forme.

Vous êtes conscient qu'aucune des sources que vous citez ne vient étayer cette affirmation ? Vous parlez de décisions prises au niveau des états ou de grands groupes financiers indépendants, sur lesquels l'administration Trump n'a aucune prise. Alors une administration Biden qui n'existe pas encore et qui n'aura aucune autorité légale avant le 20 janvier, pensez donc...

Les Américains avaient eu le droit au sermon de Biden de ne pas se rassembler en famille pendant la fête de Thanksgiving.

A priori, hélas, ils n'ont pas écouté sa recommandation : les USA expérimentent une 3e vague post Thanksgiving bien plus meurtrière que les 2 précédentes.
Dans la semaine du 01 au 06 décembre, les USA ont recensé 14 531 morts du Covid. Du 07 au 13 décembre, 17 629 morts (une hausse de plus de 21%). Tous les hôpitaux affichent complets, et ces chiffres ne recensent pas la surmortalité associée pour les décès d'autres pathologies que les hôpitaux n'arrivent plus à prendre en charge non plus. Le taux de mortalité des USA sur l'année 2020 s'annonce hélas comme dantesque.
Pour une épidémie que Trump annonce terminée depuis plusieurs mois et dont les fans dénoncent comme une supercherie, on dira que c'est beaucoup ?
https://www.theatlantic.com/politics/ar ... us/608647/
https://www.reuters.com/article/uk-fact ... SKBN27S31E

Les Etats très bleus comme New-York et la Californie ordonnent le reconfinement au mépris des entrepreneurs en faillite. Cela a d'ailleurs entraîné des répliques immédiates de Shérifs qui ont décidé qu'ils n'interviendront pas en cas de rassemblement ou de zones rurales en Californie qui enfreindront les règles sur le confinement.

https://www.breitbart.com/politics/2020 ... ash-grows/

Conséquence directe des actions de Trump qui a politisé ce virus et les mesures à prendre à son encontre ?
Par contre, les entrepreneurs en faillite ? Là aussi, je suis un peu surpris : depuis des mois Trump répète que l'économie ne s'est jamais mieux portée, et que l'économie est complètement remise de la crise du Covid. Là aussi, y aurait-il anguille sous roche ?
https://edition.cnn.com/2020/09/27/econ ... index.html
Après vous avez tout à fait le droit de reprendre à votre compte le discours trumpiste qui voudrait que ce virus ne tuerait que des gens vieux et fragiles et que leur mort serait un moindre mal face à un ralentissement économique. Le problème c'est qu'aux USA le Covid tue en moyenne des gens moins âgés que chez nous, et qu'aux USA les populations fragiles ça recouvre beaucoup plus de monde que chez nous.
Je rappelle quand même que la semaine dernière, sur 4 journées consécutives , le Covid aura tué chaque jour plus d'Américains que le 11/09, et que désormais les modèles projettent tous au moins 500 000 morts de la maladie d'ici au printemps 2021 (plus en un an que le nombre d'Américains tués pendant la seconde guerre mondiale en 4 ans).
Il en va du Covid aux USA comme beaucoup d'autres choses : ceux qui en souffrent et les autres.

Mais les mesures les plus inquiétantes sont bien sur au niveau de la liberté de la presse où les géants de la haute technologie censurent tous les articles et tweets de personnes émettant des doutes sur l'intégrité des élections :

https://francais.rt.com/international/8 ... nald-trump

https://francais.rt.com/international/8 ... caine-oann

Pourtant le premier amendement de la constitution américaine est très clair sur la protection de la liberté de la presse.

On rappelle que Trump désigne la presse comme étant l'ennemi du peuple américain ? Que lors de ses rallies certains journalistes ont été insultés et frappés par des participants ?
https://firstamendmentwatch.org/deep-di ... the-press/
Je souligne de nouveau que les actions que vous relevez de la part des géants de la haute technologie sont de leur fait, et que Biden n'a rien à voir là dedans...
Enfin, sur cette thématique des réseaux sociaux, comme souvent, Trump semble ne pas vraiment maîtriser le sujet dont il parle. Il souhaiterait que les plate-formes des réseaux sociaux puissent être poursuivies pour les contenus publiés par leurs usagers. Si cela devait se faire, twitter devrait fermer le compte de Trump pour éviter des poursuites diverses :).
Enfin, je trouve assez drôle que Trump semble déclarer la guerre à une plate-forme à qui il doit en partie son élection de 2016 (par son usage intelligent je précise). Il n'est plus à une contradiction près...
D'ailleurs, concernant ce sujet, j'y reviendrais plus loin, mais on a un bras de fer à venir intéressant.

Côté chiffre : Obama a clairement dominé Trump avec 3,2 millions d'expulsé avec des records de 400 000 par an entre 2012 et 2014 contre un peu plus d'un million pour l'administration Trump et un record de 337 000 en 2018.

Toutefois, l'administration Obama se focalisait sur les arrivées aux frontières alors qu'avec Trump n'importe quel clandestin installé sur le pays pouvait être expulsé.

Là aussi, c'est bien de rappeler que lorsque les républicains dépeignent les démocrates comme des laxistes qui ouvrent les frontières massivement, ils mentent éhontément.
C'est bien aussi de rappeler que l'administration Obama aura été plus efficace que l'administration Trump dans la lutte contre l'immigration clandestine.
Quant à la différence que vous relevez entre les deux, elle est assumée et revendiquée : oui, les démocrates considèrent que des illégaux installés depuis des années (parfois des décennies) sur le territoire US et qui y paient des impôts, devraient avoir le droit à prétendre à la légalisation. C'était le but du projet sur les dreamers, que la justice US vient d'ailleurs de reconfirmer, infligeant un (nouveau) camouflet à l'administration Trump sur le sujet.
https://www.huffingtonpost.fr/entry/mig ... 56698bdf31
Mais sur l'immigration, les deux partis brassent beaucoup de vent : tant que des secteurs économiques américains entiers (construction et agriculture essentiellement) tourneront à plein régime grâce à cette main d'oeuvre à bas coût et corvéable, il ne se passera rien de concret pour y mettre un terme. Surtout tant que la Californie et le Texas seront les états les plus en pointe pour défendre ces secteurs là.

Sinon [passage supprimé : non respect du règlement du forum] Barack Obama parle souvent du réchauffement climatique. Mais en matière environnementale, son bilan est le pire de toutes les administrations modernes. C'est son administration qui a autorisé l'exploitation du gaz schiste sur l'ensemble du territoire national et non celles de W Bush ou Trump.
Au niveau environnemental, les démocrates sont l'équivalent des républicains en matière de discipline budgétaire !!!

Là aussi, c'est toujours bien de dénoncer les caricatures et les raccourcis. Oui, l'administration Obama a été très polluante sur les gaz de schiste, car, oui, les démocrates aussi pensent à créer et sauver des emplois.
Par contre, il y a tout de même une différence fondamentale à souligner entre les démocrates et les républicains, et entre le bilan Obama et le bilan Trump sur le sujet.
Déjà, le GOP est désormais sur une ligne climato-sceptique officielle : le GOP affirme que les activités humaines n'ont aucun impact sur l'environnement. Sous Obama, les démocrates ont fait passer des décrets interdisant aux entreprises de rejeter leurs déchets dans la nature. Trump est revenu sur tout ça : les entreprises polluantes américaines ont désormais le droit de rejeter leurs déchets partout, y compris dans les nappes phréatiques. De même, Trump a autorisé la destruction de réserves naturelles pour des motifs industriels.
https://www.vie-publique.fr/parole-dexp ... tal-climat
Je vous confirme que si vous cherchez l'administration américaine depuis les années 2000 ayant le bilan environnemental le plus catastrophique, il n'y a pas photo : Trump est premier haut la main. Et réussir à faire pire que W.Bush et Obama est en effet un exploit...
https://lenergeek.com/2017/02/08/etats- ... e-charbon/
https://www.vie-publique.fr/parole-dexp ... tal-climat

- Il critique énormément et ne cache pas son mépris de Sarah Palin qui selon lui serait ignorante. Je ne me rappelle pas que cette dernière ait utilisé des mots violents à son égards mais bon... Pour être plus concret c'est à cause d'elle que l'Amérique républicaine s'est révoltée contre lui, n'écoute plus les faits et demande aux républicains de faire de l'obstruction à outrance. Ce serait elle qui aurait permis au trumpisme de s'installer. Il pense que si McCain avait su, il ne l'aurait pas nommée candidate à la vice-présidente en 2008.

Concernant d'éventuelles insultes de Palin à l'encontre d'Obama, je dirais que ça dépend grandement de comment vous percevez le mouvement dit du birtherism à son encontre ? Si vous considérez que dénier à Obama son américanité au nom de sa couleur de peau c'est lui faire injure, alors oui, on peut considérer que Palin, en tant que grande défenseure infatigable du mouvement en question, a employé des mots violents à son égard...
https://www.theguardian.com/commentisfr ... ertificate
Quant à McCain, il n'a jamais fait mystère du fait que Palin n'était pas son choix, et qu'elle lui a été imposée par son staff qui lui avait expliqué qu'il avait besoin d'une caution religieuse sur le ticket pour s'assurer du soutien de la droite religieuse. Sur ce point précis son staff avait raison, ils n'avaient juste pas anticipé que Palin enchaînerait bourde sur bourde pendant la campagne. Coûtant beaucoup au ticket républicain en terme de crédibilité. Elle compensait ses bourdes par ses attaques violentes contre Obama. Bref elle permit à McCain de faire le plein de la base, mas elle lui coûta cher auprès des indépendants.
https://www.rtl.be/info/monde/internati ... 76122.aspx
McCain aurait voulu nommer Joseph Lieberman (ancien démocrate, candidat à la VP sur le ticket démocrate de Gore en 2000, qui était devenu indépendant en 2008 où il appela à voter McCain plutôt qu'Obama). Mais son staff l'en dissuada, en le convaincant que la base républicaine ne lui pardonnerait pas de nommer un ancien démocrate comme VP, surtout au regard de l'âge de McCain.





Et donc, pour en revenir à l'actualité brûlante du moment. Les 2 chambres du Congrès ont voté à une majorité écrasante le budget de la Défense. Trump menace de mettre son veto. Mais ce qui est très original c'est le pourquoi. Bon, il dénonce un budget qui "profite à la Chine", sur cet aspect là, je ne sais pas ce qu'il veut dire.
Mais c'est surtout qu'il réclame depuis des semaines que ce budget soit lié à un élément n'ayant rien à voir avec le financement de la Défense : la fin de irresponsabilité judiciaire des réseaux sociaux au nom des contenus publiés par leur utilisateurs. J'avoue avoir du mal à comprendre comment Trump peut ne pas voir que cette responsabilité judiciaire entraînerait immédiatement la suppression de ses comptes personnels des réseaux sociaux en question :). Pour beaucoup, Trump voudrait se venger de réseaux sociaux qu'ils jugent hostiles à sa personne (quand on sait le rôle joué par ces réseaux dans son ascension, là aussi j'ai du mal à suivre...).
Mais ce qui est risqué c'est que Trump instrumentalise donc un sujet hyper sensible (le financement de l'armée, aux USA on ne rigole pas avec ça), alors que les 2 assemblées ont voté avec des majorités suffisantes pour casser son veto, pour un sujet qui à mon avis ne passionnera peut-être pas le grand public US (surtout si c'est au risque de ne pas financer les boys).
Et puis faire tout ça alors que l'administration change le 20 janvier, là aussi, c'est difficile de ne pas voir le souci de calendrier. Soit Trump bluffe et ne mettra pas son veto, soit il le met et il sera intéressant de voir si certains parlementaires républicains reviennent sur leur vote initial pour ne pas casser un veto du chef suprême ? Bref, affaire à suivre...
https://www.bloomberg.com/news/articles ... olitics-vp

[Eco92]

La fin de règne ne manque pas de rebondissements, sans que nous je ne sois outre mesure surpris : Trump limoge William Barr, ministre de la justice, ce pur trumpiste a cependant eu l'outrecuidance et de dire qu'il n'y avait pas de fraudes décelées lors de l'élection, et de lui avoir caché l'existence d'enquêtes en cours sur Hunter Biden, comme la loi le lui imposait.

Barr était un "poids lourd" dans un cabinet peu expérimenté, il avait été au même poste sous Bush et avait remplacé Session en 2019, après son limogeage.

C'est Jeff Rosen, ministre de la justice adjoint, qui assurera l'intérim, sans doute jusqu'à la fin du mandat de Trump, sauf s'il nomme quelqu'un entre temps mais j'ai des doute sur l'intérêt et la confirmation rapide.

https://www.lemonde.fr/international/article/2020/12/14/etats-unis-donald-trump-annonce-le-depart-de-son-ministre-de-la-justice-bill-barr_6063387_3210.html

[Corondar]

Joe Biden annonce qu'il propose Pete Buttigieg au poste de secrétaire aux transports, et Jennifer Granholm (gouverneure du Michigan de 2003 à 2011) secrétaire à l'énergie. Les deux ont une feuille de route établie et chargée : mettre sur pied un plan d'aides aux infrastructures pour le premier, et engager les USA vers une transition écologique pour la seconde.
Bref, si les deux sont confirmés par le Sénat, ils auront du boulot :).
https://us.cnn.com/2020/12/15/politics/ ... index.html
https://www.politico.com/news/2020/12/1 ... ent-445782
Si Buttigieg devait être confirmé, il deviendrait le premier membre ouvertement homosexuel d'un cabinet présidentiel. Pour ce dernier, qui avait engrangé un petit succès d'estime sur les primaires démocrates, ce poste ministériel serait aussi un moyen de prendre du galon et de l'expérience si il voulait retenter l'aventure présidentielle plus tard.

[VincentLP92]

Mais les mesures les plus inquiétantes sont bien sur au niveau de la liberté de la presse où les géants de la haute technologie censurent tous les articles et tweets de personnes émettant des doutes sur l'intégrité des élections

Le fond et la forme du message de Guillaume44 se rejoignent étrangement.

La longue 2e partie de son message est intéressante et pertinente : sur la politique migratoire comparée de Trump et Obama, ou sur l'interview de ce dernier.
D'ailleurs, la source citée est un journal reconnu, le Figaro (même si je ne partage pas ses positions politiques, ils sont fiables).

Par contre, le début se contente de reprendre la propagande Trumpiste et capitule face aux fake news au nom d'une liberté absolue de la presse.
Et là, les références sont Breitbat et rt-france (ex-Russian Today), deux sources largement considérée comme sujettes à caution, sauf dans les réseaux complotistes. Et dont je regrette l'usage sur ce forum.

Pour parler plus du fond, je trouve intéressante la référence à Sarah Palin. Je ne suis pas loin de penser moi aussi qu'elle a défriché le terrain pour le Tea Party puis pour Trump. Déjà, l'alliance de la médiocrité intellectuelle et l'outrance verbale commençait à séduire la base républicaine. Ce dont Mc Cain avait d'ailleurs politiquement besoin.
La principale différence est selon moi que Palin était sincère, alors que le parcours de Trump manifeste son opportunisme politique.
Pour le reste, tout deux ont perdu, et se retrouvent sans mandat après une campagne qui a révélé leur énorme popularité. C'est sur cette similitude des formes que je fonde une analyse : que Trump ne sera pas incontournable dans le mandat à venir. Tout comme Palin a disparu en 2 ans (on l'a vu active dans la campagne du Tea Party en 2010 puis plus rien), Trump peut se voir supplanté par de nouveaux visages républicains et être marginalisés lors de la primaire 2024 (si jamais il s'y présente).
Ce n'est pas obligatoire : s'il persiste, il peut conserver une base de fidèle qui lui serviront de tremplin dans 3 ans ; et il pourrait alors remporter la primaire républicaine tout en restant minoritaire dans le GOP comme en 2016. Mais c'est loin d'être le plus probable.

[guillaume44]

Par contre, le début se contente de reprendre la propagande Trumpiste et capitule face aux fake news au nom d'une liberté absolue de la presse.
Et là, les références sont Breitbat et rt-france (ex-Russian Today), deux sources largement considérée comme sujettes à caution, sauf dans les réseaux complotistes. Et dont je regrette l'usage sur ce forum.

En général, les personnes ont tendance à lire la presse qui convient le mieux à leur mode de pensée. Et j'ai beau lire de long en large leur site, je les trouve de bonnes qualités ni complotiste ni mensonger. En revanche, j'admets avoir du mal pour d'autres journaux comme Le Monde, le Washington Post et le New-York-Times. Il suffit de voir la grille de lecture des événements tragiques survenus en France pour comprendre que le New-York Times est un journal très partial et mensonger.

A priori, hélas, ils n'ont pas écouté sa recommandation : les USA expérimentent une 3e vague post Thanksgiving bien plus meurtrière que les 2 précédentes.
Dans la semaine du 01 au 06 décembre, les USA ont recensé 14 531 morts du Covid. Du 07 au 13 décembre, 17 629 morts (une hausse de plus de 21%). Tous les hôpitaux affichent complets, et ces chiffres ne recensent pas la surmortalité associée pour les décès d'autres pathologies que les hôpitaux n'arrivent plus à prendre en charge non plus. Le taux de mortalité des USA sur l'année 2020 s'annonce hélas comme dantesque.
Pour une épidémie que Trump annonce terminée depuis plusieurs mois et dont les fans dénoncent comme une supercherie, on dira que c'est beaucoup ?
https://www.theatlantic.com/politics/ar ... us/608647/
https://www.reuters.com/article/uk-fact ... SKBN27S31E
Conséquence directe des actions de Trump qui a politisé ce virus et les mesures à prendre à son encontre ?
Par contre, les entrepreneurs en faillite ? Là aussi, je suis un peu surpris : depuis des mois Trump répète que l'économie ne s'est jamais mieux portée, et que l'économie est complètement remise de la crise du Covid. Là aussi, y aurait-il anguille sous roche ?
https://edition.cnn.com/2020/09/27/econ ... index.html
Après vous avez tout à fait le droit de reprendre à votre compte le discours trumpiste qui voudrait que ce virus ne tuerait que des gens vieux et fragiles et que leur mort serait un moindre mal face à un ralentissement économique. Le problème c'est qu'aux USA le Covid tue en moyenne des gens moins âgés que chez nous, et qu'aux USA les populations fragiles ça recouvre beaucoup plus de monde que chez nous.
Je rappelle quand même que la semaine dernière, sur 4 journées consécutives , le Covid aura tué chaque jour plus d'Américains que le 11/09, et que désormais les modèles projettent tous au moins 500 000 morts de la maladie d'ici au printemps 2021 (plus en un an que le nombre d'Américains tués pendant la seconde guerre mondiale en 4 ans).
Il en va du Covid aux USA comme beaucoup d'autres choses : ceux qui en souffrent et les autres.

Je trouve le message de Biden très pessimiste et contrastant de manière nette avec l'attitude Trump durant ses rallyes lors de la dernière campagne présidentielle. Il incarnait l'image d'un peuple optimiste qui n'a pas peur de la Pandémie et continue à travailler.
Avec Biden et plus généralement les gouvernement européens, on a l'habitude d'une capitulation en rase campagne. Je rappellerai la citation célèbre du président Kennedy "Ne demandez pas ce que l'Amérique peut faire pour vous mais ce que vous pouvez faire pour l'Amérique".

Là aussi, c'est bien de rappeler que lorsque les républicains dépeignent les démocrates comme des laxistes qui ouvrent les frontières massivement, ils mentent éhontément.
C'est bien aussi de rappeler que l'administration Obama aura été plus efficace que l'administration Trump dans la lutte contre l'immigration clandestine.
Quant à la différence que vous relevez entre les deux, elle est assumée et revendiquée : oui, les démocrates considèrent que des illégaux installés depuis des années (parfois des décennies) sur le territoire US et qui y paient des impôts, devraient avoir le droit à prétendre à la légalisation. C'était le but du projet sur les dreamers, que la justice US vient d'ailleurs de reconfirmer, infligeant un (nouveau) camouflet à l'administration Trump sur le sujet.
https://www.huffingtonpost.fr/entry/mig ... 56698bdf31
Mais sur l'immigration, les deux partis brassent beaucoup de vent : tant que des secteurs économiques américains entiers (construction et agriculture essentiellement) tourneront à plein régime grâce à cette main d'oeuvre à bas coût et corvéable, il ne se passera rien de concret pour y mettre un terme. Surtout tant que la Californie et le Texas seront les états les plus en pointe pour défendre ces secteurs là.

Je pense qu'il faut éviter de dépeindre l'expulsion de clandestins habitant depuis longtemps aux pays comme forcément une mauvaise chose. C'est aussi une opportunité pour eux de développer leurs pays d'origine d'autant plus qu'ils ont appris des méthodes et techniques de travail du pays dans lequel ils étaient arrivés clandestinement.
Que ce soit pour les clandestins et les dreamers, leur retour vers leurs pays d'origine représente une chance pour eux de développer leurs pays. C'est en tout cas une meilleure perspective que de cueillir du coton sous 45 degrés en Alabama pour reprendre une phrase de George W Bush... Ce dernier avait dit cette phrase pour souligner que les Etats-Unis avaient besoin de migrants mais si c'est pour leur infliger autant qu'ils travaillent pour leur propre pays.

Là aussi, c'est toujours bien de dénoncer les caricatures et les raccourcis. Oui, l'administration Obama a été très polluante sur les gaz de schiste, car, oui, les démocrates aussi pensent à créer et sauver des emplois.
Par contre, il y a tout de même une différence fondamentale à souligner entre les démocrates et les républicains, et entre le bilan Obama et le bilan Trump sur le sujet.
Déjà, le GOP est désormais sur une ligne climato-sceptique officielle : le GOP affirme que les activités humaines n'ont aucun impact sur l'environnement. Sous Obama, les démocrates ont fait passer des décrets interdisant aux entreprises de rejeter leurs déchets dans la nature. Trump est revenu sur tout ça : les entreprises polluantes américaines ont désormais le droit de rejeter leurs déchets partout, y compris dans les nappes phréatiques. De même, Trump a autorisé la destruction de réserves naturelles pour des motifs industriels.
https://www.vie-publique.fr/parole-dexp ... tal-climat
Je vous confirme que si vous cherchez l'administration américaine depuis les années 2000 ayant le bilan environnemental le plus catastrophique, il n'y a pas photo : Trump est premier haut la main. Et réussir à faire pire que W.Bush et Obama est en effet un exploit...
https://lenergeek.com/2017/02/08/etats- ... e-charbon/
https://www.vie-publique.fr/parole-dexp ... tal-climat

Je ne sais pas si ce sont les états fédérés qui ont pris la décision et/ou si Obama avait le pouvoir d'arrêter ce massacre de montagne mais outre l'exploitation du gaz schiste à l'échelle nationale, c'est sous l'administration Obama que le dynamitage des Appalaches a connu son apogée pour l'exploitation du charbon.

https://www.lemonde.fr/big-browser/arti ... 32693.html

https://www.liberation.fr/terre/2010/12 ... nes_702777

Loin de moi l'idée de jouer à qui est le plus destructeur de l'environnement mais les Etats-Unis viennent en effet de signer un beau trio entre George W Bush, Barack Obama et Trump...

Néanmoins, il faut avoir à l'esprit que cela reste une tradition américaine et que les 13 colonies au 17ième et 18ième siècle étaient déjà un scandale écologique en leurs temps.

Concernant d'éventuelles insultes de Palin à l'encontre d'Obama, je dirais que ça dépend grandement de comment vous percevez le mouvement dit du birtherism à son encontre ? Si vous considérez que dénier à Obama son américanité au nom de sa couleur de peau c'est lui faire injure, alors oui, on peut considérer que Palin, en tant que grande défenseure infatigable du mouvement en question, a employé des mots violents à son égard...
https://www.theguardian.com/commentisfr ... ertificate
Quant à McCain, il n'a jamais fait mystère du fait que Palin n'était pas son choix, et qu'elle lui a été imposée par son staff qui lui avait expliqué qu'il avait besoin d'une caution religieuse sur le ticket pour s'assurer du soutien de la droite religieuse. Sur ce point précis son staff avait raison, ils n'avaient juste pas anticipé que Palin enchaînerait bourde sur bourde pendant la campagne. Coûtant beaucoup au ticket républicain en terme de crédibilité. Elle compensait ses bourdes par ses attaques violentes contre Obama. Bref elle permit à McCain de faire le plein de la base, mas elle lui coûta cher auprès des indépendants.
https://www.rtl.be/info/monde/internati ... 76122.aspx
McCain aurait voulu nommer Joseph Lieberman (ancien démocrate, candidat à la VP sur le ticket démocrate de Gore en 2000, qui était devenu indépendant en 2008 où il appela à voter McCain plutôt qu'Obama). Mais son staff l'en dissuada, en le convaincant que la base républicaine ne lui pardonnerait pas de nommer un ancien démocrate comme VP, surtout au regard de l'âge de McCain.

Il ne me semble pas que Sarah Palin ait attaqué Barack Obama en 2008 sur son américanité. Cela est plutôt apparu en 2010 il me semble ?
Je pense.

Et donc, pour en revenir à l'actualité brûlante du moment. Les 2 chambres du Congrès ont voté à une majorité écrasante le budget de la Défense. Trump menace de mettre son veto. Mais ce qui est très original c'est le pourquoi. Bon, il dénonce un budget qui "profite à la Chine", sur cet aspect là, je ne sais pas ce qu'il veut dire.
Mais c'est surtout qu'il réclame depuis des semaines que ce budget soit lié à un élément n'ayant rien à voir avec le financement de la Défense : la fin de irresponsabilité judiciaire des réseaux sociaux au nom des contenus publiés par leur utilisateurs. J'avoue avoir du mal à comprendre comment Trump peut ne pas voir que cette responsabilité judiciaire entraînerait immédiatement la suppression de ses comptes personnels des réseaux sociaux en question :). Pour beaucoup, Trump voudrait se venger de réseaux sociaux qu'ils jugent hostiles à sa personne (quand on sait le rôle joué par ces réseaux dans son ascension, là aussi j'ai du mal à suivre...).
Mais ce qui est risqué c'est que Trump instrumentalise donc un sujet hyper sensible (le financement de l'armée, aux USA on ne rigole pas avec ça), alors que les 2 assemblées ont voté avec des majorités suffisantes pour casser son veto, pour un sujet qui à mon avis ne passionnera peut-être pas le grand public US (surtout si c'est au risque de ne pas financer les boys).
Et puis faire tout ça alors que l'administration change le 20 janvier, là aussi, c'est difficile de ne pas voir le souci de calendrier. Soit Trump bluffe et ne mettra pas son veto, soit il le met et il sera intéressant de voir si certains parlementaires républicains reviennent sur leur vote initial pour ne pas casser un veto du chef suprême ? Bref, affaire à suivre...
https://www.bloomberg.com/news/articles ... olitics-vp

Vous oubliez la principale raison à mon sens. Ce texte prévoit de débaptiser toutes les bases américaines portant le nom d'un général confédéré.

[Corondar]

Je trouve le message de Biden très pessimiste et contrastant de manière nette avec l'attitude Trump durant ses rallyes lors de la dernière campagne présidentielle. Il incarnait l'image d'un peuple optimiste qui n'a pas peur de la Pandémie et continue à travailler.

Le problème n'est pas que Trump leur dise de continuer à travailler. Le problème est qu'il nie la réalité et la gravité de la pandémie. Il suffit de regarder froidement les chiffres de la pandémie aux USA pour voir toutes les raisons qu'il y a d'être pessimiste. Les USA représentent 4% de la population mondiale, mais 23% des cas de Covid (et 20% des décès mondiaux). Chaque jour, une personne sur quatre qui décède du Covid dans le monde est américaine. Ce sont ces chiffres là qui, en effet, justifient un peu, non pas le pessimisme de Biden, mais sa rhétorique qui, contrairement à Trump, consiste à ne pas ignorer ce virus et à le considérer pour ce qu'il est : un fléau qui tue des Américains à un taux que le terrorisme et les guerres n'ont jamais atteint pour ce pays au cours des dernières décennies. Trump n'offre pas d'optimisme face au covid : il offre juste de faire l'autruche et de détourner le regard en attendant que ça passe. J'aimerais rappeler que la ligne officielle de Trump depuis l'été c'est que l'épidémie est sous contrôle. Et quand on lui parle des morts, sa réponse depuis des mois est un terrible "It is what it is". Là où vous voyez de "l'optimisme" dans l'attitude de Trump face au virus, j'y vois une capitulation en rase campagne. L'administration Trump n'a jamais essayé de réellement traiter le sujet de l'épidémie. En tout cas, pas d'un point de vue sanitaire. Dans les premiers mois, elle a fait semblant de s'y intéresser (mais en laissant les états gérer seuls le dossier en réalité), depuis plusieurs mois elle fait semblant que le sujet n'existe plus.
Si au moins Trump n'entretenait pas sciemment la propagation de ce virus par la défense de comportements dangereux, mais même ce minimum là, il en est incapable.

Je pense qu'il faut éviter de dépeindre l'expulsion de clandestins habitant depuis longtemps aux pays comme forcément une mauvaise chose. C'est aussi une opportunité pour eux de développer leurs pays d'origine d'autant plus qu'ils ont appris des méthodes et techniques de travail du pays dans lequel ils étaient arrivés clandestinement.
Que ce soit pour les clandestins et les dreamers, leur retour vers leurs pays d'origine représente une chance pour eux de développer leurs pays.

Le souci dans le cas des dreamers, c'est que vous ne les renvoyez pas dans "leur" pays : vous les envoyez dans un pays qu'ils n'ont jamais vraiment connu, et vous leur faites quitter le seul pays qu'ils ont jamais connu. On parle d'enfants arrivés aux USA très jeunes, et qui n'ont parfois aucun souvenir du pays d'origine de leurs parents.
Et c'est surtout oublier que le mythe américain est censé permettre à tous de pouvoir devenir américain. Moi je sais que ce n'est qu'un mythe, mais certains y croient :). Plus sérieusement, sur cette question migratoire, là aussi deux Amériques irréconciliables s'affrontent : l'Amérique des premiers colons contre l'Amérique d'Ellis Island...

Vous oubliez la principale raison à mon sens. Ce texte prévoit de débaptiser toutes les bases américaines portant le nom d'un général confédéré.

En tout cas, l'élément premier mis en avant par Trump c'est celui de la loi sur les réseaux sociaux. Cet élément là ne vient qu'en second.
Petite précision concernant cette partie de la loi d'ailleurs : elle prévoit de débaptiser les bases en question, non pas parce que ces généraux soutenaient l'esclavage, mais parce qu'ils soutenaient la sécession, et donc, in fine, la désintégration de la nation et de l'état américain.

[Corondar]

On s'y attendait depuis un moment, mais Trump lance un immense feu d'artifice pour sa fin de règne, malgré qu'il ne gouverne plus vraiment (sauf si on considère que dénoncer des fraudes électorales imaginaires est un acte de gouvernement ?) depuis le 03 novembre (13 apparitions publiques, une seule interview, 24 jours sur 48 sans aucun rendez_vous officiel à son agenda, aucune intervention d'aucune sorte dans le processus législatif du Congrès, mais 9 parties de golfe néanmoins...) :
1) au niveau du droit de grâce, on a eu un festival.
On peut diviser les grâces en 3 catégories : les amis et associés de Trump (condamnés essentiellement pour détournements de fonds, fraudes fiscales, faux témoignage...), des personnes ayant tiré sur (et tué parfois) des immigrés et/ou des étrangers (dans le lot on a quand même 2 officiers de la police des frontières ayant abattu un clandestin désarmé et ayant tenté de faire disparaitre les preuves du crime, 4 miliciens employés sous un contrat privé par le gouvernement US ayant tiré dans une foule d'Irakiens en 2007 et condamnés pour plusieurs dizaines de meurtres et/ou de tentatives de meurtres) et plusieurs personnes ayant été condamnés pour des délits non-violents en rapport avec de la drogue. Parmi la première catégorie, on trouve tout un tas de criminels (condamnés en tant que tels) qui ont gravité ou gravitent encore dans le premier cercle de Trump : Manafort, Stone, Papadopoulos, le père de Jared Kushner...
https://edition.cnn.com/2020/12/22/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2020/12/23/poli ... index.html
Au niveau des pardons politiques c'était assez attendu, les pardons pour les meurtres d'étrangers non armés (aux USA et en Irak donc), c'est nettement plus surprenant, enfin, peut-être pas tant que ça...
2) Trump met bien son veto au budget de la Défense, mouvement qui plonge d'ores et déjà le GOP dans un abîme de perplexité et face à des choix perdant-perdant. Le budget en question est passé en première lecture dans les chambres avec des majorités suffisamment larges pour casser le veto, mais ça c'était avant. Désormais les élus républicains vont devoir choisir : casser le veto de Trump (et encourir son courroux) ou le soutenir, et soutenir publiquement le non financement de l'armée américaine. Pour l'heure, les chefs du caucus républicain au Congrès refusent de se prononcer. La Chambre va devoir revoter lundi : il faut 288 votes pour y casser le veto présidentiel. En première lecture, une trentaine de représentants démocrates avaient voté contre, peut-être voteront-ils pour lundi pour contrecarrer Trump ? Du côté des républicains, il est trop tôt pour savoir qui va voter et comment. Si la Chambre atteint cette majorité alors le texte passe ensuite au Sénat. Pour ce dernier, il y aurait moins de suspense à priori : beaucoup de sénateurs républicains ont déjà indiqué qu'ils ne soutiendraient pas le veto présidentiel et confirmeraient leur vote du budget.
Tout cela place clairement les élus républicains dans une position horriblement compliquée et inconfortable, et juste avant les run-offs de Géorgie c'était peut-être pas le moment le plus judicieux ? Pour mettre la chose en perspective : le budget de la Défense a toujours été validé chaque année par le Congrès sans aucun accroc depuis près de 60 ans...
https://edition.cnn.com/2020/12/23/poli ... index.html
3) Mais là où Trump a surpris tout le monde et laisse Washington en plein chaos, c'est qu'il vient de partir en Floride pour les vacances, en refusant de signer la loi d'aides financières contre le Covid et la crise économique qui venait d'être ratifiée par le Congrès (900 milliards de dollars d'aides diverses et variées). Loi qui est le fruit d'un consensus débattu depuis des mois par les démocrates et les républicaines auquel la Maison Blanche et Trump ont obstinément refusé de participer. Et donc, à la surprise générale, Trump ne signe pas la loi mais n'y met pas son veto non plus, et il part. Résultat des courses : la loi n'est pas approuvée officiellement mais comme Trump n'y met pas son veto non plus, techniquement le Congrès ne peut pas débattre à nouveau de cette loi. Bilan : on s'achemine bien vers la fin des plans d'aides mis en place depuis le printemps, les aides prévues dans la loi pour financer la campagne de vaccination ne seront pas débloquées dans les temps. Trump dit qu'il trouve les aides insuffisantes, mais beaucoup sont atterrés et font remarquer que le président aurait peut-être du s'exprimer sur tout ça au cours des derniers mois plutôt qu'après le vote de la loi ? En plus les démocrates boivent du petit lait dans tout ça : eux aussi réclament des plans d'aides plus massifs depuis des mois et ce sont les républicains qui demandent à réduire la voilure de ce côté là (les démocrates demandaient un projet d'aides de plus de 1.5 trilliards de dollars). Précisons aussi que cette loi de stimulus est incluse dans le package du budget : du coup le gouvernement pourrait aussi finir en shutdown à partir de lundi, et que des millions de chômeurs pourraient se retrouver sans plus aucune aide d'ici à samedi.
https://edition.cnn.com/2020/12/23/poli ... index.html
Les démocrates dénoncent avec force toutes ces actions présidentielles, les républicains semblent un peu pris de court et évitent pour le moment les médias.
https://edition.cnn.com/2020/12/23/poli ... index.html
Je ne sais pas trop comment tout cela va évoluer, mais il est certain que le parti républicain est en train de plonger en plein chaos suite à ces initiatives de Trump, et que les démocrates n'ont pas grand chose à faire à part de dire qu'ils attendent avec impatience le 20 janvier pour mettre fin à ce chaos.
https://edition.cnn.com/2020/12/23/poli ... index.html
Autant sur les pardons on est sur du Trump pur jus attendu (ce qui ne rend pas tous ces pardons moins honteux pour autant), autant sur le reste, j'ai du mal à saisir ce que Trump compte obtenir de tout ça, à part encore une fois placer le parti républicain dans une situation extrêmement complexe. Surtout, il joue avec un sujet extrêmement explosif : le financement de l'armée et les aides économiques et sanitaires en pleine période de crises diverses. Et tout ça pour un résultat qui, même si il devait aboutir (en admettant que son veto ne soit pas renversé et qu'il s'obstine à refuser de signer la loi d'aides jusqu'au 20 janvier), serait forcément anéanti après le 20 janvier.
J'ai surtout le sentiment que Trump nous la joue "après moi, le chaos" ? Ou alors il veut tester les limites de son emprise sur le GOP, pour faire le tri entre ceux qui le soutiendront quoi qu'il en coûte et les autres ?

[Stéphane]

Je présume qu'il n'existe aucun moyen constitutionnel pour empêcher Trump de nuire d'ici le 20 janvier ?

[Corondar]

Je présume qu'il n'existe aucun moyen constitutionnel pour empêcher Trump de nuire d'ici le 20 janvier ?

Réponse courte : non, pas vraiment.
Réponse longue : c'est un peu plus compliqué selon les sujets.
1) Sur les pardons présidentiels
De ce côté là, y a pas grand chose que quiconque puisse faire pour empêcher Trump de gracier ses amis et ses proches malgré des condamnations pour tout un tas de crimes et délits.
Il y a par contre sur ce dossier là quelques inconnues : Trump ira t il jusqu'à s'auto-pardonner et donner des pardons préventifs à d'autres personnes (ses enfants, Giuliani, Jared Kushner...) ? Si Trump devait tenter l'auto-pardon, on peut parier que la SCOTUS devra in fine se prononcer pour savoir si c'est légal ou non. Pour des pardons préventifs (avant toute condamnation ou même mise en accusation du gracié), là pas d'obstacle particulier : il y a des précédents qui indiquent que l'on peut gracier préventivement et la SCOTUS l'a validé par le passé (l'exemple historique le plus connu étant Nixon, qui fut gracié avant qu'on puisse le poursuivre en justice).
Par contre, si réellement Trump se lance sur ce chemin là pour lui et sa famille, il y a tout un tas d"éléments qui limiteraient grandement la portée de ces pardons putatifs à prendre en compte. Déjà, un pardon présidentiel ne protège que de crimes et poursuites au niveau fédéral, pas au niveau des états. Ensuite, si pardon il y a, il peut être préventif, mais il doit préciser pour quels crimes et délits on gracie. On ne peut pas gracier pour des crimes et délits non spécifiques. En clair Trump devrait spécifier pour quels crimes et délits il s'auto gracie ou sa famille. Cela donnerait dans les faits tout un tas d'indications aux enquêteurs au niveau des états. L'autre souci, c'est que quand une personne accepte un pardon présidentiel, au regard de la loi cela équivaut à un aveu de culpabilité sur les crimes et délits graciés (là aussi on a plusieurs précédents qui l'établissent, et c'est aussi pour ça qu'un gracié peut refuser la grâce). Du coup, là aussi, cette grâce présidentielle pourrait donc servir d'arguments juridiques pour soutenir l'accusation dans des dossiers au niveau des états.
Enfin, précision : le pardon ne s'applique qu'aux crimes et délits commis avant son obtention. Si le gracié enfreint de nouveau la loi après la grâce (pour le même crime ou délit gracié ou pour un autre), il est tout à fait possible de le poursuivre. A ce sujet d'ailleurs, certains juristes estiment que Flynn, suite à ces appels répétés à instaurer la loi martiale pour permettre à Trump d'annuler le résultat de la présidentielle, pourrait peut-être être poursuivi pour sédition et trahison.
2) Sur le veto du budget de la Défense, les 2 chambres ont le pouvoir de casser le veto présidentiel. En première lecture les majorités dans les 2 chambres étaient largement supérieures aux 2/3 nécessaires pour le casser. Est ce que ce sera toujours le cas la semaine prochaine ?
Le caucus républicain est déjà en train de se diviser sur le sujet : le leader de la minorité républicaine à la Chambre, Kevin McCarthy, a déjà annoncé qu'il reviendrait sur son vote (il a approuvé le texte en première lecture) car il refuse de s'opposer au veto de Trump. Par contre, Liz Cheney, représentante du Wyoming, fille de et surtout nouvelle dirigeante du parti républicain, a elle annoncé qu'elle maintenait son vote et s'opposerait au veto. Il est trop tôt pour se lancer dans les décomptes sur qui va voter quoi. Encore une fois, sur ce veto du budget de la Défense, les élus républicains sont très embêtés. Soit ils prennent le risque d'offrir un angle d'attaque contre eux lors de futures primaires internes (l'élu qui aura osé défier Trump), soit ils prennent un risque sur la générale (l'élu qui n'aura pas hésité à supprimer les crédits de la Défense pour faire plaisir à Trump). Et il y a clairement 2 sénateurs républicains qui, à l'heure actuelle, doivent croiser très fort les doigts pour que la Chambre ne casse pas le veto présidentiel : Perdue et Loeffler, les 2 sénateurs de Géorgie. En effet, le Sénat ne devra voter sur le veto que si la Chambre le casse. Et dans ce cas, ces 2 sénateurs devraient faire ce choix cornélien quelques jours avant le run-off. Ils n'ont que des coups à prendre dans l'affaire : si ils contrecarrent le veto ils risquent de perdre des votes trumpistes, si ils ne le contrecarrent pas ils donnent des munitions électorales à leurs adversaires démocrates (ce qui est déjà le cas de toute façon : les démocrates entament la chanson du "donnez nous le trifecta à DC si vous voulez éviter ce genre de souci pour les 2 ans à venir")...
Précisons que sur cette loi de Défense il y a un autre élément dans le projet qui joue un rôle important (en plus de la loi que veut Trump sur la responsabilité pénale des réseaux sociaux et la possibilité de débaptiser les bases militaires portant le nom de généraux sécessionnistes) : la loi interdit désormais au Président de détourner plus de 100 millions de dollars du budget de la Défense pour des projets civils, même en cas d'invocation de l'état d'urgence. Pour une somme de plus de 100 millions de dollars, le Président devrait demander l'autorisation au Congrès. Les démocrates défendent là leur position de principe qu'ils avaient défendue sous Trump (lequel avait essayé de détourner des fonds militaires pour construire le mur). Les républicains se renient sur le sujet désormais puisque le futur président sera démocrate, donc ça leur va bien que Biden ne pourra pas détourner des fonds pour l'écologie ou la couverture santé. Du coup, là aussi, en cas de non rejet du veto, les démocrates pourraient obtenir un avantage collatéral pour la future présidence Biden (le futur nouveau projet de loi de Défense pourrait ne pas reprendre cette clause...).
3) Sur la non signature du stimulus économique et sanitaire, là on est dans l'expectative la plus totale. Trump dit qu'il veut que les aides soient augmentées de 600 à 2 000 dollars pour les personnes gagnant moins de 75 000 dollars par an. Précisons que c'est déjà ce que réclamaient les démocrates depuis des mois et que les républicains refusaient. Du coup Pelosi répond chiche : elle va proposer au vote une loi dès aujourd'hui sur ce seul sujet, afin d'augmenter les aides jusqu'à 2 000 dollars.
Sur cet aspect là, les républicains sont encore plus muets que sur le sujet précédent : il n'y a pas de son pas d'image du côté du caucus républicain là dessus. Soit les élus républicains capitulent en rase campagne sur le sujet (et là pour le coup on sent déjà l'amertume poindre : Trump n'avait qu'à faire part de son souhait il y a des mois de cela) soit ils maintiennent leurs principes et refusent.
https://www.nytimes.com/live/2020/12/23 ... with-trump
En tout cas, plusieurs heures après ces initiatives trumpiennes, il semble très clair que tout cela jette le chaos et la division au sein du GOP, et que les démocrates jubilent sous cape sans le dire. Sur les pardons aussi d'ailleurs cela divise beaucoup au sein du GOP : Ben Sasse, le sénateur du Nebraska a décrit la grace de Manafort et de Stone comme étant, je cite : "pourrie jusqu'à la moelle".
https://thehill.com/homenews/senate/531 ... o-the-core
https://www.washingtonpost.com/gdpr-con ... story.html

[Stéphane]

Merci !