La vie politique américaine

[Corondar]

1) sur la hausse des aides, la Chambre a voté en faveur par 275 voix pour et 134 voix contre. Je n'ai pas encore trouvé le détail, mais on peut supposer que les 134 voix contre sont quasiment exclusivement des voix républicaines. Ces 134 représentants républicains confirment donc qu'ils sont sur une ligne budgétaire plus que de relance économique, mais ça nous laisse tout de même une quarantaine de représentants républicains qui ont voté pour plus d'aides fédérales.
La balle est désormais passée à McConnell : ce dernier va t il enterrer le projet en refusant de le soumettre au vote de la haute assemblée ? Cela me parait assez probable. Les démocrates sont dans leurs petits souliers et appellent officiellement Trump à faire pression sur les sénateurs républicains pour que ces derniers votent en faveur de la hausse des aides, puisque le Président déclarait être prêt à bloquer le plan d'aides si on augmentait pas ces aides. Bref, le caucus démocrate demande à Trump de mettre ses actes en adéquation avec ses paroles. Je suis clairement pas persuadé que les sénateurs républicains aient très envie de devoir faire un choix là dessus. Surtout, les républicains sentent bien le piège : si ils votent en faveur de ces aides supplémentaires qui vont encore creuser un peu plus les déficits, il leur sera plus difficile de ressortir l'argument de la rigueur budgétaire quand ce sera le Président Biden qui proposera d'autres dépenses...

Le détail des votes est consultable sur le site de la Chambre : https://clerk.house.gov/evs/2020/roll252.xml
Chez les démocrates, 231 pour, 2 contre. Chez les républicains, 44 pour, 130 contre et 2 abstentions. A lire les noms, j'ai l'impression que c'est plutôt la branche modérée des républicains qui a voté pour (si on s'en tient au positionnement estimé par ce site : https://voteview.com/congress/house).

2) sur le rejet du veto présidentiel par la Chambre, 322 représentants ont voté en faveur du rejet du veto, contre 87 représentants qui ont soutenu le veto présidentiel. Là aussi, je n'ai pas encore trouvé le détail des votes, mais je pense que dans les 87 soutiens au veto il n'y a aucun démocrate. Cela laisse tout de même beaucoup de représentants républicains (au moins une centaine) qui ont donc voté pour casser le veto de Trump. Ces derniers risquent de voir Trump appeler à les faire battre lors de leurs prochaines primaires ? Mais ils ont dû estimer que l'image d'un représentant qui vote contre le financement de l'armée c'était aussi dangereux pour leur futur politique (précisons que la loi en question comporte aussi une hausse de 3% du salaire des soldats)...

Voici le détail des résultats du vote : https://clerk.house.gov/evs/2020/roll253.xml
Pour les démocrates, 212 pour rejeter le véto, 20 contre, 1 abstention. Pour les républicains, 109 pour rejeter le véto, 66 contre, 20 abstention. Chez les démocrates, dans les contre, il y a le gang des 4 (dont AOC) - j'imagine qu'ils avaient déjà voté contre au moment du vote de la loi initiale. Chez les républicains, dans les contre, on retrouve les trumpistes invétérés (Jordan, Gaetz). A noter que McCarthy s'est abstenu là aussi.

Concernant le rejet du veto présidentiel, il y a quand même quelques surprises de mon côté. Outre l'abstention de McCarthy (vu ses dernières déclarations sur le sujet je le voyais plus soutenir le veto que s'abstenir), on a quand même quelques représentants très à droite et d'ardents trumpistes qui ont voté contre le veto présidentiel, c'est notamment le cas de Mo Brooks, représentant de l'Alabama. Je suis assez surpris de le trouver dans la colonne "oui". Pour rappel, c'est le représentant qui a déjà annoncé qu'il comptait contester la validité de l'élection de Biden le 06 janvier lors de la procédure de validation du vote du collège présidentiel par le Congrès. Pour que cette tentative puisse aboutir à un vote des 2 Chambres sur la validité du vote il faut que sa demande soit soutenue par au moins un sénateur. Trump courtise le nouveau sénateur élu d'Alabama, Tommy Tuberville, pour qu'il soit ce sénateur. Précisons que McConnell fait lui un intense lobbying pour qu'aucun sénateur républicain ne se joigne à une éventuelle contestation des résultats le 06 janvier.
https://www.al.com/news/2020/12/mo-broo ... trump.html
https://www.newsweek.com/tommy-tubervil ... in-1555748
En tout cas, la réaction de Trump face à ces votes est assez prévisible : il attaque tous azimut les autorités du caucus républicain, les qualifiant de "lâches" et de "pathétiques" pour avoir cassé son veto.
https://edition.cnn.com/2020/12/29/poli ... index.html
Du côté du Sénat, McConnell vient de confirmer que le vote de la haute assemblée pour casser le veto de Trump aurait lieu demain, et il a précisé qu'il ne faisait aucun doute à ses yeux que la majorité pour casser ce veto serait largement atteinte.
Par contre, sur le sujet de la loi permettant de passer le montant des aides à 2 000 dollars, le chef de la majorité républicaine au Sénat refuse de dire pour l'heure si il compte le proposer au vote. Mais la pression pour qu'il le fasse augmente considérablement : les 2 sénateurs républicains de Géorgie viennent d'annoncer qu'ils se ralliaient à la proposition (ils ont dû voir passer les interviews et tweets de leurs adversaires démocrates qui se répandent dans les médias pour dire que eux étaient pour et qu'avec un Sénat à majorité démocrate le vote aurait déjà eu lieu il y a longtemps :) ). McConnell a en tout cas rejeté la proposition de Sanders de faire ratifier cette loi sans passer par un nouveau vote, et semble réserver sa réponse à après le vote de demain sur le veto présidentiel. A mon avis McConnell veut prendre la température du caucus républicain avant de se prononcer ?
https://edition.cnn.com/2020/12/29/poli ... index.html
Je ne sais pas ce que va choisir in fine McConnell : vote ou pas vote ? Chaque option a des avantages et des inconvénients de son point de vue politique. Si il n'y avait pas les run-off de Géorgie la semaine prochaine, je pense qu'il ne se poserait même pas la question et qu'il aurait déjà rejeté le projet. Là c'est plus délicat dans ce contexte électoral...

[Eco92]

Le vote sur le budget de la défense est passé devant le Sénat est une claque (attendue) pour Trump, puis que les sénateurs ont massivement confirmé leur vote et cassé le veto présidentiel. La loi ne comporte aucune des mesures réclamées par le président (sur les noms de bases ou Facebook & Twitter) et seuls des sénateurs déjà bien identifiés trumpistes (Cruz, Hawley, Paul...) suivent le président, cela indique sans doute les résultats du vote de contestation à venir sur l'élection présidentielle d'ailleurs.

https://www.washingtonpost.com/national-security/congress-override-trump-first-time/2021/01/01/eaca9c96-4c51-11eb-a9d9-1e3ec4a928b9_story.html

[PhB]

Le vote sur le budget de la défense est passé devant le Sénat est une claque (attendue) pour Trump, puis que les sénateurs ont massivement confirmé leur vote et cassé le veto présidentiel. La loi ne comporte aucune des mesures réclamées par le président (sur les noms de bases ou Facebook & Twitter) et seuls des sénateurs déjà bien identifiés trumpistes (Cruz, Hawley, Paul...) suivent le président, cela indique sans doute les résultats du vote de contestation à venir sur l'élection présidentielle d'ailleurs.

https://www.washingtonpost.com/national-security/congress-override-trump-first-time/2021/01/01/eaca9c96-4c51-11eb-a9d9-1e3ec4a928b9_story.html

N'écoutant que leur courage, les sénateurs républicains candidats en Géorgie Perdue et Loeffler ont omis de participer à ce vote, ce qui les a empêché de se prononcer pour ou contre le veto trumpien au risque de démobiliser des électeurs. Je ne suis pas certain que cette attitude pusillanime soit beaucoup plus mobilisatrice pour leur base. On le verra dans quelques jours au résultat des élections.

[ploumploum]

Le vote sur le budget de la défense est passé devant le Sénat est une claque (attendue) pour Trump, puis que les sénateurs ont massivement confirmé leur vote et cassé le veto présidentiel. La loi ne comporte aucune des mesures réclamées par le président (sur les noms de bases ou Facebook & Twitter) et seuls des sénateurs déjà bien identifiés trumpistes (Cruz, Hawley, Paul...) suivent le président, cela indique sans doute les résultats du vote de contestation à venir sur l'élection présidentielle d'ailleurs.

https://www.washingtonpost.com/national-security/congress-override-trump-first-time/2021/01/01/eaca9c96-4c51-11eb-a9d9-1e3ec4a928b9_story.html

N'écoutant que leur courage, les sénateurs républicains candidats en Géorgie Perdue et Loeffler ont omis de participer à ce vote, ce qui les a empêché de se prononcer pour ou contre le veto trumpien au risque de démobiliser des électeurs. Je ne suis pas certain que cette attitude pusillanime soit beaucoup plus mobilisatrice pour leur base. On le verra dans quelques jours au résultat des élections.

Perdue s'est mis en quarantaine après avoir été en contact avec une personne positive au Covid-19.

https://www.lapresse.ca/international/e ... le-cle.php

[Xav]

Le sénateur Républicain de Virginie Ben Chafin Jr. est mort des suites de la COVID-19. Il avait 60 ans.

https://edition.cnn.com/2021/01/01/poli ... index.html

[ploumploum]

Le sénateur Républicain de Virginie Ben Chaplin Jr. est mort des suites de la COVID-19. Il avait 60 ans.

https://edition.cnn.com/2021/01/01/poli ... index.html

Précisons que Ben Chafin (et non Chaplin) Junior était sénateur de l'état fédéré et non sénateur fédéral.

[Corondar]

Le vote sur le budget de la défense est passé devant le Sénat est une claque (attendue) pour Trump, puis que les sénateurs ont massivement confirmé leur vote et cassé le veto présidentiel. La loi ne comporte aucune des mesures réclamées par le président (sur les noms de bases ou Facebook & Twitter) et seuls des sénateurs déjà bien identifiés trumpistes (Cruz, Hawley, Paul...) suivent le président, cela indique sans doute les résultats du vote de contestation à venir sur l'élection présidentielle d'ailleurs.

https://www.washingtonpost.com/national-security/congress-override-trump-first-time/2021/01/01/eaca9c96-4c51-11eb-a9d9-1e3ec4a928b9_story.html

C'est tout de même pas de bol : à 3 semaines près, Trump devenait le premier président depuis 50 ans à n'avoir jamais vu un de ses veto cassés par le Congrès...
Rien que pour ça, quand on connait le goût de Trump quand il s'agit de se vanter d'être un président historique, je ne comprends pas le sens de sa manœuvre. Ou alors il était persuadé que les élus républicains n'oseraient pas casser son veto ? Mais sur le budget de la Défense c'était acquis que les élus n'oseraient pas aller jusque là (surtout avec une hausse des salaires de 3% et le lobby militaro-industriel qui veille), surtout pour une obscure loi sur les réseaux sociaux et des bases renommés au détriment de généraux morts il y à près de 150 ans...
Si on rajoute à ça le fiasco des aides à 2 000 dollars, Trump a réussi en quelques semaines à étaler les divisions internes du GOP sur la place publique, on en viendrait presque à oublier que les démocrates ont une aile libérale et une aile modérée :). Blague à part, on sent quand même que derrière tout ça se dessine une ligne de fracture entre des républicains trumpistes qui revendiquent une approche économique de relance et de dépenses, et des républicains plus traditionnels qui craignent les déficits (surtout maintenant que c'est un président démocrate qui va pouvoir essayer de déterminer comment on les creuse...).
Car oui, là aussi comme attendu, McConnell a plus ou moins enterré le projet des aides à 2 000 dollars en le repoussant aux calendes grecques. Du coup les démocrates font campagne en Géorgie en disant que si les Géorgiens gagnant moins de 75 000 dollars par an veulent voir leurs aides passer de 600 à 2 000 dollars, ils savent pour qui voter...
https://edition.cnn.com/2021/01/01/poli ... index.html
https://edition.cnn.com/2021/01/01/poli ... index.html
Même sur la contestation des résultats, Trump est en train de diviser les sénateurs républicains entre ceux qui veulent le suivre sur ce chemin là le 06 janvier, et ceux qui préféreraient éviter une nouvelle pantalonnade.
https://edition.cnn.com/2021/01/02/poli ... index.html
D'ailleurs, au rayon pantalonnade juridique, on a encore eu de l'incroyable récemment. Il y a quelques jours, Trump s'est entretenu avec Pence pour lui demander si, en tant que président de la séance du 06 janvier, il ne pouvait pas tout simplement le déclarer vainqueur lui plutôt que Biden. Pence a fait remarquer qu'une loi de 1884 encadrait le processus, et que son rôle dans la lecture des résultats était plus décoratif qu'autre chose, et que si un VP en exercice avait réellement la possibilité légale de nier les résultats démocratiques pour élire qui bon lui semble, parmi les dizaines de VP au cours des 230 dernières années, il y en a bien 1 ou 2 qui auraient tenté la chose.
Qu'à cela ne tienne, certains républicains ont décidé de déposer une plainte devant un juge afin de permettre à Pence de pouvoir s'affranchir de cette loi de 1884, plainte qui est déposée au nom de Pence alors que celui-ci a bien souligné qu'il ne le soutenait pas. Les auteurs de ce "coup de génie" pensaient avoir fait le plus dur en s'assurant que leur "plainte" passe devant un juge nommé par Trump. Cela n'a pas été suffisant : le juge en question a débouté le tout en soulignant que c'était un non sens juridique.
https://edition.cnn.com/2021/01/01/poli ... index.html
Du coup, Louie Gohmert, le représentant républicain du Texas derrière cette tentative ubuesque a déclaré qu'il ne restait plus aux trumpistes qu'à aller manifester violemment dans les rues puisque les cours de justice leur expliquent qu'il n'y a légalement aucun motif à annuler l'élection démocratique de Biden.
https://www.politico.com/news/2021/01/0 ... nce-453387
Ce à quoi on assiste est tout bonnement incroyable. J'ai hâte d'être au 06 janvier, on va bien rigoler avec les contestations des résultats par certains élus républicains. Même si, à part retarder la validation du résultat de quelques heures, je vois pas bien ce qu'ils espèrent...

[PhB]

Un coup d'état, peut-être ?

[Corondar]

Un coup d'état, peut-être ?

Pour l'heure, le seul qui en appelle à cette "option", c'est le tout récemment gracié Michael Flynn...
https://www.esquire.com/news-politics/a ... stitution/
Même si beaucoup de républicains semblent être tombés bien bas quant au respect de la loi, de la constitution, et des élections, je suis à peu près certain qu'il n'iront pas jusque là :).
Et puis, là aussi, il faut quand même souligner que tout ça divise grandement au sein des élus républicains : certains se montrent très critiques envers le fait que Trump continue à contester les résultats. Ben Sasse, le sénateur du Nebraska ne prend plus de gant désormais. Il affirme que les manœuvres de Trump n'ont que pour seul but de lui permettre de gagner de l'argent auprès de ses fans. Et il a tenu à dénoncer point par point les accusations infondées et mensongères que Trump colporte sur le processus électoral.
https://www.facebook.com/SenatorSasse/p ... 5981660655

[Corondar]

Nancy Pelosi est réélue Speaker de la Chambre des Représentants pour un quatrième mandat (non consécutif : elle l'a été de 2006 à 2010, puis de nouveau depuis 2018). Elle obtient 216 voix : 2 démocrates ont voté pour quelqu'un d'autres qu'elle, et 4 se sont abstenus mais ont voté présents (ce qui réduisait de fait le nombre des suffrages absolus à atteindre).
Elle avait annoncé que ce serait là son dernier mandat. Avec la prochaine inauguration de Kamala Harris en tant que VP, on aura donc 2 femmes aux 2 premières places de l'ordre de succession présidentielle.
https://edition.cnn.com/2021/01/03/poli ... index.html
Comme en 2018, il n'y avait aucun vrai poids lourd pour lui contester la place. Si Pelosi a quelques gros défauts au niveau national (elle sert d'épouvantail commode pour les républicains), elle a au moins le mérite de connaitre parfaitement les arcanes de la Chambre et de savoir comment tenir un caucus (de ce point de vue là, elle est une alter ego à McConnell au Sénat : tous deux savent utiliser le bâton et la carotte). Dans une Chambre où les démocrates n'ont qu'une courte majorité ce sera sans doute indispensable, et le vote de ce soir prouve encore qu'elle sait compter les votes...
Pour information, on est actuellement à 222 sièges démocrates contre 211 républicains, avec 2 sièges vacants. Pour ces 2 derniers, l'un est en Louisiane et est vacant suite au décès de son représentant. Le second correspond au district 22 de New-York : pour ce dernier on est dans l'imbroglio juridico-électoral le plus total entre le sortant démocrate et la candidate républicaine. Cette dernière aurait pour l'heure 29 voix d'avance, mais les deux candidats contestent la validité de plusieurs centaines de bulletins, dont l'intégration et/ou le rejet pourraient changer la donne...
https://www.syracuse.com/politics/cny/2 ... judge.html
Pour le district 02 de l'Iowa, la Chambre a autorisé pour le moment la candidate républicaine à siéger, malgré que son opposante démocrate continue à contester le résultat devant les tribunaux. La Chambre ayant précisé qu'elle pourrait restatuer sur ce siège en fonction de l'évolution de cette contestation (la démocrate, battue de 6 voix, conteste le rejet de 22 bulletins, dont 18 en sa faveur, devant les tribunaux).
https://www.kcrg.com/2020/12/22/rita-ha ... t-counted/
Bref, concernant ces 2 sièges là, il reste encore une petite incertitude quant aux arrêtés judiciaires à venir.
Le siège du district 05 de Louisiane sera pourvu lors d'une prochaine partielle, dont le résultat ne fait aucun doute : il restera aux mains du GOP. En fonction de ces recours judiciaires et de cette prochaine partielle, on devrait donc finir avec entre 222 et 224 sièges pour les démocrates, contre entre 211 et 213 pour les républicains.