Etats-Unis : Les Midterm elections de 2018

[Eco92]

Pour le Connecticut, ce fut longtemps serré mais les démocrates le conservent à priori. Pour le New Hampshire aussi c'est habituellement long à remonter, mais le sortant républicain devrait l'emporter (un peu plus difficilement que prévu néanmoins).

Pour les gouverneurs ça semble plutôt bien pour les démocrates, le GOP ne ferait donc qu'un gain (et sur un indépendant) ?

Merci pour vos analyses en tous cas, reste à voir tout ce qu'on donnés les référendums (notamment sur les conditions de votes et redécoupages), élections d'assemblées locales, etc.

[ploumploum]

Edit : j'attends les résultats définitifs pour un retour sur mes pronos, mais pour les districts à la Chambre, je m'en sors pas si mal, pour les gouverneurs, je suis dans la moyenne je pense. Pour le Sénat par contre, c'est un gros fail :)

Sur ce jeu-là, je me suis assez bien planté concernant les Gouverneurs puisque j'avais pronostiqué Iowa, Ohio et Floride comme Dems et Wisconsin et Kansas comme GOP...
politique-monde-f26/etats-unis-les-midterm-elections-2018-t7378-230.html#p128866

Concernant le Sénat, j'espère ;-) que Nelson et Tester vont parvenir à inverser la tendance (très difficile pour le 1er) et que McSally reste devant, ça limitera ainsi la casse sur mon prono (je n'avais pas vu venir la lourde défaite de Donnelly dans l'Indiana)

[Corondar]

Sur les évolutions politiques des états, quelques éléments :
1) l'Ohio est sans doute de plus en plus républicain et de moins en moins un swing state, mais je vois tout de même plus là une victoire du courant Kasich que du courant Trump (la nette réélection du sénateur démocrate sortant et le maintien plus serré du gouvernorat dans l'escarcelle républicaine indiquent quand même que cet état préfère un certain centrisme ?).
2) le Missouri n'est plus un swing state mais un état très rouge.
3) la Virginie n'est plus un swing state mais un état très bleu.
4) la Floride reste la mère de toutes les batailles.
5) le Nevada reste à enjeu, mais devient de plus en plus bleu (le poids de Las Vegas et de ses banlieues est un gros os pour les républicains du nord de l'état). Confirmation que le Nouveau Mexique et le Colorado sont désormais très bleus.
6) les états de l'intérieur sont de plus en plus rouges (et très pro-Trump).
7) la Géorgie et l'Arizona ne peuvent plus être considérées comme des états acquis par les républicains, et ils vont devoir se battre pour les conserver.
8) les démocrates regagnent du terrain dans les Grands Lacs et la Pennsylvanie après des années assez fastes pour les républicains.
9) l'Iowa est un vrai swing state.
10) pour le Texas, je ne surinterpète pas (Cruz est un mauvais candidat, O Rourke un très bon candidat), mais là aussi les évolutions démographiques de fonds sont encourageantes pour les démocrates (d'ici 10 à 15 ans ça risque de devenir très disputé).

[ploumploum]

En Floride, il reste encore pas mal d'absentee et provisionnal ballots, mais ici le gros souci c'est que si l'écart entre les 2 candidats est inférieur à 0.5% (ce qui pour l'instant est le cas) il y aura recompte automatique (je ne sais pas si l'Arizona et le Montana ont des lois semblables). Néanmoins, en Floride, la bascule me semble quasi assurée. Pour le Montana et l'Arizona par contre, c'est beaucoup plus incertain, surtout pour le Montana. En Arizona l'avance de MacSally devrait tenir mais c'est à surveiller. Au Montana, honnêtement, tout est possible.

En Arizona, le recomptage automatique existe mais les conditions ne sont pour l'instant pas réunies (il faut que l'écart en voix soit inférieur ou égal à 0,1 % du total des deux principales candidates (1684 voix pour l'instant)
https://www.azleg.gov/viewdocument/?doc ... /00661.htm
https://ballotpedia.org/Recount_laws_in_Arizona

Dans le Montana, le recomptage est possible si l'écart est de 0,25 pt ou moins entre les deux principaux candidats.
https://ceimn.org/searchable-databases/ ... se/montana

[guillaume44]

Sur les évolutions politiques des états, quelques éléments :
1) l'Ohio est sans doute de plus en plus républicain et de moins en moins un swing state, mais je vois tout de même plus là une victoire du courant Kasich que du courant Trump (la nette réélection du sénateur démocrate sortant et le maintien plus serré du gouvernorat dans l'escarcelle républicaine indiquent quand même que cet état préfère un certain centrisme ?).
2) le Missouri n'est plus un swing state mais un état très rouge.
3) la Virginie n'est plus un swing state mais un état très bleu.
4) la Floride reste la mère de toutes les batailles.
5) le Nevada reste à enjeu, mais devient de plus en plus bleu (le poids de Las Vegas et de ses banlieues est un gros os pour les républicains du nord de l'état). Confirmation que le Nouveau Mexique et le Colorado sont désormais très bleus.
6) les états de l'intérieur sont de plus en plus rouges (et très pro-Trump).
7) la Géorgie et l'Arizona ne peuvent plus être considérées comme des états acquis par les républicains, et ils vont devoir se battre pour les conserver.
8) les démocrates regagnent du terrain dans les Grands Lacs et la Pennsylvanie après des années assez fastes pour les républicains.
9) l'Iowa est un vrai swing state.
10) pour le Texas, je ne surinterpète pas (Cruz est un mauvais candidat, O Rourke un très bon candidat), mais là aussi les évolutions démographiques de fonds sont encourageantes pour les démocrates (d'ici 10 à 15 ans ça risque de devenir très disputé).

En étant très généreux, l'on pourrait ajouter que le Connecticut pourrait devenir un swing state vu la juste élection du démocrate Ned Lamont (48,6%) contre 46.9% pour Stefan Stefanowski.
En 2016, Trump avait obtenu 41% contre 57% pour Hillary Clinton. Peut-être ça vaudrait le coup pour le GOP de s'y intérésser un peu plus ?

[pop03]

8) les démocrates regagnent du terrain dans les Grands Lacs et la Pennsylvanie après des années assez fastes pour les républicains.

Je nuancerais un peu cette affirmation. Pour le sénat, par exemple, si on prend les sortants (D) c'est plutôt contrasté:
Dans le Michigan, même si la sénatrice sortante Stabenow (D) est réélue avec 52.2%, elle perd pratiquement 560 000 voix par rapport à 2012 tandis que le candidat James (R) en gagne 150 000. Pire, elle réalise un écart plus faible qu'en 2006. Il faut remonter à 2000 pour trouver un score aussi serré et c'était face au sortant Abraham (R). Usure du pouvoir? Jeune candidat prometteur en face?
Pour le Minnesota, là aussi la sénatrice Klobuchar (D) est réélue mais la différence tend à diminuer par rapport à 2012. Elle réalise 60.2% contre 65.2% en 2012. Elle perd 290 000 voix alors que Newberger (R) en gagne 80 000.
En revanche, pour la Pennsylvanie, je suis d'accord, le candidat sortant Casey (D) majore l'écart mais surtout parce qu'il perd moins de voix de 2012 que son adversaire. C'est pareil pour le Wisconsin, la sénatrice Baldwin (D) majore l'écart en limitant la perte de voix.

[Stéphane]

On trouvera une intéressante infographie des résultats pour la Chambre sur https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

[Corondar]

Sur les évolutions politiques des états, quelques éléments :
1) l'Ohio est sans doute de plus en plus républicain et de moins en moins un swing state, mais je vois tout de même plus là une victoire du courant Kasich que du courant Trump (la nette réélection du sénateur démocrate sortant et le maintien plus serré du gouvernorat dans l'escarcelle républicaine indiquent quand même que cet état préfère un certain centrisme ?).
2) le Missouri n'est plus un swing state mais un état très rouge.
3) la Virginie n'est plus un swing state mais un état très bleu.
4) la Floride reste la mère de toutes les batailles.
5) le Nevada reste à enjeu, mais devient de plus en plus bleu (le poids de Las Vegas et de ses banlieues est un gros os pour les républicains du nord de l'état). Confirmation que le Nouveau Mexique et le Colorado sont désormais très bleus.
6) les états de l'intérieur sont de plus en plus rouges (et très pro-Trump).
7) la Géorgie et l'Arizona ne peuvent plus être considérées comme des états acquis par les républicains, et ils vont devoir se battre pour les conserver.
8) les démocrates regagnent du terrain dans les Grands Lacs et la Pennsylvanie après des années assez fastes pour les républicains.
9) l'Iowa est un vrai swing state.
10) pour le Texas, je ne surinterpète pas (Cruz est un mauvais candidat, O Rourke un très bon candidat), mais là aussi les évolutions démographiques de fonds sont encourageantes pour les démocrates (d'ici 10 à 15 ans ça risque de devenir très disputé).

En étant très généreux, l'on pourrait ajouter que le Connecticut pourrait devenir un swing state vu la juste élection du démocrate Ned Lamont (48,6%) contre 46.9% pour Stefan Stefanowski.
En 2016, Trump avait obtenu 41% contre 57% pour Hillary Clinton. Peut-être ça vaudrait le coup pour le GOP de s'y intérésser un peu plus ?

Si l'on va par là, il faut mettre le Kansas dans la liste des swing states :). Au Connecticut, le sortant démocrate (qui ne pouvait se représenter) avait semble t il un bilan assez mauvais, d'où les difficultés à s'imposer pour son successeur démocrate. Il ne faut pas donner à des situations locales des implications nationales (surtout si on transpose entre gouverneur et présidentiel). On notera d'ailleurs que les électeurs libéraux du Nord Est aiment leurs RINO :). Là où les conservateurs de l'intérieur (ou du Sud) ont tourné le dos à leurs blue dogs (à l'exception du dernier des Mohicans, Manchin).

8) les démocrates regagnent du terrain dans les Grands Lacs et la Pennsylvanie après des années assez fastes pour les républicains.

Je nuancerais un peu cette affirmation. Pour le sénat, par exemple, si on prend les sortants (D) c'est plutôt contrasté:
Dans le Michigan, même si la sénatrice sortante Stabenow (D) est réélue avec 52.2%, elle perd pratiquement 560 000 voix par rapport à 2012 tandis que le candidat James (R) en gagne 150 000. Pire, elle réalise un écart plus faible qu'en 2006. Il faut remonter à 2000 pour trouver un score aussi serré et c'était face au sortant Abraham (R). Usure du pouvoir? Jeune candidat prometteur en face?
Pour le Minnesota, là aussi la sénatrice Klobuchar (D) est réélue mais la différence tend à diminuer par rapport à 2012. Elle réalise 60.2% contre 65.2% en 2012. Elle perd 290 000 voix alors que Newberger (R) en gagne 80 000.
En revanche, pour la Pennsylvanie, je suis d'accord, le candidat sortant Casey (D) majore l'écart mais surtout parce qu'il perd moins de voix de 2012 que son adversaire. C'est pareil pour le Wisconsin, la sénatrice Baldwin (D) majore l'écart en limitant la perte de voix.

Pour ces états là, mon propos ne se limitait pas aux élections sénatoriales, mais inclue aussi les performances démocrates aux postes de gouverneurs (bascule du Michigan et du Wisconsin) et à la Chambre. Dans le Maine aussi, la greffe trumpienne de 2016 semble n'avoir pas vraiment pris. Pour ce dernier état, le district 02 est toujours indécis.

[Tirnam]

En tout cas avec entre 52 et 54 sièges aux mains des républicains reprendre le Sénat pour les démocrates en 2020 s'annonce assez compliqué, les opportunités ne sont pas nombreuses (avec en plus le siège de l'Alabama à défendre).

[ploumploum]

Dans le Montana, le sortant démocrate Tester vient de (re ?)passer devant Rosendale (GOP) : 213 825 voix vs 211 795 dans le dernier CNN

En Floride, le républicain Scott a maintenant une avance de 30 161 voix sur le sortant Nelson.