L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[Corondar]

On m'annonce ici des démocrates surmotivés, je fais constater que les chiffres de la primaire ne seront pas meilleurs que 2008.
On m'annonce que le candidat Biden est meilleur que Trump dans beaucoup de choses et qu'il performe par rapport à Clinton. Mais on explique ici que si Clinton a perdu c'est parce qu'elle était un repoussoir.

Du coup on fait des raisonnements ici sur une performance d'un candidat par le comparatif d'une primaire où les deux candidats étaient assez détestés, où la participation n'était pas extraordinaire et on dit que le dit candidat sera meilleur que Clinton et qu'il faudra légèrement plus pour battre Trump.

Or on vient de me dire que Trump paraît plus puissant qu'en 2016, avec un camp plus soudé. Donc je ne comprends pas en quoi Biden est un candidat compétitif au regard de pleins de paramètres qu'on ne me soumets jamais.
On me donne des chiffres, des pourcentages, des sondages toujours en fonction de ce qui arrange. Une fois 2016 la générale, une fois les primaires, puis une fois les midterms.
Il serait bien d'être objectif de mettre la rancœur partisane de côté sur Trump.
Je déteste plus Trump que tous les forumeurs réunis mais j'arrive à prendre de la hauteur sur les chiffres.
Déjà les sondages, ils ne représentent que les organismes qui les font et leurs visions politiques. Si on avait écouté les sondages en 2016, Clinton aurait gagné largement. D'ailleurs il ne s'était pas trompé puisqu'elle a fini devant le candidat en pourcentage populaire.
Ainsi les sondages nationaux ne veulent rien dire quand dans un sondage on calcule l'avance d'un Biden en Californie et New-York par exemple.

Ainsi j'aimerais qu'on m'offre mieux qu'un article du New york Times sur la compétitivité du candidat Biden tiré des comparaisons avec Clinton.
Je n'y comprends plus rien tantôt la candidate est la plus détestée donc elle a perdu, tantôt elle fait figure de curseur pour mesurer la force d'un candidat.
Voilà pourquoi selon moi la question à se poser est : est ce que Biden sera capable de faire aussi bien ou légèrement moins bien qu'un Obama.
Si on répond à cette question alors il apparaît légitime de le comparer avec celui-ci plutôt qu'une candidate qu'on dit ici être mauvaise.

Donc j'aimerais savoir pour Clinton et toutes mes autres questions.
Concernant les midterms ce n'est pas comparable car dans les midterms il n'y a pas d'enjeu présidentiel et ceux-ci ont toujours amené à une mobilisation de l'opposition. Ce qu'on peut constater c'est par contre que le parti au pouvoir ne se prend pas une débâcle (annoncée pourtant par CNN quelques jours avant, jusqu'à 50 postes perdus) parce que la base républicaine est solide et parce qu'en même temps côté démocrate les bases des différents courants étaient peu divisés.
On parle ici de choisir un candidat qui deviendra président et la base de Sanders à 20% voire plus dans certains états n'est pas prête à soutenir le candidat démocrate.
20% sur un nombre importante de voix cela représente beaucoup, il faudra aussi rajouter des pertes niveau Warren (étudiants, jeunes travailleurs).

Message très symptomatique de votre style. Comme souvent vous m'avez complètement perdu. Mais résumons votre pensée :
1) seuls les votes des 4 premiers états démocrates ont une réelle valeur, tous les votes survenus après sont le fruit d'un vaste complot de l'establishment démocrate qui a réussi à manipuler des millions de personnes pour orienter leurs votes de telle manière qu'ils votent autrement qu'ils ne l'auraient fait sans cette manipulation.
2) l'élection de novembre est déjà pliée, Trump l'a déjà gagnée.
Moi aussi j'ai quelques questions :
1) pourquoi vous continuez à analyser les résultats d'un processus électoral auquel vous déniez toute légitimité ? Ne serait il pas plus logique de laisser ceux qui ne partagent pas votre vision de primaires "volées" le faire, plutôt que de leur prêter des arrières pensées ?
2) là aussi, puisque tout est déjà écrit, pourquoi ne pas laisser les gens moins clairvoyants que vous imaginer qu'il y a encore du suspens ?
Pour le reste, c'est la dernière fois que je répondrai à l'un de vos messages (le temps est un bien précieux), par contre si vous pouviez faire un effort sensible au niveau de l'orthographe et de la syntaxe, histoire de soulager un peu la modération dans son travail de correction de vos messages, ce serait sympa. D'avance merci.

[armi24]

Ainsi j'aimerais qu'on m'offre mieux qu'un article du New york Times sur la compétitivité du candidat Biden tiré des comparaisons avec Clinton.
Je n'y comprends plus rien tantôt la candidate est la plus détestée donc elle a perdu, tantôt elle fait figure de curseur pour mesurer la force d'un candidat.
Voilà pourquoi selon moi la question à se poser est : est ce que Biden sera capable de faire aussi bien ou légèrement moins bien qu'un Obama.
Si on répond à cette question alors il apparaît légitime de le comparer avec celui-ci plutôt qu'une candidate qu'on dit ici être mauvaise.

Car c'est l'exemple le plus récent, car c'est une candidate qui a été contre Trump et qui malgré qu'elle était très mauvaise n'a raté au final que de peu la victoire avec des résultats serrés dans plusieurs états clés et que si Biden peut réussir à ne pas perdre les états gagnés par Clinton et faire un peu mieux dans ces états clés alors il a toutes ses chances, donc oui que Biden soit un moins mauvais candidats que Clinton compte.

[Tirnam]

On m'annonce ici des démocrates surmotivés, je fais constater que les chiffres de la primaire ne seront pas meilleurs que 2008.

Il faut quand même mettre plusieurs précisions :
1- La bataille Clinton/Obama dure jusqu'au bout, avec Obama remportant officiellement la nomination que lors de la dernière primaire. En 2020 la primaire démocrate est pliée au début du mois de mars.
2- Et évidemment rappelons que cette année la primaire démocrate a subi de plein fouet le coronavirus. Qui a fait passer cette primaire au second plan, qui a pu démobiliser des électeurs (au Wisconsin par exemple)
Donc au final en prenant en compte tout ces facteurs, n'est-il pas remarquable que la participation de cette année puisse atteindre quasiment celle de 2008 ?

On m'annonce que le candidat Biden est meilleur que Trump dans beaucoup de choses et qu'il performe par rapport à Clinton. Mais on explique ici que si Clinton a perdu c'est parce qu'elle était un repoussoir.

Du coup on fait des raisonnements ici sur une performance d'un candidat par le comparatif d'une primaire où les deux candidats étaient assez détestés, où la participation n'était pas extraordinaire et on dit que le dit candidat sera meilleur que Clinton et qu'il faudra légèrement plus pour battre Trump.

Or on vient de me dire que Trump paraît plus puissant qu'en 2016, avec un camp plus soudé. Donc je ne comprends pas en quoi Biden est un candidat compétitif au regard de pleins de paramètres qu'on ne me soumet jamais.
On me donne des chiffres, des pourcentages, des sondages toujours en fonction de ce qui arrange. Une fois 2016 la générale, une fois les primaires, puis une fois les midterms.

Ça ne serait pas plutôt "on vous donne des éléments, vous les rejetez en fonction de ce qui vous arrange" ? En quoi, les sondages, l'analyse des résultats des élections, ne sont pas pertinents ? Parce que de votre côté vous n'hésitez pas à baser vos réflexions sur l'analyse d'un sous-échantillon d'un sous-échantillon d'un sondage sortie des urnes (c'était tout le débat je crois sur le vote des jeunes noirs).
Pourquoi Biden est un meilleur candidat que Clinton ? Parce qu'il est déjà plus populaire, qu'il a un côté plus proche des gens que Clinton, aussi parce que c'est un homme blanc, et malheureusement se critère doit encore compter pour pas mal d'électeur (c'est ce qui peut expliquer la percée de Biden auprès de l'électorat âgé).
Que Trump soit plus puissant qu'en 2016, pour moi ça serait à nuancer. Oui d'un certain côté, il a fanatisé sa base, il est le sortant donc il a une certaine légitimité. Mais d'un autre côté les circonstances de son élection sont, je pense, uniques. Et fondamentalement la principale raison de sa victoire est que les gens qui détestaient lui et Clinton ont préféré voter pour lui, parce qu'il était la nouveauté, parce qu'il était l'outsider, ... . Aujourd'hui, a priori il souffre d'un déficit de popularité par rapport à Biden (on verra si ça tient, à la même période en 2016 Clinton était déjà profondément impopulaire), et même si on devrait se retrouver dans la même situation qu'en 2016, les éléments qui ont fait que les électeurs qui n'aiment aucun des deux candidats se retournent vers Trump n'existent plus tellement aujourd'hui. Aujourd'hui le sortant c'est Trump, le bilan c'est Trump.

Déjà les sondages, ils ne représentent que les organismes qui les font et leurs visions politiques. Si on avait écouté les sondages en 2016, Clinton aurait gagné largement. D'ailleurs ils ne s'étaient pas trompés puisqu'elle a fini devant le candidat en pourcentage populaire.
Ainsi les sondages nationaux ne veulent rien dire quand dans un sondage on calcule l'avance d'un Biden en Californie et New-York par exemple.

Effectivement les sondages nationaux ne donnent qu'une tendance. Mais si Trump peut parfaitement gagner l'élection en perdant le vote populaire de 2 points, c'est en revanche beaucoup plus difficile à imaginer quand il perd par 6 points.
Les sondages Etats par Etats, à prendre avec prudence, donnent pour l'instant à Biden une victoire comparable à celle d'Obama en 2008.

Ainsi j'aimerais qu'on m'offre mieux qu'un article du New york Times sur la compétitivité du candidat Biden tiré des comparaisons avec Clinton.
Je n'y comprends plus rien tantôt la candidate est la plus détestée donc elle a perdu, tantôt elle fait figure de curseur pour mesurer la force d'un candidat.
Voilà pourquoi selon moi la question à se poser est : est ce que Biden sera capable de faire aussi bien ou légèrement moins bien qu'un Obama.
Si on répond à cette question alors il apparaît légitime de le comparer avec celui-ci plutôt qu'une candidate qu'on dit ici être mauvaise.

L'objectif est de savoir s'il peut gagner. Qu'est-ce qui est le mieux ? Comparer à une candidate qui a perdu de peu (quelques dizaines de milliers de voix dans 3 Etats) ou à un candidat qui a gagné par un raz-de-marée (sans parler qu'Obama ça va faire 12 ans.)

Concernant les midterms ce n'est pas comparable car dans les midterms il n'y a pas d'enjeu présidentiel et ceux-ci ont toujours amené à une mobilisation de l'opposition. Ce qu'on peut constater c'est par contre que le parti au pouvoir ne se prend pas une débâcle (annoncée pourtant par CNN quelques jours avant, jusqu'à 50 postes perdus) parce que la base républicaine est solide et parce qu'en même temps côté démocrate les bases des différents courants étaient peu divisés.
On parle ici de choisir un candidat qui deviendra président et la base de Sanders à 20% voire plus dans certains états n'est pas prête à soutenir le candidat démocrate.
20% sur un nombre importante de voix cela représente beaucoup, il faudra aussi rajouter des pertes niveau Warren (étudiants, jeunes travailleurs).

Il ne faut pas réécrire l'histoire. Oui les midterms de 2018 sont une très lourde défaite pour les républicains. Vous pouvez nous ressortir "les républicains sont unis, les démocrates divisés", en 2018 les démocrates soit-disant divisés ont obtenu plus de sièges, plus de voix que les républicains unis.

[Nico78]

Bon, Joe Biden a encore et une nouvelle fois fait une énorme "gaffe", tout seul, comme un grand, sans même avoir été provoqué (ça promet face à Trump)...

Tout est parti d'un entretien accordé à Charlamagne Tha God, une personnalité qui co-présente une émission populaire de radio new-yorkaise, "The Breakfast Club", diffusée vendredi. Lorsque Joe Biden a dit qu'il devait mettre fin à l'entretien, après quelque 17 minutes, l'animateur lui a répondu: "Ecoutez, vous devez venir nous voir quand vous viendrez à New York, VP Biden (...). Nous avons plus de questions" avant la présidentielle du 3 novembre. "Vous avez plus de questions? Je vais vous dire, si vous avez un problème pour décider si vous êtes pour moi ou pour Trump, alors vous n'êtes pas Noir", lui a répondu l'ancien vice-président de Barack Obama.

https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/p ... 76601.html

Au moment où Obama monte en première ligne pour attaquer Trump, défendre son bilan, soutenir donc son vice-président et contribuer à mobiliser l'électorat afro-américain, Joe la gaffe se tire une balle dans le pied...
S'il s'est bien sûr excusé rapidement, cela pose quand même d'énormes questions...
Et même si cela lui est arrivé un nombre incalculable de fois au cours de sa carrière et qu'il a toujours rebondi (j'attends un petit récapitulatif de Corondar :-) ), face à cette bête politique de Trump, sans foi ni loi qui plus est, c'est vraiment inquiétant je trouve...
On retombe dans le reproche qui est fait aux Démocrates depuis plusieurs années, à savoir considérer le vote des minorités comme acquis.

[Vaulti]

Je ne pense pas qu'on puisse attribuer cet événement à une gaffe.
Le communautarisme est plus qu'établi aux US.

J'y vois plutôt une piqure de rappel de la part de Biden…

Cet électorat est en miroir de l'électorat évangélique blanc de Trump, un électorat communautariste dont les leaders sont des relais avec les politiques.

On peut également lire entre les lignes et penser qu'il ne prendra pas de vice-présidente "noire" pour satisfaire cet électorat. La haine de Trump et la captivité de cet électorat pour les démocrates étant suffisamment forte pour éviter des pertes importantes de voix.

[Galaad]

Je ne pense pas qu'on puisse attribuer cet événement à une gaffe.
Le communautarisme est plus qu'établi aux US.

J'y vois plutôt une piqure de rappel de la part de Biden…

Cet électorat est en miroir de l'électorat évangélique blanc de Trump, un électorat communautariste dont les leaders sont des relais avec les politiques.

On peut également lire entre les lignes et penser qu'il ne prendra pas de vice-présidente "noire" pour satisfaire cet électorat. La haine de Trump et la captivité de cet électorat pour les démocrates étant suffisamment forte pour éviter des pertes importantes de voix.

Toujours est-il que ce genre de propos est considéré comme acceptable aux Etats-Unis uniquement s'ils sont prononcés par des Afro-Américains. En effet, combien de fois n'entendons-nous pas de la part de certains Afro-Américains qu'un noir qui voterait républicain ne serait pas vraiment noir, et cela est pourtant considéré comme parfaitement acceptable aux Etats-Unis mais cela serait perçu comme choquant en France.
Ca, c'est la dimension communautaire qui prévaut aux Etats-unis et dont vous parlez et qui est elle effectivement bien établie.

En revanche, c'est beaucoup moins accepté si c'est prononcé par un blanc qui dans tous les cas n'a pas à dire qui est noir et qui ne l'est pas, en particulier si ne sont pas considérés comme noirs ceux qui votent pour son adversaire ce qui est une façon de politiser à son propre profit l'appartenance à une communauté.

Cela semble être une évidence qu'une très large majorité (au moins 80%) des Afro-Américains qui votent le font en faveur des Démocrates, néanmoins un blanc qui disqualifie des noirs reste inapproprié aux Etats-Unis peu importe le contexte et la personne.

Je ne partage pas le parallèle avec les évangéliques américains puisqu'en ce qui les concerne, il n'y a aucune dimension raciale.
Si Trump disait qu'un évangélique qui voterait Démocrate ne serait pas vraiment évangélique, cela ne choquerait aucun évangélique, y compris les quelques évangéliques qui voteraient démocrate car c'est faire le lien entre des croyances et des opinions politiques ce qui reste cohérent.
En revanche, les propos de Biden peuvent choquer certains noirs et être considérés comme maladroits par beaucoup car il lie l'appartenance à une ethnie et des opinions politiques qui n'ont a priori rien à voir entre eux.

Personne ne nie ici que Biden malgré cet événement obtiendra plus de 80% des voix des Afro-Américains qui se déplacent aux urnes à moins d'une catastrophe. Il récoltera sans doute une plus forte proportion de voix et un plus grand nombre de voix que Clinton elle-même populaire chez les Noirs car il est extrêmement populaire chez eux.

Mais avec ce genre de propos, il risque de s'aliéner les Afro-Américains pas forcément susceptibles de voter ou qui peuvent voter Républicain qui n'aiment pas qu'on leur dicte leur vote. Un certain nombre d'Afro-Américains qui votent traditionnellement républicain ont voté pour Obama en 2008 et en 2012, et avec les Afro-Américains qui ne votent habituellement pas, ces derniers ont fait basculer des états comme la Caroline du Nord en 2008, et ont une forte influence sur le vote en Pennsylvanie, en Floride, en Géorgie et dans l'Ohio.

[Corondar]

Pas étonnant venant de Joe la gaffe, je le maintiens depuis le début cela va être une vraie catastrophe lors de la campagne car ce monsieur ne sait faire que cela des gaffes. Avec une base fanatisée comme celle de Trump cela n'aurait pas d'importance mais la sienne est volatile et encore moins stabilisée.
De plus comme je l'ai mentionné de nombreuses fois nul ne sait réellement ce qu'il pense sur un tas de sujets. Le monsieur se contente souvent de faire plaisir aux uns et aux autres en leur disant ce qu'ils veulent entendre. Mais il a déjà montré un certain mépris envers l'ethnie noir par son travail et collaboration avec des ségrégationnistes.
C'est d'ailleurs étonnant qu'Oncle Joe soit encore considéré par ceux-ci comme un candidat qui va les défendre. Sans doute jouit il d'une popularité grâce à son statut de VP d'Obama. Car quand on entend les propos de beaucoup de gens noirs c'est Obama qui ressort.
Le label Obama jouera encore combien de temps auprès de cet électorat ?
On va bien rigoler en tout cas car en face il y en a un qui ne va pas retenir ces coups et il faudra en donner mais aussi les recevoir et souvent Biden quand il reçoit des coups il pète un plomb et fait et dit n'importe quoi.

[Corondar]

Et même si cela lui est arrivé un nombre incalculable de fois au cours de sa carrière et qu'il a toujours rebondi (j'attends un petit récapitulatif de Corondar :-) ), face à cette bête politique de Trump, sans foi ni loi qui plus est, c'est vraiment inquiétant je trouve...
On retombe dans le reproche qui est fait aux Démocrates depuis plusieurs années, à savoir considérer le vote des minorités comme acquis.

Lister les gaffes de Biden sur les 50 dernières années de sa carrière ? Vous avez combien de temps devant vous ? :)
Sur cette dernière gaffe (car oui, c'en est une) en date, je suis assez d'accord avec Galaad : le problème n'est pas tant le propos (tenu sur le ton de la plaisanterie) que l'origine ethnique de celui qui le prononce (si Biden était afro-américain, en effet, cela n'aurait pas été relevé).
La question est : est ce que ce genre de propos aura un impact électoral ? Ça, c'est nettement plus difficile à évaluer. J'y reviendrais plus bas...
Dans un premier temps, ce qui est intéressant dans cette affaire, c'est le double standard que Trump a réussi à imposer sur ce genre de propos. Il y a quelques jours, Trump a eu un échange avec des journalistes (et pas tenu sur le ton de la plaisanterie lui), déclarant que si la femme de son secrétaire d'état n'était pas présente à leur domicile, il était normal que ce dernier ait recours à des employés de son ministère pour se décharger des tâches ménagères. Outre le sexisme du propos (on notera la conception très patriarcale du fonctionnement du foyer selon le président), il cautionne donc le détournement de moyens d'une fonction élective à des fins privées.
Cette sortie du président a été peu commentée, et peu relevée. Et il ne viendrait à l'esprit de personne d'imaginer que Trump puisse devoir présenter des excuses pour celle-ci. Si ce propos avait été tenu par n'importe qui d'autre que Trump cela serait considéré comme une gaffe, voire une grosse erreur (parce qu'en plus cela cautionne carrément un comportement illégal).
Il faut ici souligner le talent de Trump qui a réussi à s'affranchir complètement des contraintes politiques et morales qui régissent les comportements de tous les autres personnages politiques.
Revenons en maintenant à la sortie de Biden. Déjà, je remarque que lui a présenté des excuses, et que, à priori, tout le monde s'attend à ce que le candidat démocrate doive présenter des standards politiques et moraux supérieurs à ceux du président républicain. Et ça, je trouve que c'est plutôt rassurant quelque part :).
Quant aux conséquences électorales possibles...C'est plus difficile à évaluer. Le souci en effet c'est que cela rappelle que les démocrates considèrent trop souvent le vote noir comme une chose acquise. Et que cela peut avoir un impact négatif sur la participation de cet électorat. Après, si les propos et les dérapages de Trump sont vite oubliés, dans la communauté afro-américaine, ses dérapages sur les "pays de merde" ou les habitants de Baltimore comparés à des "rats indignes du statut d'être humain" ont à mon avis laissé des traces bien plus profondes que ne le fera jamais la dernière bourde de Biden.
Mais ce dernier a en effet intérêt à garder à l'esprit que la communauté afro-américaine ne se mobilisera pas uniquement contre Trump, et qu'il a intérêt à prévoir dans sa plateforme programmatique des éléments qui leur laisseront penser qu'une présidence Biden aura réellement à cœur de réduire les inégalités énormes qui la frappent. Cela, on aura pas la réponse avant août. Il faudra voir aussi qui sera sa VP.

[Galaad]

les habitants de Baltimore comparés à des "rats indignes du statut d'être humain" ont à mon avis laissé des traces bien plus profondes que ne le fera jamais la dernière bourde de Biden.

Il a en effet tenu des propos très durs envers le district de Baltimore et indirectement contre ses habitants, mais pas de la teneur de ce que vous décrivez.

Il a parlé du district de Cumming à Baltimore comme du "district le moins bien géré et le plus dangereux des Etats-Unis", en ajoutant qu'"aucun être humain ne voudrait vivre là-bas". Sous-entendu que ceux qui vivent là-bas ne veulent pas y vivre, parce que ce serait un endroit inhabitable pour les humains. Je ne pense pas qu'il voulait dire que ceux qui vivent là-bas ne sont pas humains.

Ensuite, il a parlé du district comme d'un district "dégoûtant et infesté par les rats et les rongeurs". Ce serait un peu extrapoler que de considérer qu'il parlait de ses habitants. Ce n'est certes pas très respectueux pour le district, j'en conviens.

Quant à son dérapage sur les "pays de merde", ce serait là aussi extrapoler que de dire que c'était raciste. Très insultant bien entendu, et surtout indigne d'un président et caractéristique du Trump que l'on connaît vulgaire et irrespectueux envers des pays étrangers, raciste très honnêtement, je ne sais pas.
Ceci dit, s'il n'est peut-être pas raciste, il ne s'est jamais vraiment dissocié de certains des propos racistes tenus par ses soutiens.

Il en reste que Trump est très impopulaire chez les noirs et Biden très populaire.

Cependant si cette gaffe de Biden sera certainement oubliée d'ici novembre, il n'est pas impossible que Biden commette à nouveau des gaffes à teneur raciale d'ici-là. Si Biden n'est probablement pas raciste, il a parfois tenu des propos maladroits qui peuvent être interpretés comme tel : on se rappelle par exemple de sa description d'Obama en 2008 comme "du premier Afro-Américain commun qui s'exprime bien, brillant, propre et beau", ce qui était "historique", de sa fierté d'avoir eu de bonne relations avec des ségrégationnistes qui l'appelaient "son" (fiston) et pas "boy" (garçon), le second sobriquet étant utilisé auparavant dans le Sud d'antan par les blancs pour désigner les noirs et ayant donc une connotation particulièrement raciste.

S'il recommence par contre, cela pourrait avoir un impact électoral.

[Tirnam]

Pas étonnant venant de Joe la gaffe, je le maintiens depuis le début cela va être une vraie catastrophe lors de la campagne car ce monsieur ne sait faire que cela des gaffes. Avec une base fanatisée comme celle de Trump cela n'aurait pas d'importance mais la sienne est volatile et encore moins stabilisée.
De plus comme je l'ai mentionné de nombreuses fois nul ne sait réellement ce qu'il pense sur un tas de sujets. Le monsieur se contente souvent de faire plaisir aux uns et aux autres en leur disant ce qu'ils veulent entendre. Mais il a déjà montré un certain mépris envers l'ethnie noir par son travail et collaboration avec des ségrégationnistes.
C'est d'ailleurs étonnant qu'Oncle Joe soit encore considéré par ceux-ci comme un candidat qui va les défendre. Sans doute jouit il d'une popularité grâce à son statut de VP d'Obama. Car quand on entend les propos de beaucoup de gens noirs c'est Obama qui ressort.
Le label Obama jouera encore combien de temps auprès de cet électorat ?
On va bien rigoler en tout cas car en face il y en a un qui ne va pas retenir ces coups et il faudra en donner mais aussi les recevoir et souvent Biden quand il reçoit des coups il pète un plomb et fait et dit n'importe quoi.

Je pense qu'il ne faut pas sous-estimer la valeur de Joe Biden parmi l'électorat noir. Le fait que Joe Biden, homme blanc, a travaillé joyeusement pendant 8 ans sous la direction d'un homme noir doit jouer énormément dans la communauté noire, en particulier pour les électeurs les plus âgés qui ont vécu la ségrégation.
Alors bien sûr si Biden pouvait éviter ce genre de propos ça serait pour le mieux. Mais ces propos ne pèsent pas lourd face au label Obama.