L'élection présidentielle de 2020 aux Etats-Unis

[Galaad]

Pour le traitement médiatique, le New York Times et le Washington Post ont fait des articles très complets sur le sujet (avec enquêtes et interviews de plusieurs personnes liées au dossier). C'est d'ailleurs plutôt chez eux que j'ai pris mes informations sur l'affaire. CNN a aussi fait quelques reportages sur le sujet, mais c'est en effet nettement plus léger chez eux.
Je pense que si il n'y avait pas le coronavirus cela ferait très nettement la une, mais, vue la situation, la sauce prend nettement moins pour l'heure. Et puis, comme l'administration Trump nous crée 2 ou 3 polémiques par jour.
Quant au fait que la campagne Biden ne pourra pas exploiter outre mesure les casseroles de Trump sur le même genre de sujet, c'est sans doute vrai (c'était déjà un peu le cas avec la campagne Clinton il y a 4 ans, même si là c'était plus le passif du mari de la candidate qui compliquait la chose).
Ceci dit, pour l'impact sur les électrices, il restera néanmoins que les démocrates défendront une ligne pro-choice, les républicains une ligne pro-life, et que, là aussi, l'actualité du moment, avec des républicains qui tentent de profiter de la crise pour limiter l'accès à l'avortement là où les démocrates s'y opposent, rend l'argument réel.
https://edition.cnn.com/2020/04/25/poli ... index.html
L'autre élément saillant sera la nomination des juges, avec le poste de Ruth Bader Ginsburg, qui sera très vraisemblablement à renouveler par le prochain président élu. Les démocrates défendent également l'adoption d'un nouvel amendement constitutionnel consacrant l'égalité homme-femme, afin de pouvoir interdire la discrimination salariale notamment.
Bref, au niveau programmatique, les démocrates devraient quand même avoir quelques cartouches à faire valoir.

Edit : par contre pour Kavanaugh l'accusation de Ford reposait bien sur une agression sexuelle, pas du harcèlement. Son récit était bien celui d'une agression par 2 hommes dans une chambre.

Oui, mea culpa, je me suis effectivement mal exprimé, il s'agit bien d'une agression sexuelle mais pas d'un viol dont est accusé Brett Kavanaugh, ce qui est différent, d'un point de vue juridique, du viol dont est accusé Joe Biden. La plupart des juridictions, et cela inclut la juridiction américaine, font la différence entre le viol et les autres agressions sexuelles. Un viol est juridiquement plus grave et plus gravement sanctionné (ce n'est peut-être pas perçu comme ça par les victimes, mais c'est un autre sujet).

Pour le New York Times et le Washington Post, c'est tout à leur honneur d'avoir sorti des articles sur le sujet. Mais ça ne veut pas dire qu'ils couvrent aussi massivement le témoignage de Tara Reade comme ils l'avaient fait avec celui de Christine Blasey Ford. C'est même très loin d'être le cas, même si encore une fois la couverture du coronavirus éclipse le reste.

Je viens de voir le Washington Post, rien sur son témoignage en première page, alors même qu'il ne date que d'il y a deux jours, par contre il y a plusieurs articles sur Biden mais sans évoquer le sujet. Sur le New York Times, rien sur le témoignage non plus, mais il n'y a pas d'article sur Biden donc peut-être cela vient-il d'un choix de couvrir de façon minimale l'élection présidentielle américaine.

Pour l'impact sur l'électorat, effectivement il y a eu des accusations contre Bill Clinton et contre Hillary Clinton accusé d'avoir couvert les agissements de son mari qui ont pu pénaliser cette dernière en 2016. Mais l'impact électoral est à mon sens beaucoup plus important si le candidat est directement accusé d'agression sexuelle que s'il est simplement accusé de complicité.

Je ne sais pas si les positionnements respectifs des deux candidats sur l'avortement va grandement changer le vote des femmes, car je ne sais pas si les électrices sont sensiblement plus favorables à l'avortement que les électeurs aux Etats-Unis. Cela tient plus à mon avis de l'idéologie et de la pratique religieuse de l'électeur. Et là par contre, il est évident que les électeurs modérés et peu religieux peuvent voter plus favorablement pour Biden si sa position est perçue comme moins extrême que celle de Trump (ou des Républicains) sur le sujet.

Pour l'amendement sur l'égalité hommes-femmes, c'est un serpent de mer dans la politique américaine depuis les années 70. Encore maintenant, il y a peu de chance que 75% des élus du Congrès ou des états votent pour un tel amendement ce qui permettrait son passage. Ce n'est qu'un soutien de principe, en sachant très bien qu'il ne sera jamais adopté, quand bien même le président et le Congrès seraient démocrates. Je ne suis donc pas sûr que ça pèse beaucoup dans l'électorat qui sait cela.

[Corondar]

Oui, mea culpa, je me suis effectivement mal exprimé, il s'agit bien d'une agression sexuelle mais pas d'un viol dont est accusé Brett Kavanaugh, ce qui est différent, d'un point de vue juridique, du viol dont est accusé Joe Biden. La plupart des juridictions, et cela inclut la juridiction américaine, font la différence entre le viol et les autres agressions sexuelles. Un viol est juridiquement plus grave et plus gravement sanctionné (ce n'est peut-être pas perçu comme ça par les victimes, mais c'est un autre sujet).

Pour être clair, si les accusations étaient fondées dans les deux cas (j'insiste sur le si, dans les deux cas, pour l'heure, rien n'est prouvé), Kavanaugh aurait encouru des poursuites pour agression sexuelle et tentative de viol, Biden encourrait lui des poursuites pour agression sexuelle et viol.
Pour appeler un chat un chat, la différence se faisant au niveau de la pénétration ou non. Ford affirme avoir pu s'enfuir avant, Reade affirme que non.
On serait par contre dans les deux cas sur des crimes sexuels, dont les éventuels accusés, si ils étaient condamnés, risqueraient gros.
Dans le cas de Kavanaugh, il me semble néanmoins que le délai de prescription était passé ? Dans celui de Biden et Reade, je n'en ai aucune idée ? Je ne sais pas quelle est la législation de DC en la matière ?

Pour le New York Times et le Washington Post, c'est tout à leur honneur d'avoir sorti des articles sur le sujet. Mais ça ne veut pas dire qu'ils couvrent aussi massivement le témoignage de Tara Reade comme ils l'avaient fait avec celui de Christine Blasey Ford. C'est même très loin d'être le cas, même si encore une fois la couverture du coronavirus éclipse le reste.

Je viens de voir le Washington Post, rien sur son témoignage en première page, alors même qu'il ne date que d'il y a deux jours, par contre il y a plusieurs articles sur Biden mais sans évoquer le sujet. Sur le New York Times, rien sur le témoignage non plus, mais il n'y a pas d'article sur Biden donc peut-être cela vient-il d'un choix de couvrir de façon minimale l'élection présidentielle américaine.

Il ne fait aucun doute que l'affaire est pour l'heure moins couverte que l'affaire Kavanaugh-Ford. Je doute cependant que ce soit une volonté active de la presse "d'étouffer" l'affaire. Comme je l'ai signalé, pour toute personne qui veut connaitre les tenants et les aboutissants du dossier, les informations sont disponibles un peu partout, et au moins le WaPo et le NYT ont mené des enquêtes assez complètes.
Si la situation du coronavirus est pour beaucoup dans ce manque d'exposition, il y a je pense d'autres éléments qui jouent.
Déjà, je pense que les journaux et le public commencent à fatiguer un peu face à l'accumulation de ce genre d'affaires. A titre d'exemple, il y a peu, une nouvelle femme est sortie de l'ombre pour dénoncer un possible viol de Trump à son encontre. Il s'agissait de Jean Carroll (éditorialiste chez Elle), et elle accusait Trump de l'avoir violée dans une cabine d'essayage en 1995 (pour information, cette femme est la treizième à accuser Trump de viol ou d'agression sexuelle depuis les années 1980).
https://www.20minutes.fr/monde/2548539- ... enre-femme
Cette affaire avait eu assez peu de retentissement Outre Atlantique globalement, et, sur ce forum, je ne l'avais personnellement même pas reportée (et, je peux me tromper, mais il me semble que personne d'autre ne l'avait fait ?).
En plus d'une certaine lassitude (ou banalisation ?), on est très souvent dans le parole contre parole. Tant qu'un élément concret n'émerge pas, il est très difficile de mettre en avant des éléments très saillants.
Dans le cas des accusations de Tara Reade, comme je l'ai dit, je pense que ce qui sera déterminant c'est si de nouvelles femmes portent ou non des accusations de ce genre. En effet, si son récit est véridique, alors, on peut affirmer sans trop de doute que Biden serait un prédateur sexuel (une agression de ce genre dans un lieu public à cet âge là, ne pourrait être un cas isolé ou unique, mais relèverait d'une pulsion ancrée, ancienne et forcément répétée). Ce qui n'aurait pas forcément été le cas de Kavanaugh (vu le schéma allégué par la possible victime, on aurait pu être dans un épisode plus circonstancié pour les potentiels agresseurs). Bref, si d'autres femmes se manifestent dans les semaines ou mois à venir pour éventuellement dénoncer des agressions de la part de Biden, je pense que le dossier prendrait une tournure et une couverture bien différentes.
Enfin, dans les différences entres les affaires concernant Kavanaugh et Biden, il y a une autre différence. Les entretiens du comité d'analyse de la candidature de Kavanaugh étaient filmés en direct (c'était très dramaturgique et télévisuel), et le calendrier plaçait tout ça à peine un mois avant les midterms. Ici, on n'a pas cet échelon télévisuel, et la chronologie par rapport à l'élection n'est pas la même.

Pour l'impact sur l'électorat, effectivement il y a eu des accusations contre Bill Clinton et contre Hillary Clinton accusé d'avoir couvert les agissements de son mari qui ont pu pénaliser cette dernière en 2016. Mais l'impact électoral est à mon sens beaucoup plus important si le candidat est directement accusé d'agression sexuelle que s'il est simplement accusé de complicité.

Je ne sais pas si les positionnements respectifs des deux candidats sur l'avortement va grandement changer le vote des femmes, car je ne sais pas si les électrices sont sensiblement plus favorables à l'avortement que les électeurs aux Etats-Unis. Cela tient plus à mon avis de l'idéologie et de la pratique religieuse de l'électeur. Et là par contre, il est évident que les électeurs modérés et peu religieux peuvent voter plus favorablement pour Biden si sa position est perçue comme moins extrême que celle de Trump (ou des Républicains) sur le sujet.

Pour l'amendement sur l'égalité hommes-femmes, c'est un serpent de mer dans la politique américaine depuis les années 70. Encore maintenant, il y a peu de chance que 75% des élus du Congrès ou des états votent pour un tel amendement ce qui permettrait son passage. Ce n'est qu'un soutien de principe, en sachant très bien qu'il ne sera jamais adopté, quand bien même le président et le Congrès seraient démocrates. Je ne suis donc pas sûr que ça pèse beaucoup dans l'électorat qui sait cela.

Concernant l'impact sur l'électorat, vu le contexte actuel (coronavirus et crise économique) et la réalité factuelle du dossier (parole contre parole, des éléments à charge et à décharge des deux côtés), je l'estime très faible pour le moment.
Encore une fois, ceux qui voudront défendre Biden le pourront, ceux qui voudront l'accuser le pourront aussi.
En revanche, cela donne peut-être un argument supplémentaire à certains électeurs de l'aile gauche pour ne pas voter pour Biden ? Mais, de toute façon, pour ces électeurs là, leur choix de novembre sera plutôt de savoir si ils votent contre Trump ou pas.
Pour l'amendement sur l'égalité des sexes, la situation est plus complexe. Je m'en étais fait l'écho lors du basculement des assemblées locales de Virginie. Grâce à leur trifecta dans cet état, les démocrates l'ont ratifié, la Virginie devenant le 38e état à le faire (ce qui représente le quorum des 3/4 des états nécessaire pour l'adoption). L'amendement ayant déjà été voté plusieurs fois par des majorités des 2/3 du Congrès par le passé, théoriquement, l'amendement devrait être considéré comme ratifié.
Mais plusieurs obstacles demeurent : 4 états ayant déjà ratifié l'amendement voudraient se rétracter, et les votes des Congrès en question datent de plusieurs décennies. Du coup la SCOTUS va devoir se prononcer sur ces 2 points : un état peut-il dératifier un amendement après son adoption, un vote du Congrès concernant un amendement a t il une durée de vie ?

[Nico78]

La primaire démocrate dans l'état de New York, prévue demain, est annulée.
En revanche, les autres scrutins pour les postes fédéraux et locaux sont maintenus. Un décret du gouverneur il y a 3 jours autorise les électeurs à voter par correspondance.
https://twitter.com/ZachMontellaro/status/1254805028042391556
Pas une bonne nouvelle pour Bernie Sanders qui espérait obtenir des délégués pour peser sur la convention démocrate.
https://www.huffpost.com/entry/new-york ... ceb6831786?

[Corondar]

La primaire démocrate dans l'état de New York, prévue demain, est annulée.
En revanche, les autres scrutins pour les postes fédéraux et locaux sont maintenus. Un décret du gouverneur il y a 3 jours autorise les électeurs à voter par correspondance.
https://twitter.com/ZachMontellaro/status/1254805028042391556
Pas une bonne nouvelle pour Bernie Sanders qui espérait obtenir des délégués pour peser sur la convention démocrate.
https://www.huffpost.com/entry/new-york ... ceb6831786?

Si je puis me permettre vous commettez quelques erreurs dans votre report d'informations. Cela fait déjà plusieurs semaines que le scrutin de l'état de New-York avait été reporté du 28 avril au 23 juin. Le seul scrutin prévu demain était celui de l'Ohio, par correspondance uniquement. Les primaires de New-York n'étaient pas annulées, mais seulement reportées au 23 juin (et, là aussi, le passage au vote par correspondance avait déjà été acté par le gouverneur il y a longtemps).
L'information que vous relayez ici c'est que les autorités électorales de l'état ont décidé de retirer Bernie Sanders des bulletins de votes de l'état suite à son abandon de contester la nomination. Et elles décident également d'annuler les primaires présidentielles qui devaient se tenir au 23 juin, mais plus au 28 avril. En revanche les autres élections prévues à cette date là sont maintenues.

Edit : c'est d'ailleurs à prendre avec des pincettes, car de ce que je comprends pour le moment la décision n'est pas encore totalement officielle, et peut encore évoluer ?

[Nico78]

La primaire démocrate dans l'état de New York, prévue demain, est annulée.
En revanche, les autres scrutins pour les postes fédéraux et locaux sont maintenus. Un décret du gouverneur il y a 3 jours autorise les électeurs à voter par correspondance.
https://twitter.com/ZachMontellaro/status/1254805028042391556
Pas une bonne nouvelle pour Bernie Sanders qui espérait obtenir des délégués pour peser sur la convention démocrate.
https://www.huffpost.com/entry/new-york ... ceb6831786?

Si je puis me permettre vous commettez quelques erreurs dans votre report d'informations. Cela fait déjà plusieurs semaines que le scrutin de l'état de New-York avait été reporté du 28 avril au 23 juin. Le seul scrutin prévu demain était celui de l'Ohio, par correspondance uniquement. Les primaires de New-York n'étaient pas annulées, mais seulement reportées au 23 juin (et, là aussi, le passage au vote par correspondance avait déjà été acté par le gouverneur il y a longtemps).
L'information que vous relayez ici c'est que les autorités électorales de l'état ont décidé de retirer Bernie Sanders des bulletins de votes de l'état suite à son abandon de contester la nomination. Et elles décident également d'annuler les primaires présidentielles qui devaient se tenir au 23 juin, mais plus au 28 avril. En revanche les autres élections prévues à cette date là sont maintenues.

Edit : c'est d'ailleurs à prendre avec des pincettes, car de ce que je comprends pour le moment la décision n'est pas encore totalement officielle, et peut encore évoluer ?

Merci pour la précision Corondar, je me suis un peu trop fié à des informations sur Twitter (et je ne maitrise pas assez l'anglais pour avoir vu cette erreur :-) )

[Corondar]

La primaire démocrate dans l'état de New York, prévue demain, est annulée.
En revanche, les autres scrutins pour les postes fédéraux et locaux sont maintenus. Un décret du gouverneur il y a 3 jours autorise les électeurs à voter par correspondance.
https://twitter.com/ZachMontellaro/status/1254805028042391556
Pas une bonne nouvelle pour Bernie Sanders qui espérait obtenir des délégués pour peser sur la convention démocrate.
https://www.huffpost.com/entry/new-york ... ceb6831786?

Si je puis me permettre vous commettez quelques erreurs dans votre report d'informations. Cela fait déjà plusieurs semaines que le scrutin de l'état de New-York avait été reporté du 28 avril au 23 juin. Le seul scrutin prévu demain était celui de l'Ohio, par correspondance uniquement. Les primaires de New-York n'étaient pas annulées, mais seulement reportées au 23 juin (et, là aussi, le passage au vote par correspondance avait déjà été acté par le gouverneur il y a longtemps).
L'information que vous relayez ici c'est que les autorités électorales de l'état ont décidé de retirer Bernie Sanders des bulletins de votes de l'état suite à son abandon de contester la nomination. Et elles décident également d'annuler les primaires présidentielles qui devaient se tenir au 23 juin, mais plus au 28 avril. En revanche les autres élections prévues à cette date là sont maintenues.

Edit : c'est d'ailleurs à prendre avec des pincettes, car de ce que je comprends pour le moment la décision n'est pas encore totalement officielle, et peut encore évoluer ?

Merci pour la précision Corondar, je me suis un peu trop fié à des informations sur Twitter

Si vous voulez vous faire une idée du calendrier des primaires restantes, le site de CNN est à jour.
https://edition.cnn.com/election/2020/p ... d-caucuses
Vous pouvez cliquer dans le bas pour voir sur chaque mois les états restant à voter. Le seul territoire où on est toujours dans le flou, c'est Porto Rico. Ils ont déjà reporté 2 ou 3 fois le scrutin, et je crois qu'ils n'ont toujours pas donné une nouvelle date définitive ?
Je rappelle cependant que lors des primaires, les électeurs peuvent aussi être appelés à s'exprimer pour d'autres élections que la présidentielle : on peut aussi avoir des primaires pour les districts de la Chambre, les sièges du Sénat, et, parfois, ces primaires sont organisées en même temps que d'autres élections locales au niveau de l'état (on a eu l'exemple récent d'un vote pour un poste de la cour suprême du Wisconsin, en même temps que les primaires démocrates).
Bref, dans le cas de New-York, même si l'échelon primaires présidentielles devait être supprimé du vote, comme vous le relevez justement, d'autres scrutins seraient maintenus.
Quant au décret du gouverneur pour le passage au tout par correspondance, il était attendu, mais l'annonce avait déjà été faite. L'état étudie toujours par contre un éventuel projet de passer au tout par correspondance également pour la générale de novembre (sur le modèle des états du Colorado et de Washington). Je vous mets un lien renvoyant à un article intéressant de l'excellent site Cook Political Report, qui fait un point sur le sujet du vote par correspondance dans une quinzaine d'états pouvant être à enjeu dans la perspective de l'élection de novembre.
https://cookpolitical.com/analysis/nati ... -look-fall
Pour ceux qui ne parlent pas anglais il y a un tableau récapitulatif très bien fait et très compréhensible, même pour ceux peu à l'aise avec la langue de Shakespeare.

[Galaad]

Il ne fait aucun doute que l'affaire est pour l'heure moins couverte que l'affaire Kavanaugh-Ford. Je doute cependant que ce soit une volonté active de la presse "d'étouffer" l'affaire. Comme je l'ai signalé, pour toute personne qui veut connaitre les tenants et les aboutissants du dossier, les informations sont disponibles un peu partout, et au moins le WaPo et le NYT ont mené des enquêtes assez complètes.

Je n'ai pas parlé d'une volonté d'étouffer l'affaire. Mais il ne fait pour moi aucun doute que la rédaction des médias traditionnels est majoritairement pro-Biden (ce qui en soit n'est ni mal, ni bien, et après tout puisque Trump les considère ouvertement comme l'ennemi...) et que, s'ils ne cherchent pas forcément à étouffer l'affaire, ils ont peut-être tendance par biais cognitif à donner moins de crédit aux témoignages qui portent préjudice à leur candidat et à les couvrir de façon moins sérieuse. Ce qui, par contre, n'est pas une bonne chose, à la fois parce que c'est faire preuve d'inéquité mais c'est aussi donner moins de crédit au témoignage d'une personne qui se dit victime de viol par une personnalité publique pour des raisons purement politique. Quand on est journaliste, on fait attention à ce genre de biais qu'on peut avoir, et cela n'a pas été le cas ici.

Je n'irai pas jusqu'à dire qu'il y a une volonté d'étouffer l'affaire, mais il y a très clairement une partialité des médias traditionnels dans leur façon de rapporter le témoignage de Tara Reade.

Là encore, je contrasterais le traitement qui a été fait entre la couverture du témoignage de Tara Reade et celui de Christine Blasey Ford, mutatis mutandis (notamment le fait que celui de Tara Reade a été publié pendant l'épidémie de coronavirus, alors que la nomination de Brett Kavanaugh était elle au coeur de l'actualité lorsque le témoignage de Christine Blasey Ford a été publié). Outre le nombre d'articles publié sur le témoignage de Ford, bien plus important que les deux ou trois articles publiés par le New York Times ou le Washington Post sur celui de Tara Reade, il y a aussi la façon de traiter l'affaire.

Voici un article du National Review qui montre les différences de traitement entre les deux témoignages : https://www.nationalreview.com/2020/04/ ... -treatment .

Entre autres :

- la médiatisation du témoignage de Ford a été immédiate, alors qu'il a fallu deux semaines pour que le témoignage de Reade soit relayé par les médias.
- Ford n'a eu aucune difficulté à faire publier massivement son témoignage, pour Reade, selon ses propres dires, elle a eu beaucoup de difficultés à le faire publier, et son témoignage a dû être raconté par la première fois sur un podcast d'une activiste progresssite, c'est dire à quel point il intéressait peu les médias traditionnels.
- Le passé de Tara Reade et ses changements dans son témoignage (plutôt fréquentes chez une victime d'agression sexuelle, si elle en est une) a pratiquement autant été évoqué par les médias traditionnels que son témoignage lui-même.
- Alors même que beaucoup de pincettes ont été prises pour ne pas trop accabler Joe Biden, Brett Kavanaugh n'a pas eu le droit à ce traitement : les accusations de viols en groupe à l'encontre de Brett Kavanaugh, qui ont pourtant assez peu de fondement, ont été très largement médiatisées, de même que le témoignage par le Times d'une autre femme qui s'est dite victime de viol par Kavanaugh, mais qui pour autant n'a pas parlé au Times et n'a pas de souvenir spécifique de l'événement.
- Le New York Times s'est assuré que d'autres témoins corroboraient ce que disait Reade pour publier son témoignage, ce qu'il n'a pas fait pour Ford
- l'éditeur exécutif du New York Times a dû se justifier dans une interview (ce qui montre bien que le traitement du témoignage par le journal pose question), de façon assez maladroite, en expliquant avoir attendu 19 jours pour relayer le témoignage pour "permettre au lecteur de comprendre". Quand il est interrogé sur les différences de traitement avec Kavanaugh, il explique que ce dernier était "sur un forum public", ce qui est de toute évidence aussi le cas de Biden. De plus, l'article du New York Times a été amendé sur demande de l'équipe de campagne de Joe Biden pour enlever une partie d'une phrase sur les comportements de Biden qui ont mis mal à l'aise certaines femmes. L'interview est disponible ici : https://www.nytimes.com/2020/04/13/busi ... times.html

Face à tous ces éléments, dire que les différences de témoignage sont dues uniquement à l'épidémie de coronavirus et à une lassitude des médias quant aux accusations de viols me semble un peu léger.

Enfin, dans les différences entres les affaires concernant Kavanaugh et Biden, il y a une autre différence. Les entretiens du comité d'analyse de la candidature de Kavanaugh étaient filmés en direct (c'était très dramaturgique et télévisuel), et le calendrier plaçait tout ça à peine un mois avant les midterms. Ici, on n'a pas cet échelon télévisuel, et la chronologie par rapport à l'élection n'est pas la même.

Certes, mais on parle tout de même d'un ancien vice-président candidat à la présidentielle qui est presque assuré d'être nominé par son parti, face à un juge candidat à la Cour suprême. Ce n'est pas la même importance, ce qui devrait compenser ce que vous écrivez. Je rappelle aussi que Kanavaugh n'était pas candidat aux midterms (même si certains de ceux qui devaient voter pour sa confirmation l'était), quand Biden est lui candidat à la présidentielle.

Pour ce que vous dites sur l'Equal Rights Act et son adoption au niveau des états, je ne savais pas tout ça. Effectivement, il faudra attendre la décision de la Cour suprême.

[Vaulti]

La contestation de Kavanaugh vient surtout du fait que sa nomination n'a pas été soumise au choix des électeurs.
Sa personnalité et son positionnement politique ont été contestés bien avant l'éclatement de cette affaire.

Et, au vu du climat politique actuel aux Etats-Unis, une nomination à la cour suprême (à vie) est plus importante qu'une victoire à la présidentielle (seulement 4 ans pour Biden).

Au vu de la couverture médiatique de l'affaire Biden, les journalistes ont rempli leur devoir d'information sans excès de zèle, les électeurs choisiront.

Pour l'instant, cette affaire n'a eu aucun impact sur les intentions de vote ou peut-être celui-ci a été compensé par la piètre gestion de crise du Coronavirus par l'administration Trump.

[Eco92]

Et, au vu du climat politique actuel aux Etats-Unis, une nomination à la cour suprême (à vie) est plus importante qu'une victoire à la présidentielle (seulement 4 ans pour Biden).

J'allais émettre à peu près le même jugement, c'est sans doute peu instinctif de prime abord mais la Cours suprême, vu l'âge du nommé, c'était une nomination absolument majeure. Elle est à certain égard bien plus puissante que le président et capable de changer en profondeur le visage du pays.

[Corondar]

Je continue à penser que les immenses différences entre les deux situations expliquent largement les différences de traitement entre les deux affaires :
1) contexte de coronavirus
2) processus médiatique et télévisé (avec des auditions en direct) d'une nomination (à vie) à la Cour Suprême, contre un processus d'enquête journalistique moins dramaturgique
3) différence de timing, un mois avant les midterms, contre 7 mois avant la présidentielle (si Kavanaugh ne passait pas devant les électeurs, certains des sénateurs qui devaient voter pour ou contre lui, eux oui, et l'affaire confirmait l'importance capitale du Sénat dans le processus de nomination judiciaire)
4) enfin au niveau de l'impact éventuel, sur 100 sénateurs d'un côté et un corps électoral de près de 160 millions de votants potentiels de l'autre, on avait également un enjeu très différent
Tout cela explique à mon avis en grande partie que les deux affaires n'ont pas du tout le même traitement ni la même perception, aussi bien par les médias que le grand public.
Enfin, il y a d'autres éléments, plus subjectifs surement, qui jouent, et qui eux relèvent du fond des deux témoignages :
1) dans le cas de madame Ford, on a une parfaite inconnue avant les faits, qui se manifeste pour la première fois au moment où son agresseur potentiel entre dans la lumière médiatique nationale pour la première fois à ce niveau de couverture médiatique, lors de sa proposition à un poste en vue. Suite à cette sortie, madame Ford fera un témoignage précis, qui ne bougera plus quant à son récit lors des quelques fois où elle le répétera. Et trois personnes corroboreront non pas l'agression (puisqu'ils n'en ont pas été témoins), mais le fait qu'elle leur en aura parlée dans ces mêmes termes (une amie de faculté à l'époque des faits, puis son mari et son psy quelques années plus tard).
2) dans le cas de madame Reade, la situation est très différente. L'accusatrice s'est déjà faite connaître depuis près d'un an, et elle a changé de version par rapport au moment où elle s'est faite connaitre. Au départ, elle parlait de gestes déplacés, désormais elle accuse Biden de viol, quand ce dernier obtient la nomination. Elle a bien parlé à plusieurs personnes de l'événement, mais ces personnes livrent elles aussi des versions contradictoires (notamment son frère, qui lui aussi est revenu sur sa description que lui aurait faite sa sœur de l'agression plusieurs jours après en avoir livré une version différente de celle de sa sœur).
Alors je ne dis pas que j'en conclue que madame Reade ment, loin de là. Elle ne serait pas la première victime de viol à avoir des souvenirs flous de son agression, ni à avoir du mal à passer au stade de l'accusation. C'est même là un grand classique des victimes de viol. Et les personnes à qui elle en aurait parlé peuvent aussi se méprendre ou mal comprendre.
Mais, au niveau des conséquences pour les médias et le public, cela a des conséquences énormes : le témoignage de Ford apparaît comme plus solide que celui de Reade, non pas d'un point de vue juridique, mais bien d'un point de vue médiatique.
On notera d'ailleurs que l'affaire rebondit grâce à l'enregistrement vidéo supposé de la mère de Reade. Mais là aussi, l'élément est à charge et à décharge : la mère est morte depuis, et, dans le fameux coup de fil, elle n'évoque à aucun moment la nature du "problème". Si elle avait parlé d'agression ou même de harcèlement, cela aurait pu être un élément qui change vraiment la donne, là c'est nettement plus incertain (sans même parler du fait qu'on ne puisse pas être sur à 100% qu'il s'agisse bien de la mère de Reade, et que l'on ne peut pas savoir non plus ce que cette dernière lui avait dit à l'époque de la nature du "problème").
Enfin, il y a un dernier élément qui rend le témoignage de Reade plus fragile que celui de Ford : pendant des années après les faits, on a des traces de témoignages publics de Reade tressant des couronnes de lauriers à Biden, vantant ses talents d'homme politique et d'ancien patron (notamment dans des tweets datant de 2017, où elle mettait en avant sa lutte contre les agressions sexuelles et pour la place des femmes dans la société). Autant, ne pas parvenir à porter publiquement son viol ou son agression sur la place publique c'est un classique, autant dire spontanément du bien de son ancien violeur (à partir du moment où celui ci ne gravite plus dans votre orbite, contrairement à un mari ou un responsable, ce qui n'était plus le cas au moment où Reade publiait ces tweets), c'est plus rare. L'autre élément enfin, c'est que Reade dit avoir déposé à l'époque un signalement aux autorités du Congrès, et que personne n'en retrouve la trace, pas même Reade elle même.
Bref, si le témoignage de madame Reade paraissait aussi solide que celui de Ford, je pense que sa couverture médiatique serait différente elle aussi.
Mais j'insiste, si l'agression s'est bien passée exactement comme le dit madame Reade, je n'ai aucun doute sur le fait que la presse américaine trouvera une ou plusieurs autres femmes portant ce genre d'accusations.
Et je ne doute pas non plus que lorsque la situation de coronavirus se calmera aux USA (en espérant qu'elle le fasse...), on aura droit à une interview fleuve de Reade dans un média national à une heure de grande écoute, et que Biden devra à un moment lui aussi offrir une interview sur le sujet (à l'américaine, avec sa femme à ses côtés ?).