PhB a écrit:Tirnam a écrit:Joe Biden remporte largement la primaire de l'Ohio avec, à l'heure actuelle (sur 92% des bureaux de vote dépouillés), 72% des voix contre 16,5% pour Sanders.
Bien sûr la grande majorité des bulletins ont été reçus après le retrait de Sanders (même si il y a quand même un nombre assez substantiel de bulletins reçus avant le retrait de Sanders, peut-être aux environs d'un tiers). Donc clairement Sanders n'allait pas gagner l'Ohio et de loin.
Je pense que si.
En supposant que :
- 30% des bulletins ont été envoyés avant le retrait de Sanders
- Sanders à fait 0 voix après son retrait
... on obtient un score de 16,5/30 = 55% des voix pour Sanders sur le temps où il était en course.
Mes hypothèses sont simplificatrices et probablement favorables à Sanders, mais elles montrent que l'Ohio était au minimum un état disputé, voire gagnable par Sanders.
Analyse qui comporte plusieurs biais je pense :
1) le scrutin de l'Ohio était initialement prévu le 17 mars, et fut reporté à la dernière minute. Les électeurs qui comptaient à ce moment là pratiquer le vote par correspondance avaient tous déjà envoyé leurs bulletins à cette date. Sur une élection générale normale, le taux de vote par correspondance représente habituellement 20% des suffrages exprimés en Ohio. Sur une primaire démocrate, ce taux est généralement supérieur. A mon avis, cette part de bulletins émis avant le 17 mars est un peu plus importante que les 30% que vous supposez.
2) après le 17 mars, l'Ohio a imposé le seul vote par correspondance, et envoyé les bulletins à tous les électeurs démocrates inscrits ainsi qu'à ceux qui en faisaient la demande (l'Ohio pratiquant des primaires semi-ouvertes). Sanders ne s'est retiré que le 08 avril. Les bulletins de vote envoyés entre le 18 mars et le 08 avril ont forcément compté un taux de pourcentage pour Sanders nettement supérieur à 0.
3) et, même après le 08 avril, certains soutiens indéfectibles de Sanders ont forcément continué à voter pour lui.
4) enfin, vous oubliez que les autres candidats (toujours présents sur les bulletins de vote) recueillent environ 10% des voix.
Avec ces 4 éléments là , votre base de calcul me parait très susceptible d'être fortement erronée.
Enfin, je rejoins largement Tirnam : vus les résultats observés au Michigan et au Wisconsin (mais aussi en Alaska et au Wyoming) à un moment où il y avait plus d'enjeu et une candidature Sanders toujours active, il me parait très difficile d'imaginer qu'un état tel que l'Ohio (au profil électoral ayant quelques similitudes avec le Wisconsin et le Michigan, et ayant préféré Clinton à Sanders il y a 4 ans, contrairement au Wisconsin et au Michigan) puisse présenter des résultats radicalement différents de ceux du Michigan et du Wisconsin.
Personnellement, après les résultats de l'Alaska, du Wyoming et du Wisconsin, même si Sanders n'avait pas abandonné et était toujours en course, je pronostiquerais avec une certaine certitude que Biden aurait fait le grand chelem sur tous les états restant à voter (mais, et c'est aussi l'intérêt de l'abandon de Sanders pour lui, on en aura jamais la confirmation).
Quant aux résultats de l'Ohio, je vais attendre la fin du dépouillement pour analyser le tout en détail (si 100% des bureaux sont dépouillés, on estime qu'il manque encore 10 à 15% des bulletins : en effet ceux envoyés par la poste lundi et non reçus sont valides et devraient arriver dans les jours à venir), mais on peut déjà souligner l'excellente participation. Outre l'absence d'enjeu, la suppression du vote à l'urne, remplacé par le tout par correspondance aurait pu déstabiliser un électorat peu habitué à cette pratique. Le travail de pédagogie des autorités électorales de l'état a semble t il porté ses fruits.
Les comparatifs avec il y a 4 ans sont rendus un peu plus difficiles avec la situation hors norme de cette année. Du côté républicains, pour expliquer la baisse, outre que Trump est seul en lice sans adversaire (et que le vote par correspondance est moins ancré chez les républicains), il faut aussi rappeler qu'il y a 4 ans, côté républicains, la participation était stimulée par la présence sur les bulletins de votes du gouverneur (populaire) de l'état (qui avait d'ailleurs remporté le scrutin assez nettement face à Trump, qui au moment du vote faisait déjà office de favori pourtant).
Côté démocrates, la baisse par rapport à 2016 est nettement plus faible, et, étant donné le contexte (plus aucun enjeu et vote par correspondance uniquement), j'avoue être très surpris par le maintien à un niveau aussi élevé. Surtout, là encore j'attends les résultats définitifs, mais Biden devrait finir avec un nombre de voix très proche de celui de Trump (malgré que 25% des voix démocrates se portent sur d'autres candidats), dans un état que, personnellement, je ne pensais pas retenir dans ma liste des états à surveiller pour le scrutin de novembre. J'avoue que les résultats dans ces primaires et les sondages actuels en Ohio (qui, si ils ne veulent rien dire du résultat de novembre, montrent une situation à l'instant T), me rendent nettement moins catégorique concernant le statut électoral de cet état sur le scrutin de novembre. Si en septembre l'Ohio apparaissait réellement comme un état en jeu, ce serait là une très mauvaise nouvelle (et une surprise) pour la campagne Trump.
Facebook
Twitter
Voir toutes les vidéos
